Заключение

Итак, в ходе исследования было выявлено, что институт валютного регулирования в международном инвестиционном праве охватывает широкий круг вопросов, в частности распределение компетенции государства в вопросах валютного регулирования, субъектный состав участников валютных операций в инвестиционной деятельности, особенности правового режима валютных счетов организаций - резидентов, порядок купли-продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, использование международных расчетных единиц международного и регионального характера (евро, СДР), устанавливаемые государством обязанности инвесторов по использованию иностранной валюты, допустимость установления валютных ограничений, критерии их установления, разграничение операций на текущие и связанные с движением капитала, деятельность международных организаций в сфере международного валютного и инвестиционного сотрудничества.

Изучение экономических и юридических аспектов понятий "валютные ограничения", "гарантия перевода платежей иностранных инвесторов" показывает, что ряд вопросов теории и практики в этом направлении либо вообще не находят решения, либо рассматриваются весьма противоречиво. Это обусловлено тем, что государственное регулирование валютных отношений является выражением валютной политики государства и представляет собой часть его экономической деятельности, что предопределяет широкое использование в нормативных актах отдельных экономических категорий, в частности конвертации и конверсии валюты, валютного курса.

Государства в силу действия принципа суверенного равенства являются равноправными участниками международного общения. Согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружеских отношений и сотрудничества между государствами, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г., понятие суверенного равенства включает в себя право каждого государства на свободный выбор и развитие своей экономической системы. Следовательно, оно обладает исключительной компетенцией при выборе форм своей валютной политики, и вмешательство в вопросы валютного регулирования может быть квалифицировано международным сообществом как нарушение принципа невмешательства во внутренние дела.

Концепция невмешательства не означает, что государства могут произвольно относить к своей внутренней компетенции любые вопросы. Международные обязательства государств являются критерием, который позволяет правильно подходить к этому. Данное положение подтверждается и тем обстоятельством, что, согласно Декларации Генеральной Ассамблеи ООН 1970 г., каждое государство обязано выполнять свои международные обязательства.

Положения о порядке валютного регулировании текущих операций перенесены в область международного экономического права. Все государства - члены МВФ приняли на себя обязательство о недопущении наложения ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям. В рамках другой международной организации - ВТО - принято Соглашение ТРИМС, в котором введен запрет на введение валютных ограничений в странах - участницах ВТО. Вхождение в ВТО автоматически предполагает согласие государства на условия ТРИМС. Следовательно, государство, подписавшее международный договор, обязуется не принимать меры, которые в нем перечислены.

В рамках регионального интеграционного объединения - ЕЭС - свобода движения капитала рассматривается как одна из свобод общего рынка. При этом прямые капиталовложения подлежат прямой и безусловной защите. Все ограничения на движение платежей в валюте запрещены. В рамках ЕЭС введена единая валюта, эмитируемая Европейским центральным банком. Однако при этом необходимо учитывать, что ЕЭС как интеграционное объединение включает в себя только западные страны, находящиеся на высоком уровне экономического развития, с сильной национальной экономикой.

Как видно из рассмотренного в работе материала, данные соглашения действуют в рамках международных организаций и региональных интеграционных объединений. Поэтому в настоящее время имеется острая потребность в комплексном анализе валютного регулирования в международном инвестиционном праве, что обусловлено особенностями его правовой регламентации.

На фоне глобализации мировых экономических процессов отсутствует единый режим регулирования в международном инвестиционном праве. Это обусловлено отсутствием четко выраженного корпоративного интереса в развитии международных механизмов регулирования иностранных инвестиций со стороны индивидуальных частных инвесторов, а также концептуальными различиями в подходах к правовому регулированию иностранных инвестиций со стороны двух различных групп государств. Первая группа государств - страны, импортирующие капитал, стремятся к правовому регулированию иностранных инвестиций на уровне национального законодательства, тогда как вторая группа государств - страны, экспортирующие капитал, стремятся обеспечить соблюдение собственных интересов в сфере иностранных инвестиций с использованием как национально-правовых, так и международно-правовых форм регламентации. В результате единого соглашения по данному вопросу не достигнуто.

Отдельные государства используют различные организации для выражения своих интересов в сфере международно-правового регулирования иностранных инвестиций. Так, развитые государства используют структуры Мирового банка и ОЭСР, в которых страны - доноры инвестиций доминируют в процессе принятия решений, тогда как развивающиеся страны обращаются к органам ООН, где их интересы в силу особенностей формирования и механизма принятия решений имеют больший шанс быть принятыми во внимание. Таким образом, и валютное регулирование иностранных инвестиций осуществляется неодинаково.

Основной тенденцией развития всей системы международного права является его развитие от координационного метода регулирования в сторону субординационного на базе международных экономических организаций (МВФ, ВТО) и интеграционных объединений. Возникают правовые комплексы "право ВТО", "право МВФ", право ЕЭС, МЕРКОСУР. В последнее время в связи с глобализацией мировой экономики общечеловеческие интересы приобретают приоритет над государственными. Представителем общечеловеческих интересов выступает мировое сообщество. Объективные процессы развития мировой экономики требуют надгосударственного механизма решения возникающих в сфере инвестиционной деятельности проблем.

В свете данных тенденций развития международного права встает задача оптимального сочетания национальных интересов с интересами всего международного сообщества. Без ее решения невозможно нормальное существование как мировой экономики, так и отдельных государств.

Все вышесказанное полностью относится и к современной международной валютной системе. В рамках отдельных международных организаций активно разрабатываются вопросы либерализации текущих международных платежей, при этом осуществляется международно-правовое регулирование конвертируемости валют в связи с текущими международными платежами. В то же время основная форма привлечения иностранных инвестиций - это прямые иностранные инвестиции. Однако, если инвестиции осуществляются в этой форме, они полностью выходят из-под сферы регулирования международного права и подпадают под правовой режим государства - реципиента иностранной собственности.

На первом этапе решения указанных проблем предлагается установить международный режим стабильных валютных курсов. Для этого необходимо в первую очередь разработать единые правила валютного регулирования операций по движению капитала, в рамках МВФ разработать и принять поправку, предполагающую расширение компетенции этой организации в области движения капиталов. Если дело пойдет в заданном направлении, концепция конвертируемости валюты окажется существенным образом измененной, так как ее толкование будет значительно расширено. Конвертируемость будет одновременно текущей и облегчающей движение капиталов, что определенно в большей степени будет ограничивать государства - члены, поскольку им придется получить согласие Фонда до введения ограничений в этой области. Несомненно, сегодня ряд государств - членов, начиная с наиболее развитых из них, обладают полностью конвертируемой валютой, режим которой распространяется как на текущие платежи, так и на и платежи в форме движения капитала; однако речь идет о простых, зависящих от личного усмотрения решениях, которые они могут принять в любой момент (за исключением международных обязательств, принятых в региональных рамках, как это имеет место с членами Европейского Союза).

На втором этапе необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Сегодня способы регулирования в ВТО иностранных инвестиций малоэффективны. Однако в рамках данной организации разработано Соглашение ТРИМС, которое необходимо взять за основу для Международного инвестиционного соглашения. Далее станет необходимым преобразование Всемирной торговой организации в Мировую инвестиционную и торговую организацию. Логика внутреннего единства инвестиций и международных платежей, связанных с торговлей, требует создания единой организации, которая занималась бы одновременно торговой системой, международными инвестициями и международной валютной системой. В любом случае будет политически более приемлемым изменить существующие институты, чем создавать новые. Другое преимущество ВТО состоит в том, что данная организация имеет эффективную юридически обязательную систему урегулирования споров, которую не имеет никакая другая организация.

При этом МВФ будет функционировать в качестве специализированной отдельной организации в направлении распространения режима конвертируемости на движение капиталов. Само собой разумеется, что не будет оснований проводить различие между текущими платежами и платежами в форме движения капитала. В таком случае все государства - члены Фонда будут обязаны приступить к постепенному устранению всех своих ограничений в отношении обмена валюты. Это оставляет нерешенным вопрос контроля над иностранными инвестициями (прямыми или портфельными), который близок к вопросу устранения ограничений в отношении обмена валюты, но отличается от него.

Вопросы контроля над инвестициями должны решаться в рамках единой организации универсального характера, одна из моделей создания которой предложена в настоящей работе. Вопросы компетенции государств по введению или отмене ограничений по текущим операциям решены в рамках МВФ. Следовательно, на современном этапе в силу разд. 3 ст. VI Соглашения, которое признает исключительную компетенцию государств в области движения капитала, такие ограничения рассматриваются как соответствующие Соглашению об МВФ. Однако, как уже отмечалось, современные потребности развития мировой экономики требуют отмены ограничений на операции движения капитала.

Действительно, все недавние серьезные, потребовавшие вмешательства МВФ кризисы (Мексика - в 1995 г., Юго-Восточная Азия - в 1997 г.) по своей природе были финансовыми и проявлялись в массовом вывозе капиталов, которому эти страны больше не могли противостоять. Поэтому единственный способ решения данных проблем - это расширение деятельности МВФ по проведению операций, связанных с движением капитала.

Пока же в настоящее время, чтобы быть допущенными к ресурсам МВФ, государству - члену МВФ необходимо использовать полученные средства в соответствии с Соглашением Фонда. Ни один член Фонда не может использовать его ресурсы, чтобы противостоять продолжительному вывозу капитала, за исключением случаев, когда речь идет о вывозе капитала в виде кредита "стенд-бай". Это положение соответствует праву государств - членов МВФ определять по своему усмотрению движение капиталов, так как последнее не входит в компетенцию Фонда.

Несомненно, в соглашение по инвестициям необходимо включить положение о трансферте платежей, закрепив общие положения по регулированию данного процесса. При включении данных правил необходимо учесть опыт конвенционного регулирования в рамках как многосторонних, так и двусторонних договоров.

МВФ же как организация, имеющая огромный опыт в регулировании международных валютных процессов, будет осуществлять сотрудничество с Всемирной торговой и инвестиционной организацией (ВТИО). Сотрудничество между двумя организациями необходимо, чтобы осуществлять согласованную политику в отношении валютных вопросов в пределах юрисдикции Фонда и в пределах допустимости свободы трансфертов в рамках юрисдикции ВТИО. Такое сотрудничество необходимо и для выработки национальной политики как государств, так и компетентных международных организаций, учитывая глобализацию мировой экономики, которая влечет за собой усиление взаимозависимости.

В рамках исследуемой в работе проблемы встает вопрос о праве каждого государства на экспроприацию собственности иностранного инвестора. В основу данного права положена концепция суверенитета, которая оправдывает право каждого государства осуществлять меры по экспроприации или национализации. Следовательно, государства вправе согласиться на ограничения при проведении экспроприации или национализации при условии, что эти ограничения приняты добровольно. Как же соотносится практика отказа от экспроприации или национализации с принципом "постоянного суверенитета над природными ресурсами"? Если государство берет на себя обязательство не экспроприировать международные инвестиции, не отказывается ли оно от своего постоянного суверенитета на эти международные инвестиции? Этот вопрос неизбежно приводил развитые и развивающиеся страны к конфликтам.

Тем не менее в настоящее время ни одна из стран мира не ставит под сомнение принцип, в соответствии с которым государство, в чьих пределах осуществляется инвестиция, имеет право на изъятие (национализацию), если этого требуют национальные общественные интересы. При этом инвестору выплачивается компенсация.

Между тем в международной арбитражной практике все еще возникают трудности в отношении определения действий, охватываемых так называемой ползучей национализацией (постепенное ограничение прав инвестора, приводящее к невозможности управлять инвестиционным процессом), а также определения компенсации.

Поэтому в настоящее время особую актуальность приобретает проблема обеспечения и реализации прав иностранного инвестора. Заключая межгосударственные соглашения в области инвестиций, государства принимают определенные обязательства, конечная цель которых - обеспечение сохранности иностранной собственности на территории принимающего государства. Их особенность заключается в том, что они исходят от самого государства, принимающего капитал; нормы, которые содержатся в двусторонних инвестиционных соглашениях, рассматриваются как дополнительные гарантии к тем, которые содержатся в национальном законодательстве.

Речь идет о том, что государство в законодательном или международно-правовом порядке принимает на себя обязательство совершить по отношению к иностранному инвестору определенные действия или (чаще всего) воздержаться от действий, нарушающих права и законные интересы инвестора.

Поэтому международно-правовые гарантии необходимо рассматривать в качестве конкретных обязательств, которые принимает государство в связи с заключением международных соглашений в сфере инвестиционного сотрудничества.

Преимущество международно-правовых гарантий определяется формой их закрепления - международным договором. Обязательства государства, принимаемые им в качестве участника международного соглашения, не могут быть им изменены в одностороннем порядке, без согласия других участников соглашения. Поэтому международно-правовые гарантии прав иностранных инвесторов, составляющие содержание международно-правовых норм, обязательны для государства, в которое намеревается вложить свои капиталовложения иностранный инвестор, и один из наиболее важных аспектов для иностранного собственника, влияющих на принятие им решения о вложении своей собственности в иностранное государство.

Обеспечение сохранности права собственности является предпосылкой для реализации правомочий иностранного инвестора, права которого закрепляются в национальном законодательстве, где регулируются условия допуска и функционирования иностранной собственности.

При этом крайне важно, чтобы права иностранному инвестору были не просто продекларированы, но и могли быть им фактически реализованы. Государство - реципиент иностранной собственности должно обеспечить реализацию прав иностранного инвестора, закрепленных в диспозиции норм международных соглашений.

Объект гарантирования составляют обязательства, т.е. права инвестора и обязанности государства, закрепленные в норме, по отношению к иностранному инвестору. При этом обязанности государства всегда должны быть условием и средством превращения юридической возможности, заложенной в норме, в фактическую действительность.

Таким образом, международно-правовые гарантии иностранных инвесторов - это установленные на основании международных соглашений обязательства государств в области межгосударственного инвестиционного сотрудничества, принятые для обеспечения сохранности иностранной собственности и фактической реализации прав иностранных инвесторов, закрепленные в нормах международного права на своей территории.

Государство в законодательном или международно-правовом порядке принимает на себя обязательство совершить по отношению к иностранному инвестору определенные действия или (чаще всего) воздержаться от действий, нарушающих права и законные интересы инвестора.

В целом, как видим, правовое регулирование валютных отношений в международном инвестиционном праве еще не сложилось окончательно и нуждается в серьезном усовершенствовании. Автор надеется, что сделанные в данной работе выводы смогут быть полезными для этих целей.

Трапезников В.А.,

кандидат юридических наук,

член Российской Ассоциации международного права

при Российской Академии наук,

юрисконсульт ООО "Баштрансгаз" ОАО "Газпром"

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Смирнов А.А. Государственная концепция в инвестиционных вопросах// Законодательство и экономика. 2003. N 4. С. 5.

*(2) См.: Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 45.

*(3) Цит. по: Вилков Г.Е. Национализация и международное право. М., 1962. С. 14.

*(4) См.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. М., 2002. С. 1-5.

*(5) См.: Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право. М., 2002. С. 400-411.

*(6) См.: Лазарев М.И., Абашидзе А.Х. Казусы (международно-правовые) стран Америки XX века. М., 2001. С. 102-105.

*(7) UNCTAD Press Release, December 15, 2000// Internet: http:unctad.org/en/enhome.htm.

*(8) См.: Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование инвестиционных отношений (исторический очерк)// Право и политика. 2000. N 9. С. 35-37.

*(9) О теории "минимального международного стандарта", "доктрине Кальво", позиции деколонизированных стран Азии и Африки см. ранее при рассмотрении периодизации, предложенной Д.К. Лабиным.

*(10) Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 172.

*(11) См.: Трапезников В.А. Гарантии прав иностранных инвесторов // Росс. юстиция. 2001. N 12. С. 26.

*(12) См.: Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001. С. 5-6.

*(13) См.: Вознесенская Н.Н. К вопросу о правовом регулировании иностранных инвестиций в России // Государство и право. 2001. N 6. С. 83.

*(14) См.: Кучер Б.Н. Международный экономический правопорядок. Киев, 1988. С. 31.

*(15) См.: Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 2001. С. 198.

*(16) См.: Гусейнов О.Р. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 1998. С. 78.

*(17) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 34-36.

*(18) См.: Доронина Н.Г. Влияние норм международных договоров на российское законодательство об инвестициях // Российский ежегодник международного права / Отв. ред. Л.Н. Галенская. СПб., 2001. С. 176-177.

*(19) См.: Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 2001. С. 231-232.

*(20) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. С. 58.

*(21) См.: Савенкова О.В., Туктаров Ю.Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Известия вузов. Серия: Правоведение. 1999. N 3. С. 83-86.

*(22) Энциклопедический словарь: Политология / Под ред. М.Ю. Аверьянова. М., 1993. С. 57.

*(23) См.: Братусь С.М. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 79

*(24) См.: Савенкова О.В., Туктаров Ю.Е. Указ. соч. С. 86.

*(25) Юридический словарь / Отв. ред. С.Н. Братусь. М., 1953. С. 102.

*(26) См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения реального и надлежащего исполнения хозяйственных договоров // Гражданское право, эффективность и качество. Свердловск, 1977. С. 80; Теория права и государства / Под ред. Н.А. Катаева, В.В. Лазарева. Уфа, 1994. С. 399-400.

*(27) См.: Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Сов. государство и право. 1957. N 6. С. 20.

*(28) См.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 229.

*(29) См.: Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984. С. 68.

*(30) См.: Там же. С. 31.

*(31) См.: Керимов Д.А. Категория действительности и возможности в праве // Сов. государство и право. 1968. N 8. С. 32.

*(32) См.: Талалаев А.К. Международный договор в современном мире. М., 1973. С. 155-156.

*(33) См.: Малинин С.А. Право международной безопасности // Курс международного права. М., 1999. Т. 4. С. 173.

*(34) См.: Международное право / Под ред. Н.Т. Блатовой, Л.А. Моджорян. М., 1979. С. 222-223.

*(35) См.: Статья 4 Варшавского Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 14 мая 1955 г.

*(36) См., например, Акт относительно признания и гарантии постоянного нейтралитета Швейцарии и неприкосновенности ее территории от 8 ноября 1815 г., подписанный представителями Австрии, Франции, Великобритании, России, Португалии и Пруссии.

*(37) См.: Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань, 1999. С. 6.

*(38) По мнению профессора Л.Х. Мингазова, обязанность соблюдать международное соглашение получает смысл своего существования лишь на основе признания ответственности субъекта международного права за его нарушение (см.: Мингазов Л.Х. Указ. соч. С. 289). Совершенно актуально и сегодня мнение А.А. Фердросса: "Отрицание принципа ответственности привело бы к гибели международного права, так как с отказом от ответственности за совершенный неправомерный акт отпали бы обязательства государства соблюдать нормы международного права:" (Фердросс А.А. Международное право. М., 1980. С. 353).

*(39) См.: Тункин Г.И. Создание системы мирного сосуществования и международное право // Сов. государство и право. 1986. N 7. С. 99.

*(40) См.: Мингазов Л.Х. Указ. соч. С. 6.

*(41) См.: Котляров И.И. Правовые вопросы контроля за соблюдением международных обязательств. М., 1977. С. 40.

*(42) См.: Лукашук И.И. Функционирование международного права. М., 1992. С. 60.

*(43) См.: Шумилов В.М. Указ. соч. С. 245-246.

*(44) См.: Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). М., 2001; Шеминова М.Я. Гарантии защиты иностранных инвестиций // Иностранные инвестиции в странах СНГ и Великобритании / Отв. ред. А.А. Рубанов, Н.И. Соловяненко. М., 1992.

*(45) См.: Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). С. 50-51.

*(46) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. С. 22.

*(47) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М., 1993. С. 86.

*(48) См.: Фархутдинов И.З. Иностранные инвестиции в России и международное право. Уфа, 2001. С. 134-135.

*(49) См.: Мауленов К.С. Государственное управление и правовое регулирование в сфере иностранных инвестиций в Республике Казахстан. Алма-Ата, 2000. С. 342.

*(50) См.: Папушина И.Э. Правосубъектность государства в международных инвестиционных отношениях: Дисс. : канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 85.

*(51) См.: Лебединец И.Н. Международно-правовые гарантии иностранных инвестиций: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 1997. С. 23-24.

*(52) См.: Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 135.

*(53) Л.Х. Мингазов отмечает, что одним за показателей эффективности нормы международного права является оптимальный уровень ее реализации. Оптимальному уровню соответствует понятие международной законности, определяемое как исторически обусловленный уровень реализации норм международного права (см.: Мингазов Л.Х. Указ. соч. С. 240). Законность, по мнению С.В. Черниченко, - это высокий уровень реализации правовых норм с учетом того, что реализация диспозиций правовых норм должна значительно преобладать над реализацией их санкций при общем высоком уровне реализации тех или других (см.: Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993. С. 58).

*(54) См.: Хлестова И.О. Законодательство и международные договоры о защите иностранных инвестиций // Московский журнал международного права. 1992. N 2. С. 107.

*(55) См.: Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. М., 1996. С. 77-78.

*(56) См.: Лебединец И.Н. Указ. соч. С. 15.

*(57) См.: Елисеев Б.П., Кондратенко Н.А. Претензионный порядок возмещения ущерба, понесенного в результате военных действий: практика Компенсационной комиссии ООН // Законодательство и экономика. 2002. N 3. С. 55.

*(58) См.: Губарев Д.С. Природа некоммерческих рисков в международных инвестиционных отношениях: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 24.

*(59) См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. N 1. Ст. 22. Текст Конвенции опубликован в сб.: Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России. М., 1995. С. 197-243.

*(60) См.: Пащенко Е.Г., Силкин В.В. Международное страхование инвестиций от политических рисков (на примере МИГА) // Московский журнал международного права. 1999. N 3. С. 91.

*(61) См.: Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть.М., 1997. С. 207.

*(62) Текст Конвенции см.: Международное частное право. Сб. документов. М., 1994. С. 526-555.

*(63) См.: Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях // Право и экономика. 2000. N 6. С. 42.

*(64) См.: Силкин В.В. Правовые формы привлечения и защиты прямых иностранных инвестиций по законодательству и международные договоры РФ: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 28.

*(65) Анализу правовой природы некоммерческих рисков и правовых способов защиты иностранных инвестиций от указанной категории рисков посвящена кандидатская диссертация Д.С. Губарева "Природа некоммерческих рисков в международных инвестиционных отношениях".

*(66) См.: Губарев Д.С. Указ. соч. С. 14-15.

*(67) См.: Попов Е.В. Проблемы развития международного инвестиционного права: Дисс. : канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 26.

*(68) Так, Указ Президента РФ от 30 декабря 1991 г. N 335 "О формировании республиканского валютного резерва РСФСР в 1992 году" обязал все организации, имеющие на момент его принятия валютные средства на счетах за границей без соответствующих разрешений Банка России или Госбанка СССР (выданных им до 8 декабря 1991 г.), перечислить указанные средства на свои счета в уполномоченных банках на территории России в течение трех месяцев. В случае неперечисления валютных средств в указанный срок они становились собственностью государства и подлежали изъятию в Республиканский валютный резерв РСФСР. Данный документ фактически ввел ограничения для иностранных инвесторов на использование иностранной валюты, что в очередной раз подтвердило репутацию нашей страны как государства с крайне высокой степенью политических рисков.

*(69) Так, Правительство РФ в августе 1998 г. отказалось осуществлять выплаты по ГКО, которые покупали иностранные инвесторы, чем причинило им ущерб.

*(70) См.: Попов Е.В. Указ. соч. С. 29-32.

*(71) См.: Маренков Н.Л., Косаренко Н.Н. Инвестиции и страхование // Законодательство и экономика. 2003. N 8. С. 59.

*(72) В соответствии с правилами текущей деятельности (Operational Regulations), утвержденными Советом директоров МИГА на заседании Совета директоров 22 июня 1988 г., данный срок определен в 90 дней (п. 1.28 ОР). Применение к инвестору валютных ограничений может выражаться и в прямом запрете принимающего государства на конвертацию и/или перевод, в разрешении на конвертацию и/или перевод только по ставке, менее благоприятной, чем минимальная обменная ставка, определенная в соответствии с условиями договора страхования (активные ограничения) (п. 1.24 ОР).

*(73) Комментарий Конвенции об учреждении многостороннего Агентства по гарантиям инвестиций. Опубликован в сб.: Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России. С. 245.

*(74) См.: Маренков Н.Л., Косаренко Н.Н. Указ. соч. С. 60.

*(75) Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: правовые формы привлечения и защиты. М., 2003. С. 220-221.

*(76) См.: Пащенко Е.Г., Силкин В.В. Указ. соч. С. 80.

*(77) См.: Там же. С. 82.

*(78) См.: Пащенко Е.Г., Силкин В.В. Указ. соч. С. 89-90.

*(79) См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 85.

*(80) Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997. С. 10-11.

*(81) Economic Survey of Europe. 2001. N 2. P. 177.

*(82) Study Group for the Promotion of the Internationalization of the Yen Report. 27.06.2001//www.mof.ru

*(83) Соглашения о защите и поощрении капиталовложений. Сб. документов/ Под ред. Ю.Ю. Берестнева. М., 2002. С. 357.

*(84) Соглашения о защите и поощрении капиталовложений. Сб. документов/ Под ред. Ю.Ю. Берестнева. М., 2002. С. 47.

*(85) Там же. С. 287.

*(86) См.: Вельяминов Г.М. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций// Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М., 1995. С. 165.

*(87) См.: Венская конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.). Конвенция вступила в силу 27 января 1980 г. СССР присоединился к настоящей Конвенции Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 апреля 1986 г. N 4407-XI. Конвенция вступила в силу для СССР 29 мая 1986 г. в соответствии с п. 2 ст. 84. Текст Конвенции см.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. N 37. Ст. 772.

*(88) Российская Федерация ратифицировала настоящее Соглашение Федеральным законом от 29 февраля 2000 г. N 44-ФЗ. Соглашение вступило в силу 27 мая 2000 г. Текст Соглашения см.: СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2739.

*(89) Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 23 мая 1996 г. N 51-ФЗ. Текст Соглашения см.: СЗ РФ. 2001. N 28. Ст. 2805.

*(90) Ушаков Н.А. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударственных взаимоотношениях. М., 1995. С. 21-22.

*(91) Ежегодник Комиссии международного права. М., 1978. Т. 2. С. 46.

*(92) См.: Соглашения о защите и поощрении капиталовложений. Сб. документов/ Под ред. Ю.Ю. Берестнева. С. 76-82.

*(93) Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1 августа 1975 года// Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1996. Т. 1. С. 73.

*(94) См.: Резолюции, принятые Генеральной Ассамблей ООН на седьмой сессии. Официальные отчеты, седьмая сессия, доп. N 20. (А/2361). Т. 1.

*(95) См.: Резолюции, принятые Генеральной Ассамблей ООН на пятнадцатой сессии. Официальные отчеты, пятнадцатая сессия, доп. N 16 (А/4684). Т. 1.

*(96) Понятие ползучей национализации как меры, равнозначной экспроприации или национализации, было рассмотрено в § 1 гл. II настоящей работы.

*(97) Текст опубликован в сб.: Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России. С. 133-152.

*(98) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 171.

*(99) См.: Шумилов В.М. Указ. соч. С. 110.

*(100) См.: Действующее международное право: В 3 т./ Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривичкова. М., 1996. Т. 3. С. 137.

*(101) См.: Галенская Л.Н. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права// Журнал международного частного права. 1995. N 4. С. 5.

*(102) См.: Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. С. 71.

*(103) См.: Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 159.

*(104) Текст Соглашения см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к N 7. 2001. Июль. С. 142-150. Аналогичные формулировки имеются в Соглашениях с Японией, США, Кубой, Литовской Республикой, Украиной, Республикой Молдова, Южно-Африканской Республикой и др.

*(105) Текст Протокола см.: Бюллетень международных договоров. 1999. N 9. Протокол ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 58-ФЗ.

*(106) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

*(107) См.: Информационное письмо от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2. С. 93-96.

*(108) См.: Воинов И. Доступ малообеспеченных к правосудию// Российская юстиция. 2001. N 12. С.6.

*(109) Решение см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 10. С. 92-97.

*(110) Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 24.

*(111) См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 2. С. 372.

*(112) См.: Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 9. С.125.

*(113) См.: Там же. С. 127.

*(114) Суд подчеркнул в данном решении, что его полномочия, предоставленные государству в этой области, ограничиваются установлением того, выходит ли выбор условий компенсации за пределы оценки. Сам же размер компенсации - это исключительно прерогатива принимающего государства. См.: Решение по делу Джеймс от 21 февраля 1986 г.// Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 415.

*(115) См.: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о поощрении и защите капиталовложений (Москва, 13 ноября 1998 г.)// СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2739. Аналогичные положения имеются в следующих документах: Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений (София, 8 июня 1993 г.), ст. 4, 5; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Греческой Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Афины, 30 июня 1993 г.), ст. 4, 5; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Копенгаген, 4 ноября 1993 г.), ст. 4, 5; Соглашение между Российской Федерацией и Государством Кувейт о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Эль-Кувейт, 21 ноября 1994 г.), ст. 4, 5 .

*(116) К любым мерам может быть отнесен и отказ выплаты компенсации, что прямо не запрещено исходя из содержания данной нормы.

*(117) Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на семнадцатой сессии. Официальные отчеты, семнадцатая сессия, доп. N 17/А/5217/. Нью-Йорк, 1963. С. 16.

*(118) Meron T. MIGA and Foreign Investment. La Hague. 1988.

*(119) См.: Пащенко Е.Г., Силкин В.В. Указ. соч. С. 88.

*(120) Пункт 1.50 Operational regulation.

*(121) СЗ РФ. 2001. N 25. Ст. 2578.

*(122) Кулагин М.И. Правовая природа инвестиционных соглашений, заключенных развивающимися странами// Политические и правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки. М., 1975. С. 40.

*(123) Так, выходят за рамки общего права условия, именуемые наказующими и предусматривающие право одностороннего расторжения договора в пользу государственного органа. Кроме того, государство (как сторона по договору, в лице конкретного органа) располагает недоговорными по своей природе санкциями и применяет их в одностороннем порядке к недобросовестной стороне по договору. Более подробно о правовой природе административных договоров см.: Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 164-185.

*(124) Лунц Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1975. С. 91.

*(125) Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции и смешанные предприятия в странах Африки. М., 1975. С. 48-52.

*(126) См.: Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях// Право и экономика. 2000. N 4. С. 61.

*(127) См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 52.

*(128) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. С. 67-81.

*(129) См.: Действующее международное право: В 3 т./ Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 1. С. 359.

*(130) См.: Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. С. 66-68.

*(131) См.: Соглашения о защите и поощрении капиталовложений. Сб. документов/ Под ред. Ю.Ю. Берестнева. С. 28.

*(132) См.: Альтшулер А.Б. Международное валютное право. М., 1984. С. 157.

*(133) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493.

*(134) См.: Вознесенская Н.Н. К вопросу о правовом регулировании иностранных инвестиций в России// Государство и право. 2001. N 6. С. 83.

*(135) См.: Нешатаева Т.Н. Иностранные инвестиции в Российской Федерации: правовое регулирование и судебная практика// Защита иностранных инвестиций в Российской Федерации. Документы и комментарии. Приложение к журналу "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ". 2001. N 7. С. 33.

*(136) Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ// СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18.

*(137) В соответствии со ст. 1 Закона о соглашениях о разделе продукции в случае, если законодательным актом РФ установлены иные правила, чем те, которые установлены настоящим Законом, применяются правила настоящего Закона. Из данного положения следует, что иностранные инвестиции в данной сфере полностью исключены из сферы действия государственных гарантий, установленных Законом об иностранных инвестициях. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1463) заключение, исполнение и прекращение соглашений о разделе продукции при добыче драгоценных металлов осуществляется в соответствии с Законом о соглашениях о разделе продукции. В самом этом законе гарантиям посвящена ст. 18, которая носит декларативный характер и устанавливает, что инвестору гарантируется защита его имущественных прав. В то же время необходимо отметить, что в соответствии со ст. 15 данного нормативного акта на инвестора не распространяется требование обязательной продажи части валютной выручки в иностранной валюте, полученной при выполнении работ по соглашению. То есть устанавливается льготный режим в сфере действия валютных ограничений и не действует общий режим, установленный национальным законодательством России. Однако закон и само соглашение не регулируют отношения, связанные с переводом валюты за пределы РФ, порядок экспорта произведенной продукции, поскольку после момента раздела продукции на продукцию, поступившую в собственность инвестора, уже не распространяется режим, установленный соглашением. На эту часть произведенной продукции распространяется общий режим, установленный законодательством РФ. Поэтому иностранный инвестор в данной сфере становится ущемленным в гарантиях своих прав по сравнению с инвестором, осуществляющим свои капиталовложения по договору финансового лизинга, чем нарушается принцип недискриминации в международных экономических отношениях. В то же время в ст. 1 проекта Типового соглашения между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений 2001 г. в понятие "капиталовложения" включены права на осуществление предпринимательской деятельности, предоставляемые на основе закона или договора, включая, в частности, связанные с разведкой, разработкой, добычей и эксплуатацией природных ресурсов. Следовательно, при условии включения в перечень объектов защиты ДИС соглашений о разделе продукции данные соглашения будут пользоваться защитой норм международного публичного права.

*(138) См.: Вознесенская Н.Н. К вопросу о правовом регулировании иностранных инвестиций в России// Государство и право. 2001. N 6. С. 87.

*(139) См.: Силкин В.В. Правовые формы привлечения и защиты прямых иностранных инвестиций по законодательству и международные договоры РФ: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. С. 6.

*(140) См.: Доронина Н.Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях// Право и экономика. 2000. N 4. С. 43.

*(141) См.: Там же// Право и экономика. 2000. N 5. С. 42.

*(142) См.: Вознесенская Н.Н. К вопросу о правовом регулировании иностранных инвестиций в России// Государство и право. 2001. N 6. С. 93.

*(143) В развивающихся странах, несмотря на провозглашение данной гарантии в специальном законе, посвященном иностранным инвестициям, она действует со значительными ограничениями. Так, в ст.17 Закона Народной Республики Мозамбик от 18 августа 1984 г. о прямых иностранных инвестициях гарантия репатриации капитала и прибылей сформулирована следующим образом: "Государство гарантирует вывоз за границу в соответствии с положениями утверждающего документа или законодательных актов, относящихся к регулированию прямых иностранных инвестиций:

а) разрешенной к вывозу прибыли;

б) репатриируемого капитала;

в) выплат основного капитала и процентов в случае займов, сделанных иностранным инвестором на международных финансовых рынках" (Богатырев А.Г. О регулировании иностранных инвестиций в национальном и международном праве// Сов. государство и право. 1992 N 1. С. 105).

*(144) Подробнее см.: Богуславский М.М. Указ. соч.

*(145) См.: Московкина Л.А. Валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации: перспективы развития// Банковские услуги. 2000. N 7. С. 9.

*(146) См.: Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 156-157. О политических рисках и их правовой природе, а также об их классификации см. гл. II настоящей работы.

*(147) См.: Степанян М.Г. Правовые вопросы использования иностранной валюты во внешнеторговой деятельности: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10-11.

*(148) См.: Богатырев А.Г. Государственно-правовой механизм регулирования инвестиционных отношений (вопросы теории): Дисс.: докт. юрид. наук. М., 1996. С. 126-130.

*(149) См.: Инвестиционный режим и условия деятельности иностранного капитала в Латинской Америке/ Отв. ред. Л.Л. Клочковский. М., 1996. С. 31-33, 40-42.

*(150) См.: Основные положения доклада ЮНКТАД о мировых инвестициях 2000 года (краткий аналитический обзор)// Референтура торгово-политических проблем Постоянного представительства Российской Федерации при международных организациях в Женеве. Опубликовано на сайте: http://counter.rambler.ru/top100//counter.rambler.ru/top100.

*(151) См.: Эбке В.Ф. Международное валютное право. М., 1997. С. 147.

*(152) Об ограниченной гражданской оборотоспособности иностранной валюты и иных валютных ценностей см.: Гражданское право: Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. Т. 1. С. 302. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 31 мая 2000 г. N 52 указал, что "иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации (ст. 129 ГК РФ)". Российское законодательство содержит общую норму о том, что все денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Данная норма имелась в ранее действовавшем законодательстве (ст. 175 ГК РСФСР 1964 г.), которое допускало выражение (и оплату) обязательств в иностранной валюте лишь в случаях, специально установленных законодательством. В отличие от Кодекса 1964 г. ГК РФ в п. 2 ст. 317 допустил возможность выражения любых денежных обязательств в иностранной валюте по соглашению сторон при условии, что оплата должна быть произведена в рублях по официальному курсу, если другой курс не установлен соглашением сторон. Эту новеллу законодательства можно рассматривать как результат всеобщего недоверия российского общества к национальной валюте, оправданного неустойчивостью и периодическими девальвациями последней. Подобный метод исчисления долгов издавна использовался странами с нестабильной валютно-финансовой системой, в частности Германией периода Веймарской Республики, отличавшейся высокой инфляцией и финансовой нестабильностью. См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 295.

*(153) Данные обязательства приняты Россией в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 22 мая 1992 г. N 2815-1 "О вступлении Российской Федерации в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития" (Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. N 22. Ст. 1180.2) и Указом Президента РФ от 16 мая 1996 г. N 721 "О мерах по обеспечению перехода к конвертируемости рубля" (РГ. 1996. 18 мая).

*(154) См.: Эбке В.Ф. Указ. соч. С. 155.

*(155) И.З. Фархутдинов отмечает, что проблема свободного перевода капиталов и перемещения полученных доходов с территории одного государства на территорию другого касается в первую очередь беспрепятственного вывоза текущих доходов инвестора (дивидендов, процентов и других сумм, выплачиваемых в погашение займов) (см.: Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 167.).

*(156) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

*(157) См.: Ушаков Н.А. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударственных отношениях. С. 24.

*(158) См.: Там же.

*(159) См.: Комментарий к Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле"/ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2004. С. 35-36.

*(160) International Legal Materials. 1988. Vol. ХХVII. N 5. P. 1227-1259.

*(161) СЗ РФ. 2001. N 4.

*(162) Термин предложен Д.С. Губаревым для обозначения группы некоммерческих рисков в рамках рекомендуемой им классификации, рассмотренной в гл. II настоящей работы.

*(163) State Succession and Relations with Federal States, 86 ASIL 1 (1992) P. 15-17.

*(164) См.: Действующее международное право: В 3 т./ Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 1. С. 433-457.

*(165) Koskenniemi M. The Present State of Research Carried out by the English-Speaking Section of the Centre for Studies and Research// State Succession: Codification Tested against the Facts, Hague Academy of International Law. Dordrecht Nijhoff, 1997. P. 96.

*(166) Meron T. Investment insurance in international law. N.Y., 1976. P. 75.

*(167) См.: Международное право/ Под ред. В.И. Кузнецова. М., 2001. С. 62.

*(168) В соответствии со ст. 56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. если в договоре не содержится положений о выходе из него, участник вправе направить уведомление не позднее чем за 12 месяцев о своем намерении денонсировать договор. По истечении указанного срока договор утрачивает свою юридическую силу. В соглашениях о защите капиталовложений с участием Российской Федерации имеется положение о том, что договор остается в силе до истечения 12 месяцев со дня, когда одна из Договаривающихся Сторон направила письменное уведомление другой Договаривающейся Стороне о своем намерении прекратить его действие.

*(169) См.: Вельяминов Г.М. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций // Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М., 1995. С. 165.

*(170) См.: Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право. М., 2002. С. 455.

*(171) См.: Альтшулер А.Б. Международное валютное право. М., 1984. С. 157.

*(172) См.: Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М., 1999. 240-241.

*(173) См.: Семилютина Н.Г. Происхождение кредитных организаций и эволюция предоставляемых ими услуг (правовые аспекты) // Законодательство и экономика. 2004. N 1. С. 40.

*(174) См.: Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право. М., 2001. С. 127.

*(175) См.: Шумилов В.М. Международное экономическое право. М., 2001. С. 196.

*(176) См.: Альтшулер А.Б. Указ. соч. С. 24-25.

*(177) См.: Там же. С. 37.

*(178) См.: Семилютина Н.Е. Указ. соч. С. 41-42.

*(179) См.: Эбке В.Ф. Международное валютное право. М., 1997. С. 32, 21.

*(180) См.: Эбке В.Ф. Указ. соч. С. 31.

*(181) См.: Артемов Н.М. Валютные ограничения. М., 2001. С. 15.

*(182) См.: Там же. С. 5.

*(183) The World Economy Global Trade Policy. 1996. Edited by Sven Arrant and Chris Miller.

*(184) См.: Маркусенко А. Валютные ограничения в зарубежных странах. М., 1998.

*(185) Доклад ЮНКТАД о мировых инвестициях за 2000 г. (краткий аналитический обзор) см.: на сайте: http://counter. rambler. ru/top100.//counter. rambler.ru/top100.

*(186) См.: Губарев Д.С. Природа некоммерческих рисков в международных инвестиционных отношениях. Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 2001. С. 16.

*(187) См.: Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001. С. 70-71.

*(188) Постановление Правительства РФ от 20 ноября 1999 г. N 1272 "Об осуществлении иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации с использованием средств, находящихся на специальных счетах типа "С" // СЗ РФ. 1999. N 48. Ст. 5855.

*(189) См.: Валюты стран мира. М., 1981. С. 298.

*(190) См.: Моисеев А.А. Международные финансовые организации: правовые аспекты деятельности. М., 2003. С. 57.

*(191) См.: Там же. С. 58.

*(192) См.: Моисеев А.А. Международные финансовые организации: правовые аспекты деятельности. М., 2003. С. 16.

*(193) В соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2001 г. N 23-ФЗ Российская Федерация приняла Четвертую поправку к Соглашению об МВФ // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1000.

*(194) См.: Банковское дело. 2000. N 9. С. 38.

*(195) International Financial statistics. IMF. 2001. P. 706.

*(196) См.: Кузнецов В.С. Отношения России с МВФ // Мировая экономика и международные отношения. 2002. N 7. С. 47.

*(197) РГ. 2001. 12 окт.

*(198) Bowett D.W. The Law of International Institution. L., 1963. P. 100.

*(199) См.: Моисеев А.А. Указ. соч. С. 48-49.

*(200) WTO, Ministerial Conference. Press Brief. P. 2.

*(201) Puri D., Brusick R. Trade-Related investment measures: Issues for Developing Countries in the Uruguay Round. Papers on selected issues. Punta del Este, 1989. P. 29.

*(202) Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. Marrakech. 15 April. 1994. Agreement on Trade-related Investment Measures. P. 139-144.

*(203) См.: Лабин Д.К. Некоторые проблемы международно-правового регулирования инвестиций // Государство и право. 1998. N 10. С. 93-100.

*(204) См.: Волова Л.И. Реализация государствами международной правоспособности в международных инвестиционных отношениях посредством многостороннего международно-правового регулирования // Российский ежегодник международного права / Отв. ред. Л.Н. Галенская. СПб., 2001. С. 166.

*(205) "Равенство правового статуса государств, - отмечает И.И. Лукашук, - означает, что все государства обладают равной способностью создавать права и принимать на себя обязательства. Равенство означает и равную свободу во всех делах, не регулируемых международным правом" (Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. С. 286).

*(206) См.: Волова Л.И. Указ. соч. С. 167.

*(207) В Докладе ЮНКТАД о мировых инвестициях за 2000 г. отмечается, что в условиях глобализации экономики и усиления влияния ТНК на экономические процессы вопрос воздействия прямых иностранных инвестиций (ПИИ) на процесс экономического роста и развития принимающих стран приобретает особое значение. В последнее время ПИИ приобрели форму операций по трансграничным слияниям и поглощениям (ТСП). По мнению авторов доклада, ТСП стали практически доминирующей формой ПИИ между развитыми странами. В развивающихся странах продолжает доминировать другая форма ПИИ, при которой инвестор создает в принимающей стране отдельную компанию, а не устанавливает контроль за средствами уже существующих фирм, как происходит в случаях ТСП. Однако и в развивающихся странах наблюдается тенденция к расширению практики ТСП. В Докладе отмечается негативное влияние ТНК на экономическое развитие принимающих стран. Если в классическом понимании природа ПИИ заключается в привлечении дополнительных капиталов в экономику, то в случае с ТНК притока капитала зачастую не происходит. Другой чертой ПИИ является передача новых технологий. Однако ТНК не выполняет и эту задачу. В Докладе приводятся случаи, когда в результате деятельности ТНК и операций по ТСП происходит деградация местных компаний, их перестройка в соответствии с корпоративной стратегией новых хозяев. Соответственно, инвестиции в форме ТСП могут не только не создавать новых рабочих мест, но и приводить к росту безработицы и банкротствам (Доклад ЮНКТАД о мировых инвестициях за 2000 г. (краткий аналитический обзор) опубликован на сайте: http://counter.rambler.ru/top100.//counter.rambler.ru/ top100).

*(208) Резолюциям международных организаций, отмечает И.И. Лукашук, принадлежит важная роль в процессе формирования норм международного права, результаты которого облекаются в форму договора или обычая. Правотворческие решения международных организаций являются специальными источниками. Их юридическая сила определяется учредительным актом соответствующей организации (см.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 2001. С. 18). В другой своей работе известный ученый отмечает: "Устав ООН исходит из того, что каждый член будет добросовестно относиться к выполнению своих обязательств. А это невозможно, если государства-участники не будут считаться с принятыми резолюциями. Выполнение резолюций необходимо рассматривать как выполнение обязательств по Уставу" (Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 14).

*(209) Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1996. Т. 1. С. 31.

*(210) См.: Гусейнов О.Р. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций: Дисс.: канд. юрид. наук. М., 1998. С. 103.

*(211) ТРИМС устанавливает ограничения на использование административных барьеров по отношению к иностранному собственнику, распоряжающемуся своими доходами. Однако неконтролируемый отток капиталов, валюты может привести к падению производства, дестабилизации денежного обращения, обесценению национальной валюты (см.: The World Economy Global Trade Policy. 1996 / Ed. by Sven Arrant and Chris Miller). Наибольшую актуальность данный вопрос приобретает для развивающихся стран. Воздействие иностранных инвестиций на экономику развитых и развивающихся стран неодинаково. В развитых странах оно не столь велико, ему противостоит мощный национальный капитал, а в развивающихся странах такой преграды нет, что в известной степени объясняет разный подход стран к иностранным инвестициям. Кроме того, для развивающихся стран иностранные инвестиции являются одним из важнейших условий преодоления ее экономической отсталости (см.: Чхорн Пролынг. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Королевстве Камбоджа: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9). Поэтому установление равного подхода в вопросах использования ограничительных мер, связанных с торговлей, для всех государств на основе принципа недискриминации представляется преждевременным.

*(212) См.: ВТО: введение в правовую систему. М., 2003. С. 6-7.

*(213) См.: Анан К.А. Предотвращение войн и бедствий: глобальный вызов растущих масштабов. Годовой доклад о работе ООН за 1999 г. Нью-Йорк, 1990.

*(214) См.: Шумилов В.М. Международное экономическое право в контексте глобализации мировой экономики (проблемы теории и практики): Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. М., 2001. С. 7.

*(215) См.: Там же. С. 30-31.

*(216) См.: Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. С. 341-342.

*(217) См.: Тюрина Н.Е. Международный правопорядок. Казань, 1999.

*(218) См.: Карро Д., Жюйар П. Указ. соч. С. 160-161.

*(219) Данный термин предложен Д. Карро в работе "Международное экономическое право".

*(220) См.: Карро Д., Жюйар П.Указ. соч. С. 484-485.

*(221) См.: Богатырев А.Г. О регулировании инвестиционных отношений в национальном и международном праве // Сов. государство и право. 1992. N 3. С. 103.

*(222) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(223) Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунова. М., 2000. С. 157.

*(224) В настоящее время основным источником вексельного права Российской Федерации является Закон РФ "О простом и переводном векселе". В соответствии с ним на территории России применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (СЗ СССР. 1937. N 52. Ст. 221), которое текстуально воспроизводит Единообразный закон о переводном и простом векселе (Приложение N 1 к Женевской конвенции N 358). Таким образом, Российская Федерация, будучи правопреемницей СССР, входит в число государств с унифицированной конвенционной системой вексельного права.

*(225) См.: Бахин С.В. Понятие и механизмы международно-правового сближения правовых систем // Российский ежегодник международного права / Отв. ред. Л.Н. Галенская. С. 82-83.

*(226) См.: Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. С. 62.

*(227) См.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. С. 201.

*(228) См.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 263.

*(229) См.: Суворова В.Я. Реализация норм международного права. Екатеринбург, 1992. С. 4.

*(230) Международное право / Под ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунова. С. 174.

*(231) Gold J. International capital movements under the law of the International Monetary Fund. IMF, Pamphlet Series. 1977. N 21. P. 60.

*(232) См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 2001. С. 80-81.

*(233) Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 1. С. 8.