Гроарк Л. - Практический разум и полемика вокруг порнографии

Говоря об этой стороне учения Милля, нужно специально отметить, что здесь нет никакой надобности в новом ограничении свободы выражения. Напротив, либеральная традиция никогда не утверждала, что следует терпеть полную свободу выражения; и принцип, не позволяющий индивидам причинять другим вред, предполагается в качестве неявного основания законов против подстрекательства к агрессивным действиям против других, советов, помощи и потворствования агрессивным действиям, их укрывательства или угрозы совершения таких действий. Во всех этих случаях эти действия запрещаются потому, что способствуют причинению вреда другим, становятся причиной наносимого вреда, хотя сами по себе они вреда и не причиняют. То, насколько содействие нанесению вреда другим отрицается обычными правовыми принципами, можно проследить в законе о гражданских правонарушениях, который определяет клевету как любое видимое и слышимое средство или действие, направленное на "подрыв уважения, достоинства, доброй воли или доверия к истцу, или возбуждение в отношении его недоброжелательных, пренебрежительных или неприятных чувств"²¹. Следует отметить, что клевета не ограничивается распространением информации, неблагоприятной для репутации другого, но охватывает любые сообщения, в которых прослеживается такого рода тенденция.

Опираясь на традиционно установленные рамки свободы выражения, исключающие содействие нанесению вреда, можно признать оправданной цензуру над большей частью современной порнографии, так как она предполагает, что похищение детей, изнасилование, надругательство и истязание правомочными в качестве средства достижения сексуального удовлетворения. Такого рода порнография провоцирует причинение вреда людям, и именно это отличает ее от других материалов, в которых не предполагается, что насилие и ущемление прав других людей являются уместными действиями. Конечно, в большинстве порнографических изданий не заявляется прямо, что насилие, надругательство, пытки и т.д. приемлемы, но все это в них явно подразумевается. (Также никто не признает приемлемым насилие в отношении, например, политических противников, но намеки на это можно слышать сплошь и рядом). Все, что явно склоняет к насилию над другими или терпимо к насилию, должно быть запрещено законом.

Было бы наивно и слишком упрощенно ограничивать себя при оценке печатной продукции лишь буквальной интерпретацией ее содержания. Что же касается жестокой порнографии, ее содержание раскрывается в ее героях: это - мужчины, чинящие надругательство, пытки, насилие, лишенные сострадания к своим жертвам, и совершенно бесчувственные и невосприимчивые к неприемлемости деяний, которые они собой олицетворяют. Р.Тонг является одной из тех комментаторов, которые, не признавая своей приверженности традиционному либерализму, понимают тем не менее эту сторону современной порнографии. Полагая, что порнография порочит женщин как класс, она предлагает разоблачать "клевету на группу" с тем, чтобы предотвратить увеличение числа "деградирующих танатиков" (от греч. thanatos - смерть). Она предлагает, чтобы соответствующие претензии на возмещение ущерба, предъявляемые истцом, были определены принципами стандартного закона о клевете, а юридический запрет на дальнейшее издание подобных материалов может стать хорошей профилактикой²². Такие меры соответствуют отрицательному отношению к фактам содействия причинению вреда другим.

Но суды так и не восприняли понятие клеветы против группы, так что возникает много проблем, касающихся деталей ее предложений: трудно определить оклеветанные группы²³, запреты на издание возможны только в исключительных обстоятельствах, помехой является также и стоимость проведения гражданских акций²⁴. Сама Тонг понимает, что ее правовая идея еще нуждается в доработке²⁵. Поэтому лучшим способом решения проблемы современной порнографии было бы изменение уголовного закона, хотя здесь могут возникнуть такие же трудности. Предложения Тонг способствуют продвижению в решении этого вопроса, но практические проблемы, стоящие за ее идеей, показывают, что обычное для этических исследований упование на теорию по-прежнему является одной из трудностей в этом деле. Имея в виду это, важно заметить, что все предложения по исправлению практических моральных проблем нужно проверять по их практическому результату, а не по их теоретической обоснованности. Такой подход особенно важен, когда речь идет о порнографии. Так, английские и североамериканские суды при рассмотрении дел о непристойности оказались в существенном затруднении в связи с тем, что, как оказалось, определения непристойности отнюдь не так легко преобразовать в ясные практические стандарты. Стандарты терпимости, допускаемые американским и канадским законом о непристойности, установлены, к примеру, в соответствии с общественными стандартами, которые, будучи открытыми различным индивидуальным толкованиям (они, к тому же, морально неприемлемы, хотя здесь не место обсуждать этот вопрос) с необходимостью оказываются размытыми и неопределенными. "Установление "общественных стандартов" экспертами, попадаемых на судебные разбирательства дел о непристойности..., оказывается во многом зависимым от их допущений, впечатлений и субъективных суждений" ²⁶. Из-за своей субъективности и неопределенности закон о непристойности прославился как "самый бестолковый закон" в Канаде²⁷. Один судья из Огайо выразил всеобщее мнение об этом законе, когда еще в 1948 году критически заметил, что непристойность не является правовым термином. Его нельзя определить так, чтобы он обладал одинаковым значением для всех людей, везде и во все времена. Непристойность - это скорее всего плод воображения. Возможно, в этом заявлении есть доля преувеличения, но неопределенность современных стандартов непристойности вполне оправдывает мнение Л.Трайба, что "Верховный Суд США, приняв в 1973 году незначительным большинством уже другое определение непристойности и другие основания ее обуздания, предложил формулировку скорее всего столь же неясную, сколь и неразумную"²⁸.

Вследствие невнимания к практическим проблемам, в основе этической критики порнографии часто оказывается анализ, который, скорее, усугубляет ситуацию и не ведет к пониманию практической потребности в ясно сформулированных стандартах. Например, Э.Лонгино заявила, что деградация женщин и их изображение "как только сексуального объекта для эксплуатации и манипулирования" - это как раз то, что неприемлемо в сегодняшней порнографии²⁹. Постоянный комитет Канадского парламента по юстиции и праву одобрил в 1978 году похожую характеристику непристойности, предложив определять ее в терминах деградации и унижения. На одном важном слушании канадского суда судья Уилсон пошла именно этим путем, характеризуя неприемлемую эксплуатацию секса, запрещенную Канадским Уголовным Кодексом и включающую такое унижающее и дегуманизирующее отношение к лицу того или иного пола. Однако трактовка дегуманизации, эксплуатации, унижения во многом зависит от индивидуального вкуса. Так что изменения в Законе о непристойности скорее приведут к произвольным и непоследовательным мерам по ограничению свободы слова, нежели к ясному пониманию того, что следует, а что не следует подвергать цензуре. Одни считают, что фотографии женщин в бикини являются примером дегуманизации, эксплуатации, унижения. Другие же полагают, что даже самая жесткая порнография никого не оскорбляет и потому не представляет собой ни эксплуатации, ни дегуманизации. Именно отсутствие консенсуса породило неопределенность вокруг Закона о непристойности, и похоже, конечным результатом ограничений, основанных на запрещении эксплуатации, унижения и дегуманизации, что приведет к еще большей путанице в практике. И напротив, ограничения порнографии, запрещающие материалы, которые способствуют или попустительствуют насилию в отношении других, носят более специфический характер и их применение относительно ясно (хотя нельзя ожидать, что появление какого-то ответа на практические моральные вопросы снимет все трудные случаи. Такие случаи потребуют специального глубокого исследования).

Конечно, время от времени создаются ситуации, когда решение практических проблем требует развития новой этической теории, но неверно думать, что такие ситуации возникают часто. Поэтому нецелесообразно рассматривать дискуссию по теоретическим вопросам основой всех или большинства дискуссий по этике. Развитие порнографии в англоязычных странах показывает, что там к решению этой проблемы подходят как правило сугубо с теоретических позиций. Именно поэтому этика сталкивается с такими преградами, как: а) непонимание природы порнографии и ее психологии, б) упор на введение теоретических инноваций при решении нормативных проблем, в) неспособность уделить должное внимание ответу на вопрос о жестокой порнографии и дать практически действенный совет. Нетрудно показать, что тем же образом характеризуется подход этиков ко многим другим практическим моральным проблемам.

Я сознаю, что мой критицизм по поводу обычных этических подходов может встретить серьезные возражения в духе того, что в нем игнорируется специфика философского и специального знания. Принято считать, что философская этика должна сосредоточиться на своей специальной области теории морали и метаэтике, - оставляя все практические вопросы специалистам, имеющим соответствующие средства для их решения. Отвечая на такие заявления, следует подчеркнуть, что в моей точке зрения не имеется в виду, что этика вторгается в эмпирические области других дисциплин. Однако она должна более глубоко вникать в ту информацию, которая ей предлагается. Я не собираюсь нарушить в этом смысле границы этики, но я вижу в ней дисциплину, которая должна включить в себя все разнообразие междисциплинарных проблем, касающихся реальных моральных противоречий. Если их рассматривать должным образом, может возникнуть некоторая дисциплина, в которой окажутся синтезированными различные аспекты этического исследования. Следует также добавить, что этика все еще должна быть нацелена на постижение морали и долга, но анализ такого рода должен быть более глубоко связан с попытками вплотную подойти к практическим моральным вопросам нашего времени. У теории есть свое место, однако серьезность возникающих сегодня моральных проблем свидетельствует о том, что теория должна уступить главенствующее место практической рациональности.

1 См.: Nuclear Arms Control: Eluding the Prisoner's Dilemma // Fox M.A., Groarke L. Nuclear War: Philosophical Perspectives. N.Y.: Peter Lang. 1985.

2 См.: Groarke L. Protecting One's Own: Hobbes, Realism and Desamament // Public Affairs Quarterly. 1988. V. 2, N 1.

3 Например, философская дискуссия, в ходе которой не удалось выяснить эти последствия, представлена у Sparohott F.E. Art and Censorship: A Critical Survey of the Issue // Philosopohy and Contemporary Issues. N.Y.: Macmillar, 1976.

4 Cameron A. Hard Core Horror // Broadside. 1983. February. N 5.

5 Lederer L. Take Back the Night: Women on Pornography. N.Y., 1980. P. 18-19.

6 Cameron A. Ibid.

7 Atwood M. Bodily Harm. Toronto, 1981. P. 211.

8 См. рецензию о фильме в Broadside. 1983, February. Статью о фильме см. также:

Victoria Times-Colonist. 1982, 24 September. Здесь, правда, возникает вопрос, было ли в фильме изображено реальное убийство; но я не буду его касаться, поскольку я обратился к сюжету фильма лишь с тем, чтобы проиллюстрировать содержание порнографии

9 Описание игры см. в: X-Rated Computer Games // Ms. 1983. January. 21.

10 Passionate Protest: Feminists and Censorship // Canadian Forum. 1980. March. N 9.

11 изначально (лат.)

12 См.: Marchbanks D. The Moor Murders. L.: Frewin, 1966.

13 См.: Michaud S.G., Aynesworth H. The Only Living Witness. N.Y.: Bantam, 1986.

14 Хорошее обозрения исследований последнего времени можно найти в: Pornography and Sexual Violence: Evidence of the Links. L.: Everywoman, 1988.

15 Feinberg J. Harmless Immoralities and Offensive Nuisances // Rights, Justice and the Bounds of Liberty. Princeton: Princeton University Press, 1980; Cohen M. The Case Against Censorship // Philosophy and Contemporary Issues. N.Y.: Macmillan, 1976; Clark L. Liberalism and Pornography // Pornography Censorship. Buffalo: Prometheus, 1983; Lederer L. Op. cit. P. 19.

16 Взгляды Милля, конечно, не бесспорны. Однако их разбор не входит здесь в мои задачи. Достаточно сказать, что они представляют собой редко обсуждаемую часть либеральной теории, к которой современные теоретики обращаются лишь между делом, в то время как бремя анализа ложится на тех, кто хотел бы их опровергнуть.

17 Милль Дж.С. О свободе // Милль Дж.С. Утилитарианизм. О свободе. Спб.,1900. С. 208 [перевод уточнен - Ред.].

18 Милль Дж.С. О свободе. С. 214 (перевод в новой редакции - Ред.).

19 Милль Дж.С. О свободе. С. 300.

20 Там же. С. 392-393.

21 Black's Law Dictionary. 5-th abridged St.Paul: West Pub, 1979. P. 375. См.: Gatley. Libel and Slander. 6-th ed. 1967. P. 14, 27, 40. Foundations and Research Perspectives of Ethics // Sovict Studies in Philosophy. 1982. N 73.

22Tong R. Feminism, Pornography and Censorship // Social Theory and Practice. 1982. Spring. Vol. 8. N 1. P. 12. Более подробно вопрос о групповой клевете см.: Reisman D. Democracy and Defamation: Control of Group Libel // Columbia Law Rev. 1942. N 42.

23 В особенности потому, что различные представители групп, признанных оклеветанными, по разному оценивают роль, в том числе отрицательную, порнографии.

24 Так что лучше переложить бремя этих правовых действий на государство.

25 Tong R. Op. cit. P. 10.

26 Report on Pornography // House of Commons Journal. Vol. 123. N 86. P. 532.

27 28 Schmeiser D.A. Сivil Liberties in Canada. Oxford, 1963. P. 232.

28 Tribe l. American Constitiutional Law.

Note 44. Mineola, 1978. Р. 656.

29 Longino H. Pornography, Opression and Freedom: A Closer Look // Lederer L. Op. cit. Р. 40-55.