2 Том Теория фирмы / 2-2-10_Обсуждение статьи. Пропорциональность, делимость и экономия от масштаба

This document is created with trial version of Document2PDF Pilot 2.6.96.

интерпретации, которая может быть дана "делению" фактора; если бы волшебник Блэкстоун смог установить необходимое звено между человеческим и муравьиным миром, заставляя Джонс а обращаться в облачко дыма, из которого возникали бы 100 муравьев -людей, то в результате "совершенная" делимость была бы проиллюстрирована не более, чем при использовании ножа мясника или

рабочих, занятых неполный рабочий день. Во всех этих случаях, включ		ая
муравьев-людей, все же необходимо исследовать вопрос:	как воздействует

деление на эффективность? Я никогда не встречал муравьев-людей, поэтому не могу дать ответ, но я крайне скептично смотрю на то, что 100 из них смогли бы

заменить Джонса. Дело в том, что такие сверхъестественные концепции не иллюстрируют "совершенной делимости"; они служат лишь инструментом для уклонения от предмета спора с помощью предположения о неизменной эффективности как части определения муравьев-людей.

Хан дважды обращается к т очке зрения "здравого смысла", что удвоение всех факторов должно удвоить объем выпуска, приспосабливает пример Адама

Смита с изготовлением булавок для демонстрации того, что при удвоении
количества рабочих и инструментов "не существует никакой возможности	для
возрастания специализации". 21 Однако что могло бы быть более разу	мным и

больше соответствовать элементарной экономике, чем заключение о том, что при

большем количестве рабочих и инструментов возможно более глубокое разделение труда! Если конторский персонал увеличивается с пяти до десяти

секретарей, работающих всегда с одной и той же эффективностью и каждый

обеспечивается машинкой и письменным столом, то разве не существует

типичного дальнейшего разделения труда между ними путем приобретения каждым дополнительного умения в некоторой определенной части общей работы,

которую требуется выполнить? Опять -таки десять плотников, каждый из которых

имеет стандартный набор инструментов, безусловно смогли бы организовать

между собой изготовление стульев с помощью разделения труда таким образом, чтобы выработка была больше, чем десят икратная выработка одного плотника с набором инструментов. Конечно, в реальной жизни обычно существуют также качественные изменения факторов, которые необходимо учитывать вместе с

существующими изменениями их количества, но какой "здравый смысл" заключен

в предположении, что ограничительное допущение, которое исключит такие

изменения, должно тем самым устранить все возможности специализации? Ссылаясь на координацию и управление. Хан никак не критикует мою

аргументацию, а просто заявляет, что "возросшая сло	жность обусловлена тем
фактом, что управление и предпринимательство не возрастают в той же
пропорции, что и другие факторы, и ничем более". 22	Очевидно, он считает, что

армия по сложности не превосходит взвод и не требует более высокого контроля

для руководства ею, если только каждый взвод возглавляется своим капралом. Но

если допустить, что при увеличении единицы, за которой осуществляется контроль, требуется большая "координация" относительно других факторов, то

становится неизбежным вывод, к которому я пришел в моем более раннем анализе, о том, что невозможность обеспечить координацию, поддерживая пропорции постоянными, только ухудшает дело. В конце рассмотрения им данной проблемы становится ясно, что он смешивает расширение отрасли путем добавления идентичных фирм с расширением самой фирмы.

Оба моих критика защищают тавтол огию, а Мак -Леод даже считает, что моя собственная аргументация "может также быть отклонена как тавтологическая".23 Когда я стремлюсь раскрыть "почему?", то кажется потому, что я отвергаю тавтологические определения и вследствие этого исключаю "влияние неделимости в том смысле, как понимают ее другие". Сейчас я должен сказат ь,

This document is created with trial version of Document2PDF Pilot 2.6.96.

что если отрицание тавтологии тавтологично само по себе, то, по -видимому, не существует никакого выхода. Но Мак -Леод смешивает две вещи: а) отказ от

любого определения делимости, которое		требует, чтобы эффективность
фактора не испытывала воздействия, чт		о сделал я, и б) отказ от любого
определения, которое	допускает, чтобы эффективность не испытывала

воздействия (таким образом гарантируя благодаря определению, что эффективность подвергнется воздействию), чего я не сделал. Мое исследование

касалось вопроса: "Как делимость соотносится, если вообще как-то соотносится, с эффективностью?",24 и данный вопрос постоянно обращен к фактам реального

мира. Существует вывод о том, что она может вообще никак не воздействовать, в

этом случае кривая расходов остается V -образной по другим причинам .25 Не существует никаких предположений в отношении эффективности включенных в какое-либо из рассматриваемых определений, и, следовательно, нет уклонения от спорного вопроса.

Хан считает, что "как таковая тавтология не наносит никакого ущерба; действительно, она широко используется в современном экономическом анализе.

Достаточно взглянуть на экономик	у благосостояния, анализ фирмы или
ожиданий".26 Я боюсь, это слишком в	ерно и вполне объясняет пустоту и

тщетность большей части того, что нынче слывет за "экономическую теорию".

Однако имеется не "строгое определение", страдающее недостатком, но, по словам самого Хана, определения, которые устанавливают "границы проблем в

целом вне опыта". Последнее может служить грубым описанием "тавтологии" в

нашем настоящем контексте; конечно, это не отождествляется, как утверждает

Хан, просто с "определением". В рассматриваемом вопросе экономист обязан объяснить явление экономии от масшта ба, и в своем стандартном ответе он с

важностью утверждает, что изучение проблемы привело его к выводу - такая

экономия будет лишь в том случае, если существует такая экономия. Насколько я

понимаю, это звучит тавтологично, хотя может оказаться и не "ложным".

Я уверен, что некоторые разделят взгляд, неоднократно выраженный Ханом, что "проблема в целом" сводится лишь к проблеме определения; поэтому, чтобы помочь читателю решить, так это или нет, я хотел бы предложить ему

притчу. Во время визита священников в 1862 г. к Аврааму Линкольну, убеждавших

его объявить рабов свободными, он ответил вопросом: "Сколько ног будет у овцы,

если вы назовете ее хвост ногой?". - "Пять", - последовал незамедлительный ответ. "Вы ошибаетесь, - сказал Линкольн, - называя хвост ног ой, мы не делаем

его таковой". Если бы какой -нибудь посещающий нас марсианин спросил, сколько

ног имеет наша овца, то, по -моему, было бы совершенно неверно отвечать: "Это

просто и единственно вопрос определения; например, если ногами считать уши...

с друго й стороны, если только хвост... и т.д.". Если нельзя показать, что

"совершенная делимость" (в некотором бесспорном смысле) устраняет экономию

или потери от масштаба, то было бы не чем иным, как ошибкой, относить такую экономию или потери на счет "несоверше нной делимости". Назвать предметы -

еще не значит сделать их таковыми, и, как, я надеюсь, показано ранее, такой путь ведет в действительности к широким последствиям дальнейшего ошибочного анализа.27

ПРИМЕЧАНИЯ:

i Опубликовано в "Quarterly Journal of Economics" (1949. Vol. 63, N 1).

Печатается по этому изданию.

This document is created with trial version of Document2PDF Pilot 2.6.96.

1Настоящее издание. С. 243.

2Там же.

3Там же. С. 254.

4"Велико" только в относительном смысле. Логически этот аргумент применим равно и к любой из множества парикмахерских и к единственному

металлургическому заводу, способ ному при оптимальном размере удовлетворить потребности всей экономики.

5Практически это может быть выражено как невозможность получить дробные единицы, имеющие такое же отношение затрат к объему выпуска, как

истандартные единицы.

6Настоящее издание. С. 251.

7Ср.: там же. С. 255.

8Данное предположение существенно. Если 100 человек, работающих

полдня, не эквивалентны 50, работающим целый день (с. 256; здесь и далее ссылки даются на настоящее издание. - Прим. ред.), то нет никакого смысла говорить о делимости 50 человек. Необходимо соответствие арифметического и экономического значения единиц.

9Настоящее издание. С. 257.

10Там же. С. 250.

11Там же. С. 265.

12Настоящее издание. С. 281.

13Там же. С. 284.

14Там же. С. 286.

15Там же. С. 283.

16Там же. С. 285.

17Там же.

18Там же. С. 255.

19Там же. С. 259-260.

20Там же. С. 287.

21Там же. С. 288.

22Там же. С. 289.

23Там же. С. 281.

24Там же. С. 254; см. также с. 265.

25Там же. С. 255.

26Там же. С. 290.

27Я бы хотел добавит ь пару слов в качестве комментария к краткому

рассмотрению проблемы, проведенному Алленом относительно формулировок Хикса и Самуэльсона. Конечно, совершенно верно, что: а) если включаются не все факторы (Самуэльсон) или б) если один фактор остается фиксиро ванным (Хикс), то имеется возможность объяснить, почему "удвоение использования всех факторов не удваивает объем выпуска". Однако допущение только этих возможностей представляется мне опасным и вводящим в заблуждение, так как подразумевает, что если все фа кторы были: а) включены и б) являются переменными, то функция должна быть линейной и однородной, что, я считаю, совершенно не имеет под собой основания. Если такие средства, как исключение факторов или поддерживание некоторых из них фиксированными, необходимы для "построения изгибающейся кривой", то я предсказываю, что линейная однородная производственная функция (которая, как нам кажется, должна быть отвергнута) будет иметь длительное и безопасное существование;

такая позиция устанавливает молчаливое призн	ание того, что если все
факторы задействованы и являются непрерывно переменными (а это, по		-

видимому, должно быть наиболее "общим" предположением), то данная функция будет однородной. Это явно включает и совершенно отличное от приведенного в моем анализе объяснение падающей части кривой.