Теорема эквивалентности Рикардо-Барро

Пока было в моде кейнсианство, считалось, что бюджет­ные дефициты и накапливающийся государственный долг «не так страшны, как их малюют». Но в 1970-1980-х гг., когда обострились про­блемы бюджетных дефицитов во многих западных странах, увеличились темпы прироста государственной задолженности и т. п., вновь в эконо­мической науке повысился интерес к краткосрочным и, особенно, дол­госрочным последствиям государственной задолженности и экспансио­нистской фискальной политики.

Отражением этих теоретических дискуссий является известная тео­рема эквивалентности Рикардо, нередко называемая теоремой экви­валентности Рикардо-Барро²⁵.

Итак, когда государство проводит стимулирующую фискальную по­литику, оно может снизить налоги при постоянных государственных рас­ходах. Какое влияние окажет эта мера на потребление, инвести­ции и национальные сбереже­ния? Экономисты, обеспокоен­ные накапливанием государ­ственной задолженности (их на­зывают сторонниками традици­онной точки зрения на государ­ственный долг), обращали вни­мание на следующее; в краткос­рочном плане снижение налогов приведет к росту потребитель­ских расходов и, следовательно, снижению национальных сбере­жений; рост ставки процента, вызванный обострением конку­ренции со стороны инвесторов за сбережения, приведет к сни­жению инвестиций; в открытой экономике приток иностранного капитала вследствие роста став­ки процента повлечет за собой рост обменного курса нацио­нальной валюты, а, значит, сни­жение конкурентоспособности отечественных товаров. В долгосрочном плане сокращение нацио­нальных сбережений приведет к уменьшению накопленного капитала и снижению объема национального продукта.

Таким образом, экспансионистская фискальная политика снижения на­логов может привести к тому, что жизнь нынешнего поколения может улуч­шиться из-за увеличения располагаемого дохода и роста потребления, но бремя нынешнего бюджетного дефицита ляжет на плечи будущих по­колений.

Американский экономист Роберт Барро предложил иной подход. По его мнению, фискальная экспансия не оказывает сколько-нибудь значи­тельного влияния на текущее потребление. Да, действительно, сниже­ние налогов, например, паушального налога (т. е. одинакового для всех домашних хозяйств) при неизменных государственных расходах увели­чивает государственный долг (накапливаются бюджетные дефициты). Но потребление зависит не только от текущего дохода. Если даже сни­зятся налоги, то население не обязательно увеличит потребление и сни­зит сбережения. Ведь граждане понимают: сегодня снижение налогов обернется их повышением завтра. Следовательно, экономические агенты, прогнозируя свое будущее, не уменьшат сбережения при снижении нало­гов, а будут копить деньги, оставляя их потомству: ведь именно оно бу­дет платить налоги в последующие годы. Вот почему, как комментируют иногда экономисты концепцию Барро, детям оставляют наследство.

Если же рассмотреть стимулирующую налогово-бюджетную полити­ку с другой стороны - как увеличение государственных расходов, фи­нансируемых за счет государственной задолженности - то вывод будет тем же. Информированные граждане, по мнению Барро, воспринимают государственные расходы следующим образом: их финансирование происходит за счет роста государственной задолженности (размещения облигаций). А это можно рассматривать как налоги, которые мы платим сегодня или будем платить завтра: долг надо обслуживать и погашать. Следовательно, опять можно предположить, что текущее потребление не увеличится, несмотря на увеличение государственных расходов, так как люди дальновидны и будут копить на будущее, учитывая необходи­мость выплаты налогов будущими поколениями.

Учитывая все вышеизложенное, можно отметить, что согласно под­ходу Барро, государственный долг нельзя рассматривать как богатство частного сектора (вспомним, что обязательства государства в руках частных лиц являются их активами).

Итак, мы можем сформулировать рикардианское равенство, или теорему эквивалентности Рикардо-Барро: финансирование госу­дарственных расходов за счет долга равно финансированию госу­дарственных расходов за счет налогов.

Теорема эквивалентности Рикардо-Барро построена при определен­ных допущениях, которые необходимо еще раз подчеркнуть: во-первых, люди обладают абсолютным предвидением будущего налогового бреме­ни, т. е. рациональны настолько, что способны дисконтировать ценность сегодняшних налогов и налогов, уплачиваемых в будущем. Во-вторых, предполагается, что люди принимают решения в условиях бесконечно­го периода планирования. В-третьих, во внимание принимается случай единовременного или фиксированного налогообложения (паушальный налог), которое, по крайней мере, теоретически, не вызывает искажения стимулов хозяйственной деятельности.

Оппоненты рикардианского равенства обращают внимание на то, что несоблюдение этих допущений нарушает теорему эквивалентности. Неполная рациональность, ограниченный горизонт планирования потре­бительских расходов домашними хозяйствами (люди - не бессмертные особи) и существующая на практике прогрессивная система налогооб­ложения учитываются в многочисленных эмпирических исследованиях, посвященных теореме эквивалентности Рикардо-Барро. Отсутствие бесспорных эмпирических доказательств правоты подхода Барро, од­нако, не делает его взгляды теоретически менее интересными. В эко­номической науке существует множество гипотез и концепций, кото­рые фигурируют в многочисленных изданиях учебного и научного характера, несмотря на то, что они не выдержали эмпирической провер­ки на их абсолютную достоверность: эффект Гиффена, «ликвидная ло­вушка»²⁶ и многие другие. Теорема эквивалентности Рикардо-Барро важна и интересна прежде всего тем, что обращает внимание на проблемы межвременного выбора в процессе по­требления и связи между нынешним и будущими поколениями налого­плательщиков, а эта тема всегда будет актуальна, особенно в странах, сталкивающихся с долгосрочной государственной задолженностью.

1Разделение полномочий в области налогообложения и расходов между бюджетами разного уровня называ­ется налогово-бюджетным федерализмом.

2 См.: Экономическая теория: Учебник для ВУЗов/ Под ред. В.Д.Камаева. – М.: «ВЛАДОС», 2002. Глава 16.

3

См.: Курс экономической теории: Учебник/ Под ред. М.Н.Чепурина, Е.А.Киселевой. – Киров: «АСА», 2002. Глава 22.

4 См. документы по этим фондам: Российская газета. 2006. 27 декабря. С. 21- 23.

5 Предположим, что Казначейству США не­обходимо 100 млн. долл. на покрытие определенных правитель­ственных расходов. Оно печатает на эту сумму казначейские векселя и продает их ФРС, которая докупает их, расплачиваясь за векселя размещением кредита за счет Казначейства. Казначейство, в свою очередь, выписывает чеки на этот счет. Получатели чеков вкладывают полученные средства в коммер­ческие банки. По окончании процесса клиринга чеков оказы­вается, что создано на 100 млн. долл. новых банковских резер­вов. Они и становятся основой многократного увеличения количества денег в обращении. - Экономическая теория: Учебник для ВУЗов/ Под ред. В.Д.Камаева. Глава 16.

6Кроме того, схема уплаты налога должна быть доступна для восприятия налогоплательщика, а объект налога должен иметь защиту от двойного, тройного обложения. – См.: Учебник под ред. В.Д.Камаева.

7Более подробно об этом см.: Учебник под ред. В.Д.Камаева. Гл. 22. С. 514 – 515.

8 См.: Учебник под ред. В.Д.Камаева. Гл. 22. § 5.

9 См. рис. 6 и рис. 7 из Приложения 2 к гл. 22 Учебника под ред. Чепурина и Киселевой.

10 См. гл. 22 Учебника под ред. Чепурина и Киселевой.

11 Американские экономисты любят подчеркивать, что спад 1974-1975 гг. на самом деле начался еще в конце 1973 г. Налоговый за­конопроект, направленный на борьбу с ним, Конгресс принял только в марте 1975 г. Но было уже поздно. К тому времени спад пошел на убыль, началось оживление и подъем американской экономики, и во многом стимулирующая налогово-бюджетная политика способствовала раскручиванию инфляции. Фактор времени важен и при сборе налогов: в период высокой инфляции поступления в бюджет от прямых налогов успевают обесцениться в промежуток времени между получением дохо­да и уплатой налога (так называемый эффект Танзи-Оливеры - эффект назван по имени современных экономистов Вито Танзи и Хулио Оливеры – надо найти данные).

12 П. Самуэльсон в своем известном учебнике «Экономика» проводит интересную и поучительную аналогию между автоматической налогово-бюджетной политикой и действием автопилота: «В настоящее время ав­топилот может держать самолет почти стабильно, пока пилот дремлет. Но, если произошло что-то необычное, пилот должен снова взять руль. Еще никто не нашел приспособления, обладающего всей гибкостью че­ловека. Точно так же и в социальной сфере: ни одна нация еще не достигла той стадии, чтобы создать для себя на бор конституционных процедур, которые исключили бы необходимость проведения дискреционной политики».

13 Хаавельмо Трюгве (р. 1919 г.)– норвежский экономист, один из основателей эконометрики.

14 См. гл. 22 Учебника под ред. Чепурина и Киселевой.

15См., например: Макконнелл К., Брю С. Экономикс. М., 1992. Т. 1. С. 366.

16 Там же. С. 367.

17 Kopits G.,Symansky S. Fiscal Policy Rules. Occasional Papers. 162. IMF. 1998. P.2.

18 Учебник под рнед. Камаева В.Д. Глава 16. С. 403-405.

19 См. гл. 22 Учебника под ред. Чепурина и Киселевой.

20Выражение «финансовая пирамида» используется здесь лишь как широко известная метафора. Строго говоря, рефинансирование как таковое - явление нормальное для налогово-бюджетной политики государства, особенно если удается достичь оптимального сочетания между долгосрочными и краткосрочными государственными облигациями.

21 Американский бизнесмен Чарльз Понзи летом 1920 года собрал 9,5 млн. долл. с 10 000 инвесторов, продавая им долго­вые обязательства с обещанием выплаты 50% прибыли через 45 дней. Эти обязательства под­креплялись им за счет собствен­ного предприятия почтовых купо­нов в Бостоне. Понзи оплатил долговые обязательства первым инвесторам, инвесторам, после чего весть о сверхвысоких доходах распрост­ранилась в обществе, захва­тив воображение легковерных вкладчиков, а также их сбереже­ния. Но надежды на быстрое обогащение не оправдались, так как долговые обязательства пер­вых вкладчиков были оплачены за счет доходов от продажи но­вых обязательств инвесторам, позднее включившимся в эту «финансовую пирамиду». Чем заканчиваются подобные игры, хорошо известно многим россий­ским гражданам: достаточно вспомнить историю с «МММ», банком «Чара» и т. п.

22См. подробнее эти доводы: Макконнелл К., Брю С. Эконо­микс. Говоря об опасениях банк­ротства нации, авторы известного учебника прямо пишут: «Все эти вопросы неверные и надуман­ные». (Указ. соч. Т. I. С. 369).

23

Вопросы экономики. 1999. № 5. С.75.

24Вопросы экономики. 2001. № 10. С. 5; там же,1999. № 5. С. 75.

25Примечательно, что самД. Рикардо(1772 - 1823) не формулировал в современном ее виде те­орему эквивалентности. Это сделал аме­риканский экономистРоберт Барро (р. 1944 г.) из Гар­вардского университета в 1974 г. Многие источники подчеркивают, что сам Рикардо расценивал рассматриваемую нами далее теорему как сомнительную (см. Словарь современной экономической теории Мак-миллана. М., Инфра-М, 1997. С. 436.) Во­обще здесь мы сталкиваемся с проблемой эпонимии, т. е. практикой присвоения той или иной теории имени создавшего ее уче­ного. Известный историк экономической мысли М. Блауг приводит любопытные све­дения: «...как ни странно, в результате этой практики открытие почти всегда связывает­ся не с тем, с кем надо. Так,… у Роберта Гиффена мы не найдем формулировки па­радокса Гиффена. Френсис Эджуорт не ри­совал «коробки Эджуорта». Эрнст Энгель не чертил кривых Энгеля. Вальрас не формули­ровал закон Вальраса... Артур Пигу не явля­ется автором эффекта Пигу и т. д. Стиглер даже сформулировал «закон эпонимии Стиг-лера», который гласит: «Ни одно научное открытие не носит имя своего истинного автора». (См. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., «Дело». 1994. С. 524, примечание).

26 См. Приложение 2 к главе 22 уч-ка под ред. Чепурина М.Н. и Киселевой Е.А.

19