163 См.: Hühn p., Sommer r. Narration in Poetry and Drama // Handbook of Narratology / Ed. Schmid w. И др. – Berlin; New York, 2009.

164 См.: Schmidt J.N. Narration in Film // Там же.

165Greimas A.J., Courtes J. Semiotique: Dictionnaire raisonne de la theorie du langage. – Paris, 1979. P.249.

166Бахтин М.М.Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 403-404.

167Фрейденберг О.М.Миф и литература древности. – М., 1978. C. 211.

168 Там же. С. 228.

169 Лотман Ю.М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Ю.М. Лотман. Статьи по типологии культуры. – Тарту, 1973. С. 11-12.

170 Элиаде М. Миф о вечном возвращении. – СПб., 1998. С. 133 (курсив Элиаде).

171 См.: Шмид В. Нарратология. С. 18-20.

172 См.: Женетт Ж. Границы повествовательности // Ж. Женетт. Фигуры. Т. 1. М., 1998.

173 См.: Chatman S.B. Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film. – Ithaca; London, 1986; он же. Coming to Terms: The Rhetoric of Narrative in Fiction and Film. – Ithaca, 1990.

174 Шмид В. Нарратология. С. 21.

175 См.: Prince G. A Dictionary of Narratology. – Lincoln, 1987.

176 Тамарченко Н.Д. Теория литературных родов и жанров. Эпика. С. 27.

177 Возводя греческий глагол «рассказывать» () к «вести через», «проходить», Фрейденберг убедительно раскрывает древнейшую форму наррации как визионерское свидетельство о потустороннем мире («Она вся основана на очевидении смотревшего. Ее тема – тот свет». Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. C. 220).

178 По мысли Данто, отрезок времени t-2 является временем события, если состояния t-1 и t-3 нетождественны.

179 Шмид В. Нарратология. С. 23.

180 Согласно Шмиду, «релевантность» события зависят от представлений о событийности, бытующих в данную эпоху, и «от событийностной модели, выдвигаемой самим произведением» (Шмид В. Нарратология. С. 24-26).

181 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М., 1970. С. 283.

182 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 341.

183 См.: Stahzel F.K. Theorie des Erzählens. – Göttingen, 1979.

184 Ю.Н. Тынянов, введя понятия конструктивного и деструктивного факторов речевой конструкции, мыслил деструктивными такие начала текста, которые – при всей их смысловой значимости – могут быть элиминированы из текста без разрушения его общей конструкции; напротив, устранение конструктивного фактора разрушает и конструкцию в целом.

185 Смирнов И.П. Олитературенное время. (Гипо)теория литературных жанров. СПб., 2008. С. 19.

186 Федоров В.В. О природе поэтической реальности. – М., 1984. С. 150, 149.

187 См.: Фрейденберг О.М. Происхождение наррации // О.М. Фрейденберг. Миф и литература древности. – М., 1978. С. 223-227.

188 Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. – М., 2000. C. 212.

189 Согласно Полю Рикёру, «неустранимость эпизодического аспекта построения» составляет родовую особенность нарратива (см.: Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. – М., 2000. C. 186).

190 См.: Волькенштейн В. Драматургия. М., 1923.

191 См.: Остин Дж. Перформативые высказывания // Остин Дж. Три способа пролить чернила. СПб., 2006.

192Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. М., 2007. С.277.

193См.:Богданов В.В.Речевое общение. Л., 1990.

194См.:Дейк ван Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 122 и др.

195 Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2006. С. 73

196 Ср. молитву св. Иоанна Кронштадтского: «Господи! Имя Тебе Любовь: не отвергни меня, заблуждающегося. Имя Тебе Сила: укрепи меня, изнемогающего и падающего. Имя Тебе Свет: просвети душу мою, омраченную житейскими страстями. Имя Тебе Мир: умири мятущуюся душу мою. Имя Тебе Милость: не переставай миловать меня. Аминь»

197 Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. С. 15.

198 Корчинский А.В. Философия и нарративное знание: к поэтике ментального события // Событие и событийность. М., 2010. С. 205.

199 Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 79.

200 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 403-404.

201Danto A.C.AnalyticalPhilosophyofHistory. Cambridge, 1965. P. 132.

202 Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 54.

203 См.: Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М., 2006. С. 41-48, 310-319.

204 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 404.

205 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. С. 283.

206 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 263, 256-257.

207 В данном контексте речь идет о выборе «речевого жанра», но само это понятие мыслится Бахтиным последовательно стратегически.

208 Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 74.

209 Рикёр П. Время и рассказ. М.-СПб., 2000. Т.1. С. 186.

210 «Презентация наррации осуществляется путем вербализации […] В вербализации обнаруживается языковая точка зрения. Излагая наррацию, нарратор должен делать выбор между разными стилями» (Шмид В. Нарратология. С. 173).

211 Этимологическое значение платоновской истины (aletheia) – «несокрытость».

212 Гегель Г.В.Ф. Эстетика: в 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 471, 472.

213 Гуревич А.Я. О природе героического в поэзии германских народов // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978, № 2. С. 145.

214 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. С. 285.

215 Там же. С. 288.

216 Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 513.

217 «Монологические романы, – писал Бахтин, – могут включать в себя большое количество великолепных и очень острых, диалогичных, диалогов (например, «Отцы и дети»). Но эти диалоги обрамлены монологическим контекстом (речью нарратора – В.Т.), лежащим вне диалога, над ним, и завершающим диалог» (6, 302).

218 См.: Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Б.А. Успенский. Избранные труды. Т. 1. М., 1996.

219 Гончаров С.А. Творчество Гоголя в религиозно-мистическом контексте. СПб., 1997, С. 267.

220 Подорога В.А. Мимесис: Материалы по аналитической антропологии литературы. Т. 1. М., 2006. С. 37.

221 Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. С. 470-471.

222 Напомню, что ключевая деструктивная роль здесь принадлежит еще одной носительнице женского начала – Коробочке, посещение и сделка с которой также явились полноценно событийными, поскольку вовсе не входили в планы Чичикова. (См.: Тюпа В.И. Сатирический дискурс Гоголя // Analysieren als Deuten. Wolf Schmid zum 60. Geburtstag. Hamburg, 2004).

223 Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. С. 470.

224 Тамарченко Н.Д. Событие сюжетное // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. М., 2008. С. 239-240.

225 Подробнее см.: Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М., 2006. С. 41-48.

226 Понятие, введенное Уэйном Бутом (Booth W.C. The Rhetoric of Fiction. Chicago, 1961).

227 Цит. по: Сергеенко П.А. Толстой и его современники. М., 1911. С. 228.

228 См.: Шмид В. Проза как поэзия. Пушкин – Достоевский – Чехов – авангард. СПб., 1998. С. 263-277.

229 Шмид В. Нарратология. С. 27.

230 Рикёр П. Время и рассказ. Т.1. С. 115.

231 Избегая «драматической альтернативы между слепыми законами и произвольными событиями», «вероятностные представления оперируют с возможностью событий, но не сводят реальное индивидуальное событие к выводимому, предсказуемому следствию» (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1999. С. 262-263).

232 Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб., 2002. С. 37.

233 Ср.: «События здесь не произошло» (Шмид В. Проза как поэзия. С.292).

234 Чехов А.П. ПСС и П: В 30 т. Письма, т. 3. С. 186.

235 Йенсен П.А. проблема изменения и времени у Толстого и Чехова. К постановке вопроса // История и повествование. М., 2006. С. 207.

236Йенсен П.А. От «говорили» к «как-как-фонии»: Отчуждение языка в «Даме с собачкой» //AnalysierenalsDeuten:WolfSchmidzum60. Geburtstag.Hamburg, 2004.S. 496.

237 Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. М., 1982. С. 34.

238 Эта (референтная) сторона чеховского дискурса основательно раскрыта в книге: Степанов А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова. М., 2005.

239 Пропп В.Я. Русская сказка. Л., 1984. С. 162.

240 Зелинский Ф.Ф. Закон хронологической несовместимости и композиция «Илиады» // Сборник в честь Ф.Е. Корша. М., 1896.

241 Веселовский А.Н. Из лекций по истории эпоса // А.Н. Веселовский. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 450.

242 См.: Азбелев С.Н. Отношение прелания, легенды и сказки к действительности (с точки зрения разграничения жанров) // Славянский фольклор и историческая действительность. М.; Л., 1965.

243 Пропп В.Я. Русская сказка. С. 52.

244 Там же. С. 103.

245 См.: Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки, Л., 1986 (первое издание – 1946). См. также: Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995. С.192-193

246 Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 180.

247 Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. С. 226.

248 Ср.: «В волшебной сказке всякое событие предопределено как возможное развите всем, что предшествовало данному событию, т.е. тем, какие персонажи были введены, что с ними произошло и т.д. Эта предопределенность всякого события в сказке обусловлена, очевидно, не законами объективной действительности (ведь сказка не претендует на правдивость), а только интересами повествования», тогда как в мифе «такой формальной предопределенности нет» (Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976. С. 52).

249 Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки. Свердловск, 1992. С. 38.

250 Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М., 1985. С. 106.

251 Стеблин-Каменский М.И. Миф. С. 86.

252 Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. М., 1971. С. 593.

253 См.: Tesnière L. Eléments de sintaxe structurale. P., 1959; Greimas A.-J. Sémantique structurale. P., 1966.

254 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 262-263.

255 Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. М., 1968. С.265.

256 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 477.

257 Напомним: речевой жанр «определяется предметом, целью и ситуацией высказывания» (6, 371).

258 О хазарах из Повести временных лет.

259 Пропп В.Я. Русская сказка. С. 29, 40.

260 Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки. C. 37.

261 Там же. C. 36. Попутно земетим, что утверждение М.Н. Липовецкого, будто «сказочный мир подвластен повествователю», как его «создателю» (Там же. C. 37), по отношению к фольклорному тексту является ошибочным.

262 Никифоров А.И. Сказка, ее бытование и носители // О.И. Капица. Русская народная сказка. М.; Л., 1930. С. 7.

263 Липовецкий М.Н. Поэтика литературной сказки. C. 154.

264 Пришвин о Розанове // Контекст-1990. М., 1990. С. 210.

265 Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени. Новосибирск, 1994. С. 98-99.

266 Там же. С. 100-101.

267 Левин Ю.И. Структура евангельской притчи // Ю.И. Левин. Избр. труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998.

268 См.: Ромодановская Е.К. Повести о гордом царе в рукописной традиции XVII - XIX веков. Новосибирск, 1985.

269Ср.: Фараон «надевает на палец Иосифа перстень со своего пальца (овеществление магии власти)» (Аверинцев С.С. Иосиф Прекрасный // Мифы народов мира: Энциклопедия. Т.1. С. 556).

270 Аверинцев С.С. Притча // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 305.

271 Аверинцев С.С. Греческая литература и ближневосточная «словесность». С. 257.

272 Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. С. 513.

273 Не случайно заглавиями многих комедий А.Н. Островского служили паремии (пословично-поговорочные сентенции), а своеобразным истоком русской литературной комедии служит «Комедия притчи о блужном сыне» Симеона Полоцкого.

274 Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973. С. 163.

275 Курганов Е. Анекдот как жанр. СПб., 1997. С. 25

276 Там же.

277 Аверинцев С.С. Византийская литература // История всемирной литературы: В 9 т. Т. 2. М., 1984. С. 345.

278 Там же.

279 См.: Cuddon J.A. The Penguin Dictionary of Literary Terms and Literary Theory. L., 1999. P. 39.

280 Кошанский Н. Частная реторика. СПб., 1932. С. 59, 65.

281 Курганов Е. Анекдот как жанр. С. 39, 42.

282 Петровский М. Анекдот // Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов: В 2 томах. Т. 1. М.; Л., 1925. Стлб. 52.

283 Курганов Е. Анекдот как жанр. С. 8.

284 Там же. С. 10.

285 Там же. С. 25.

286 Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973. С. 161.

287 Там же. С. 188.

288 Там же. С. 160.

289 Мандельштам О.Э. Слово и культура. М., 1987. С. 72-75.

290 Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. С. 121.

291 Там же. С. 168-169.

292 Там же. С. 126.

293 Там же. С. 170.

294 Там же. С. 187.

295 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. С. 203.

296 Там же.

297 Мандельштам О.Э. Слово и культура. С. 72.

298 Аверинцнв С.С. Плутарх и античная биография. С. 135 (курсив автора – В.Т.).

299 Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. С. 76.

300 Там же. С. 259.

301 Козлов В.И. Архитектоника мира лирического произведения. С. 162.

302 См.: Колесова С.Н. Лирика К.Н. Батюшкова в контексте жанрообразовательных процессов XIX-XX вв.: кластерный подход. Диссертация на соискание уч. ст. канд. фил. наук. Новосибирск, 2011

303 Ср.: «Конструктивный принцип познается не в максимуме условий, дающих его, а в минимуме» (Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Л., 1924. С. 17).

304 Тодоров Цв. Введение в фантастическую литературу. М., 1997. С. 9.

305Козлов В.И.Архитектоника мира лирического произведения.Saarbrücken, LAP LAMBERT Academic Publishing. 2011. С. 3.

306 Фридрих Г. Структура современной лирики. М., 2010. С. 33.

307 См.: Гаспаров М.Л. Введение // Лирика: генезис и эволюция. М., 2007. С. 11.

308 Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3 т. Т.1. М., 1994. С. 44.

309 Фридрих Г. Структура современной лирики. С. 34.

310 Матюшина И.Г. Становление лирики в средневековой Европе // Лирика: генезис и эволюция. С. 88, 86.

311 Ср.: «Миф выступает как исторически образовавшееся суждение о некотором событии, само существование которого однажды и навсегда свидетельствовало в пользу какого-либо магического действия. Иногда миф оказывается ни чем иным, как фиксацией магического таинства, ведущего начало от того первого человека, кому это таинство раскрылось в некотором знаменательном происшествии» (Малиновский Б. Магия, наука и религия // Магический кристалл. М., 1992. С. 94).

312 Матюшина И.Г. Становление лирики в средневековой Европе. С.87.

313 Фрейденберг О.М. Происхождение греческой лирики // Лирика: генезис и эволюция. С. 398-400.

314Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998. С. 139, 159, 161.

315 Остин Дж. Перформативые высказывания // Остин Дж. Три способа пролить чернила. СПб., 2006. С. 264.

316 Ср.: «Правовые отношения возникли как продолжение перформативных высказываний, за которыми закреплялись права и обязательства […] Перформативное ядро культуры сопровождается инсценировкой – искусством перформанса […] т.е. сценарного действия» (Проскурин С.Г. К вопросу о тематической сети языка и культуры. Древние перформативы, космос и римское право // Критика и семиотика. Вып. 15. Новосибирск – Москва, 2011. С. 27). Этимологический анализ индоевропейской правовой лексики показывает, что древнейшим «сценарным действием» перформативной природы было жертвоприношение жидкостью, т.е. магическое возлияние (см.: Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 360).

317 Козлов В.И. Архитектоника мира лирического произведения. С. 187.

318 См.: Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. М.-СПб., 1999. С. 186 и др.

319 См.: Шмид В. Нарратология. М., 2008; Событие и событийность / под ред. В. Марковича и В. Шмида. СПб., 2010.

320 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 403.

321 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6 тт. Т. 2. М., 1982. С. 295-360; Жинкин Н.И. Язык – речь – творчество. М., 1998. С. 104-167.

322 Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С.327.

323Фрейденберг О.М.Поэтика сюжета и жанра. М., 1997. С.149.

324 Дневники Пришвина. Публикация Л. Рязановой // Вопросы литературы, 1996, № 5. С.96.

325 Проскурин С.Г. К вопросу о тематической сети языка и культуры. Древние перформативы, космос и римское право. С. 28-29.

326 Фридрих Г. Структура современной лирики. С. 29.

327 Мандельштам О.М. Слово и культура. М., 1987. С. 48-49.

328 См. раздел о протолитературных нарративах в кн.: Теория литературных жанров / под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2011.

329 Ср.: «Жанр, как композиционно определенное (в сущности — застывшее) целое, и жанровые зародыши (тематические и языковые) с еще не развившимся твердым композиционным костяком, так сказать, «первофеномены» жанров» (Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. С.513. Выделено Бахтиным – В.Т.).

330Гуковский Г.А.Ранние работы по истории русской поэзииXVIIIвека. М., 2001. С. 47.

331 Ср.: Оды «жили не столько в книге, сколько в церемониале официального торжества» (Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. М.–Л., 1936. С. 13).

332 Там же. С. 14.

333 Теория литературных жанров / под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2011. С. 168.

334 Бахтин М.М. Собр. соч.: в 7 тт. T. 5. М., 1996. С. 63.

335 Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. С.513.

336 См.: Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1-2. М.- СПб., 1999-2000.

337 Дюбуа Ж.и др. Общая риторика. М., 1986. С. 264.

338 Гаспаров М.Л. Строение эпиникия // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С. 291.

339 Подробнее см.: Козлов В. Использовать при прочтении: О жанровом анализе лирического произведения // Вопросы литературы, 2011, № 1.

340 Козлов В.И. Архитектоника мира лирического произведения. С. 150.

341Ср.: покой – «огороженное стенами место внутри дома» (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 тт. Т. 3. СПб., 1996. С. 242).

342 Остолопов Н. Словарь древней и новой поэзии, составленный Николаем Остолоповым. Ч. 1-3. СПб., 1821. С. 305.

343 Фридрих Г. Структура современной лирики. М., 2010. С. 29.

344 Теория литературных жанров. С. 185.

345 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 374.

346 См.: Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993. С.134-140.

347 Теория литературных жанров. С. 217.

348 Там же. С. 215.

349 См.: Козлов В.И., Мирошниченко О.С. Жанровое мышление поэта Юрия Живаго // Новый филологический вестник, № 4 (23). М.: РГГУ, 2012 (в печати).

350 Грехнев В.А. Лирика Пушкина. О поэтике жанров. С.51.

351 Теория литературных жанров. С. 188.

352 Там же. С. 198.

353 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. С. 365-366.

354 Там же. С. 365.

355 Ср.: «Вместо жанрового субъекта с привычными элегическими ролевыми функциями появляется лирический герой с индивидуализированной социальной биографией» (Теория литературных жанров. С. 200-201).

356Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры. «Элегическая школа». СПб., 2002. С. 76.

357 Богословский термин, означающий самоуничижение.

358 Ср.: «Элегическая поэтика – поэтика узнавания. И традиционность, принципиальная повторяемость являются одним из сильнейших ее поэтических средств» (Гинзбург Л.Я. О лирике. С. 29).

359 Открывающийся жанр мог бы быть назван, в частности, греческим словом гимерос, означающим креативную мечту.

118