Рефераты / Либерализм - 2003 / чичерин / Клио. Журнал для ученых

Статья напечатана: Клио. Журнал для ученых. 1997. № 3. С. 15-23; 1998. № 1(4) С. 233-243. 

В период социально-политической реформации в России, когда происходят глубокие измене­ния в социальной структуре общества и всей совокупности общественных отношений актуальной задачей становится разработка единой программы раз­вития российского общества, программы, которая бы на многие поколения определила жизнь российских граж­дан, позволила бы реализовать многочисленные как индивидуальные, так и общественные интересы, обес­печила справедливые начала социально-политического устройства общества.

Бесспорно, найти единое понимание при разработке, скажем, теории цивилизованного демократического общества можно исключительно на пути взаимодейст­вия теоретиков — реформаторов различных идеологи­ческих течений и направлений. Только внимательный, толерантный, незакомплексованный взгляд, направлен­ный на согласование интересов, идей, восполняющих друг друга, поможет сформулировать единую духовную платформу, отражающую в своем содержании необхо­димое "единство в многообразии".

Такое единство может быть основано на обязатель­ном признании общественных ценностей, включающих в себя систему институтов, организаций (национальных, государственных, культурных, религиозных), призван­ных обеспечить необходимые условия для самореализа­ции индивидуальных (частных) и коллективных интере­сов, потребностей, гарантировать справедливую систему гражданских и политических прав и свобод. Это един­ство основывается и на признании достижения опти­мального равновесия между гражданским обществом и государством при сохранении важнейших и неотъемле­мых компонентов цивилизованного общества: личности, собственности и государства, которые имеют свою ис­торию и эволюцию развития, и от того, как они разви­ваются, зависит ответ: какое это общество.

Неимовер­ные трудности, с которыми столкнулись российские граждане в эпоху разложения государственности, поли­тической системы, кризиса экономики, культуры, роста преступности, падения нравственности заставляют уче­ных-философов, социологов, политологов искать разум­ные и реалистические альтернативы социально-политического развития. Они обращаются к исследова­ниям исторических традиций, к классическим концеп­циям (либеральной, консервативной, социалистической) западных и отечественных мыслителей. История всегда была и остается огромным хранилищем человеческого разума, в котором различные политические партии, движения находят "строительный материал" для фор­мирования новых идей. Она помогает не только понять логику, закономерности социально-политической эво­люции, но и облегчить выход из трудных современных ситуаций.

В последние годы в центр обсуждения и дискуссий выдвинулись проблемы человеческой свободы, граж­данского общества, правового государства и связанные с ними вопросы отношения личности и общества, госу­дарства и личности, собственности и государства и др. При разработке и решении этих проблем большой инте­рес вызывает история русского либерализма. Либера­лизм одинаково привлекает как сторонников, так и про­тивников либеральных идей. В этой связи можно особо выделить ряд интересных книг и монографий, изданных недавно Институтом философии РАН, обобщающих исторический опыт русского либерализма: "Либерализм в России" (М., 1996) — это своеобразная антология, большой и содержательный материал, сборник различ­ных подходов к исследованию проблем и теории русско­го либерализма, в ней хорошо обозначено проблемное поле основных этапов и форм проявления либерализма в России, его связи с западной демократией; Приленский В. П. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов (М., 1995); Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов России (М., 1996).

Следует указать еще на одно исследование неака­демического издания, имеющее отношение к теме на­шей статьи, — это брошюра известного теоретика и практика современного русского консервативного либе­рализма Е. Т. Гайдара "Государство и эволюция" (М., 1997), в которой автор озадачил себя решением пробле­мы: "как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян, обеспечить России шанс на достойное место в цивилизации XXI века". Досадно, что автор в этой очень актуальной, с блестящим изложени­ем содержания брошюре, анализируя исторические ис­токи проблемы отношения "собственность - власть", даже не упомянул об основателях государственной шко­лы русского либерализма К. Д. Кавелине, Б. Н. Чичерине, которые специально исследовали дан­ную проблематику. Последний, кстати, являлся не толь­ко теоретиком и практиком русского консервативного, "охранительного" либерализма (примечательно, что именно к этому направлению относил себя Е. Т. Гайдар, когда писал эту брошюру), но и автором двухтомного сочинения "Собственность и государство" (М., 1883, 1884). Идеи, заложенные в нем, имеют и поныне актуальное значе­ние, и их, даже при желании, нельзя проигнорировать. Похоже, в кругах современных реформаторов-либералов не совсем хорошо знают историю либерализ­ма и систему его идей, пытаясь порой заново изобрести велосипед.

Прежде чем приступить к анализу проблемы отношения лично­сть- собственность-государство в классических теориях русского либерализма во второй половине XIX века К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, кратко напомним основные истоки развития либеральной мысли России до этого периода.

Понятием "либерализм" (лат.-свободный) принято обозначать идеологическое и политическое течение, отстаивающее частную, индивидуальную свободу. Либерализм-творение западной культуры. Обоснованный Д. Локком, Ш. Монтескье, И. Кантом, А. Смитом XVII—XVIII вв., он получил широкое развитие в виде классического либерализма в XIX в. в сочинения Б. Констана, Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, И. Бентама, А. Токвиля, Д. Ст. Милля, Г. Спенсера др. представителей социально-философской и общественно-политическской мысли. Он ставил своей целью защитить индивидуальную свободу, частную собственность как гаранта меры свободы, определить границы государственного вмешательства в дела индивида.

Следует напомнить о главных этапах развития либерализма в России. Как известно, первый шаг по реализации просветительских либеральных реформ были сделаны Екатериной П (см. "Наказ") и ее окружением, которые были связаны с формированием дворянского свободного сословия на основе юридического закрепления за ним частной собственности и крепостных. Впервые свободным стало целое сословие, ставшее основой для вольнодумства и просветительства. В начале ХIX в. "либералами" называли политических вольнодумцев, свободомысливших, выражавших свое индивидуальное начало, требовавших больше свободы народу и самоуправления. Тенденция развития России по пути ее либерализации этого периода был отражен в проекте умеренно-либеральной реформы, разработанным М. М. Сперанским по предложению Александра I. Проект ставил целью сохранить самодержавие в условиях разложения крепостничества и предотвратить революционный взрыв. Он устанавливал разделение властей, вводил конституцию, гарантировал гражданские и политические права. Восстание декабристов прекратило игру царя в либерализм, наступил период открытой реакции.

В предреформенный период, в 60-х годах XIX в., когда просветительский либерализм на Западе после французской революции претерпел кризис и его влияние оказалось сдержанным, в России завершилось формирование просветительского дворянского либерализма как течения русской общественно - политической мысли. "Именно он, - отмечали Л. И. Новикова и И.Н. Сиземская, - более полно выразил дух классического русского либерализма. Именно в его парадигме осуществлялось наиболее плодотворное развитие либеральной доктрины, ощутимый позитивный внешний вклад в движение западной либеральной мысли, на что, кстати, не раз указывали западные исследователи”¹. Первыми его представителями были Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, В.П. Боткин, С.М. Соловьев, ранний М.П. Катков, А. М. Унковский, Б.II. Трубецкой и многие другие.

Наиболее яркими и крупными фигурами среди них исследователи раннего русского либерализма по праву считают первых трех. За наличие в творчестве Грановского глубоких по содержанию либеральных мыслей его называют провозвестником, “предтечей теоретического либерализма”² в России, несмотря на отсутствие у него самого главного и определяющего признака, а именно - теоретического обоснования прав личности.

Социально-философское обоснование русского либе­рализма и его различных форм ("умеренного" и "охранительного") принадлежит К. Д. Кавелину и Б. Н. Чичерину. В. В. Зеньковский называет Кавелина "одним из самых видных и достойных представителей русской интеллигенции, в частности русского либера­лизма"³. По своим социально-философским взглядам он придерживался общего духа позитивизма, придававшего большое значение "точному" знанию, исследованию фактов. Его умеренность в оценке социальных явлений определялась принципиальным релятивизмом, исклю­чавшим категоричность и безусловность. "В мире, - писал Кавелин, - нет безусловных начал или принципов - все в нем условно и относительно"⁴

Б.Н. Чичерин - самая выдающаяся личность. По количеству созданных им фундаментальных произведений ему не было равных. Его интеллект был исключительно разносторонен и охватывал практически все сферы общественного зна­ния: философию, историю, государствоведение, эконо­мику, политику, психологию. Основные социально-философские и политические работы Чичерина: "История политических учений": В 5 ч. (1869-1900); "О народном представительстве" (1866); "Наука и рели­гия" (1879); "Собственность и государство": В 2 ч. (1882- 1883); "Курс государственной науки": В 3 т. (1894-1898); "Философия права" (1900) и многие др.

Как теоретик раннего русского либерализма, в отличие от Кавелина, Чичерин был мастером умозрительного исследования и всего, что касается "чистой мысли" (метафизики). В его творчест­ве одинаково сочетались универсализм и индивидуа­лизм, от части заимствованные от Гегеля и классическо­го либерализма (Д. Локка, И. Канта, В. Гумбольдта, Д. Ст. Милля).

Известный специалист в области исто­рии русской философии профессор университета Нотр-Дам (штат Индиана, США) А. Валицкий назвал Чичерина "наиболее последовательным представителем классиче­ского либерализма на востоке от Германии, как критика социализма и уступок принципу распределительной справедливости"⁵. Он ставит его в один ряд с самыми известными либералами XX века.

В России либерализм Чичерина носил "охранительный" характер, основанный на принципе "либеральные меры - сильная власть", т. е. готовность ограничения властью политической свободы в связи с общими интересами государства. Та­кое сочетание в его воззрении консервативного и либе­рального начал дало основание Н. Бердяеву точнее оп­ределить его идейно-политическую позицию: "Да, он был скорее либеральным консерватором или консерва­тивным либералом, чем чистым либералом…. Это был редкий в России государственник, очень отличный от славянофилов и левых западников. Для него государ­ство есть ценность высшая, чем человеческая личность. Его можно было назвать правым западником. Он при­нимает империю, но хочет, чтобы она была культурной и впитала в себя либеральные правовые элементы"⁶.

И все же, несмотря на различный уровень обоснова­ния русского либерализма, концептуальное расхождение по ряду социально-философских и политических вопро­сов, всех их - Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина - объединяет: - западная ориентация в русской общественной мысли,- признанное лидерство государственной школы в русской историографии, - пра­вовые взгляды и ориентиры на создание правового го­сударств в России, - вера в призвание России быть в первом ряду государств цивилизованного мира.

На Западе во второй половине XIX века, где либера­лизм имел возможность опираться на довольно широкий слой "среднего", третьего сословия, постепенно сбли­зился с демократией, что свидетельствовало о совмес­тимости его с другими течениями и направлениями. В России ранний либерализм такой социальной базы под­держки не имел. Его надежды опереться на дворянское сословие успеха не имели в силу необразованности, невежества, пассивности большей его части. Он мог найти социальную поддержку только у небольшого кру­га дальновидных представителей дворянской интелли­генции. Поэтому в теоретических программах по ре­формации России у него не было другого выбора, как опереться или на просвещенную волю монарха, осуществляющего реформу "сверху" (Кавелин), или на актив­ную роль государства конституционно-монархической формы правления при содействии региональных, мест­ных (земств) общественных сил (Чичерин). Отсюда - антидемократизм и яркое выражение консервативного начала в теоретических построениях раннего русского либерализма.

Только в начале XX века русский либера­лизм (неолиберализм), по словам одного из видных его представителей П. Н. Милюкова, "мог постепенно сбли­зиться с демократическими и леворадикальными элементами"⁷. Однако в середине XIX века Россия остава­лась еще крепостнической страной, поэтому главной тематикой теоретических обсуждений раннего либера­лизма были, проблема личного начала в истории проблема статуса личности в обществен­ном и государственном устройстве, анализ отношений "личность-власть", "собственность-государство" и другие актуальные вопросы.

В свете этой проблематики попытаемся проанализи­ровать концептуальные позиции ее крупных представителей.

Т. Н. Грановский (1813—1855 гг.) Либерализм Гранов­ского нашел свое яркое выражение во всех формах его просветительского творчества как историка-западника. Личностное начало в истории, глубокое сочувствие сво­боде, тонкое понимание условий, в которых она может реализоваться, неприятие любых насильственных дей­ствий, антирадикализм, толерантность были неотъем­лемыми принципами его либеральной позиции. Он с сочувствием относился к первым проявлениям социа­лизма как гуманистической реакции на несправедли­вость, жестокость государственной власти, попирающей личность, ее юридические и гражданские права, под­держивая все его устремления, которые благоприятно влияли на народную нравственность.

В 1848 году, когда социализм ядовитой и злой примесью вошел в содержа­ние фантастического учения о свободе, равенстве и братстве, залившего историю того времени кровью, Грановский находит в либерализме единственную аль­тернативу общественного развития. Неприятие правого и левого радикализма возникло у него значи­тельно раньше, ибо они, естественно, противоречили его нравственной позиции, через призму которой он рассматривал все исторические и социальные явления.

Большое внимание к личностному началу в западно­европейской общественной жизни органично сочеталось с его идеей о доминирующей роли государственного начала как охранного элемента в системе отношений "собственность — государство", "личность — власть". На базе огромного исторического материала Грановский сумел разглядеть в истории западноевропейского сред­невековья условия, тенденции, которые способствовали развитию личности и ее свободы. Согласно его концеп­ции "феодальной цивилизации", образование вассально-ленной системы разделило не только земли, но и поли­тическую власть. Между лицами феодального общества сложились единственные отношения — "отношения ленников к властителям". Средневековые города устре­мились к самоуправлению, ограничивая, сужая власть государя. Политическая власть сосредоточилась не в руках одного государя (как это было в древнем мире), а в пределах целого сословия, сеньориального владения. Каждый сеньор считал вправе быть господином своего феода, замка и ставить себя выше власти государства. "Частная собственность, обладание землей, — пишет Грановский, — соединялись с правами самодержавности. Владелец был верховным судьею, законодателем, вождем всего народонаселения на своей земле"⁸.

Характеризуя феодальную цивилизацию как всемир­но-историческое явление, как "одну из форм, в которую человечество облекается на пути своего развития", Гра­новский отмечает ее отрицательные и положительные стороны. С одной стороны, эпоха феодализма "самая бедственная эпоха (...): никогда состояние низших клас­сов не было так тягостным и уничижительным, никогда личность отдельных властителей и одного сословия не получала неограниченной свободы", с другой стороны, считает Грановский, — это "эпоха смягчения нравов", ибо "феодальные владельцы далеко уже не то, что их предки", в феодальной цивилизации "нет государства, есть только лицо, лицо, сознающее свое право, или, лучше, не признающее никакого другого права, кроме своего. Собственно, в лене других лиц, кроме владельца и его семейства, не было (...) феодальное семейство представляет все-таки много прекрасного"⁹. И, завершая обобщающую характеристику феодализма, Грановский пишет: "В нем было что-то гордое, энергическое: непре­клонная личность, с одной стороны, с другой — потреб­ность деятельности преимущественно воинственной, готовность на самые опасные предприятия, что-то суро­вое, жестокое, оскорбительное для нашего нравственно­го чувства, если посмотреть на отношение феодального владельца к вилланам, и вместе что-то поэтическое, если посмотреть на его отношение к равным"¹⁰.

Из анализа отношений личность — государство, соб­ственность — государство (ленник — власть) в фео­дальной цивилизации нетрудно понять либеральную позицию русского историка, который ясно, недвусмыс­ленно выражает свое желание видеть свободную лич­ность, лицо, независимость собственника от власти как в сословном, так и во всеобщем национальном плане. Иными словами, он хотел бы видеть такую систему отношений в обществе, которая регламентируется спра­ведливой системой юридических и гражданских зако­нов. Либерализм Грановского проявляется в его разви­том чувстве к ближнему, глубоком сочувствии к стра­дающей массе, поддержке свободной мысли и всем тем, кто противостоит злу: будь то Лютер против Папы, или свободный горожанин против сеньора, или благородный рыцарь, защищающий свои справедливые права и соб­ственность от злонамеренной королевской власти. Все это — принцип и позиция великого либерала-гуманиста.

Сравнивая западноевропейское средневековье с рус­ским средневековьем, Грановский считал, что Россия с самодержавным строем не пережила феодальной циви­лизации, а следовательно, и свободы личности, лица. Отношения "личность — государство", "собственность — государство" характеризуются им как абсолютное государство, ничем не ограниченной властью государст­ва над личностью и полным распоряжением собственно­стью по произволу царя и чиновников, при отсутствии легитимного права личности распоряжаться ею. Вместе с тем Грановский верит, что Россия пройдет путь Евро­пы, поскольку она уже стоит на ее пороге и все движе­ния европейской жизни находят в ней отголоски. Глав­ное, считал он, "мы стараемся понять их и из них из­влечь поучительный пример"¹1.

Будущность России виделась Грановскому в респуб­ликанской форме правления - правление, осуществ­ляемое адекватно требованиям независимой личности. "Для Грановского, - вспоминал Чичерин, — свобода была целью человеческого развития (...). Он радостно приветствовал всякий успех в истории и современной жиз­ни, он всей душой желал расширения ее в отечестве"¹²

Свободолюбивые идеи Грановского не могли дать точной модели развития русского общества. В эпоху николаевского режима можно было только мечтать о конкретной республике и критерии ее либералистичности, можно было измерить ее только на уровне обществен­ного идеала. После смерти Грановского (1855) влияние либерализма в России не только не прерывается, но и значительно возрастает. Он не только становится теоретически обоснованной доктриной свободомыслия на русской почве, но и активным движением по либерализации российского общества.

Во второй половине XIX века росту либеральных тенденций способствовал целый ряд объективных причин. Важнейшей из них было влияние последствий французской револю­ции 1848 года, значительно ожививших атаки леворадикальных сил России на правительство, открыто призы­вавших к насильственному захвату власти и революци­онному переустройству общества "снизу". "К концу цар­ствования Николая I, - писал Чернышевский в письме к Герцену, - все люди, искренне и глубоко любящие Россию, пришли к убеждению, что только силой можно вырвать у царской власти человеческие права для наро­да, что только те права прочны, которые завоеваны, и что то, что легко дается, легко и отнимается”¹3.

Другой важной причиной, повлиявшей на рост либерализма была бес­славная Крымская война (1853—1855 гг.), которая по­казала отсталость и слабость государственно-крепостнического строя России перед капиталистически развивающимися странами, и как следствие, подрыв внутренних сил и недовольство, охватившее все слои общества, к тому же полная изоляция России на между­народной арене.

Важным обстоятельством было вступ­ление, после смерти Николая I (1855), на престол его приемника Александра П, что означало конец деспоти­ческого режима и наступление новой эпохи — "эпохи великих реформ", необходимость которых одинаково чувствовали и желали правительство и общество. Эти и другие обстоятельства подталкивали правительство и царя к либерализации всего общественного строя.

Первые решительные шаги к либеральным рефор­мам "сверху" сделал сам император, когда в Манифесте о заключении Парижского мира (по случаю окончания Крымской войны 19 марта 1856 г.) определил четыре направления будущего обновления России: 1) совершен­ствование ее внутреннего благоустройства; 2) утвер­ждение правды и милости в судопроизводстве; 3) созда­ние условий для развития просвещения и всякой полез­ной деятельности; 4) покровительство каждому под се­нью законов, для всех равно справедливых. Позднее, в беседе с дворянскими депутатами в Москве, обсуждая проблему отмены крепостного права и освобождения крестьян, Александр II высказал мысль о том, что "со временем это должно случиться... гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу"¹4.

Таким образом, был открыт "зеленый свет" для либеральной реформации в России "сверху". В 1858 г. император принял разрабо­танные под руководством лидера либеральной бюрокра­тии, министра внутренних дел Н. А. Милютина коди­фицированные проекты реформ, которые легли в основу "Положений 19 февраля 1861г.". Большой вклад по теоретическому обоснованию либерализма и разработке положения для крестьян внес, недавно еще либеральный опальный, общественный деятель, профессор права К. Д. Кавелин. Именно с этим периодом реформации России связана его наиболее активная творческая дея­тельность.

К.Д. Кавелин (1818-1885). В свете интересующего нас взгляда Кавелина на проблему отношения личность-собствен­ность-государство рассмотрим три его основных аспекта:

1) формирование и развитие личностного начала в России, о статусе личности в системе новых отношений собственности (частной и об­щинной); проблемы 2) государство и проблема правящего в стране со­словия; 3) вопросы реформирования государственных уч­реждений России.

Изучая особенности, варианты путей исторического развития Запада и России, Кавелин в статье "Взгляд на юридический быт древней России"(1847) указывает на раз­личные условия, в которых формируется или может формироваться и развиваться личность. Пытаясь обос­новать особый путь к личностному началу, Кавелин писал: "У нас не было начала личности: древняя русская жизнь ее создала; с XVIII века оно стало действовать и развиваться"¹5.

На примере Московского государства он раскрывает закономерности ее появления в системе отношения "личность-государство". "Сначала,- пишет он,- в государственной сфере происходит отрицание исключи­тельно кровного, семейного начала, последнего, самого ограниченного круга кровного союза и кровных отно­шений. На сцену действия выступает личность. Она произвольно выходит из кровного союза, ставит себя выше семьи: она отрицает их во имя идеи, и эта идея-государство. Появление государства было вместе и ос­вобождением от исключительно кровного быта, началом самостоятельного действования личности, началом гражданского, юридического на мысли и нравственных интересах, а не на одном родстве, основанного общест­венного быта"¹6. Однако, по Кавелину, это личностное начало получило свое развитие только при Петре I, ко­гда Россия, тесно сближаясь с Европой, стала жить ум­ственно, нравственно, деятельностно. Стремясь дать в гражданском обществе свободу, простор человеку, лич­ность, развитая до определенных пределов, пересозда­вала это общество¹7.

Как теоретик-либерал, Кавелин прослеживает разви­тие личностного начала на российской почве в разные периоды, эпохи, фиксируя тенденции его роста (эпоха Петра I, Екатерины П, Александра П), замедления и даже затухания (послепетровский период, царствования Николая I, Александра Ш). Причина прерывности лич­ностного начала объясняется историческими особенно­стями развития государственной власти в России.

В отличие от Запада, история которого была связана с развитием свободы, с юридическим оформлением прав, статуса человека, гражданина, с совершенствова­нием личности, в России отсутствовало юридическое определение личного права. Это давало возможность властям прерывать развитие свободы и прав человека. Личность всегда поглощалась семьей, общиной, государ­ством, церковью, по этой причине, считал Кавелин, "вся русская история, древняя, новая, есть по преимуществу государственная, политическая, даже провинциальная жизнь в зародыше растет в государство"¹8.

Преобладание государства над личностью Кавелин выражал в словах: "Все делалось у нас сверху вниз". Отсутствие закрепления юридических прав и свобод ставило развитие личностного начала в зависимость от характера правителя, от того, кто придет к власти. И это не личная позиция либерала теоретика подчинить лич­ное начало общественному¹9, а результат объективно сложившихся исторических обстоятельств.

Надежду исправить такой ход истории (т. е. создать реформаторским путем основы для непрерывного раз­вития личностного начала в России) Кавелин связывал с личностью просвещенного монарха, Александром П, осознавшим необходимость преобразований. "Россия, — писал он, — благодаря истории и обстоятельств, есть единственная страна в мире, где возможен твердый законный порядок и широкие гражданские свободы при полноте самодержавной власти"²0. Однако этим надеж­дам, несмотря на большие сдвиги в реформировании всего общества, не суждено было сбыться. Бомба, бро­шенная И. И. Гринивицким в императора 1 марта 1881 года, прервала либеральную тенденцию реформи­рования России, наступила эпоха очередной реакции. "После радужного настроения, светлых надежд и кипу­чей деятельности, наполнивших собою эпоху реформ, наступили годы полного и горького разочарования, и было отчего: светлые надежды не сбылись, победное шествие реформ остановилось, отчасти попятилось на­зад. Радужное настроение превратилось в мрачное, иро­ническое, дошедшее в некоторых до отчаяния или край­него озлобления", — писал Кавелин в 1888 г. в статье "Злобы дня"²1. Такова судьба либеральной традиции в России во второй половине XIX в.