Введение

¹См.: Толстой Л. Н. О литературе: Статьи. Письма. Дневники. М., 1955. С. 155.

²Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 2-е изд. М.,1963. С. 60.

³Толстой Л. Н. Об искусстве. М., 1958. С. 108

⁴См.: Лихачев Д. С. Внутренний мир художественного произведения // Вопр. лит. 1968. №8.

⁶См.: Бонецкая Н. К. Образ автора в системе художественного произведения: (К вопросу об эстетической природе образа автора. На материале творчества Н. В. Гоголя, Н. С. Лескова и М. А. Булгакова): Дис. ... канд. филол. наук. М., 1985. С. 9.

Часть I Глава первая

¹См.: Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972. С. 8.

²Чудаков А. П. В. В. Виноградов и теория художественной речи первой трети XX века // Виноградов В. В. Избр. труды: О языке художественной прозы. М., 1980. С. 309.

³Виноградов В. В. Развитие учения художественной речи в советскую эпоху // В иноградовВ.В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 84.

⁴ Diltheу W. Gesammelte Schriften. — Stuttgart; Gottingen, 1964. — Bd. 5. 1.Hälfte. —S. 317 — 318.

⁵См.: Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930. Т. 2. С. 724.

⁶Руднева E. Г. Пафос художественного произведения: (Из истории проблемы). М., 1977. С. 21, 28, 45 — 46.

⁷См.: Гете — Шиллеру. 3 апреля 1801 г. // Гете И. В., Шиллер Ф. Переписка: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 348.

⁸Белинский В. Г. Поля. собр. соч. М., 1953 — 1959. Т. 9. С. 530.

⁹ Там же. Т. 7. С. 312.

¹⁰Корман Б. О. Некоторые предпосылки изучения образа автора в лирической поэзии: (Понимание лирики как системы) // Известия Воронежск. Пед. ин-та. Воронеж, 1967. Т.79. Вып. 1. Проблема автора в художественной литературе. С.10-11

¹¹Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 200

¹²Там же. С. 203, 219

244

¹³Руднева E. Г. Указ. соч. С. 135.

¹⁴Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 298.

¹⁵Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влияния на духовное развитие человечества // В. фон Гумбольдт. Избр. труды по языкознанию. М., 1984. С. 68, 72, 86.

¹⁶Там же. С. 72.

¹⁷Там же. С. 82, 83, 80, 111.

¹⁸Потебня А. А. Мысль и язык. // Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М., 1976.С. 180.

¹⁹Потебня А. А. Из записок по теории словесности // Там же. С. 299.

²⁰Потебня А. А. Мысль и язык. С. 175.

²¹Овсянико-Куликовский Д. Н. Язык и искусство. СПб., 1895. С. 23.

²²См: Потебня А. А. Мысль и язык. С. 115.

²³Там же. С. 175.

²⁴Потебня А. А. Из записок по теории словесности. С. 339, 333, 332..

²⁵Потебня А. А. Мысль и язык. С. 198.

²⁶Овсянико-Куликовский Д, Н. Теория поэзии и прозы (теория словесности): Руководство для средней школы и для самообразования. 4-е изд. Пг, 1917. С. 17, 23, 144 — 145, 152.

²⁷Там же. С. 46.

²⁸Брюсов В. Избр. соч.: В 2 т. М., 1955. Т. 2. С. 183 — 184.

²⁹Гусев В. И. Ранние формалистические тенденции в теории словесного творчества // Русская наука о литературе в конце XIX — начале XX в. М., 1982. С. 242. В. И. Гусев цитирует высказывание Андрея Белого из кн.: Белый Андрей. Символизм: Книга статей. М., 1910. С. 196.

³⁰ Роllman S. Literaturwissenschaft und Methode. Frankfurt М., — 1971. — S. 107.

³¹ Diltheу W. Das Erlebnis und die Dichtung. Aufl. 14. Gottingen, 1965. — S. 164 — 165 (1. Aufl. — 1906).

³²Рожек Л. Социологическая концепция литературы в трудах В Ф. Переверзева. Дис. ... д-ра филол. наук. М., 1988. С. 104 — 105;см.также: Переверзев В. Ф. Социальный генезис обломовщины // Печать и революция. 1925. №2. С. 61.

³³Переверзев В. Ф. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения // Литературоведение. М., 1928. С.11.

³⁴Там же. С. 14 — 15.

³⁵Переверзев В. Ф. Основы эйдологической поэтики // Переверзев В. Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М., 1982. С. 442, 449.

³⁸Переверзев В. Ф. Социальный генезис обломовщины. С. 61.

³⁷Переверзев В. Ф. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения. С. 12.

³⁸Жирмунский В. М. Новейшие течения историко-литературной мысли в Германии // Поэтика. Временник отдела словесных искусств.II. Л., 1927. С. IL4.

³⁹ См.: Vom Geiste neuer Literaturforschung. Festschrift für Oskar Walzel. — Potsdam, 1924. — S. 224.

⁴⁰ См.: Walzel O. Kunstlerische Form des Dichtwerkes. Berlin, 1919. S. 5 — 7.

245

⁴¹ Этот принцип получил известность как «принцип взаимоосвещения искусств» (см.: Wаlzеl О. Wechselseitige Erhellung der Künste: Ein Beitrag zur Würdigung der künstlerischer Begriffe. Berlin, 1917).

⁴²Walzel O. Die kunstlerische Form des Dichtwerkes. S. 9.

⁴³ Friedemann К. Die Rolle des Erzählers in der Epik. Leipzig,. 1910. S. VIII. См. также; Walzel O. Gehalt und Gestalt im Kunst-werk des Dichters. Berlin, 1923.S. 76.

⁴⁴Мейман Е. Введение в современную эстетику / Под ред. и с предисл. Ю. И. Айхенвальда. М., 1909. С. 154.

⁴⁵ См.: Walzel О. Wortkunstwerk. Leipzig, 1926, S. X — XI.

⁴⁶Ibid., S. 52, 112, 101 — 102.

⁴⁷ См.: Ibid.. S. XI, 81 — 82.

⁴⁸Медведев П. Формальный метод в литературоведении. Л.,. 1928. С. 68.

⁴⁹Поляков М. Велимир Хлебников: Мировоззрение и поэтика // Хлебников В. Творения. М., 1986. С. 8.

⁵⁰Эйхенбаум Б. Литература. Теория. Критика. Полемика. Л.,. 1927. С. 125, 132.

⁵¹Шкловский В. Б. Сентиментальное путешествие: Воспоминания 1917 — 1922 гг. М.; Берлин, 1.923. С. 327.

⁵²Там же. С. 262.

⁵³См.: Там же. С, 260.

⁵⁴В. Эрлих справедливо указывает на то, что не все следует буквально понимать так, как говорилось формалистами в те годы «борьбы № полемики» (ErlichV.RüssischerFormalismusMünchen, 1961.S. 85). Так, Б. Эйхенбаум подчеркивал, что «многие принципы, выдвинутые формалистами в годы напряженной борьбы с противниками, имели значение не только научных принципов, но и лозунгов, парадоксально заостряемых в целях пропаганды и противоположения» (Эйхенбаум Б. Литература. Теория. Критика. Полемика. С. 132).

⁵⁵Шкловский В. Б. Литература и кинематограф. Берлин, 1923. С. 16, 22.

⁵⁶ См.: Lukacs G. Kunst und objektive Wahrheit // Deutsche Zeitschrift für Philosophie. Berlin, 1954. Jg. 2, H. 1. S. 128ff.

⁵⁷Якобсон Р. Новейшая русская поэзия: Набросок первый. Прага. 1921. С. 8.

⁵⁸Там же. С. 10, 11

⁵⁹Аверинцев С. С. Автор // КЛЭ, т. 9, стб. 28.

⁶⁰Бонецкая H. К. Образ автора в системе художественного произведения: Дис. ... канд. филол. наук. М., 1935. С. 6.

⁶¹ См.: Friedemann К. Ор. cit., S. 26. Русские формалисты, вероятно, не знали работ Г. Джеймса о поэтике романа и его первых последователей в разработке проблемы «точки зрения»:BeachJ. W.TheMethodofHenryJames.New Haven, 1918; Lubbock P. The Craft of Fiction. London, 1921.

⁶²Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. Л., 1924. С. 10, 11, 13

⁶³Виноградов В. В. Избр. тр.: Поэтика русской литературы. 1976. С. 191.

⁶⁴См.: Виноградов В. В. Избр. тр.: О языке художественной прозы. М., 1980. С. 45.

⁶⁵См. раздел «О соотношении субъектной плоскости автора, рассказчика и персонажей в сказе» готовившейся в 1929 г. к печати книги

246

(опубликован в 1971 г.: Виноградов В. В. О теории художественной речи.М., 1971. С. 189 — 192).

⁶⁶Виноградов В. В. Избр. тр.: О языке художественной прозы. С. 333.

⁶⁶ Виноградов В. В. Избр. тр.: Поэтика русской литературы. С. 243.

⁶⁷Виноградов В. В. Избр. тр.: О языке художественной прозы. С. 91, 90.

⁶⁹Чудаков А. П. Ранние работы В. В. Виноградова по поэтике русской литературы // Виноградов В. В. Избр. тр.: Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 475 — 476.

⁷⁰Виноградов В. В. О теории художественной речи. М., 1971. С. 118.

⁷¹Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 3-е изд. М., 1972. С. 345.

⁷²Лихачев Д. С. О теме данной книги // Виноградов В. В. О теории художественной речи. С. 226.

⁷³ Виноградов В. В. О теории художественной речи. С. 127.

⁷⁴Чудаков А. П. В. В. Виноградов и теория художественной речи первой трети XX века // В иноградов В. В. Избр. тр.: О языке художественной прозы. С. 302.

⁷⁵ Sрitzer L. Note on the Poetic and the Empirical «I» in Medieval Authors // Tradition, 1946, N 4. P. 416.

⁷⁶ Kittredg G. L. Chauser and his Poetry. Cambridge,Mass., 1970.

⁷⁷См.: Томашевский Б. Пушкин. Современные проблемы историко-литературного изучения. Л., 1926. С. 62.

⁷⁸См.: Виноградов В. В. О трудах Ю. Н. Тынянова по истории русской литературы первой половины XIX века // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М., 1968. С. 16.

⁷⁹Чудаков А. М., Чудакова М. О., Тоддес Е. А. Комментарии // Тынянов Ю. И. Поэтика ... С. 512.

⁸⁰Коварский Н. Полежаев и французская поэзия // Вопросы поэтики. Непериодическая серия, издаваемая отделом словесных искусств. Русская поэзия XIX века. Л., 1929. С. 167 — 168.

⁸¹Максимов Д. Е. О лирике Лермонтова // Лит. учеба. 1939. №4. С. 9, 10.

⁸²Гинзбург Л. Творческий путь Лермонтова. Л., 1940. С. 61, 64, 65.

⁸³Там же. С. 86 — 87. О полемике Л. Я. Гинзбург с Д. Е. Максимовым см. подробнее: Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова. Воронеж, 1964. С. 66 — ИЗ.

⁸⁴Винокур Г. Биография и культура. М., 1927. С. 75 — 76.

⁸⁵Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 247.

⁸⁶ Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. Bern-München, 1971. S 35. Ср. с бахтинским высказываением, сделанным в 20-е гг.: «Автор-творец поможет нам разобраться и в авторе-человеке, и уже после того приобретут освещающее и восполняющее значение и его высказывания о своем творчестве» (Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 10).

⁸⁷Dibelius W. Englische Romankunst: Die Technik des englischen Roman im XVIII, und Anfang des XIX. Jahrhunderts. Berlin, 1922. Bd.

247

1-2. (1. Aufl. — 1910).

⁸⁸ Walzel O. Ricarda Huch. Ein Wort über die Kunst des Erzählens Leipzig, 1916; Forstreuter K. Die deutsche Icherzählung. Berlin, 1924; Beach J. W. The Method of Henry James. New Haven, 1918; Lubbock P. The craft of Fiction. New York, 1921; Friedman N. Point of View in Fiction // PMLA N 70, 1955. P. 1160 — 1184; Booth W. C. The Rhetoric of Fiction. Chicago — London, 1961; Kayser W. Das Problem des Erzahlers im Romany / The German Quarterly, 1956, Bd. 29, N 4; Kayser W. Die Vortragsreise. Bern, 1958; Hamburger K. Die Logik der Dichtung. Stuttgart, 1957; Stanzel F. Typische Formen des Romans. Gottingen, 1964; Weiman R. Erzählerstandpunkt und point of view: (Zur Geschichte und Asthetik der Perspektive im englischen Roman) // Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik. 1964. H. 4.

⁸⁹ Lubback P. Op. cit. P. 73.

⁹⁰См.: Дибелиус В. Морфология романа // Проблемы литературной формы. Л., 1928.

⁹¹Медведев П. Указ. соч. С. 44.

⁹²Волошинов В. Слово в жизни и слово в поэзии. К вопросам социологической поэтики. — Звезда, 1926. №6. С. 246.

⁹³Медведев П. Указ. соч. С. 168.

⁹⁴Там же. С. 166.

⁹⁵Там же. С. 29.

⁹⁶Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 246.

⁹⁷Корман Б. О. Проблема автора в художественной прозе Ф. М. Достоевского //SlaviaročnikXLIX(1980) čislo4.S. 396.

⁹⁸ Clark К., Ноlquist H. Mikhail Bakhtin. Cambridge. Mass. and London, 1984. P. 615.

⁹⁹Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 89, 172, 18 — 20.

¹⁰⁰Свительский В. А. Авторский смысл в ряду других значений литературных произведений // Проблема автора в художественной литературе. Устинов, 1985. С. 17.

¹⁰¹ Фаустов А. А. К вопросу о концепции автора в работах: М. М. Бахтина // Формы раскрытия авторского сознания. Воронеж, 1986. С. 1

¹⁰²Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 179.

¹⁰³Достоевский в русской критике: Сб. статей. М., 1956. С. 404 — 405.

¹⁰⁴Там же. С. 405.

¹⁰⁵См.: Бурсов Б. Возвращение к полемике // Октябрь. 1965. №2. С. 200.

¹⁰⁶Там же.

¹⁰⁷Гусев В. Рождение стиля: Статьи. М., 1984. С. 192.

¹⁰⁸Шубин Л. Гуманизм Достоевского и «достоевщина» // Шубин Л. Поиски смысла отдельного и общего существования. Об Андрее Платонове. Работы разных лет. М., 1987. С. 286. (Впервые опубликовано в 1965 г.).

¹⁰⁹Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 106.

¹¹⁰Шубин Л. Указ соч. С. 286.

¹¹¹ Там же. С. 278.

¹¹²См.: Там же. С. 274.

¹¹³Там же. С. 276.

¹¹⁴См.: Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 91

¹¹⁵Там же. С. 86, 88, 91 — 92.

248

¹¹⁶Тамарченко Н. Д. О принципах типологии романа в работах М. М. Бахтина // Природа целого и литературный процесс. Кемерово, 1980, с. 30.

¹¹⁷Свительский В. А. Проблема единства художественного мира и авторское начало в романе Достоевского // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1974. Вып. 1. С. 184.

¹¹⁸Шубин Л. Указ. соч.С.287.

¹¹⁹Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929. С. 41 — 42.

¹²⁰Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 360.