3) Субъекты обжалования решений третейских судов (арбитражей)

Проблематичным в настоящее время является вопрос о субъектах обжалования решений арбитражей. В ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже об этом вообще ничего не говорится, так как совершенно очевидно (в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ), что такими субъектами могут быть только стороны, и никто иной. И вот почему. Обращение к арбитражному (третейскому) разбирательству в предусмотренных Законами о третейских судах и о международном коммерческом арбитраже случаях является одним из способов защиты гражданских прав и возможно лишь при наличии должным образом заключенного между сторонами арбитражного (третейского) соглашения, являющегося по своей правовой природе гражданско-правовым договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в силу п. 1 ст. 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту, которая в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом. Таким образом, инициатором (третейского) арбитражного разбирательства могут быть исключительно стороны третейской (арбитражной) оговорки.

Что касается третьих лиц, то Закон о третейских судах упоминает о них дважды: в подпункте 2) п. 1 ст. 24 прямо и в п. 2 ст. 44, когда речь идет о праве лица, права которого были затронуты, подать заявление об отмене решения третейского суда (т.е. фактически в данном случае речь идет о наделении третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, правом на обжалование решения, вынесенного третейским судом).

Согласно подпункту 2) п. 1 ст. 24 Закона о третейских судах третейский суд возвращает исковое заявление, если затрагиваются интересы третьих лиц, не являющихся участниками третейского соглашения.

В п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах закреплено, что решение третейского суда может быть обжаловано сторонами. Однако в п. 2 ст. 44 появляется другая формула: «решение третейского суда может быть обжаловано лишь в случаях, если сторона либо лицо, права которых были затронуты, подавшие заявление об отмене решения третейского суда, представят доказательства того, что...». То есть появились еще другие лица (не стороны) которые могут подавать заявления об отмене решения.

Более того, нормы данной статьи, наделяющие третьих лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, правом обжалования решений третейских судов, находят свое процессуальное наполнение в совершенно изумительной по своей юридической некорректности формуле, закрепленной в ст. ст. 331-1 и 426-1 Гражданского процессуального кодекса. В соответствии с этими статьями заявление об обжаловании решения третейского суда может быть подано не только сторонами третейского (арбитражного) разбирательства, но и третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанности которых третейский суд (арбитраж) принял решение по основаниям, предусмотренным законом.

Данные нормы неоднократно подвергались справедливой и обоснованной критике, поскольку решение арбитража обязательно только для сторон и ни в каком случае не может затронуть третьих лиц. С какой стати третье лицо, не участвовавшее в арбитражном разбирательстве, вдруг получает право на обжалование решения арбитража и таким образом вмешивается в отношения двух сторон? В отношении международного коммерческого арбитража это не так страшно, так как основания для обжалования там только процессуальные, но в отношении третейского суда дело обстоит гораздо хуже, так как там среди оснований обжалования есть противоречие принципу законности.

Кроме того, в обеих статьях ГПК не указан срок, в течение которого может подать ходатайство третье лицо, не привлеченное к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение. Надо думать, срок для подачи ходатайства не может превышать для них сроков, установленных для сторон.

Данная формула несет в себе большой риск для деятельности третейских судов Республики Казахстан, поскольку она создает предпосылки для обжалования решения третейского суда практически любым лицом.

В связи с этим необходимо исключить из Гражданского процессуального кодекса, а также Закона о третейских судах возможность обжалования третьими лицами решений, вынесенных третейскими судами (арбитражами).

1См., например: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в 3-х ч. – М., 2004. – С. 380; Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. В 3-х т. Т. 1. – М., 2000. – С. 86; Она же. Указ. соч. Т. 3. – М., 2001. – С. 280; Менглиев Ш.М. Международное частное право. 4.1. – Душанбе, 2002. – С. 24-27.

2 См.: Стальев Ж. Болгарское гражданское процессуальное право. – София, 1966. – С. 686; Дробязкина И.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. – СПб., 2005. – С. 19; Шок X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. – М., 2001. – С. 5, 10.

3См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. – М., 2002. – С. 767. Впоследствии эти идеи были развиты Н.И. Марышевой (См.: Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. – М., 2004. – С. 512, 513).

4 См.: Дробязкина И.В. Указ. соч. – С. 12, 14.

1 См: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. – М., 2001. – С. 13.

2См.: Международное коммерческое право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. – М., 2004. – С. 11.

3См.: Шак X. Указ. соч. – С. 5. Эти же аргументы повторяет Л.П. Ануфриева. См.: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. – М., 2002. – С. 383.

4См.: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. – С. 338.

5 Можно сослаться на любой учебник по гражданскому процессу. См., например: Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: Учебник. в 2-х т. Т. i: Общая часть (темы 1 – 15). – Алматы, 2001. – С. 44.

1 См., например: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. – М., 2005.

1См., например: Третейский суд в Казахстане: проблемы правового регулирования: Материалы научно-практ. конф. – Астана: НИИ частного права КазГЮУ, 2002.

2 О.Ю. Скворцов называет третейское разбирательство комплексным правовым институтом, независимым от гражданского процессуального права. Это определенный шаг вперед, но не отвечает на вопрос о месте третейского разбирательства в системе права (Скворцов О.Ю. Институт третейского разбирательства в российском праве // Изв. вузов. Правоведение. – 2004. – № 1. – С. 149-163).

1См.: Гета M.P., Рахимбердин K.X., Кусе Р. Модель службы пробации в Казахстане и других государствах Центральной Азии. – Алматы: Киик, 2006; Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа. – M., 2001; Зер Ховард. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. – М., 2002 и др.

1См.: Баймолдина 3.X. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть (Темы 16-30). Учебник. – Алматы: КазГЮА, 2001. – С. 80.

2См.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Дисс... канд. юрид. наук. – Саратов, 1981; Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых вопросов (по праву России и некоторых зарубежных стран): Дисс… канд. юрид. наук. –M., 2004. – С. 17, 18; Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дисс…канд. юрид. наук. – СПб., 2001.

3См.: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. – Статут, 2005.

4См., например: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения). – Социалистическая законность. – 1984. – № 12; Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике. – Советская юстиция. – 1973. – № 10; Пятилов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения. –Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. научных трудов. – М.: ВЮЗИ, 1985; Грось Л.А. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. – Российская юстиция. – 1996. – № 12; Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном производстве. – Российская юстиция. – 1999. – № 10; Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов. – Арбитражная практика. – 2003. – № 4; Носырева Е.И. Примирительные процедуры и международный коммерческий арбитраж. – В сб.: Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. статей к 75-летию Междунар. комм. арб. суда при Торгово-промышленной палате РФ / Под ред. А.С. Комарова.MKACпри ТПП РФ. – М.: Статут, 2007. – С. 300-317.

5 См.: Рожкова М.А. Указ. соч. – С. 105-106, 111.

1 См.: Сулейменов M.K., Куанышев Б.Г. Альтернативные процедуры рассмотрения споров. – В кн.: Международный коммерческий арбитраж. Сб. статей и документов (на русс., и англ. яз.) / Отв. ред. И.П. Грешников. – Алматы: Юрид. Центр «IUS», 2002. – С. 140-152.

2См.: Рожкова М.А. Елисеев Н.Г. Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение / Под общей ред. М.А. Рожковой. – М.: Статут, 2008. – С. 405.

1См.: Грешников И.П. Комментарий к ст. 4 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» // В кн. Комментарий к Закону Республики Казахстан «О третейских судах» (постатейный) / Отв. ред. И.П. Грешников. Алматы: Юридический центр «IUS», 2009. – С. 28-29.

2Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. Москва: Волтерс Клувер, 2005. – С. 519.

3Грешников И.П. Указ. соч. – С. 28.

17