- •Министерство образования и науки
- •Министерство образования и науки Республики Казахстан
- •Содержание
- •Содержание дисциплины
- •Тема 1. Понятие квалификации преступлений
- •Рекомендуемая к изучению литература:
- •Тема 2. Значение правильной квалификации преступлений
- •Рекомендуемая к изучению литература:
- •Тема 3. Методологические основы и основные приёмы квалификации преступлений
- •Рекомендуемая литература
- •Тема 4. Уголовный закон рк – юридическая основа квалификации преступлений
- •Рекомендуемая к изучению литература
- •Тема 5. Квалификация и состав преступления
- •Рекомендуемая литература:
- •Рекомендуемая к изучению литература:
- •Тема 9. Конкуренция уголовно-правовых норм, коллизия
- •Рекомендуемая к изучению литература:
- •Тема 10. Некоторые проблемные вопросы квалификации преступлений
- •Рекомендуемая к изучению литература.
- •Дополнительная:
- •Перечень вопросов по курсу: «основы квалификации преступлений»
- •3. Карта учебно-методической обеспеченности дисциплины
- •4. Лекционный комплекс по дисциплине
- •«Основы квалификации преступлений»
- •Лекция №1-2 (2 часа)
- •Тема №1 понятие квалификации преступлений
- •Источники
- •Лекция №3-4 (2 часа) тема №2 значение правильной квалификации
- •Источники
- •Лекция №5-6 (2 часа) тема №3 методологические основы и основные приемы квалификации преступлений
- •Источники
- •Лекция №7-8 (2 часа) тема №4 уголовный закон - юридическая основа квалификации преступлений Вопросы:
- •4. Признака состава
- •Оценочные признаки
- •Источники
- •Лекция №9-10 (2 часа) тема №5 квалификация и состав преступления
- •Источники
- •Лекция №11-12 (2 часа) тема № 6. Квалификация неоконченной преступной деятельности
- •1. Определение в процессе квалификации стадии неоконченной преступной деятельности.
- •2. Квалификация при добровольном отказе от совершения преступления.
- •Источники
- •Источники
- •Лекция № 15-16 (1 час) тема № 8. Квалификация при множественности преступлений
- •Источники
- •Лекция № 17-18 (1 час) тема № 9. Конкуренция уголовно – правовых норм, коллизия
- •Источники
- •Лекция №19-20 (2 часа)
- •Тема 10. Некоторые проблемные вопросы квалификации преступлений
- •1.Общие положения
- •2. Квалификация при изменении уголовного закона
- •3. Квалификация при изменении фактических материалов дела
- •5. План семинарских занятий (10 часов)
- •Семинар № 3 ( 1 час)
- •Методические рекомендации по изучению курса «Основы квалификации преступления»
- •Методические рекомендации учащимся:
- •Методические рекомендации преподавателю:
- •Выбор темы курсовой работы
- •Научное руководство курсовой работой
- •Структура и содержание курсовой работы
- •Самостоятельная работа по сбору, анализу, обобщению материалов исследования
- •Оформление курсовой работы
- •Аттестация курсовой работы
- •Защита курсовой работы
- •Примерные сроки и график написания курсовых работ
- •8. Материалы для самостоятельной работы обучающегося
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №6
- •Задача №7
- •Задача №8
- •Задача №9
- •Задача №10
- •Преступления против мира и безопасности человечества. Задача №1
- •Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Задача №1
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача№5
- •Задача №6
- •Задача №7
- •Задача №8
- •Задача№9
- •Задача №10
- •Преступления против здоровья населения и нравственности. Задача №1
- •Задача №2
- •Задача №3
- •Задача №4
- •Задача №5
- •Задача №6
- •Задача №11
- •Задача № 17
- •Задача № 19
- •Транспортные преступления. Задача 1
- •Материалы по контролю и оценке учебных достижений обучающихся
- •2. Виды квалификации:
- •3.Этапы квалификации:
- •5. В зависимости от необходимости наступления последствий составы преступлений делятся на:
- •10. Субъектом преступления является:
- •14. Вина - это:
- •15. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если:
- •16. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если:
- •17. Преступление признается совершенным по неосторожности, если
- •18. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если
- •19. Преступление признается совершенным по небрежности, если:
- •21. Специальный субъект - это лицо, которое:
- •22. Стадиями умышленного преступления являются:
- •23. Приготовлением к преступлению признается:
- •24. Покушением на преступление признается:
- •26.Приготовление к преступлению квалифицируется:
- •27.Покушение на преступление квалифицируется:
- •28. К преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, относятся
- •29. К менее тяжким преступлениям относятся:
- •30. К тяжким преступлениям относятся:
- •31. К особо тяжким преступлениям относятся:
- •32. Соучастием в преступлении признается
- •33. Соучастниками преступления наряду с исполнителями признаются:
- •34.Организатором (руководителем) признается лицо:
- •35. Подстрекателем признается лицо:
- •36. Исполнителем преступления признается:
- •37. Действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются:
- •38. Видами множественности являются:
- •39. Простой повторностью преступлений признается:
- •40. Повторностью, не образующей совокупности, признается:
- •43. Виды рецидива:
Оценочные признаки
1. Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками.
Типичным примером оценочного признака может служить указание на «существенный вред», причиняемый при злоупотреблении властью государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Ни уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают этого понятия. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.
Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном).
«Производя операцию оценки данного символического содержания, человек в результате приходит к установлению некоторого отношения этого содержания к определенному стандарту». При этом стандарт, используемый применительно к оценочным понятиям, весьма специфичен.
Для уяснения этой специфики сравним два понятия, например «деревянный» и «хороший». В употреблении этих прилагательных мы можем заметить существенную разницу. Утверждая, что «этот дом деревянный», мы пользуемся термином — определенным эталоном («деревянный»), выработанным не для данного конкретного случая, а имеющим общепринятое и одинаковое значение. Другое дело, если мы скажем: «Этот дом — хороший». Здесь, конечно, тоже используется известный эталон, т. е. представление о том, какие дома могут быть охарактеризованы как хорошие. Однако важно то, что этот эталон неоднозначен. Он может быть выработан только для данного случая и притом тем самым лицом, которое его применяет. Поэтому и вывод — оценка дома — может быть различным: дом, хороший для одной цели (летний отдых), может оказаться плохим для другой (производственное помещение). В данном случае термин «хороший» можно назвать оценочным.
Следовательно, «оценочные» понятия характеризуются тем, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует .(конечно, в определенных пределах) содержание самого этого общего понятия.
При этом следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и у одного и того же человека с течением времени». Поэтому мы и вправе отнести оценочные признаки к числу переменных.
Эти соображения имеют важное значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Для того чтобы установить, например, является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса законодатель относит к компетенции юристов, применяющих закон.
2. В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Типичные примеры таких понятий имеются в составе хулиганства.
Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной часта УК.
Оценочными являются понятия «тяжкие последствия», «существенный вред», «крупный размер», употребляемые во многих статьях Уголовного кодекса.
Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социально-политическую обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме». В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия. «Не стеснять судью чрезмерно формальными определениями, предоставлять ему известный простор, — писал В. И. Ленин, — это, конечно, очень разумное правило».
Существование оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике. Вот почему важно подчеркнуть, что употребление этих понятий ни в коем случае не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями советского права.
На какой основе уясняется содержание оценочного понятия?
Советские юристы не разделяют мнения о том, что якобы при вынесении решения судья должен «опуститься в глубины своего существа» и при помощи тех «человеческих, духовных сил, которые мы называем чувством, решать вопрос там, где разум отказывается дать ответ». Любое судебное решение, связанное с употреблением оценочных понятий и суждений, должно быть мотивировано, основано на законе и на доказанных по делу фактах и может подлежать проверке со стороны вышестоящих судебных органов.
В случаях применения оценочных понятий роль правосознания юриста, расследующего и разрешающего уголовное дело, достаточно велика. Если при анализе постоянных, а также бланкетных признаков состава его значение состоит главным образом в обеспечении правильного уяснения текста закона, то в данном случае на правосознание возлагается и дополнительная задача: 'определить содержание соответствующего общего понятия, исходя из требований закона, правильного понимания целей и задач уголовного законодательства. Мнение юриста о содержании понятия имеет под собою объективные основания: действительные свойства этого предмета или явления, не зависящие от нашей оценки. Ошибочными являются идеалистические представления буржуазных философов и юристов об оценочных понятиях, например мнение Карнапа, что «оценочное суждение... ничего не утверждает и не может быть ни доказанным, ни отвергнутым». Как и всякое другое суждение, оценочное суждение также может быть проверено путем выяснения объективных свойств соответствующего явления или предмета.
Как отмечает советский логик А. А. Ивин, «неясность многих стандартов и отсутствие устоявшихся представлений о том, какими должны быть вещи некоторых типов, не означает, конечно, что все оценки с точки зрения стандартов лишены истинного значения»2. Если такой «стандарт», даже для данного дела, определен (например, установлено понятие «крупный размер»), то применение этого понятия к конкретным фактам может быть правильным или неправильным, истинным или ложным. Конечно, необходимо всегда иметь в виду, что по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение. Это свойство оценочного суждения и преувеличивают идеалисты.
3. Обеспечение единства мнений работников следственных, судебных и прокурорских органов о содержании тех или иных оценочных признаков состава производится различными способами. Рассмотрим это на примере оценочного понятия «тяжкие последствия».
Какие последствия могут считаться тяжкими? Очевидно, это является вопросом факта, решение которого входит в компетенцию суда.
Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших 'последствий, так и решение вопроса о том, какая степень тяжести этих последствий достаточна для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.
Вместе с тем исходные позиции для оценки степени тяжести последствий содержатся все же в законе. Здесь мы укажем на два основных обстоятельства.
Во первых, в ряде статей УК частично раскрывается понятие тяжких последствий, приводится их примерный перечень. Например, признание тяжким последствием лишения жизни человека или причинения ему тяжких телесных повреждений вытекает из тех статей УК, в которых такие последствия признаются разновидностью тяжких последствий.
Во-вторых, уяснить степень тяжести последствий в известной мере можно с помощью сравнения санкций, установленных за совершение различных преступлений.
Наконец, некоторые самые общие правила оценки степени тяжести последствий даются уголовно-правовой теорией. Н. Ф. Кузнецова справедливо указывала в этой связи на два момента: 1) тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте. Другие элементы состава (умысел или неосторожность, способ действия, субъект) непосредственно не влияют на эту оценку; 2) единицы измерения ущерба должны быть общими как для. простого, так и для квалифицированного по тяжести последствий состава преступления.
В тех случаях, когда по тем или иным причинам трудно обеспечить единство в применении оценочного понятия, законодатель, если это возможно, идет по пути замены оценочных признаков постоянными. Отмечая положительное значение оценочных признаков, следует признать, что сокращение их числа в законодательстве способствует дальнейшему укреплению законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценки при квалификации преступления. Но, на наш взгляд, в этом нет большей беды. В статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» К. Маркс писал: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов; я, наоборот, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей».
И. Андреев справедливо отмечал, что при большом количестве оценочных признаков «закон начинает выполнять роль орнамента, упорядочивающего то, что создает правосознание судьи или прокурора». Чтобы этого не произошло, необходимо обеспечить унификацию законодательной терминологии, в том числе описывающей оценочные признаки состава, а также «направить усилия на то, чтобы по мере возможности заменить некоторые существующие в действующем уголовном законодательстве оценочные понятия более точными».
Четкое определение в законе признаков состава преступления обеспечивает более последовательное и строгое его выполнение, более .полное осуществление воли советского народа, воплощенной в нормах советского права.
Применительно к оценочным признакам допустимо и даже необходимо учитывать волю законодателя «времени применения закона», конкретные исторические условия, новые политические взгляды, новые задачи и требования, выдвигаемые перед органами правосудия.
При этом, конечно, нельзя изменять содержание оценочных признаков вопреки их смыслу. Как отмечали М. Шаргородский и О. Иоффе, «если в процессе его применения в закон приносится новый смысл вопреки действующей системе права, налицо нарушение законности». Воля законодателя времени применения закона учитывается в тех пределах, в каких это допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с системой законодательства и с целенаправленностью данной нормы, имевшей место при ее издании. При таком подходе к толкованию и уяснению уголовно-правовой нормы обеспечивается, с одной стороны, стабильность в понимании и применении закона, а с другой — эффективное реагирование на изменения в исторической обстановке, происшедшие ко времени совершения преступления. При любом толковании нормы, в том числе ее оценочных признаков, должна быть непременно обеспечена «устойчивость основных правовых принципов», характерных для данной отрасли законодательства и тем более для права в целом.