3.1 Змі як соціальний інститут сучасного суспільства.

Людина XXI століття живе в медіатизованому просторі, який складає його нове місце існування, реальність сучасної культури. Засоби масової комунікації проникли в усі сфери життя. Медіа стали основним засобом виробництва сучасної культури, а не тільки передавальним механізмом.

З перших років свого життя дитина потрапляє в інформаційне поле, створюване мережею масових комунікацій, які включають всі види засобів масової інформації, що функціонують у глобалізованому культурному просторі, в інформаційному полі, створеному за допомогою нових технологій і поєднує в собі соціокультурні значення його різнорідних компонентів. У зв'язку з цим виникає проблема взаємовпливу інформаційного середовища (зокрема телебачення як її найважливішого компонента) і структури ціннісних орієнтацій дітей як соціального агента. Дане відношення середовища і суб'єкта має суперечливий характер, що пояснюється складнокомпонентні структурою його складових [6].

У вітчизняній літературі сформувалася певна тенденція розглядати телебачення в безпосередньому зв'язку з ідеологічною боротьбою, пропагандою і контрпропагандою, що призвело до редукціонізму в теорії масової комунікації. Тим не менш, в 70-80-ті рр. з'явився ряд фундаментальних досліджень, присвячених аналізу взаємозв'язку культури і СМК, яке розглядають останні розширено, в їх різних аспектах (технічних, художніх і т.д.) [29].Сучасні дослідники розглядають телебачення не як автономний самодостатній об'єкт, а як вузол перетину різнорідних сігніфіцірующіх практик. Як пише американський дослідник Р. Аллен, «ми сприймаємо телебачення не як ізольовані твори, але як відрізки часу, наповнені різнорідними текстами, ретельно з'єднаними разом, так що вони перетікають один в одного майже непомітно» [34].

Аналіз ЗМІ в рамках сучасної критичної теорії заснований на положенні про обумовленість репрезентації: всі наші спроби репрезентувати реальність обумовлені мовою, культурою та ідеологією. Якщо погодитися з тим, що ми пізнаємо світ через системи репрезентацій, то сама постановка проблеми об'єктивності чи суб'єктивності ЗМІ зміниться і на місце питання: "Чи дізнаємося ми з ЗМІ правду про світ?" Постане питання: "Яким чином воно репрезентує світ?" [45].

При такій постановці проблеми істинність або хибність телевізійної репрезентації обумовлює не істинністю або "фікціонального" ​​репрезентируемая матеріалу, а самою природою продукування значення , яке є контекстуально обумовленим. Означає, що продукується ЗМІ, пов'язане з значимими умовно. Навіть якщо ми дивимося хроніку, ми сприймаємо її НЕ шляхом активного знакового виробництва, але як чисті означають у тому сенсі, в якому ЗМІ є знаковою системою воно завжди може бути використано для " виробництва брехні " (Умберто Еко). Так, якщо глядач побачить у перерві між програмами всередині фільму новини, він ніколи не зможе зрозуміти по ТВ-знаку , чи належать вони до істинним або вигаданим подіям.

Так, з одного боку, комерціалізація телебачення призводить до переваги насильства, сексу, реклами. З іншого боку, з'являється безліч освітніх програм, відеоматеріалів, розвиваючих ігор та програм, що надають допомогу як в освіті, вихованні, так і в розширенні кругозору, відкриваючи абсолютно нові горизонти знання. Проводяться численні соціологічні дослідження , проходять дискусії, круглі столи на сторінках періодичної преси. Проте, у вітчизняній науковій літературі дана проблема розроблена явно недостатньо, в той час, в зарубіжній науковій літературі ця проблема висвітлена набагато повніше, їй присвячені спеціальні наукові видання.

Комунікативна природа ЗМІ має свою специфіку, К. Метц виділяє п'ять каналів телекомунікації: образ, письмовий текст, голос, музика і звукові ефекти. Він вважає, що телебачення й кіно - це дві подібні мовні системи, які характеризуються крайней відкритістю.

Вплив ЗМІ на багато аспектів повсякденності, зокрема на формування естетичних смаків і уявлень, визначається багато в чому тим, що на відміну від інших видів мас медіа воно являє собою частину домашньої обстановки ( в цьому воно набагато ближче радіо, ніж кіно). Цей факт сам по собі досить амбівалентний і по-різному оцінюється з різних дослідницьких позицій. Найбільш сильний ефект ЗМІ, окрім його власне змістовної сторони , - це сам факт його існування , його завжди доступне , чільне стало звичним присутність в кожній хаті, його здатність звести сотні мільйонів громадян до рівня пасивних глядачів протягом більшої частини їхнього життя. ЗМІ зводить до мінімуму особистісні взаємодії всередині родини і спільноти. Одне джерело інформації може передавати іміджі і точки зору безпосередньо мільйонам умів, утруднюючи для людей відділення реального від нереального , умиротворяти і мобілізуючи їх , фрагментируя їх сприйняття , притупляючи їх уяву і критичні судження , скорочуючи проміжки уважного сприйняття , знижуючи смак до розумного публічному і приватному дискурсу . На думку Дж. Мейровітца , комерційне ЗМІ "…породжує новизну , щоб вижити. Без стороннього , нового , невідомого аудиторії скоротилися б дуже сильно. Саме тому телебачення виставляє напоказ те , що в інших медіаструктурах залишається прихованим або маловідомим [34-67].

Продукти мас-медіа прирівнюються багатьма дослідниками, критично налаштованими по відношенню до мас-медіа , до промислових продуктам остільки , оскільки вони виробляються серіями , а серійне виробництво традиційно розглядається як чуже художньої творчості . Одним з поширених в останні десятиліття методів дослідження телебачення є семіотичний підхід , знакового виробництва. Багато в чому семіотика виявляється більш ефективним засобом аналізу нових форм мистецтва , пов'язаних з технологіями масового репродукування - кіно , телебаченням , фотографією і т.д. , ніж традиційні для естетики підходи , Водночас , цей підхід не може бути розглянутий як єдиний , так як семіотика дає ефективний спосіб опису акту продукування значення в відеожанрах , але , обмежуючи себе текстом , вона виявляється малоефективною стратегією в цілому , оскільки не може пояснити економіку , виробництво , історію і аудиторію.

Розгляд ЗМІ як «четвертої влади» стало загальним місцем як у науці, так і в журналістиці. Останнім часом створюється ілюзія, що «четверта влада» і є вища влада в умовах становлення інформаційної цивілізації, особливо ця ілюзія характерна для самих працівників ЗМІ, а й у масовій свідомості, у громадській думці ця можливість ЗМІ міфологізується, їй надається абсолютизувати значення.

У плані впливу на людей , особливо молодь , роль ЗМІ як « четвертої влади» , по всій видимості , слід бачити не стільки в можливості регулювати стилі життя і картину світу , скільки в доданні значення тих чи інших подій та особам , які не перебувають у безпосередньому оточенні « звичайної людини » і складають для нього фрагменти макросоціальної ситуації , непідвладною йому і досить віддаленою від нього. Тільки , в кінцевому рахунку , можна говорити про вплив ЗМІ на глибинні пласти людського сприйняття світу і на його поведінку.

Специфіка ефектів « влади» ЗМІ була розкрита в статті « Масові комунікації , популярні смаки та організоване соціальне дію » П. Лазарсфельдаі Р. Мертона , що показали в основному на матеріалі преси та радіо , що ЗМІ мають здатність привласнювати статус соціальним явищам і через це здійснювати вплив на суспільство. Цей вплив проявляється в підвищенні репутації як людини (наприклад , політика) , так і будь-якого соціального явища , якщо ЗМІ виступають з позитивною характеристикою . Вчені пояснювали це явище тим , що обиватель сприймає думку органу ЗМІ як думка експерта , професіонала , причому оцінка в ЗМІ не обов'язково повинна бути позитивною , достатньо потрапити в сферу їхньої уваги , у чому вже позначається більш престижне становище порівняно з тим , хто або , що ні удостоєні цієї уваги . Таким чином , ЗМІ легітимізують соціальний статус людини чи явища , тим самим наділяючи його владою . Точно так само і навіть ще істотніше виявляється для обивателя відсутність у ЗМІ будь-якої інформації , чим підтримується статус- кво і існуючий соціальний порядок. Таким чином , діє правило , яке можна назвати « теоремою Лазарсфельда - Мертона »: « Будь-яка згадка людини або явища у ЗМІ підвищують його статус , престиж і влада» .

Друге, що виявили П. Лазарсфельд і Р. Мертон , вивчаючи ЗМІ , - це здатність ЗМІ встановлювати соціальні норми . Якщо в приватному житті людина може досить розмито ставитися до моралі , то в ЗМІ за рахунок їх публічності неминуче потрібно зайняти або нонконформістську , або конформістську позицію. Відбувається публічне підтвердження моральних вимог , і це зміцнює мораль в суспільстві. На думку авторів , в умовах сучасного суспільства ця функція залучення суспільної уваги інституціоналізована у діяльності ЗМІ . Назвемо це відкриття Лазарсфельда і Мертона «принципом публічності ». Разом з тим вони відзначали і таку особливість : «... Доступність інформаційних потоків для пересічного слухача чи читача часто сприяє їх усиплянню , наркотизації , ніж активності». Вони також вважали , що ефекти масової комунікації залежать від типу власності та контролю над ЗМІ , оскільки « ... якщо залишити осторонь всі наміри , то саме той , хто несе витрати , зазвичай визначає зміст» .

Поступово склалася думка про нездоланність владі ЗМІ , не тільки тому, що вони мають засоби для маніпуляції громадською створенням , але, навпаки, тому що в основі їхньої діяльності лежать західні цінності свободи вибору. Авторитетний дослідник ЗМІ С. Хед ділив всі існуючі до початку 1990 -х рр. . системи телемовлення на три типи: «попустітельскій» (або «що дозволяє»), «патерналістський» (або «піклувальна») і «авторитарний » , піддаючи останній особливо запеклої критики (на прикладі телемовлення в СРСР). Інший великий теоретик ЗМІ Д. МакКуейл виділив фундаментальні цінності, поширювані ЗМІ та забезпечують їм владу над суспільством: 1) свобода (визначальна незалежний статус ЗМІ, доступ громадян до каналів зв'язку і різноманітність цих каналів), 2) рівність різних точок зору та джерел інформації (подразумевающее відкритість, об'єктивність, нейтральність і правдивість), 3) порядок (розглядається як в сенсі солідарності, діючи знизу вгору, так і в сенсі контролю, діючи зверху вниз).

Ці та інші концепції в прихованій формі містять думку про тотальності впливу ЗМІ. Однак це не так. Серед іншого їжу для невиправданих надій на сугестивність ЗМІ для управління суспільством дає ефект, розкритий Е. Ноель - Нойман під назвою «спіраль мовчання». Вона зауважила, що багато людей інстинктивно намагаються уникнути ситуації, коли тільки їм одним доводиться розділяти певні погляди, установки і уявлення. Для цього вони вивчають своє оточення та інші джерела інформації, у тому числі і ЗМІ, щоб зрозуміти, яка точка зору є панівною, а яка засуджується. Людина уникає відкрито виражати точку зору, яку, як він з'ясував, не поділяє більшість, щоб не опинитися в ізоляції. Виникає Спіралевидний процес формування домінуючої точки зору: одні висловлюють свою думку, в той час як інші його приховують. Саме в створенні цього спіралеподібного процесу вирішальну роль відіграють ЗМІ. Тут - то і виявляється їхня влада: вони визначають пануючу точку зору, тим самим примушуючи індивіда приховувати свою, якщо вона інша, те саме відбувається і з найближчим оточенням індивіда, яке під впливом тиску ЗМІ також може приховувати іншу точку зору, в результаті «спіраль мовчання» наростає, а домінування точки зору, що виходить від ЗМІ, зміцнюється манія, яка висвітлена телебаченням. Телебачення виступає свого роду «проблематізатором» суспільства... Іншим механізмом впливу є формування символічного простору (насамперед у художніх програмах - серіалах, фільмах), що представляє собою певну репрезентацію та інтерпретацію соціальної реальності у відповідності з економічними та ідеологічними імперативами конкретного суспільства [69].

Останнім часом вплив ЗМІ на виховання дітей та молоді вивчається не тільки в галузях педагогіки та психології. Такі проблеми досліджують і медіанауки: медіапсихологія, медіаосвіта. Проблеми молодого покоління вивчаються також інтегральною наукою про молодь – ювенологією. Під поняттям “прогресивна молодь” розуміється об’єднання молодих людей з прогресивним мисленням. Тобто таких, які сприяють прогресу, політично, економічно, суспільно; ідеї яких призводять до поліпшення, вдосконалення певної галузі [69].

На формування думки та виховання сучасних дітей і прогресивної молоді мають вплив батьки, вчителі, однолітки, ЗМІ. У суспільства формується довіра до мас-медіа. На це впливає оперативність донесення інформації, наочність, представлення реальних осіб в інформаційних та розважальних повідомленнях. У дітей та молоді довіра до ЗМІ проявляється активніше, ніж у старшого покоління. Це пов’язано не лише з психологією сприйняття, а й з необмеженим доступом молодого покоління до різноманітних медіа-повідомлень.

На думку О. Боришпольця, у молодіжному середовищі спостерігається бездумне “всеїдне” поглинання інформації, а також підлітки часто не вдумуються в зміст того, що сприймається [69].

Мас-медіа здійснюють вплив на виховання дітей та молоді за такими напрямками: 1) виховання індивідуальної особистості; 2) соціалізація дітей та молоді; 3) політизація дітей та молоді.

ЗМІ мають значний вплив на виховання особистості. За ствердженням П. Вінтерхофф-Шпурка, діти у віці 4–5 років у змозі за допомогою телебачення керувати своїм настроєм [16].

Механізми медіа діють так, що діти та молодь самостійно обирають типи та види повідомлень, які відповідатимуть їхнім цілям, задовольнятимуть емоції. Сприйняття медіа-повідомлень формує в дітей та молоді власну точку зору, думки та погляди. Це пов’язано з тим, що кожна людина з повідомлень ЗМІ виокремлює та підтримує лише ті цінності, які притаманні їй у даний час. Зі слів М. Заброцького в “цінності зумовлюють тип людської особистості” [35].

Під впливом мас-медіа в підлітків концентрується увага на самосвідомості. Тому ЗМІ повинні виховувати цю категорію як людей, здатних свідомо мислити. У період ранньої юності відбувається усвідомлення себе як неповторної особистості [35].

У цей віковий період найбільший вплив мас-медіа здійснюється на виховання власних думок, переживань, почуттів, поглядів, оцінок.

Спостереження над дітьми дошкільного віку доводять вплив медіа на індивідуальне виховання. Аналіз показав, що діти віком 4–5 років у різних колективах прилаштовували гру “Дочки-матері” до розвитку сімейних відносин телесеріалу “Татові дочки”. Популярність цього серіалу викликає в дітей, особливо дошкільного віку, індивідуальні емоції, вподобання. Іноді дошкільники вподібнюють себе до головних героїв, чи навпаки, створюють нові образи під впливом побачених.

Отже, мас-медіа здійснюють вплив на соціалізацію дітей на молоді. Цей вплив забезпечується не лише навчальною та виховною функціями ЗМІ, а й залученням молодого покоління до активної участі у творчій та технічній суспільній діяльності, “у процесі якої долаються застарілі норми, цінності, звички” [50].

Головним засобом впливу ЗМІ на соціалізацію дітей та молоді є новини з різних сфер життя та науки. Знання новин та розуміння їхнього суспільного значення формує в дітей та молоді соціальну думку щодо тієї чи іншої проблеми. Діти та молодь, які систематично освоюють новини, пропонують шляхи подолання суспільних негараздів. За твердженням В. Павловського, сучасна соціалізація молоді не може реалізовуватися без опори на гуманізм [50].

Вплив ЗМІ на соціалізацію молодого покоління може реалізовуватися методами пропаганди здорового способу життя, донесенням соціально-психологічних знань, способів розв’язання конфліктів, спрямуванням до комунікації та взаємодії між людьми, виробленням негативного ставлення до будь-яких проявів насильства. Зі слів О. Гриви, “толерантність людини є невід’ємною характеристикою соціально компетентної людини” [23].

Вплив ЗМІ на соціалізацію дітей та молоді необхідно здійснювати в межах законів України “Про соціальну роботу з дітьми та молоддю” (2001 р.) та “Про сприяння соціальному ставленню та розвитку молоді в Україні” (1993 р.).

Проблеми політизації через ЗМІ відносяться до вікової категорії молоді більше, ніж до категорії дітей. Проте в умовах сучасного полікультурного середовища діти знайомляться зі світовими політичними проблемами, починаючи з дошкільного віку. Сучасні дошкільники знають імена українських політиків, асоціюють їх із зовнішністю державних діячів, під впливом батьків та медіа формують власну політичну думку. У світовій практиці відомі передачі, які впливають на політизацію неповнолітніх громадян. Наприклад, у США дитячі новини представлені в передачах “In the news” (телеканал CBS) та “Channel One News” (супутниковий канал). В Англії новини для дітей транслюються в передачах “John Craven’s News round” (BBC), “Wise Up” і “First Edition” (канал 4) [16].

В українських медіа не представлено новини, цільовою аудиторією яких є діти. Формування політичної думки сучасних дітей відбувається внаслідок знайомства з новинами для масового глядача. Унаслідок відсутності політичного виховання засобами ЗМІ в дітей виникає хибне сприйняття політичного становища держави та світу.

Політизація молоді – реалізація нею відповідних програм, орієнтованих на певну вікову категорію, пов’язаних з участю в управлінні суспільними справами, з включенням у боротьбу за владу, передусім державну [50].

Хоча першим джерелом для політизації молодої людини є сім’я, усе таки найбільший вплив на політизацію молоді мають мас-медіа. Оскільки з ідеологічних або фінансових причин більшість медіа працює в тому чи іншому політичному напрямку, своїми настроями вони впливають на думку та політизацію молодого покоління.

Глобалізація та створення єдиного інформаційного простору розширює можливості молоді вступати в політичний світ суспільства. Однак, як стверджує В. Павловський, спостерігається “аполітичність у становищі молоді, звуження складу політично активних індивідів молодого покоління” [50]. На це має вплив невиконання або відсутність державних програм залучення молоді до політизації, а також напрямок роботи ЗМІ, який не реалізує функції політичного виховання.

Отже, вплив ЗМІ на виховання дітей та молоді може бути як негативним, так і позитивним. Негативність впливу проявляється в нетолерантному ставленні до особистості та суспільства, гонінні за модою та новинками технічного прогресу, що часто призводить до нехтування моральними нормами та цінностями. Позитивними наслідками впливу на виховання молодого покоління є прискорення процесів соціалізації, адаптації до сучасних умов життя у відповідному суспільстві, розширення розумових та творчих здібностей, формування в дітей та молоді власної думки щодо історичних, політичних та світових проблем суспільства.