Афанасьев В. Циклы и общество

УДК 32.001;316.3/4 ББК 60.5

А 94

Р е ц е н з е н т

доктор философских наук, профессор Староверов В.И.

Афанасьев В.В.

А 94 Циклы и общество: Монография / В.В. Афанасьев. — М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. — 240 с.

ISBN 978-5-88373-165-1.

В данной монографии рассмотрены авторы, внесшие важный вклад в разработку культурно-цивилизационного подхода в социологии. Монография представляет собой основу спецкурса, предложенного для студентов очной и заочной формы обучения социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Данный спецкурс является продолжением учебного курса «Истории социологии». В нем обосновывается правомерность выделения исторической социологии как самостоятельного направления в социальной науке.

Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся проблемами социологии, политологии, истории и социальной философии.

УДК 32.001;316.3/4 ББК 60.5

ВВЕДЕНИЕ

Циклические теории развития общества постулируют дискретность всемирной истории. Эти теории отрицают единый прогресс эволюции человечества и рассматривают всемирную историю как совокупность отдельных нацио- нально-государственных и культурно-цивилизационных образований. Изучением циклических теорий общественного развития призвана заниматься историческая социология, которая берет свое начало в философии истории, стремящейся объяснить ход истории, выработать логическую схему, объясняющую исторические процессы. Важную роль при этом играет периодизация истории. Проблема периодизации истории является важной проблемой исторической социологии'.

В качестве начала исторической социологии следует рассматривать теорию культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Именно в этой теории представлена основная идея исторической социологии - идея дискретности исторического развития. Возникнув во второй половине XIX в., идеи Н.Я. Данилевского, хотя оставались малоизвестны, тем не менее, нашли своих последователей. В России - это К.Н. Леонтьев, в Европе - Освальд Шпенглер. Кроме названных авторов, важный вклад в развитие исторической социологии внесла теория культурных суперсистем Пйтирима Сорокина и концепция суперэтносов Л.Н. Гумилева.

	ISBN 978-5-88373-165-1	© Афанасьев В.В., 2009
		© Издательство «Канон+»
		РООИ «Реабилитация», 2009

Периодизации истории встречаются, например, в работах Опоста Конта, Карла Маркса, Даниела Белла, Элвина Тоффлера и других социологов.

ЦИКЛЫ И ОБЩЕСТВО

Н.Я. Данилевский впервые предложил циклическую концепцию истории. Он сформулировал основные положения исторической социологии. В исторической социологии важную роль играют единицы исторического анализа (монады) - «культурно-исторические типы» (Данилевский), «высокие культуры» (Шпенглер), «локальные цивилизации» (Тойнби), «культурные суперсистемы» (Сорокин), «суперэтносы» (Гумилев). История человечества представляется в виде ряда макроисторических единств. При этом почти все существующие в социологии периодизации истории, от контовской до тоффлеровской, не теряют своего значения, но должны прилагаться не к истории всего человечества, а к одной культуре или цивилизации.

В циклических теориях исторического прогресса мы встречаем в ходе развития две фазы: фазу подъема и фазу упадка. Поэтому для иллюстрации теорий исторической социологии всегда можно использовать график: кривая, идущая по восходящей, затем некоторый пик и нисходящая траектория. Общие черты рассматриваемых концепций видны не только в характеристике культурных фаз или типов культурных систем, но и в самом порядке этих фаз, причем часто после фазы разложения одной культуры наступает фаза роста другой культуры.

По мнению Н.Я. Данилевского, современный период исторического развития характеризуется переходом от старой культуры, которая имела своим центром Западную Европу к новой культуре, носителем которой будут славянские народы, и центр ее будет расположен в Евразии. Питирим Сорокин полагает, что центром новой культуры станет Тихий океан, а участвовать в ней будут народы Америки, Индии, Китая, Японии и России. По мнению Питирима Сорокина, на месте старой европейской чувствен-

Приложение

ной культурной суперсистемы развивается новая умозрительная культурная суперсистема'.

Циклические теории общества подготовили почву для культурно-цивилизационного подхода. Сегодня этот подход начинает занимать центральное место в социологии, значительно потеснив формационный подход, получивший развитие в рамках марксистской социологии.

Тема исторических судеб России является важной темой многих современных циклических теорий общественного развития. Она же является одновременно пробным камнем для этих теорий, ибо конкретные исторические события способны вносить коррективы во все теоретические представления и являются доказательством истинности многих положений. Именно события последнего времени подтверждают справедливость и практическую применимость культурно-цивилизационного подхода, способного дать правильные ориентиры для решения конкретных со- циально-политических задач, стоящих сегодня не только перед Россией, но и перед всем миром.

Проблема соотношения социологии и истории активно обсуждалась в немецкой социологии. Начиная с XIX в., там встал вопрос о соотношении естественных и гуманитарных наук. Представители неокантианства, в частности Генрих Риккрет, выступал за обособленность истории и социологии, как наук о культуре и культурных ценностях, где нет прямого детерминизма естественных наук. Такая точка зрения противоречила классификации наук, предложенной Огюстом Контом. Немецкое неокантианство активно выступало и за развитие философии истории, которая, по их мнению, должна отличаться от исторической науки. Именно неокантианская позиция легла в основу последующего

См.: Sorokin Р.А. Social philosophies of an Age of Crisis. Boston, 1951; Sorokin P.A. Modern historical and social philosophies. N. Y., 1963.

ЦИКЛЫ И ОБЩЕСТВО

развития немецкой социологии, о чем свидетельствуют работы не только Фердинанда Тенниса, но и Макса Вебера, Альфреда Вебера, Макса Шелера, Освальда Шпенглера и других немецких социологов.

Так, по мнению Фердинанда Тенниса, чистая социология это и есть философия истории. Несколько иную позицию в этом вопросе занимает Вернер Зомбарт, который критикуя Макса Шелера и других современных ему социологов, пытается уйти от философии истории, называя ее «философской социологией», к так называемой «научной» социологии. По мнению Зомбарта, последняя, в отличие от истории, должна заниматься, не единичными историческими событиями, а повторяющимися процессами. Он пишет: «Наряду с историей необходимо основать опытную науку о человеческом совместном существовании - научную социологию. Ее объектом должно быть то же самое, что и объект истории, но она должна отличаться от истории другим способом анализа объекта»1.

Таким образом, историческая социология не только новая наука на пересечении истории и социологии, но она может стать для социологии ее методологической основой, которая создает рамки для различных социологических исследований, то есть является социологией в узком смысле слова.

Несмотря на отмеченное выше единство объекта исследования с историей, историческую социологию не следует сводить к анализу статистических данных, содержащихся в исторической литературе. Стремясь понять смысл истории историческая социология должна сохранять достаточно высокий уровень абстрактности, теоретичности и иметь связь с практикой, чтобы не стать мифологией и частью исторической литературы, а давать основу для социального прогнозирования.

Sombart W. Soziologie. Berlin, 1924. S. 7.

ЦИКЛИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) является одной из наиболее значительных фигур в плеяде оригинальных русских мыслителей позапрошлого века. Его идеи нашли признание не только в России, но и за рубежом. Несмотря на то, что не все считают концепцию чисто социологической, в его творчестве мы находим многие проблемы, которые сегодня изучает социология политики, этносоциология, социология знания и т.д.

В своих исследованиях Н.Я. Данилевский опирается на широкий исторический материал, что делает его суждения по социально-политической проблематике взвешенными и убедительными. Его теоретические выкладки носят общенаучный характер представляют интерес для многих наук.

Важный вклад Н.Я. Данилевского в развитие циклических теорий отмечали многие ученые. Особое внимание его циклической теории уделял Питирим Сорокин, считавший Н.Я. Данилевского одним из основателей культур- но-цивилизационного подхода.

Концепция Н.Я. Данилевского вызвала интерес со стороны зарубежных исследователей и на сегодняшний день самая объемная работа, анализирующая его творчество принадлежит английскому ученому'. Сегодня, когда про-

1 MacMaster R. Danilevsky: A Russian Totalitarian Philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967.

ЦИКЛЫ И ОБЩЕСТВО

шло более ста лет, после выхода в свет его главной работы', многие из сформулированных им идей остаются актуальными и вызывают все новые научные дискуссии. Взгляды Н.Я. Данилевского представляют систему внутренне взаимосвязанных и логически обоснованных положений. Эта логическая связь прослеживается, начиная с самых общих вопросов исторического развития государств, и заканчивая конкретными проблемами современных ему политических событий. Несмотря на оригинальность воззрений Н.Я. Данилевского, можно назвать ряд авторов, оказавших на него влияние. Это прежде всего, ранние славянофилы и, в частности, Алексей Степанович Хомяков, который оставил после себя великолепный очерк всемирной истории, где он попытался выяснить основную идею всемирной истории.

«Естественная система» истории

Н.Я. Данилевский рассматривает всеобщую историю человечества как ряд культурно-исторических типов. По своей значимости для истории теория культурно-исторических типов может сравниться только с таблицей Д.И. Менделеева для химии. Это открытие представляет собой определенный переворот в исторической науке, который не остался незамеченным на Западе и повлиял на взгляды таких крупных представителей западной социологии, как Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби, Альфред Вебер и др.

Прежде чем перейти к исторической науке, Н.Я. Данилевский пытается выделить закономерности развития наук

' Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1871 (1889, 1895).

16

Циклическая теория Н.Я. Данилевского

издесь он приходит к открытию, которое, по его мнению, касается не только истории, но и любой науки. Речь идет о понятии «система науки», то есть о внутренней структуре строения науки, принципе, который лежит в основе ее. Этот принцип построения науки может отражать реальные связи в объекте данной науки или же просто служить временным средством для организации знаний и сведений: «Я говорю о внутренней системе наук, то есть о расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродству

идействительным отношениям друг к другу»1. Понятие

«естественной системы науки» как раз и отражает то состояние, когда наука, находящаяся на достаточно высоком уровне своего развития, становится способной наиболее адекватно отражать связи в изучаемых ею явлениях действительности. Русский ученый выделяет три основных требования для естественной системы науки:

1.Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак.

2.Все предметы или явления одной группы должны иметь между собою большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или с предметами, оттесненными к другой группе.

3.Группы должны быть однородны, то есть степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова

водноименных группах2.

Период естественной системы в науке не является завершающим, за ним следует период частных эмпирических законов и общего рационального закона. Эти этапы в развитии науки Н.Я. Данилевский подробно рассматривает на

Там же. С. 76. ! Там же. С. 78.

11

ЦИКЛЫ И ОБЩЕСТВО

примере астрономии1. Анализируя наличие этих периодов в исторической науке, ученый констатирует, что такое деление на древнюю, среднюю и новую историю не удовлетворяет требованиям естественной системы. Н.Я. Данилевский вводит недостающее понятие типа исторического развития: «Деление истории на древнюю, среднюю и новую, хотя бы и с прибавлением древнейшей и новейшей, или вообще деление по степеням развития - не исчерпывает всего богатого содержания ее. Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить принципы добра, истины и красоты (которые вполне самостоятельны и не могут же подчиняться один развитию другого), не только не изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации, и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурноисторических типов, Tajc сказать самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»2.

Н.Я. Данилевский приходит к теории культурно-исто- рических типов через введение новой схемы всемирной истории. Вместо искусственной схемы «древний мир -

Там же. С. 145. ! Там же. С. 85.

16

Циклическая теория Н.Я. Данилевского

средние века - новое время», он предложил естественную схему, которая должна заключаться в различении культур- но-исторических типов развития как главного основания ее деления. Для обозначения культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский использует понятия «культурный тип», «тип», «культура», «цивилизация». Он выделяет следующие культурно-исторические типы: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический (аравийский), германо-романский (европейский)1.

Исходным пунктом Н.Я. Данилевского стал отказ от термина «человечество» для анализа всемирной истории. Он предлагает исключить эту категорию из социальноисторических исследований, поскольку она «не представляет собою ничего конструктивного, сознательно идущего к какой-либо определенной цели, а есть только отвлечение от понятия о правах отдельного человека, реконструированного на всех ему подобных»2. Критически относится он и к понятию «общечеловеческая цивилизация»: «Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать»3. Вместо категории человечества и общечеловеческой цивилизации Н.Я. Данилевский предлагает рассматривать народы и созданные ими цивилизации. По Н.Я. Данилевскому, в каждой цивилизации имеются четыре основы: религиозная, государственная, экономическая и культурная (наука, философия, искусство). В соответствии с ними история любой цивилизации условно делится на четыре периода, в которых каждая из этих сфер общества поочередно развивается.

1 Там же. С. 88.

2Там же. С. 123.

3Там же. С. 107.

13

ЦИКЛЫ И ОБЩЕСТВО

Культурно-исторические типы представляют собой группы народов, имеющие языки одного корня. Для того, чтобы в рамках культурно-исторического типа возникла и развивалась оригинальная культура, необходима политическая самостоятельность составляющих его народов. Богатство культуры определяется при этом количеством его этнографических элементов. Каждый культурно-истори- ческий тип проходит в своем развитии четыре стадии: этнографическую, государственную, цивилизации и апатии.

Развивая свою теорию культурно-исторических типов, Н.Я. Данилевский создает свое учение о нациях. Народности, по Н.Я. Данилевскому, «суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, в пространстве и времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления... Народность составляет поэтому существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно охранение народности»'.

Цикл культурно-исторического типа

Всемирная история есть история возникновения и исчезновения народов, которые в своем развитии проходят три ступени: племеннукз, государственную и цившизаг(ии.

Во время племенной стадии народ получает воспитание, которое как правило связано с временным внешним завоеванием. Прежде чем народ создаст свое государство он должен пройти стадию «исторического воспитания», когда часть его свободы отнимается. Народы должны некоторое время жить в условиях зависимости, для того чтобы получить привычку к дисциплине. Н.Я. Данилевский выделяет

' Там же. С. 222.

14

Циклическая теория Н.Я. Данилевского

три основные формы такой зависимости: рабство, дапничество и феодализм'.

Рабство не способствует развитию сознательной дисциплины и не приводит к поставленной цели - созданию собственного государства. Данничество, являясь формой коллективного рабства, не налагает больших ограничений на внутреннюю жизнь, и поэтому народы, его испытывающие, сохраняют свой внутренний устой, позволяющий им достичь в будущем состояния гражданской свободы. При феодализме подчиненный народ не сохраняет своей отдельности, смешиваясь с преобладающим. В результате свержения гнета государство переходит к следующему периоду своего развития, в котором происходит расцвет культуры.

Государство создается для охраны жизни, чести и имущества граждан и позволяет народу укрепиться в борьбе с окружающими его народами. Прежде чем образовать свое государство, народ должен выработать представление о самом себе, создать свой политический идеал. При потере этого идеала государство, созданное однажды, распадается. Государство позволяет стать народу активным участником исторического процесса, но не всякий народ имеет право на свое национальное государство. Отсутствие самосознания и понимания своей исторической роли приводит к неспособности возвыситься над состоянием дикости и племенной раздробленности. Есть народы которые еще не «созрели» для. своего государства, а есть которые уже «перезрели». Последние имели когда-то свое государство, но потом потеряли его. Эти народы переросли свое историческое состояние и более не претендуют на политическое единство, несмотря на сохранение своего этнографического сходства.

' Там же. С. 234.

15

ЦИКЛЫ И ОБЩЕСТВО

Государственный период постепенно переходит в период цивилизации - последний этап исторической жизни народов. Цивилизованным может стать только народ, который имеет достаточно прочное государство, позволяющее ему вести независимое историческое существование. Цивилизация является важным периодом в развитии культур- но-исторического типа. Н.Я. Данилевский выделяет две ее черты: «Из данных, представляемых историей, известных культурно-исторических типов, можно вывести как общую черту государственного периода их развития потерю большей или меньшей части первобытной племенной независимости... и как общую же черту цивилизационного периода - стремление к освобождению от этой зависимости

ик замене утраченной древней воли правильною свободою

-замене, которая, впрочем, еще ни разу вполне не была достигнута»1.

Таким образом, понятие культурно-исторического типа позволяет правильно видеть область применения социологических законов, то есть социологический анализ должен распространяться не на всю историю человечества, а применяться только для одного культурно-исторического типа.

Другой важный вопрос есть вопрос о том на какой стадии исторического развития находится российское государство. Согласно схеме Н.Я. Данилевского, Россия созрела для государственной жизни в период монголо-тарского владычества. Начало нашей государственной жизни связано с победой на Куликовском поле, которая дала политическую независимость от татар. Получается, что возраст российского государства примерно 700 лет. Если считать, что цивилизация длится примерно триста лет, то можно предложить, что развитие российской цивилизации будет про-

Там же. С. 112.

16

Циклическая теория Н.Я. Данилевского

исходить примерно до 2300 года. Однако Россия сможет вступить в период своей цивилизации только в том случае, если создаст политическую систему славянских государств.

Таким образом, Россия, по Н.Я. Данилевскому, находится в переломном периоде своей истории, который начался примерно в середине позапрошлого столетия и связан с резким распространением нигилизма. Это признак исторического перелома в судьбе России, то есть окончания периода традиционного развития, периода внутреннего накопления сил, и начало нового периода революционной траты этих сил, периода культурного развития или цивилизации.

Россия и Европа

Н.Я. Данилевский критикует распространенное мнение о принадлежности России к Европе: «Этого взгляда, собственно, и держится Европа относительно России. Этот взгляд очень распространен и между корифеями нашего общественного мнения и их просвещенными последователями. С такой точки зрения становится понятным (и не только понятным, а в некотором смысле законным и, пожалуй, благородным) сочувствие и стремление ко всему, что клонится к ослаблению русского начала по окраинам России, - к ослаблению (даже насильственному) разных краев, в которых, кроме русского, существуют какие бы то ни было инородческие элементы, к покровительству, к усилению (даже искусственному) этих элементов и к доставлению им привилегированного положения в ущерб русскому»1. Россия мешает распространению европейской ци-

вилизации.	916148
—

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 64.

17