Задачи для экзамена:

Задача1

По делу Б. в предварительном судебном заседании районного суда защитой было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку Б обвинялся в преступлениях, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ; 167 ч. 1 УК РФ; 210 ч. 4 УК РФ, из которых одно преступление, предусмотренное ст. 210 ч. 4 УК РФ подсудно краевому (областному) суду.

Прокурор на ходатайство защиты высказал мнение, что дело может быть рассмотрено районным судом, поскольку наиболее значительная часть обвинения по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ; 167 ч. 1 УК РФ подсудна районному суду г. Перми, а обвинение по ст. 210 ч. 4 УК РФ вряд ли будет доказанным, но, однако, не отказался от него.

Прав ли прокурор? Какому суду подсудно дело? Какие действия должен совершить

суд ? Обоснуйте свой ответ.

Задача 2

15-ти летний К обвинялся в открытом хищении мобильного телефона у Д. (попросил позвонить и, скрывшись, телефон не вернул).

Действия Х. были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В обвинительном заключении по делу было указано, что К. не имеет постоянного места жительства, хотя была указано место его регистрации, по которому как выяснилось в ходе следствия по делу, он никогда не жил и собственниками этого жилья, равно как и проживающие в нем, были иные лица.

В суд первой инстанции на рассмотрение дела К. не явился, скрывшись от суда, был объявлен судом в розыск на предварительном слушании по делу; дело производством судом было приостановлено.

Розыск К. результатов не дал.

Суд первой инстанции, вновь выйдя в процесс вновь на стадии предварительного слушания, по своей инициативе направил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

Прокурор принес апелляционное представление на отмену постановления суда первой инстанции. Как должен поступить суд апелляционной инстанции? Может ли он прекратить уголовное дело без направления его в суд первой инстанции, если прокурор об этом не просил, но известно, что К. подпадает под действие п. 1 ст. 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и уголовное дело в отношении него должно быть прекращено? Обоснуйте свой ответ.

Задача 3

Вам предлагается апелляционное представление прокурора. В чем апелляционное представление прокурора не соответствует закону? Какие существенные недостатки вы усматриваете в нем? Обоснуйте свой ответ.

Задача 4

В судебном заседании Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей по делу В, З и П., обвиняемых по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж»; «з» УК РФ прокурор заявил ходатайство о допросе «засекреченного» свидетеля П. в соответствии со ст. 278 УПК РФ в присутствии суда и коллегии присяжных, без присутствия в зале защитников и самого прокурора по вопросам, которые было предложено им сформулировать в письменном виде. Защитники заявили несогласие с такой процедурой допроса.

Допрос был произведен именно так: прокурор и защитники в зале суда отсутствовали, передали вопросы вышедшему к ним секретарю суда, свидетель был допрошен в отсутствие государственного обвинителя (прокурора) и в отсутствие защитников, вопросы которых , как оказалось впоследствии, не были приложены к протоколу судебного заседания, а были изложены в этом протоколе в измененном виде.

Прав ли прокурор? Подлежит ли отмене приговор суда или нет? В соответствии с какой процедурой должен в суде присяжных допрашиваться «засекреченный свидетель»? Как должна была производится процедура его допроса? Может ли «засекреченный» свидетель быть допрошен прокурором и иными участниками процесса в иных судах? В каких? Обоснуйте свой ответ.

Задача 5

В ходе судебного заседания по делу по обвинению Е. Ч. Д. Б. и др. прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний С., изобличавшего подсудимых. Прав ли прокурор, если в суде С. был допрошен как свидетель, а его показания на следствии, об оглашении которых ходатайствовал прокурор, были даны им в качестве подозреваемого по делу? Если да, то почему? Если нет, то почему? Как должен поступить суд? Обоснуйте свой ответ.

Задача 6

По делу П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при рассмотрении районным судом вопроса о продлении на следствии в отношении П. меры пресечения на срок свыше 6 месяцев прокурор ходатайство следователя о продлении такой меры пресечения на срок до 8 месяцев поддержал.

Суд ходатайство прокурора удовлетворил, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. на срок до 8 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении в отношении П. меры пресечения было санкционировано прокурором г. Соликамска.

Защита в суде апелляционной инстанции просила постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения в отношении П. отменить.

Как должен поступить апелляционный суд? Прав ли прокурор, поддержавший ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.? Если да, то почему? Если нет, то почему? Обоснуйте свою позицию.

Задача 7

В судебном заседании по обвинению С. по ст. 303 ч. 1 УК РФ в ходе рассмотрения дела по существу (в судебном следствии) прокурор заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивировав его тем, что предыдущие почерковедческие экспертизы, доказывающие и опровергающие обвинение С. в фальсификации доказательств при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела были противоречивы, для чего требуется возобновление следственных действий и назначение по делу повторной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ.

Суд возвратил дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Защита обжаловала в апелляцию указанное постановление суда перовой инстанции.

Прав ли был прокурор? Как должен поступить суд апелляционной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 8

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. По делу было произведено 5 судебных автотехнических экспертиз, то оправдывающих И. в совершении преступления, то изобличающих его в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть потерпевшего. Следователем было вынесено исключительно на основании повторной экспертизы, произведенной одним экспертом об отсутствии нарушений правил дорожного движения И,, постановление о прекращении уголовного дела в отношении И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При этом заключение комиссионной автотехнической экспертизы Пермской ЛСЭ, категорично расходится в выводах с заключением последней, вышеприведенной повторной экспертизы, произведенной одним экспертом, в выводах и исследовательской части которой не содержится данных о недоверии или опровержении комиссионного заключения Пермской ЛСЭ.

Потерпевшей Д. (женой погибшего) была подана жалоба прокурору Пермского района Пермского края в порядке ст. 124 УПК РФ на отмену постановления следствия о прекращении уголовного дела.

Прокуратура Пермского района Пермского края в удовлетворении жалобы отказала.

Тогда Д. обратилась с жалобой на прекращение уголовного дела в суд Пермского района Пермского края в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд принял жалобу к своему производству.

Однако, в этот период дело было истребовано Прокуратурой Пермского края, которая, изучив его, отменила постановление о прекращении дела.

Суд первой инстанции об этом, как и потерпевшая Д., не знал и назначил дело по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следствия о прекращении дела к слушанию.

Как должен поступить прокурор при рассмотрении судом жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, если суду до рассмотрении дела стало известно об отмене постановления о прекращении дела вышестоящей прокуратурой? Какое ходатайство в судебном процессе при рассмотрении жалобы потерпевшей Д. в порядке ст. 125 УПК РФ должен заявить прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 9

В судебном заседании по делу Н. (в ходе судебного следствия, в дополнениях, при окончании судебного следствия, согласно ст. 291 УПК РФ защита заявила ходатайство об исключении доказательств, изобличающих обвиняемого У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ .

Прокурор высказал возражение на ходатайство защиты, заявив, что оно должно было бы быть заявлено исключительно в предварительном слушании по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты именно на этом основании.

Прав ли суд? Прав ли прокурор, заявивший такое ходатайство? Обоснуйте свой ответ.

Задача 10

По делу К., осужденному Чайковским районным судом Пермского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ прокурор в прениях сторон завил, что К. заслуживает исключительно связанного с лишением свободы наказания, поскольку он ранее судим мировым судьей по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу за побои в отношении водителя городского автобуса,; в содеянном не раскаивается, нанес побои сотруднику полиции А при исполнении тем своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, обстоятельств, смягчающих наказание К., по мнению прокурора не имелось.

В ходе судебного заседания было установлено, что К. был вызван в полицию лейтенантом полиции А. для дачи объяснений по выяснению обстоятельств неуплаты административного штрафа К. за нарушение правил дорожного движения.

К. в полицию не явился; туда пришла его мать в целях выяснения обстоятельств вызова сына.

В дальнейшем, вслед за матерью, в полицию явился и сам К., увидевший конфликт своей матери с сотрудником полиции А.; он вступился за мать, которую при нем сотрудник полиции А. толкнул в грудь, вследствие чего мать К. упала на кресло, стоящее в кабинете. После этого К. тут же нанес сотруднику полиции А. удар кулаком в лицо, причинив А. телесные повреждения.

Прокурор в прениях сторон квалификацию действий К. по ст. 318 ч. 1 УК РФ поддержал и просил суд назначить К. уголовное наказание виде 4 лет лишения свободы реально.

Суд постановил приговор, осудив К. по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защита обжаловала приговор, не согласившись с квалификацией содеянного и назначенным К. наказанием.

Как должны были быть квалифицированы действия К.? Дожжен ли был прокурор изменить обвинение К. или нет? Правильно ли он квалифицировал действия К.? Как должен был поступить суд апелляции при рассмотрении апелляционной жалобы защиты о переквалификации действий К., о незаконности назначенного ему наказания? Обоснуйте свой ответ.

Задача 11

По уголовному делу по обвинению З. по ст. 290 ч. 5 п. «б»; 286 ч. 1 УК РФ обвиняемый З. в целях получения взятки не составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя а/м «Вольво» Ц.

З. был за это осужден ( кроме осуждения за взятку) по ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.е. за превышение служебных полномочий , а именно действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение интересов гражданина Ц., охраняемых законом интересов общества и государства.

Защите обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

Защита обжаловала приговор суда первой инстанции и определение апелляционного суда в Президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

В заседании Президиума Пермского краевого суда прокурор прокуратуры Пермского края просил оставить приговор суда и апелляционное определение суда апелляции без изменения в части осуждения З. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Прав ли прокурор? Как должен поступить суд кассационной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 12

А. по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился А., является обоснованным и подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, как следовало из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, полагая при этом, что действия А. следует квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Защита обжаловала приговор суда первой инстанции в части осуждения А. по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Как был должен поступить суд первой инстанции? Обязан ли был он исключить из обвинения А. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину"? Как должен поступить суд апелляционной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 13

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем - заместителем прокурора города Краснокамска Пермского края В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требованийУПКРФ, что исключает постановление судом приговора или иного решения. Указано, что в обвинительном заключении в описательной части расписаны признаки преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 198УК РФ, а в резолютивной части предъявлено обвинение поч. 3 ст. 159УК РФ.

В кассационных жалобах адвокатами был поставлен вопрос об отмене постановления суда, как не основанном на законе. Они полагали, что указанное возвращение уголовного дела тесно связано с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, то есть восполнением неполноты предварительного расследования, что недопустимо. Адвокаты считали, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, с постановлением приговора, вследствие чего просили постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору отменить.

Прокурором в суд апелляции представлено возражение на апелляционные жалобы защиты.

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 14

И. был осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 159,ч. 2 ст. 228УК РФ. Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела в порядкест. 217УПК РФ И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом характер и последствия заявленного им ходатайства ему не разъяснялись, вопрос о добровольном заявлении этого ходатайства не выяснялся.

Из протокола судебного заседания следует, что до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения суд ограничился лишь записью в протоколе судебного заседания о том, что подсудимый поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения судом требования ч. 4 ст. 316УПК РФ, согласно которой судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти обстоятельства судом первой инстанции судом не выяснялись.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали данные о том, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было переведено на родной (таджикский) язык подсудимого, недостаточно владеющего русским языком, и вручено И. на этом языке, также в деле отсутствовал перевод обвинительного заключения на таджикский язык.

Защитой приговор суда первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы защиты не согласился, полагал его законным и обоснованным.

Как должен поступить суд апелляционной инстанции? Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 15

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу Л., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ защитой было заявлено ходатайство о назначении по делу в соответствии со ст. 207 УПК РФ дополнительной судебно-биологической экспертизы на предмет определения региональной принадлежности крови на одежде осужденного Л..

Прокурор просил ходатайство защиты отклонить как необоснованное.

Судом ходатайство защиты было отклонено.

Между тем, на следствии и в суде Л. указывал, что кровь на его рубахе действительно, возможно, принадлежала О., но она возникла из-за того, что он, Л., 20.06.2013 г. дрался с О. еще днем за столовой клуба, разбил ему нос и брызги крови из носа убитого О. попали по словам осужденного Л. на его рубаху.

Также осужденный Л. указал, что после драки он побежденного им О. не видел; труп О. обнаружили через сутки, на обочине дороги, ведущей из с. Ваньки в сторону г. Чайковского.

По мнению Л., кровь из носа О. не могла быть тождественной с кровью погибшего О., следующей из смертельных ранений, причиненных О. в грудь, в живот и область гениталий, так как носовое кровотечение О. имело и должно было иметь примеси содержимого слизи носа и носового эпителия, что возможно установить соответствующим дополнительным судебно-биологическим экспертным заключением, подтвердить региональную принадлежность крови на рубахе Л. как крови из носа О., а следовательно этому - исключить возможность нанесения Л. погибшему О. смертельных ранений, тем более, что в суде первой инстанции такое исследование не проводилось, хотя защитник Л. ходатайство о его производстве заявлял.

Прокурор в суде апелляционной инстанции высказал мнение о необоснованности ходатайства осужденного Л. о производстве по делу дополнительной судебно-биологической экспертизы и невозможности ее производства в суде апелляции.

Суд апелляции в удовлетворении ходатайства Л. о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы отказал.

Прав ли прокурор? Возможно ли производство экспертизы в суде апелляционной инстанции? Как необходимо было поступить суду апелляции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 16

По делу У., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, Чайковский городской суд Пермского края постановил обвинительный приговор с признанием У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В суде первой инстанции было установлено, что Ф., находясь в средней степени алкогольного опьянения, вышел на обочину дороги г. Чайковский - д. Гаревая и стал тормозить проходящие мимо него автомобили.

Поняв, что никто из них не останавливается, Ф. решил задержать автомобиль сам.

С этой целью он скрылся в придорожном кустарнике и наблюдал о приближении автомобилей по трассе.

При приближении автомобиля марки «Мерседес- 500» под управлением У., Ф. внезапно выскочил на проезжую часть дорожного полотна, пытаясь задержать указанный автомобиль.

Маневр а/м «Мерседес- 500» под управлением У. по предотвращению ДТП результатов не дал; внезапно выбежавший перед указанным автомобилем Ф. был сбит с причинением ему смертельной травмы, от которой он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель обвинение У. по ч. 3 ст. 264 УК РФ поддержал, указал, что У. был обязан соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вести транспортное средство с наибольшей осторожностью, исключающей причинение вреда третьим лицам, в том числе погибшему Ф; вести а/м так, чтобы имелась возможность снижения скорости его движения вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции постановил приговор, осудив У. по ч. 3 ст. 264 УК РФ сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитой приговор суда первой инстанции был обжалован в апелляционный суд по мотивам отсутствия в действиях У. состава преступления по тем основаниям, что он не мог предвидеть таких действий погибшего Ф., вследствие чего имел место казус (случай), ничего общего с обвинением вследствие отсутствия вины У. в ДТП не имеющий.

Прав ли прокурор, поддержавший обвинение У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ? Как надлежало поступить суду апелляции при рассмотрении апелляционной жалобы защиты? Обоснуйте свой ответ.

Задача 17

Прокурор Н-ской области принес надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ на отмену приговора в отношении Щ., осужденного по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Вправе ли был прокурор области (края) принести такой протест? Кто имеет право принесения надзорных протестов в Президиум Верховного Суда РФ? Кто из прокуроров имеет право участвовать в заседании Президиума Верховного Суда РФ? Какие полномочия и кто из прокуроров имеет при рассмотрении дела в Президиуме Верховного Суда РФ в порядке надзора? Обоснуйте свой ответ.

Задача 18

Я-в был осужден Бардымским районным судом Пермского края за свершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Я-в придя вечером 08.04.2014 г. в дом своего знакомого Т. выпил с ним 200 гр. разбавленного водой спирта, после чего между Я. И Т. возникла ссора, перешедшая в драку, входе которой Я. ударил Т. 2 раза рукой в лицо, после чего ушел домой, видя, что Т. начал ложиться спать.

Из показаний свидетелей М. и Д. вытекало, что они видели на следующий день Т., ходившего по огороду. Вечером того же дня, 09.04.2014 г. труп Т. был обнаружен в его же доме с признаками насильственной смерти, происшедшей вследствие не менее 14 ударов по голове и телу с повреждением головы и внутренних органов (тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения), вследствие которого Т. скончался.

На месте происшествия в доме погибшего Т. были обнаружены пустые бутылки из- под водки, брызги крови Т. на полу и стенах дома; отпечатки пальцев третьих лиц на окурках и посуде, не принадлежащих осужденному Я-ву, на одежде которого крови погибшего Т. обнаружено не было.

В ходе судебного следствия прокурор обвинение Я. в совершении преступления в отношении Т. поддержал, просил суд квалифицировать действия Я. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд постановил именно такой приговор, осудив Я. по ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Прав ли прокурор, поддержавший такое обвинение? Имеется ли объективное вменение подсудимому Я-ву? 12-ти ударов по голове и телу потерпевшего , если в деле нет ни одного доказательства, что эти 12 ударов нанес именно подсудимый

Я-в? Как должен был поступить прокурор в этом случае при рассмотрении дела апелляционным судом? Какое решение должен был принять апелляционный суд, в том числе по вопросам квалификации содеянного осужденным Я-вым? Обоснуйте свой ответ.

Задача 19

По делу Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. п. «б» УК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного следствия, в его дополнениях выяснилось, что в описательно - мотивировочной части обвинительного заключения содержится фабула обвинения, не соответствующая постановлению о привлечении Р. в качестве обвиняемого по делу (в обвинительном заключении в отличие от постановления о привлечения Р. в качестве обвиняемого не был указан квалифицирующий признак кражи с проникновением в жилище, а были указаны лишь признаки совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере).

Суд направил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор возражал против этого в ходе судебного процесса, указав, что в квалификации действий обвиняемого Р. в обвинительном заключении содержатся все квалифицирующие обвинении Р. признаки кражи, а не указание их в описании фабулы преступления в начале обвинительного заключения несущественно, в связи с чем возвращение дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения необоснованно и незаконно; кроме того, по мнению прокурора, дело не подлежало возвращению прокурору в стадии судебного следствия, так как это прерогатива суда при рассмотрении дела в предварительном слушании.

Прав ли прокурор? Как должен поступить суд первой инстанции? Обоснуйте свой ответ.

Задача 20

Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 16 августа 2009 года возле дома N <...> по ул. <...> Пермского края, в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 16 августа 2009 года возле дома N <...> по ул. <...> Пермского края, в отношении потерпевшей В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшей В. преступлением причинен материальный ущерб на сумму 1740 рублей.

В судебном заседании Г. по ч. 1 ст. 115УК РФ,ч. 2 ст. 162УК РФ вину не признал.

В связи с заявлением потерпевшей В. о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ч. 1 ст. 116УК РФ за примирением сторон уголовное преследование в отношении Г. поч. 1 ст. 116УК РФ прекращено на основаниист. 20УК РФ.

В судебном заседании, поддерживая обвинение, государственный обвинитель переквалифицировал действия Г. с ч. 2 ст. 162УК РФ нач. 1 ст. 162УК РФ,ч. 1 ст. 115УК РФ, с данной переквалификацией действий виновного потерпевшая В. согласилась.

В кассационной жалобе адвокат Е. в интересах осужденного Г. просил приговор суда изменить, действия Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161УК РФ, снизив ему наказание. При этом указывал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считал, что действия Г. следует переквалифицировать сч. 1 ст. 162УК РФ нач. 1 ст. 161УК РФ, а эпизод поч. 1 ст. 115УК РФ исключить, поскольку ранее он был осужден за эти действия. Наказание Г. не соответствовало по мнению адвоката тяжести содеянного и личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Г. с приговором суда не согласен, считал его незаконным, просил исключить из обвинения ч. 1 ст. 115УК РФ, переквалифицировать его действия сч. 1 ст. 162УК РФ нач. 1 ст. 161УК РФ, снизить ему назначенное наказание. Указывал, что по обвинению поч. 1 ст. 115УК РФ потерпевшая В., суду поясняла, что резаные раны плеча и колена получила при падении на разбитые стекла, ударов разбитой бутылкой он ей не наносил, что подтверждает заключением экспертизы. Так же от потерпевшей В. поступило заявление о прекращении уголовного преследования поч. 1 ст. 116УК РФ и уголовное дело было прекращено на основаниист. 20УК РФ. С квалификацией поч. 1 ст. 162УК РФ также не был согласен, все произошедшее было спонтанно в ходе ссоры с В.; телефон он просил, чтобы поговорить с тем, кто звонил, сумку у нее не брал. Потерпевшая В. суду показала, что когда отдавала телефон, в руках у него (Г.) ничего не было.

Также Г. указывал, что с протоколом судебного заседания его не ознакомили, по его заявлению копии протокола не выслали.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, - помощник Кудымкарского городского прокурора М.., - сочла приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как должен поступить апелляционный суд? Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 21

В судебном заседании по делу С. с участием присяжных заседателей прокурор в прениях сторон перед присяжными в своей речи отметил, что С. характеризуется отрицательно, ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Прав ли прокурор? Каковы должны быть действия суда в указанной ситуации? Обоснуйте свой ответ.

Задача 22

В судебном заседании при рассмотрении дела о возмещении оправданному Э. вреда в процессе его реабилитации прокурор предложил Э. произвести за его счет судебную психолого-психиатрическую и судебно-медицинскую экспертизы для того, чтобы Э. доказал причинно-следственную связь между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и наступившим вследствие этого ухудшением здоровья Э, потребовавшим лечения и покупки лекарств, стоимость которых Э. просил взыскать за счет казны РФ в этом процессе по реабилитации. Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 23

При рассмотрении дела Д., обвиняемого по ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ защитой в дополнениях судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении по делу заключения судебно-химической экспертизы о данности изготовления договора на оказание услуг по мотивам его подложности, поскольку при производстве экспертизы не участвовал ни защитник, ни обвиняемый Д., хотя при ее назначении они ходатайствовали об этом. Прокурор в суде при даче заключения по указанному ходатайству защиты заявил, что оснований для исключения заключения экспертизы как недопустимого доказательства нет, так как она произведена без нарушения требований уголовно-процессуального закона и, кроме того, защита сама обязана представить доказательства недопустимости экспертизы. Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 24

В судебном заседании в прениях сторон прокурор в своей обвинительной речи сначала указал на особую значимость и резонансность уголовного дела, а затем без анализа доказательств сразу же квалифицировал действия всех 14-ти подсудимых и предложил суду меру наказания в отношении каждого из них. Прав ли прокурор? Какова должна быть структура обвинительной речи прокурора в прениях сторон? Обоснуйте свой ответ.

Задача 25

По делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ прокурором в Верховный Суд Удмуртской Республики было принесено апелляционное представление об отмене приговора суда первой инстанции на том основании, что судом было нарушена тайна совещания при постановлении приговора.

Приговор был оглашен судом в 10 часов 21.03.2000 года, а судья ушел домой вечером 20.03.2000 г., не огласив постановленный составом суда приговор, хотя он уже был вынесен. (на тот момент дело было рассмотрено с участием народных заседателей, институт их участия был исключен позже). Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 26

По делу З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного предложил суду ст. 264 ч. 1 УК РФ государственный обвинитель в прениях сторон предложил передать гражданский иск потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь, потерпевшая О. в судебном заседании поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 миллиона рублей взысканием их с подсудимого, мотивировав их тем, что в результате произошедшего по вине подсудимого З. ДТП З. сбил ее на пешеходном переходе и скрылся с места происшествия; ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно перелом шейки бедра, лицевых костей черепа, что повлекло множество операций с вживлением имплантантов по восстановлению лица. Прокурор же полагал, что решение по гражданскому иску вынести в суде при рассмотрении уголовного дела невозможно, так как З. не являлся собственником автомобиля, управлял им без прав, а собственник автомобиля в качестве гражданского ответчика в дело не был привлечен. Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 27

В судебном заседании по делу Ч. защита в подготовительной части процесса заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя его тем, что ни в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано ни время, ни место, ни размер переданной Ч. взятки, а лишь отмечено, что она была передана в декабре 2009 г. в ГКБ № 9 г. Перми в сумме не менее 4 000 рублей; также в обвинительном заключении не указана редакция ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ по которой предъявлено обвинение, несмотря на то, что она с 2009 г. неоднократно менялась.

Государственный обвинитель, высказывая свое мнение по ходатайству защиты, просил оставить его без удовлетворения, поскольку нарушений закона при предъявлении Ч. обвинения и составлении обвинительного заключения не имеется. Прав ли государственный обвинитель? Как должен поступить суд? Обоснуйте свой ответ.

Задача 28

Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ. В суде было установлено, что М. и его друг детства Л. поехали на охоту на лося, выкупив предварительно лицензию на его отстрел. М. был одет в серо-коричневое пальто. В лесу друзья, услышав шум, разошлись в разные стороны, чтобы с разных сторон загнать лося и добыть его. Через некоторое время Л. увидел вдалеке нагнувшегося М., принял его из-за цвета пальто за лося и, выстрелив, убил М. на месте. В судебном заседании в прениях сторон прокурор, поддержавший обвинение, просил назначить ранее не судимому Л. меру наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима несмотря на то, что Л. раскаивался, возместил моральный вред семье погибшего, сам впал в тяжелую депрессию, тяжело переживал случившееся, положительно характеризовался.

Прав ли прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 29

Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Т. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подъехал утром 01.01.2013 г. в супермаркету в г. Соликамске, где увидел своих знакомых Ю. и К..

Предложил им покататься в честь нового года. Ю и К. сели в автомобиль Т., после чего, во время движения на скорости около 140 км в час Т. не справился с управлением автомобилем, вследствие чего а/м перевернулся, причинив смертельную травму К.. В прениях сторон прокурор просил назначить Т. по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказания виде лишения свободы сроком в 4 года с лишением прав управления транспортным средством сроком на 2 года и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защита не согласилась с приговором и обжаловала его в части отбывания Т. наказания в суд апелляции, в том числе и по виду режима отбывания Т. наказания.

Прав ли был прокурор? Обоснуйте свой ответ.

Задача 30

При рассмотрении дела Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было установлено, что в ходе употребления спиртных напитков В. Г., Д. и Ю. межу Ю. и В. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Ю. и В. переместились из квартиры на лестничный марш, где Ю. пытался вытолкнуть В. в окно лестничного марша с 12 этажа. В. вырвался и побежал, вслед за ним бежал Ю., а за ним выскочившие вслед Г. и Д.; Ю. кричал, что он все равно выбросит в окно В., после чего в районе 7 этажа был слышен звук удара и звон стекла. Ю. выбежал из дома на улицу, вслед за ним Г. и Д., которые спросили Ю. где В.. На это Ю. им ответил, что он, наверное, убежал, после чего все втроем искали его в близлежащих окрестностях, но не нашли.

На следующий день Ю., Г. и Д. уехали из г. Чайковского, где произошли события, в г. Горнозаводск. По дороге на вопросы Г. и Д. где же В. - Ю. ответил, что он там, в Чайковском, лежит на козырьке подъезда, так как он его ударил в голову на 7 этаже, от чего В. вылетел в окно и, упав на козырек дома, разбился. Затем Ю. тут же сказал, что он пошутил и сам не знает, где В.. Труп В. действительно был обнаружен на козырьке подъезда дома, где происходили события. Действия Ю. были квалифицированы следствием по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ю. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, считая, что умысла на убийство у Ю. не имелось. Прав ли государственный обвинитель? Обоснуйте свой ответ.