А.И. Пигалев, Наместникова л.В. А.И. Пигалев, л.В. Наместникова

ЗЕ­НОН Элей­ский (ок. 490 -- ок. 430 до н.э.) -- древ­не­гре­че­ский фи­ло­соф, представитель элей­ской шко­лы (6--5 вв. до н.э., г. Элея, Юж­ная Ита­лия). Со­глас­но све­де­ни­ям Дио­ге­на Ла­эр­тия, был уче­ни­ком и при­ем­ным сы­ном Пар­ме­ни­да. Ари­сто­тель счи­тал З. соз­да­те­лем диа­лек­ти­ки как ис­кус­ст­ва ис­тол­ко­ва­ния про­ти­во­ре­чий. Ос­нов­ную за­да­чу сво­ей фи­ло­со­фии ви­дел в за­щи­те и обос­но­ва­нии уче­ния Пар­ме­ни­да о неизменной сущ­но­сти ис­тин­но­го бы­тия (“все есть од­но”) и ил­лю­зор­но­сти всех ви­ди­мых из­ме­не­ний и раз­ли­чий. Ис­ти­на су­ще­го, по мне­нию З., об­на­ру­жи­ва­ет­ся толь­ко посредст­вом мыш­ле­ния, чув­ст­вен­ный же опыт ве­дет к об­на­ру­же­нию мно­же­ст­вен­но­сти ве­щей, их раз­но­об­ра­зия и из­мен­чи­во­сти, и, сле­до­ва­тель­но, к не­дос­то­вер­но­сти. Факт про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду дан­ны­ми опы­та, с од­ной сто­ро­ны, и их мыс­ли­тель­ным ана­ли­зом, с дру­гой, был вы­ра­жен З. в фор­ме апо­рий (греч. aporia -- за­труд­не­ние, не­до­уме­ние). Все апо­рии З. сво­дят­ся к до­ка­за­тель­ст­ву то­го, что 1) ло­ги­че­ски не­воз­мож­но мыс­лить мно­же­ст­вен­ность ве­щей; 2) до­пу­ще­ние дви­же­ния ве­дет к про­ти­во­ре­чи­ям. Наи­бо­лее извест­ны его апо­рии, на­прав­лен­ные про­тив воз­мож­но­сти дви­же­ния: “Ди­хо­то­мия”, “Ахил­лес”, “Стре­ла”, “Ста­дий”. Так, апо­рия “Ахил­лес” фик­си­ру­ет, что -- в противоречии с чув­ст­вен­ным опы­том -- быс­тро­но­гий Ахил­лес не мо­жет дог­нать черепаху, т.к. по­ка он про­бе­жит раз­де­ляю­щее их рас­стоя­ние, она все же ус­пе­ет прополз­ти не­ко­то­рый от­ре­зок, ко­гда же он бу­дет про­бе­гать этот от­ре­зок, она еще немно­го от­пол­зет и т.д. Со­глас­но З., при по­пыт­ке по­мыс­лить дви­же­ние, мы не­из­беж­но на­тал­ки­ва­ем­ся на про­ти­во­ре­чия, из это­го сле­ду­ет вы­вод о не­мыс­ли­мо­сти, а тем са­мым и о не­воз­мож­но­сти дви­же­ния во­об­ще.

М.Р. Дись­ко

ЗЕ­НОН-СТО­ИК (346/336/333--264/262 до н.э.) -- древ­не­гре­че­ский фи­ло­соф (из Китио­на на Ки­пре). Уче­ник шко­лы ки­ни­ков, с 300 до н.э. -- ро­до­на­чаль­ник фи­ло­со­фии стои­ков. З. при­об­рел для се­бя и сво­их дру­зей узор­ча­тую ко­лон­на­ду, пор­тик (“пор­тик” про­из­но­сит­ся по гре­че­ски “стоа”), где и ос­но­вал соб­ст­вен­ную фи­ло­соф­скую шко­лу. Сочи­не­ния З. дош­ли до на­ших дней лишь во фраг­мен­тах: “О жиз­ни, со­глас­ной с приро­дою”, “Пи­фа­го­рей­ские во­про­сы”, “Все­об­щие во­про­сы”, “Эти­ка”, “Ло­ги­ка”, “Государ­ст­во” и др. Ввел тер­мин “ка­та­леп­сис” (“по­ня­тие”). Сфор­му­ли­ро­вал две отправные по­зи­ции стои­че­ско­го ми­ро­со­зер­ца­ния: “То, что в на­шей вла­сти” и “То, что не в на­шей вла­сти”. По З., зна­ние -- лишь сред­ст­во для дос­ти­же­ния муд­ро­сти. В единой це­ло­ст­ной сис­те­ме фи­ло­со­фии З. взаи­мо­до­пол­ня­ли друг дру­га эти­ка ки­низ­ма, фи­зи­ка Ге­рак­ли­та и ряд док­трин Ари­сто­те­ля. Фи­зи­ку и ло­ги­ку, от­да­вая при­ори­тет пер­вой, З. под­чи­нял эти­ке. Па­фо­сом воз­зре­ний З. бы­ла их прак­ти­че­ская направленность, под­чи­няю­щая зна­ние дей­ст­вию, а так­же нрав­ст­вен­ность, ориентирован­ная на дос­ти­же­ние доб­ро­де­те­ли.

А.А. Гри­ца­нов

ЗЕНЬ­КОВ­СКИЙ Ва­си­лий Ва­силь­е­вич (1881--1962) -- рус­ский фи­ло­соф и бо­го­слов. Окон­чил ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­ги­че­ский фа­куль­тет Ки­ев­ско­го уни­вер­си­те­та. Про­фес­сор психо­ло­гии это­го уни­вер­си­те­та (1915--1919). Ми­нистр ве­ро­ис­по­ве­да­ния (1918) в правитель­ст­ве гет­ма­на П.П. Ско­ро­пад­ско­го. В 1919 эмиг­ри­ро­вал. Ра­бо­тал в Бел­гра­де (про­фес­сор фи­ло­со­фии Бел­град­ско­го уни­вер­си­те­та, 1920--1923), Пра­ге (ди­рек­тор педаго­ги­че­ско­го ин­сти­ту­та, 1923--1926), Па­ри­же (про­фес­сор Свя­то-Сер­ги­ев­ско­го православ­но­го бо­го­слов­ско­го ин­сти­ту­та, 1926--1962). В 1942 при­нял сан пра­во­слав­но­го свя­щен­ни­ка (про­тои­рей), де­кан Бо­го­слов­ской ака­де­мии (1944, по­сле смер­ти С. Булгако­ва). Ос­нов­ные тру­ды: “Про­бле­ма пси­хи­че­ской при­чин­но­сти” (1914), “Социаль­ное вос­пи­та­ние, его за­да­чи и пу­ти” (1918), “Пси­хо­ло­гия дет­ст­ва” (1923), “Дар сво­бо­ды” (1928), “О чу­де” (1929), “Про­бле­мы вос­пи­та­ния в све­те хри­сти­ан­ской антропо­ло­гии” (1934), “Ис­то­рия рус­ской фи­ло­со­фии” (в 2-х т., 1948--1950, пе­ре­ве­де­на на фр. и англ. в 1953), “Ока­ме­нен­ное не­чув­ст­вие (У ис­то­ков аг­рес­сив­но­го без­бо­жия)” (1951), “На по­ро­ге зре­ло­сти. Бе­се­ды с юно­ше­ст­вом о во­про­сах по­ла” (1955), “На­ша эпоха” (1955), “Рус­ские мыс­ли­те­ли и Ев­ро­па” (1955), “О мни­мом ма­те­риа­лиз­ме русской фи­ло­со­фии” (1956), “Апо­ло­ге­ти­ка” (1957), “Фи­ло­соф­ские мо­ти­вы в рус­ской поэзии (Пуш­кин -- Ф.И. Тют­чев -- А.К. Тол­стой)” (1959, 1961), “Рус­ская пе­да­го­ги­ка ХХ ве­ка” (1960), “Н.В. Го­голь” (1961), “Ос­но­вы хри­сти­ан­ской фи­ло­со­фии” (в 2-х т., 1961--1964) и др. В сво­ем твор­че­ст­ве ис­пы­тал и от­ра­зил влия­ние В.С. Со­ловь­е­ва и Лопа­ти­на, а так­же ду­хов­ные по­ис­ки Н.В. Го­го­ля и Тол­сто­го. Раз­ра­ба­ты­вал про­бле­мы пси­хо­ло­гии, ан­тро­по­ло­гии, ис­то­рии фи­ло­со­фии (рус­ской, пре­ж­де все­го). Свои взгля­ды З. на­зы­вал “опы­том хри­сти­ан­ской фи­ло­со­фии”, раз­ви­вал те­мы ме­та­фи­зи­ки че­ло­ве­ка, хри­сти­ан­ской гно­сео­ло­гии и кос­мо­ло­гии. Фи­ло­со­фия З. яв­ля­ет­ся яр­ким при­ме­ром бого­слов­ской фи­ло­со­фии (или фи­ло­соф­ско­го бо­го­сло­вия), в ко­то­рой дог­ма­ты христианской ве­ры оп­ро­бу­ют­ся “фи­ло­соф­ским ин­ст­ру­мен­том”. Бы­тие, по З., твар­но, мир сотворен Бо­гом по оп­ре­де­лен­но­му за­мыс­лу (Со­фия бо­жия). По­зна­ние ми­ра регулиру­ет­ся “све­то­нос­ной си­лой,.. ис­хо­дя­щей от Хри­ста”, она же соз­да­ет по­знаю­щий ра­зум, ко­то­рый дол­жен раз­ли­чать Со­фию бо­же­ст­вен­ную (мыс­ли в Бо­ге, “идеи”, концеп­цию ми­ра) и Со­фию твар­ную (мыс­ли в ми­ре, “ло­го­сы”, идеи кос­ми­че­ских процес­сов). Един­ст­во твар­ных “ло­го­сов” -- ми­ро­вой дух. Бо­го­по­зна­ние воз­мож­но толь­ко серд­цем (как вер­ши­ной ие­рар­хии ду­ши), ко­то­рое свя­за­но с Бо­гом, с ос­но­вой ми­ра. Серд­це, как сред­ст­во по­сти­же­ния Бо­га, “сра­ба­ты­ва­ет” толь­ко по пре­одо­ле­нии человеком по­след­ст­вий пер­во­род­но­го гре­ха -- раз­ру­шен­ной гар­мо­нии и един­ст­ва те­ла, ду­ши и ду­ха, -- что воз­мож­но толь­ко “под зна­ком кре­ста”, т.е. внут­рен­не­го за­ко­на, мораль­ной жиз­ни, оду­хо­тво­рен­но­сти (здесь вид­ны мо­ти­вы Ки­ре­ев­ско­го о со­би­ра­нии духа в се­бе и мо­ти­вы Вос­точ­ных От­цов Церк­ви). В ми­ре су­ще­ст­ву­ет два ви­да деятельно­сти: эм­пи­ри­че­ский при­чин­ный (ис­то­ри­че­ское вре­мя, сме­на со­бы­тий и т.п.) и суб­стан­цио­наль­ный (ох­ва­ты­ва­ет цель­ный цикл бы­тия) кор­ре­ля­ции. З. вво­дит по­ня­тие ак­тив­ной, но со­тво­рен­ной суб­стан­ции как по­сред­ни­ка ме­ж­ду Бо­гом и че­ло­ве­ком, утверждая, что нет не­об­хо­ди­мо­сти стро­ить же­ст­кую де­тер­ми­на­цию ме­ж­ду доб­ром в чело­ве­ке и во­лей Бо­га. По­ле­ми­зи­руя с Дюрк­гей­мом, Фрей­дом и др., ко­то­рые счи­та­ли ре­ли­ги­оз­ный опыт про­из­вод­ным от дру­гих форм опы­та, З. за­яв­ля­ет о самостоятельности ре­ли­ги­оз­но­го опы­та и его не­по­сред­ст­вен­ной свя­зи со сво­им источником (объ­ек­том), ко­то­рый пред­став­ля­ет со­бой транс­цен­дент­ный прин­цип, выражае­мый в мис­ти­че­ском опы­те как все­ох­ва­ты­ваю­щее це­лое и не­вы­ра­зи­мое в рациональ­ных по­ня­ти­ях. З. пре­дос­те­ре­га­ет, что та­кая ло­ги­ка ре­ли­ги­оз­но­го опы­та может при­вес­ти к пан­те­из­му. С дру­гой сто­ро­ны, есть сви­де­тель­ст­ва ре­ли­ги­оз­но­го опыта, вы­ра­жен­ные по­нят­ным, ра­цио­наль­ным язы­ком (ви­де­ния, яв­ле­ния, от­кро­ве­ния и т п.), т.е. теи­сти­че­ские сви­де­тель­ст­ва. Опас­ность пан­те­из­ма и на­ли­чие теи­сти­че­ско­го ре­ли­ги­оз­но­го опы­та сни­ма­ет­ся и объ­яс­ня­ет­ся пу­тем раз­ли­че­ния Со­фии бо­же­ст­вен­ной и твар­ной (З. счи­та­ет, что теи­сти­че­ский опыт -- это оши­боч­ное при­ня­тие мыс­лей в ми­ре за мыс­ли в Бо­ге). Как ис­то­рик фи­ло­со­фии, З. ус­мат­ри­вал свое­об­ра­зие и зна­чи­мость рус­ской фи­ло­со­фии в ее уст­рем­лен­но­сти к ре­ли­ги­оз­ным мо­ти­вам: рус­ская мысль все­гда (и на­все­гда) ос­та­лась свя­зан­ной со сво­ей ре­ли­ги­оз­ной сти­хи­ей, со сво­ей ре­ли­ги­оз­ной поч­вой.., про­ни­за­на ис­то­рио­соф­ски­ми, эти­ко-ан­тро­по­ло­ги­че­ски­ми и со­ци­аль­ны­ми тема­ми; но­сит са­мо­стоя­тель­ный ха­рак­тер (“Ис­то­рия рус­ской фи­ло­со­фии”).

Д.К. Без­нюк

“ЗЕРКАЛО ПРИРОДЫ” -- понятие, введенное в научный оборот Рорти для характеристики классической философской традиции. Функции “З.П.” в таком контексте исполняет ум, выступающий основным цензором человеческих репрезентаций. Представление об уме как о “зеркале” связывается Рорти с философскими системами, восходящими к Декарту и Канту и стремящимися выявить “основания” философского знания, а также показать, что только философия может претендовать на постижение Абсолютной Истины. С помощью эмпирических методов поверхность “З.П.” подвергается шлифовке, которая улучшает его свойства, анализирует репрезентации и элиминирует те из них, которые не соответствуют истине. В этом ракурсе “познать -- значит точно репрезентировать то, что находится вне ума”. Генеалогия “З.П.” как определенного подхода возводится Рорти к терминам “ума” как отдельной сущности (философия Декарта), “ментальным сущностям” (философия Локка) и к трактовкам философии как той области, где достигается подлинная рефлексивная глубина и где конституируются убеждения, обосновывающие деятельность человека и раскрывающие, таким образом, смысл человеческой жизни. Идея “З.П.” связана, по Рорти, с концепцией, идущей от традиции Декарта -- Локка -- Канта и показывающей, что человеческая деятельность должна происходить в рамках строго определенного каркаса, который исходно изолирован от субъекта -- уже до того, как тот осуществляет исследование мира. Философия, основанная на презумпциях “образа-отражения” и “З.П.”, верит в абсолютную истину и формулирует принципы, согласно которым она может либо принимать, либо отвергать определенные культурные течения. Философ такого склада превращается, по мысли Рорти, в амбициозного “познавателя сущностей”, имеющего в своем распоряжении некий абсолютный критерий, позволяющий ему судить о том, какие из предложенных теорий соответствуют истине, а какие -- нет. Понятие “З.П.” Рорти считает правомерным связывать не только с картезианско-кантианской традицией, но также и с программой аналитической философии. На фундаменте веры во всемогущую силу ума, который может объяснить и классифицировать все существующие явления, философия превратилась, по мысли Рорти, в цензора, определяющего каждой науке ее место в культуре. Такое понимание природы философского знания Рорти полагает необходимым конструктивно преодолеть.