Сообщественная демократия а. Лейпхарда

К концепциям плюралистической демократии тесно примыкает модель сообщественной демократии, т.е. модель демократического развития в ряде государств, отличающихся многосоставным характером общественной структуры, где общество разделено на множество сегментов. Эта модель, разработанная американским политологом голландского происхождения А. Лейпхартом, отличается двумя главными особенностями: во-первых, вертикальной сегментацией их населения на различные языковые, этнические, расовые или идеологические общности; во-вторых, институционализацией процесса их взаимодействия, которая осуществляется на уровне элит этих общностей.

Модель А. Лейпхарта основывается на сравнительном анализе эмпирических исследований опыта политического развития ряда государств (Австрия, Бельгия, Канада, Нидерланды, Швейцария). Данная модель приводит к выводам, ставящим под сомнение типологию политических систем Г. Алмонда, связанную главным образом с гомогенными либо гетерогенными культурами. Согласно этой типологии, в отличие от англо-американских систем со свойственной им однородностью, европейские континентальные системы отличаются раздробленностью политической культуры, что может явиться фактором политической нестабильности в обществе. Однако исследования, посвященные анализу конкретного опыта политического развития европейских стран, показали, что достижение социального согласия возможно и в сегментарных обществах.

Это согласие достигается при следующих условиях:

1.существление власти «большой коалиции» всех значительных сегментов многосоставного общества – она может выступать и как кабинет «большой коалиции» в парламентской системе, и как коалиция президента с другими важными должностными лицами при президентской системе, и как большой коалиционный комитет с важными совещательными функциями;

2) пропорциональное представительство сегментов общества во всех ветвях государственной власти;

3) взаимное вето;

4) высокая степень автономности сегментов общества.

Все эти признаки отличают режим сообщественной демократии, для которой характерна, с одной стороны, относительная непроницаемость социальных связей между сегментами, а с другой – прочные вертикальные связи, объединяющие массы с элитой внутри каждой субкультуры. Поэтому отличительной чертой данного типа демократии является институционализация соглашения путем переговоров между элитами различных блоков. В связи с этим к ней часто применяются также термин «консенсусная демократия» – в противовес мажоритарной демократии, где принятие решений основано на дихотомии «большинство – меньшинство».

На практике данная модель проявлялась не только в странах Запада, но и в ряде развивающихся стран на отдельных этапах их политического развития, например, в Ливане, Малайзии, Нигерии и т.д. В связи с этим некоторые исследователи, учитывая крайне неоднородный характер обществ развивающихся стран, рассматривали вариант сообщественной демократии как наиболее оптимальный для государств «третьего мира». Однако французские социологи М. Доган и Д. Пеласси считают, что ученым, стремящимся применить модель социального согласия к развивающимся странам, следует постараться избежать двух возможных ошибок: попыток превратить теоретическую модель в нормативную и опасности расширения этой аналитической категории до ситуации, ничего не имеющей общего с ее первоначальным значением.