§ 2.5. Судебник 1550 года.

На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании

нового правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий

Судебник 1497 года.

В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам

управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления

(центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные

изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках

формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники

теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно

передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность

городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие

отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по

постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем

суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за

деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и

тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

§ 2.6. Опричнина.

Знаменитый русский историк В.О.Ключевский как-то заметил об опричнине:

"Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так

и тем, кто его исследовал". Действительно, всего семь лет существовала

опричнина, но как много ученых "копий" сломано над выяснением ее причин и

целей.

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум

взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными

качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла

(В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов); 2) опричнина являлась

хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена

против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию".

Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни

исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-

княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев,

С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б. Кобрин) считают,

что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий

князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений

Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству

организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об

опричнине продолжается.

Видимо, причины появления опричнины надо искать не в борьбе с

определенными социальными группами, а в реакции пытающейся усилиться

самодержавной власти на альтернативу государственного развития,

представленную сословно-представительными учреждениями.

Опричнина не была каким-либо новым делом, ибо так назывался

издавна удел, который князь выдавал своей вдове, "опричь" (кроме) другой

земли. Однако в данном случае опричнина означала личный удел царя.

Остальная часть государства стала именоваться земщиной, управление которой

осуществлялось Боярской думой. Политическим и административным центром

опричнины стал "особый двор" со своей Боярской думой и приказами, частично

переведенными из земщины. В опричнине была особая казна. Первоначально в

опричнину была взята тысяча (к концу опричнины - уже 6 тысяч) в основном

служилых людей, но были и представители некоторых старых княжеских и

боярских родов. Для опричников вводилась особая форма: к шеям своих лошадей

они привязывали собачьи головы, а у колчана со стрелами - метлу. Это

означало, что опричник должен грызть "государевых изменников" и выметать

измену.

Обычно считается, что в опричнину были взяты территории, где

господствовало княжеско-боярское землевладение. Выселение оттуда крупных

землевладельцев на земли земщины, таким образом, подрывало их экономическую

базу и ослабляло их позиции в политической борьбе. Однако в последнее время

выясняется, что ставшие опричными земли были заселены в основном либо

служилыми людьми (дворянами), либо другими верными слугами государя

(западные земли), либо были черносошными (Поморье). Опричная часть была

выделена и в Москве. Причем, часть землевладельцев этих земель просто

перешла в опричнину. Безусловно, были проведены и выселения. Но их масштабы

не стоит преувеличивать, к тому же пострадавшие вскоре были возвращены на

места. Опричнина отнюдь не изменила структуру крупной собственности на

землю, пишет В.Б. Кобрин, боярское и княжеское землевладение пережило

опричнину. Хотя нельзя не сказать и о том, что жертвами болезненных

подозрений царя стали многие бояре. Ему постоянно мерещились заговоры

против него - и головы зачастую невинных людей летели десятками.

Выступление Ивана Грозного и опричников против старых удельных

институтов достигло своего апогея в 1569-1570 годах. Церковные иерархи не

поддерживали опричную политику. Митрополит Афанасий удалился в монастырь, а

сменивший его Филипп Колычев выступил с обличениями опричнины. Он был

низложен, заточен в монастырь.

В 1572 году опричнина была отменена: "государь опричнину оставил".

Свою роль сыграло нашествие на Москву в 1571 году крымского хана Девлет-

Гирея, которого опричное войско не смогло остановить; были пожжены посады,

огонь перекинулся в Китай-город и Кремль. Крымский хан, неожиданно

появившись под Москвой со 120-тысячным войском, заставил Ивана Грозного

бежать из Москвы в Александровскую слободу, оттуда - в Ростов. 24 мая 1571

года Москва была сожжена, за исключением Кремля. Количество погибших в огне

составило несколько сот тысяч человек, до 150 тысяч татары увели в плен.

Впрочем, некоторые исследователи полагают, что изменена была лишь вывеска,

а опричнина под именем "государева двора" продолжала существовать и далее.

Другие историки считают, что Иван IV попытался вернуться к опричным

порядкам в 1575 года, когда вновь получил во владение "удел", а остальной

территорией поставил управлять крещеного татарского хана Симеона

Бекбулатовича, который назывался "великим князем всея Руси", в отличие от

просто "князя московского". Не пробыв и года на престоле, хан был сведен с

великого княжения. Все вернулось на свои места.

Опричнина в целом не смогла усилить на более или менее продолжительное

время самодержавное правление (после смерти Ивана IV мы видим деятельность

не столько царя Федора Иоановича, сколько его окружения, из которого более

других отличался Борис Федорович Годунов, который, достигнув трона,

вынужден был утверждаться Земским собором), ни ликвидировать центральные

сословно-представительные органы и местное самоуправление. Опричнина не

должна рассматриваться как ступень к новой "прогрессивной" самодержавной

форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она

являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду

деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но

реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее

последствия.

Заключение

Принято считать, что реформы Избранной рады проводились в целях

укрепления социального положения дворянского сословия в противовес

тормозящему этот процесс консервативному боярству. В.Б. Кобрину удалось

доказать, что в усилении государства были заинтересованы практически все

слои общества. Поэтому реформы проводились не в угоду какому-либо одному

сословию и не против какого-либо сословия. Реформы означали формирование

Русского сословно-представительного государства. При этом подразумевалось и

осуществлялось на практике разумное равновесие в распределении власти между

рядом сословий (Земские соборы), правительством (Избранная Рада) и царем.

Для утверждения этой системы необходимо было время. В силу ряда

обстоятельств равновесие властных структур стало неустойчивым уже в первой

половине 50-х годов. Реформаторская деятельность была сведена на нет в 60-е

годы внешними (Ливонская война) и внутренними (опричнина) причинами. Многое

здесь значила и личность царя Ивана Грозного - человека государственного

ума, но с гипертрофированно развитым властолюбием, и, возможно, на этой

почве с некоторыми психическими отклонениями. В последствии, как бы

оправдывая свои действия, Иван IV писал, что Адашев и Сильвестр "сами

государилися, как хотели, а с меня есте государство сняли: словом яз был

государь, а делом ничего не владел". Однако современные историки, отводят

ему в государственных делах несколько иное место. "Участие Ивана IV в

правительственной деятельности в 60-х годах не противоречит тому, что

многие реформы (возможно, даже их большинство) были задуманы деятелями

Избранной Рады. Главной заслугой Ивана IV в эти годы было то, что он

призвал к правлению таких политиков, как Адашев и Сильвестр, и, видимо,

действительно подчинялся их влиянию", - пишет В.Б. Кобрин.

Разрыв с приближенными наступил не сразу. Их колебания во время болезни

Ивана в 1553 году, напряженные отношения с родственниками царицы

Захарьиными и, возможно, с ней самой приводят к психологической

несовместимости. Стремление проводить самостоятельную политику - внешнюю и

внутреннюю - к несовместимости политической. К осени 1559 года прекращается

реформаторская деятельность. В 1560 году происходит развязка. Сильвестр был

направлен в ссылку: в начале в Кирилло-Белозерский монастырь, затем в

Соловецкий. А.Адашев был послан в действующую в Ливонии армию, но вскоре

вместе с братом Данилом арестован. Лишь смерть (1561) спасла бывшего главу

Избранной Рады от дальнейших преследований. Около 1560 года царь порвал с

деятелями Избранной рады и наложил на них различные опалы. По мнению

некоторых историков, Сильвестр и Адашев, понимая, что Ливонская война не

сулит России успеха, безуспешно советовали царю пойти на соглашение с

противником. В 1563года русские войска овладели Полоцком, в то время

крупной литовской крепостью. Царь был особенно горд этой победой,

одержанной уже после разрыва с Избранной радой. Однако уже в 1564 году

Россия потерпела серьезные поражения. Царь стал искать "виноватых",

начались опалы и казни.

Литература

1. Борис Флоря. Иван Грозный. - Москва: Молодая Гвардия, 1999.

2. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2000 (cd).

3. Все монархи мира. Россия/ под рук. К. Рыжова. - Москва: Вече, 1999.

4. И.А.Заичкин, И.Н.Почкаев “РУССКАЯ ИСТОРИЯ (популярный очерк). 9 -

середина 18 вв.” - Москва «Мысль», 1992.

5.В.О.Ключевский “ СОЧИНЕНИЯ В ДЕВЯТИ ТОМАХ .Курс русской истории, 2

часть. – Москва, «Мысль», 1988.

6. Мусский И.А. 100 великих диктаторов. - Москва: Вече, 2000.

7.С.М.Соловьев “СОЧИНЕНИЯ. ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН.“ Книга

3. Том 6. – Москва, «Мысль», 1989.

8.C.Н.Сыров “СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ” - Москва «Русский язык», 1986.

9.С.Г.Пушкарев “ОБЗОР РУССКОЙ ИСТОРИИ” - Ставрополь «Кавказ