Исходные данные
|
Показатель |
Первая цифра варианта | ||||||||||
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 | ||
|
Месячная программа запуска, тыс. шт |
А |
8 |
7,2 |
2 |
2,2 |
6 |
3 |
1,9 |
7 |
4 |
2 |
|
Б |
5,6 |
4 |
4 |
9,1 |
3,3 |
8,3 |
9,4 |
6,4 |
7,8 |
3,8 | |
|
В |
3 |
1,8 |
6,5 |
5 |
8,7 |
4,5 |
6 |
2 |
3,1 |
9 | |
|
Коэффициент допустимых потерь времени на переналадку |
0,04 |
0,05 |
0,03 |
0,08 |
0,07 |
0,06 |
0,11 |
0,09 |
0,1 |
0,04 | |
|
Количество смен |
2 |
2 |
1 |
3 |
2 |
1 |
3 |
2 |
2 |
1 | |
Таблица 13
Исходные данные
|
№ операции |
Изделия |
Вторая цифра варианта | |||||||||
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 | ||
|
Норма времени, мин | |||||||||||
|
1 |
А |
1,2 |
1,1 |
1,09 |
1,5 |
1,6 |
3,2 |
7,5 |
3,6 |
8,5 |
1,9 |
|
Б |
1,2 |
1,15 |
1,21 |
1,35 |
1,35 |
1,5 |
8,6 |
3,4 |
5,7 |
1,3 | |
|
В |
1,2 |
1,22 |
1,03 |
1,4 |
1,21 |
2,0 |
5,8 |
3,3 |
7,1 |
3,2 | |
|
2 |
А |
5,7 |
7,15 |
5,8 |
5,2 |
3,65 |
3,15 |
1,8 |
2,0 |
3,9 |
1,15 |
|
Б |
8,4 |
6,0 |
8,3 |
6,9 |
3,0 |
3,5 |
3,0 |
1,5 |
3,5 |
1,1 | |
|
В |
7,2 |
8,45 |
6,95 |
7,0 |
3,2 |
3,7 |
1,5 |
2,9 |
3,35 |
1,2 | |
|
3 |
А |
3,2 |
3,1 |
4,0 |
1,9 |
7,1 |
1,22 |
3,72 |
1,2 |
2,85 |
3,3 |
|
Б |
3,4 |
3,0 |
3,5 |
1,8 |
5,6 |
1,1 |
3,4 |
1,1 |
2,0 |
3,3 | |
|
В |
3,7 |
3,64 |
3,6 |
1,3 |
8,4 |
1,3 |
3,16 |
1,12 |
1,4 |
3,6 | |
|
4 |
А |
1,9 |
2,0 |
1,8 |
3,7 |
7,2 |
7,2 |
1,3 |
5,8 |
1,1 |
5,8 |
|
Б |
3,1 |
1,5 |
3,0 |
3,1 |
5,7 |
8,3 |
1,2 |
8,2 |
1,25 |
8,3 | |
|
В |
1,3 |
3,2 |
1,2 |
3,2 |
8,4 |
5,8 |
1,2 |
7,2 |
1,2 |
7,4 | |
Тема 4. Технико-экономическое обоснование выбора ресурсосберегающего технологического процесса
Методические указания
В круг сопоставимых затрат при сравнительном анализе вариантов технологии должны входить лишь те затраты, которые непосредственно связаны с технологическим процессом и существенно разнятся в сравниваемых вариантах. Номенклатура этих затрат не однозначна для различных процессов и условий их внедрения, и поэтому первым этапом анализа вариантов является отбор сопоставимых затрат, приведенным к сравнимым условиям. Часть этих затрат на обработку (bN) изменяется примерно пропорционально количеству обрабатываемых изделий (N), другая часть (a) не зависит от количества обрабатываемых изделий и в течение года (планируемого периода) остается почти неизменной, постоянной.
Таким образом, технологическая себестоимость обработки изделия будет
,
а всех обрабатываемых изделий
.
Для процессов механической обработки в круг сопоставимых затрат включаются:
а) переменные (b), рассчитываемые на одно обрабатываемое изделие: основной материал, технологическое топливо и энергия, заработная плата основных рабочих, расходы по эксплуатации оборудования и др.;
б) постоянные (a), рассчитываемые на программу изделий (N) на год: амортизационные отчисления, проценты за кредит, арендная плата, оклады управленческих работников, административные расходы и др.
Для анализа необходимо определить пределы экономически целесообразного применения процесса обработки изделий. Это возможно выполнить графическим методом (рис.8) и аналитическим расчетом.
При аналитическом
решении вопроса об экономичности
варианта технологии рассчитывают
технологическую себестоимость годового
задания (
)
по вариантам, т.е.
,
.
Решая эти уравнения
в отношении Nпри условии равенства
,
получаем программное задание, при
котором анализируемые процессы
экономически равнозначны:
.
Если планируемый
объем производства
,
то целесообразно внедрить 1 вариант
технологии; при
-
2 вариант технологии.
Рис.
8. График изменения годовых затрат при
различных вариантах технологических
процесов
Задача 6
Обработка втулки возможна на токарном, револьверном станках и токарном автомате. Определить графическим и аналитическим методами, при каких программных заданиях целесообразен каждый из вариантов обработки детали. Исходные данные приведены в табл. 14 и 15.
Таблица 14