Материалы для диплома / Статьи для дипломов / Уродовских_Бахаева_Прогноз

178	СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ

ОБ АДЕКВАТНОСТИ МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ РИСКА БАНКРОТСТВА ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

В. Н. УРОДОВСКИХ, А. А. БАХАЕВА

В статье рассмотрена проблема адекватности моделей оценки риска банкротства отечественных организаций. Опираясь на реальные данные бухгалтерской отчетности одного отечественного предприятия, показана противоречивость оценок, полученных с помощью различных моделей. Делается акцент на некорректность формального использования зарубежных моделей при оценке риска банкротства отечественных предприятий. Подчеркивается необходимость проведения исследований по разработке единой методологии в оценке банкротства различных организаций.

Ключевые слова: модель оценки риска банкротства, банкротство, вероятность банкротства, организация, бухгалтерская отчетность, дискриминантный анализ, шкала измерения, унификация шкал измерения.

В мировой и отечественной экономической науке и в реальной практике используется множество моделей оценки банкротства предприятий и организаций, построенных на различных принципах и методах. Модели прогнозирования банкротства обычно строятся по совокупностям экономических показателей отдельных организаций, которые наиболее полно отражают состояние их финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) и учитывают национальные особенности экономики той страны, в которой делается данная выборка. Состав экономических показателей определяется их информационной ценностью в определении реального состояния той или иной организации. Но в силу стохастичности экономической деятельности организаций, предприятий или компаний, объясняемой действием множества внешних и внутренних факторов, результаты подобных оценок, полученные с помощью различных моделей, не всегда способны адекватно отражать фактическое состояние ФХД конкретной организации. С учетом этого могут делаться ошибочные заключения о реальном состоянии организации.

Кроме того, модели, построенные по некоторой статистической выборке, будут достаточно точно описывать состояние объектов, попавших в данную выборку и объектов, имеющих характеристики близкие к показателям организаций, составляющих такую выборку. Причем следует заметить, что модели, построенные для организа-

ций, находящихся в одной стране, не могут адекватно учитывать специфические условия развития экономики другой страны.

Таким образом, на сегодняшний день пока не сложилась единая универсальная методика оценки банкротства организаций, которая могла бы использоваться как в международной, так и в отечественной практике, что подтверждается множеством попыток ученых решить эту проблему путем построения новых моделей.

Среди зарубежных моделей комплексной оценки банкротства организаций наибольшее распространение получили следующие модели: Альтмана (двухфакторная; четырехфакторная; пятифакторная; усовершенствонная пятифакторная, модифицированная и семифакторная модель); Спрингейта; Таффлера; Бивера; Фулмера; Лиса; модель бухгалтерского баланса; коэффициент Чессера; PAS (Perfomans Analysys Score) – коэф-

фициент; метод credit men; показатель платежеспособности Коннана Гольдера [5; 2; 3] и др.

Вотечественной практике считаются адаптированными к нашим экономическим условиям и находят применение следующие модели: модель О. П. Зайцевой; модель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова; Иркутская модель; модель Казанских ученых, модели А. В. Колышкина [4; 1].

Втаблицах 1 и 2 приведены фрагменты бухгалтерской отчетности (ее отдельные статьи) одного предприятия, которые были использованы в нескольких моделях оценки риска банкротства.

№ 6 (022), 2010

В. Н. УРОДОВСКИХ, А. А. БАХАЕВА	179

Таблица 1

Исходные данные для анализа риска банкротства предприятия (фрагменты бухгалтерского баланса)

					Код		На начало		На конец
	Актив								отчетного
					показателя	отчетного года
									периода
	1			2		3			4
	I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
	Основные средства			120		413			1065
	ИТОГО по разделу I			190		413			1065
	II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
	Запасы			210		286			239
	в том числе:
	сырье, материалы и другие аналогичные ценности			211		107			69
	готовая продукция и товары для перепродажи			214		162			140
	прочие запасы и затраты			217		17			30
	Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через			240		25			114
	12 месяцев после отчетной даты)
	Денежные средства			260		1			13
	ИТОГО по разделу II			290		312			366
	БАЛАНС			300		725			1431
	III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ
	Уставный капитал			410		103			103
	в том числе:
	нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)			470		-29			491
	ИТОГО по разделу III			490		74			594
	V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
	Займы и кредиты			610		0			200
	Кредиторская задолженность			620		651			637
	в том числе:
	поставщики и подрядчики			621		136			17
	задолженность перед персоналом организации			622		109			127
	задолженность перед государственными внебюджетными фондами			623		1			0
	задолженность по налогам и сборам			624		303			390
	прочие кредиторы			625		102			103
	ИТОГО по разделу V			690		651			937
	БАЛАНС			700		725			1431
	Отчет о прибылях и убытках (фрагменты)								Таблица 2
	Наименование показателя		Код		За отчетный		За аналогичный период
					период		предыдущего года
	1		2		3		4
	Доходы и расходы по обычным видам
	деятельности
	Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за ми-				2102		1735
	нусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обя-		010
	зательных платежей)
	Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг		020		2390		2081
	Валовая прибыль		029		-288		-346
	Прибыль (убыток) от продаж		050		-288		-346
	Прочие доходы и расходы
	Прочие доходы		090		1205		442
	Прочие расходы		100		397		122
	Прибыль (убыток) до налогообложения		140		520		-26
	Чистая прибыль (убыток) отчетного периода		190		520		-26
	Результаты расчета по среднегодовым пока-	полученные с помощью девяти моделей, приве-
зателям, подтверждающие неадекватность оценок		дены в таблице 3. Анализ данных, приведенных в
вероятности банкротства данного предприятия,		графе 3 таблицы, показывает, что из девяти рас-

№ 6 (022), 2010

180							СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
сматриваемых моделей три модели (Фулмера, Ли-							предприятию, а три – высокую. Две отечествен-
са и модель Сайфулина-Кадыкова) дают высокую							ные модели также дали противоречивые оценки.
оценку вероятности банкротства; пять – низкую							Все это свидетельствует о неадекватности оценок
(двухфакторная и пятифакторная модели Альтма-							фактического состояния исследуемого предпри-
на, модели Чессера, Спрингейта и Иркутская) и							ятия, полученных с помощью различных моделей.
одна – среднюю (модель Таффлера).						Причем че-	Расшифровка обозначений аргументов в моделях
тыре зарубежные модели из вышеназванных дали							и соответствующие им расчетные формулы при-
низкую оценку вероятности банкротства данному							ведены в последней графе таблицы 3.
								Таблица 3
		Результаты расчета вероятности банкротства предприятия по зарубежным и отечественным моделям
	№				Оценка	Граничные
	п/п	Модель			вероятности	значения	Обозначения аргумента	Расчетная формула
					банкротства	вероятности		аргумента
					организации	банкротства
	1	Двухфакторная модель			– 0,6	Z = 0 – средняя;	К п – коэффициент покрытия (текущей	Кп = (А1+А2+А3) /
		Альтмана				Z > 0 – высокая;	ликвидности);	(П1+П2)
		Z = – 0,3877 – 1,0736			(низкая)	Z < 0 – низкая	К ф з – коэффициент финансовой зави-	Кфз = (ст.590+ст.690) /
							симости	Бп
		Кп + 0,579 Кфз
	2	Пятифакторная модель			4,7	Z < 1,8 – высо-	Х1 – отношение разности текущих ак-	Х1=(А1+А2+А3)/Ба
		Альтмана			(низкая)	кая;	тивов и текущих пассивов к общей	Х2=Пч/Ба
		модифицированная				Z=1,8-2,7 – по-	сумме всех активов;
		(без учета	стоимости			тенциальный	Х2 – отношение нераспределенной	Х3=Пн/Ба
		акций)				банкрот;	прибыли к общей сумме активов;
		Z = 0,717 Х1 + 0,847 Х2				Z=2,7-3,0 – сред-	Х3 – отношение прибыли до уплаты
						няя;	процентов и налогов к общей сумме	Х4=П4/(П1+П2+П3+
		+ 3,107 Х3 + 0,42 Х4 +				Z > 3,0 – низкая	всех активов;	П4)
		0,995 Х5					Х4 – отношение балансовой стоимости
							капитала к заемному капиталу;	Х5 =ст.10(ф№2)/Ба
							Х5 – отношение выручки от реализа-
							ции к общей сумме активов
	3	Модель Фулмера			– 2,8	Н > 0 – низкая;	V1 – отношение нераспределенной	V1=ст.470/Ба
		Н = 5,528 V1 + 0,212 V2			(высокая)	Н < 0 – высокая;	прибыли к активам;	V2=ст.10/Ба
						Н = 0 – средняя	V2 – отношение выручки к активам;
		+ 0,073 V3 +					V3 – отношение прибыли до выплаты	V3=ст.140/Ба
		+1,270 V4 – 0,120 V5 +					налогов к активам;
		2,335 V6 +					V4 – отношение денежного потока к	V4=ст.260/(ст.590+ст.
		+ 0,575 V7 + 1,083 V8 +					заемному капиталу;	690)
		0,894 V9 – 6,075					V5 – отношение заемного капитала к	V5=ст.690/Ба
							активам;
							V6 – отношение краткосрочных обяза-	V6=ст.190/Ба
							тельств к активам;
							V7 – отношение материальных активов	V7=ст.210/Ба
							к активам;	V8=ст.490/(ст.590+ст.
							V8 – отношение оборотного капитала к	690)
							заемному капиталу;
							V9 – отношение прибыли до выплаты	V9=ст.10(ф.№2)/ст.70
							процентов и налогов к выплаченным	(ф.2)
							процентам
	4	Модель Чессера			0,3	Р > 0,5 – высо-	е =2,718281828 – основание натураль-
		Р=1 / ( 1+e у ),			(низкая)	кая;	ного логарифма;
						Р < 0,5 – низкая;	Х1 – отношение денежных средств и	Х1=А1/Ба
		где у = – 2,0434		–		Р = 0,5 – средняя	легкореализуемых ценных бумаг к ак-
							тивам предприятия;
		5,24Х1 + 0,0053Х2		–			Х2 – отношение выручки к денежным	Х2=ст.10 (ф.№2)/А1
		– 6,6507Х3 +	4,4009Х4				средствам и легкореализуемым цен-
		– 0,0791Х5 –					ным бумагам,
		– 0,102Х6					Х3 – отношение доходов к активам	Х3=ст.190/Ба
							предприятия,
							Х4 – отношение заемного капитала к	Х4=(ст.590+
							активам;	ст.690)/Ба

№ 6 (022), 2010

В. Н. УРОДОВСКИХ, А. А. БАХАЕВА								181
	№			Оценка	Граничные
	п/п	Модель		вероятности	значения		Обозначения аргумента	Расчетная формула
				банкротства	вероятности			аргумента
				организации	банкротства
							Х5 – отношение собственного капита-	Х5=ст.410/(А1+А2)
							ла к чистым активам;
							Х6 – отношение оборотных средств к	Х6=ст.490/ст.10
							выручке	(ф.№2)
	5	Модель Спрингейта		2,7	Z < 0,862 – вы-		Х1 – отношение текущих активов к	Х1=А1/Ба
		Z = 1,03Х1 + 3,07Х2 +		(низкая)	ская;		общей стоимости активов;
					Z > 0,862 – низ-		Х2 – отношение прибыли до выплат к	Х2=ст.140/Ба
		0,66Х3 + 0,4Х4			кая;		общей стоимости активов;
					Z = 0,862 – сред-		Х3 – отношение прибыли до выплат к	Х3=ст.140/П1
					няя		текущим обязательствам;
							Х4 – отношение выручки к общей	Х4=ст.10 (ф.№2)/Ба
							стоимости активов
	6	Модель Таффлера		0,26	Н ≥ 0,3 – низкая;		Х1 – отношение прибыли от реализа-	X1=ст.490/Ба
		H = 0,53Х1 + 0,13Х2 +		(средняя)	Н < 0,2 – высо-		ции к краткосрочным обязательствам;
					кая		Х2 – отношение оборотных активов к	X2= ст.190/ст.410
		0,18Х3 + 0,16Х4					сумме обязательств;
							Х3 – отношение краткосрочных обяза-	X3= ст.10/Ба
							тельств к сумме активов;
							Х4 – отношение выручки от реализа-	X4=ст.190/(ст.20+ст.3
							ции к сумме активов	0+ +ст.40)
	7	Модель Лиса		0,01	Z < 0,037 – вы-		Х1 – отношение оборотного капитала к	Х1=ст.50
		Z = 0,063Х1 + 0,092Х2		(высокая)	сокая;		сумме активов;	(ф.№2)/ст.690
					Z > 0,037 – низ-		Х2 – отношение прибыли от реализа-	Х2=ст.290/(ст.590+ст.
		+ 0,057Х3 + +0,001Х4			кая;		ции к сумме активов;	690)
					Z = 0,037 – сред-		Х3 – отношение нераспределенной	Х3= ст.690/Ба
					няя		прибыли к сумме активов;	Х4=ст.10(ф.№2)/Ба
							Х4 – отношение собственного капита-
							ла к заемному
	8	Иркутская модель		7,8	Z < 0 – макси-		К1 – отношение оборотного капитала к	K1=ст.490/Ба
		Z = 8,38К1+ К2 +		(низкая)	мальная;		активам;	K2=ст.490/Ба
					Z=0-0,18 – высо-		К2 – отношение чистой прибыли к
		0,054К3 + 0,63К4			кая;		собственному капиталу;	K3=ст.470/ Ба
					Z=0,18-0,32	–	К3 – отношение выручки от реализа-
					средняя;		ции к активам;	K4=cт.410/(ст.590+ст.
					Z=0,32-0,42	–	К4 – отношение чистой прибыли к	690)
					низкая;		суммарным затратам
					Z > 0,42 – мини-
					мальная
	9	Модель Р. С. Сайфули-		0,4	Z = 1 – средняя;		Коб – коэффициент обеспеченности	Коб = ст.290/ ст.300
		на и Г. Г. Кадыкова		(высокая)	Z < 1 – высокая;		собственными средствами;
		Z = 2Коб + 0,1Клик	+		Z > 1 – низкая		Клик – коэффициент текущей ликвид-	Клик
							ности;	=А1+А2+А3/(П1+П2)
		0,08Кинт + 0,45Кмен	+				Кинт – интенсивность оборота аванси-	Кинт= ст.50/ст.10
		+Кпр					руемого капитала;
							Кмен – отношение прибыли от реализа-	Кмен=ст.140/ст.10
							ции к величине выручки от продаж;
							Кпр – отношение балансовой прибыли к	Кпр = ст.190/ ст.490
							собственному капиталу

Примечание:

Здесь А1 = ст.250 + ст.260; А2 = ст.240; А3 = ст.210 + ст.220 + ст.230 + ст.270 + ст.140; А4 = ст.190 - ст.140; П1 = ст.620; П2 = ст.610 + ст.660; П3 = ст.590; П4 = ст.490 + ст.630 + ст.640 + ст.650; Ба = А1 + А2 + А3 + А4; Бп = П1 + П2 + П3 + П4; Пч = ст.190 (ф.№2); Пн = ст.140 (ф.№2); В = ст.10 (ф. №2).

На этом фоне возникают правомерные вопросы. Какой модели верить, и какая из них адекватно оценивает реальное состояние ФХД предприятия? Чем можно объяснить такое расхождение в оценках?

Во-первых, наверное, тем, что некорректно распространять данные, полученные по некото-

рым специфическим выборкам, которые использовались для построения модели на всю генеральную совокупность предприятий и организаций, т. е. те закономерности, которые присущи одной выборки не могут механически распространяться на другие выборки. Значит необходимо строить модели с учетом специфики организационных

№ 6 (022), 2010

182	СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ

форм предприятий, их отраслевой принадлежности, фактического состояния развития экономики той или иной страны или региона, с учетом сложившейся нормативно-правовой базы и множества других внутренних и внешних факторов.

Во-вторых, в каждой модели существует своя шкала измерения для оценки риска вероятности банкротства, причем градации этих шкал в ряде случаев значительно различаются не только по количественным характеристикам, но и по количеству самих градаций. Такой разброс в оценках может накладывать негативный отпечаток на результаты прогнозирования банкротства предприятий. С учетом этого, целесообразно в дальнейшем исследовать проблему унификации шкал для измерения уровня вероятности банкротства организаций, провести их тарирование и обосновать нормативные значения комплексных показателей банкротства организаций.

Зарубежные модели были построены по устаревшим данным и не учитывают специфику развития нашей экономики, из-за чего они не в состоянии адекватно отразить реальную ситуацию в ФХД отечественных организаций. Поэтому их не следует использовать в России без предварительного испытания на опытных данных, а их можно использовать лишь в качестве вспомогательного инструмента анализа. В связи с этим следует отметить, что назрела необходимость разработки единого методологического подхода в оценке риска банкротства отечественных организаций на основе различных подходов, обеспечивающих высокую достоверность получаемых результатов (коэффициентный, корреляционно-регрессионный, дискриминантный и др. виды анализа).

Литература

1.Ефимова О. В. Финансовый анализ. М., 2007.

2.Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учебник / Л. Г. Гиляровская

[и др.]. М., 2008.

3.Управление финансовым состоянием организации (предприятия): учеб. пособие / под общ. ред. Э. И. Крылова, В. М. Власовой, И. В. Ивановой. М., 2008.

4.Учет и анализ банкротств: учеб. пособие / Л. В. Попова, И. А. Маслова. М., 2009.

5.Учет и анализ банкротств: учеб. пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. / под ред. И. Г. Кукиной. М., 2005.

* * *

ON ADEQUACY OF MODELS OF

ESTIMATION OF DOMESTIC ENTERPRISES

BANKRUPTCY RISK

V. N. Urodovskikh, A. A. Bakhayeva

This paper examines the problem of adequacy of the domestic enterprise bankruptcy risk estimation models. Relying on real data from the accounting of one of the domestic enterprises, the authors show contradictoriness of the estimations obtained by means of different models. The authors emphasize the incorrectness of formal use of the foreign models when estimating the domestic enterprise bankruptcy risk. The necessity to carry out the research concerning the preparation of a single methodology in order to estimate the bankruptcy of different enterprises is pointed up.

Key words: bankruptcy risk estimation model, bankruptcy, probability of bankruptcy, organization, accounting, discriminant analysis, scale of measurement, unification of scales of measurement.

№ 6 (022), 2010