Проц. документы 2010

ПОСТАНОВА про визнання законним представником неповнолітнього

м. Київ

08 листопада 2009 року

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 10-6702, —

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2009 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, на розі вул. Л. Толстого та вул. Володимирській в м. Києві Петров Д. В. повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung X100», який належить Балузі А. І. Враховуючи те, що потерпілим по даній кримінальній справі є неповнолітній Балуга А. І., у зв’язку з чим він не може в повному обсязі користуватися своїми процесуальними правами та виконувати обов’язки, передбаченими КПК України у зв’язку з неповноліттям, на підставі вище викладеного, досудове слідство приходить до висновку, що по даній кримінальній справі виникла необхідність визнати законним представником неповнолітнього потерпілого Балуги Андрія Ігоровича, 15.06.1987 року його батька Балугу Ігоря Івановича, 1963 року народження, керуючись ст. 22, 49, 52, 53, 130 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати гр. Балугу Ігоря Івановича, 1963 року народження, законним представником неповнолітнього потерпілого Балуги Андрія Ігоровича, 15.06.1987 р.н.

2.Постанову оголосити законному представнику неповнолітнього Балузі І. І.

Слідчий СВ Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві	О. Г. Іванов
Постанова мені оголошена, права і обов’язки роз’яснено.
«____» ______ 200___ року _____________________
(підпис)

341

ПОСТАНОВА про привід потерпілого

м. Київ

15.10.2009 р.

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, старший лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 08-18254, —

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Драчук Оксана Миколаївна 25.08.2009 р. о 20 годині в Києві по вул. Полярна 7 кв.76, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, після сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, схопила кухонний ніж, та умисно нанесла удари ножем гр. Азізову О. А., в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження в вигляді колото-різаних проникаючих поранень голови, що по ступеню тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя.

Враховуючи ту обставину, що на неодноразові виклики слідчого, потерпілий Азізов Олександр Авдишевич 1949 р.н. до слідчих органів не з’являвся, керуючись ч. 3 ст. 72, 135, 136 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати примусовому приводу потерпілого Азізова Олександра Авдишевича прож: м. Київ, вул. Тимошенко 1, кв.50

2. Виконання даного доручення доручити працівникам ВКР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Про виконання письмово доповісти слідчому СВ. ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іванову О. Г.

3.Примусовий привід здійснити 25.10.2009 р.

Слідчий СВ Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві	О. Г. Іванов

342

Шевченківський районний суд м. Києва

м. Києв, вул. Шулявська, 32

Позивач: Київська міська клінічна лікарня № 1, юридична адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, З, р/р 26003200013010 «Сітібанк», м. Київ, МФО 300584

Відповідач: Попов Олександр Іванович, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Чайки, 15, кв. 34

Ціна позову: 775 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

12 січня 2009 р. до травматологічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 1, розташованої за адресою: вул. Глибочицька, 3, з проникаючим пораненням грудної клітки доставлений гр. Щербак Петро Іванович, 1949 р. народження, який перебував на стаціонарному лікуванні до 12 лютого цього року.

Щербак П. І. лікувався за рахунок лікарні. За 31 день його лікування лікарнею витрачено на ліки та на його утримання кошти в сумі 775 грн із розрахунку 25 грн за день лікування.

Слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві розслідується кримінальна справа за обвинуваченням Попова Олександра Івановича в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень гр. Щербаку П. І., який визнаний потерпілим. Беручи до уваги, що тяжкі тілесні ушкодження Щербаку П. І. заподіяні внаслідок умисного злочину,

керуючись статтями 118, 119, 120 ЦПК України, —

Просимо:

1.Визнати Київську міську клінічну лікарню № 1 цивільним позивачем у даній кримінальній справі.

2.Стягнути з відповідача Попова О. І. на користь Київської міської клінічної лікарні № 1 кошти в сумі 775 грн.

Додаток:

Копія позовної заяви, довідка-розрахунок витрат на лікування гр. Щербака П. І. на 2 арк. та довіреність на право представляти інтереси цивільного позивача юрисконсульту Павлову І. В.

Головний лікар
Київської міської клінічної лікарні № 1	Гречаний П. П.
17 лютого 2009 р.

343

Голові Шевченківського суду в м. Києві

_______________________

_______________________

________________________

ПОЗОВНА ЗАЯВА

У зв’язку з тим, що в результаті _______________, що мала місце «____» ________200 року, мені завдано матеріальної шкоди в розмірі _______ грн ______ коп.,

(__________________________________________________), прошу визнати мене цивільним пози-

вачем по кримінальній справі № __________ і стягнути суму цивільного позову з винних на мою користь.

«____»_______ 200 року _____________

(підпис)

Відібрав позовну заяву

Слідчий _____________________ _____________________

(підпис)

344

ПОСТАНОВА про визнання цивільним позивачем

м. ____________ «____»___________ 200_ року Слідчий _____________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

(назва органу, звання, прізвище, ініціали)

______________________________________________розглянувши матеріали _________________, —

ВСТАНОВИВ:

____________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 52-1 і 123 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати _____________________________________________________________ цивільним пози-

вачем у цій справі, про що йому (їй) повідомити.

Слідчий ________________

(підпис)

У відповідності з вимогами ст. 123 КПК України цивільному позивачу (представнику цивільного позивача) у цій справі роз’яснено, що він має право:

1.Подавати докази.

2.Заявляти клопотання.

3.Брати участь у судовому розгляді

4.Просити орган дізнання, слідчого і суд вжиття заходів до забезпечення заявленого ним позову.

5.Підтримувати цивільний позов.

6.Ознайомлюватися з матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства.

7.Заявляти відводи.

8.Подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвалу суду в частині, що стосується цивільного позову.

9.За наявності відповідних підстав — на забезпечення безпеки.

З постановою ознайомлений, вище зазначені права мені роз’яснені.

______________________

(підпис)

Слідчий ___________ ________________

(підпис)

«____»____________ 200_ р.

345

ПОСТАНОВА про визнання юридичної особи цивільним відповідачем

м. Київ

11 січня 2009 р.

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12411 за обвинуваченням Клименка А. П. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, —

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2009 р. водій АТП № 1 м. Києва Клименко А П., проїжджаючи бульваром Шевченка у м. Києві на закріпленому за ним автомобілі ГАЗ 24, державний номерний знак 15-17 КІМ, порушив правила дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем марки «ЗАЗ-968-М», державний номерний знак К 21-21 НР, яким керував власник автомобіля Музиченко І. В., внаслідок чого останньому були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також пошкоджений належний йому автомобіль.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи, вартість ремонту автомобіля становить 1200 грн. На вказану суму визнаний цивільним позивачем потерпілий Музиченко І. В.. Беручи до уваги, що, згідно з п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, керуючись ст. 124 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути АТП № 1 м. Києва як цивільного відповідача по цій кримінальній справі. Постанову оголосити представникові цивільного відповідача.

Слідчий СВ Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві	О. Г. Іванов

У відповідності з вимогами ст. 123 КПК України цивільному позивачу (представнику цивільного позивача) у цій справі роз’яснено, що він має право:

1.Подавати докази.

2.Заявляти клопотання.

3.Брати участь у судовому розгляді

4.Просити орган дізнання, слідчого і суд вжиття заходів до забезпечення заявленого ним позову.

5.Підтримувати цивільний позов.

6.Ознайомлюватися з матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства.

7.Заявляти відводи.

8.Подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвалу суду в частині, що стосується цивільного позову.

9.За наявності відповідних підстав — на забезпечення безпеки.

Зпостановою ознайомлений, вище зазначені права мені роз’яснені.

Представник АТП № 1 м. Києва юрисконсульт І. М. Посохов

12 січня 2007 р.

Постанову про визнання АТП № м. Києва цивільним відповідачем оголосив, права цивільного

відповідача роз’яснив.
Слідчий СВ Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві	О. Г. Іванов

346

ПОСТАНОВА про відмову у визнанні цивільним позивачем

м. Київ

20 березня 2009 р.

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітан міліції Осика В. В., розглянувши заяву громадянина Величка Петра Васильовича про визнання його цивільним позивачем у кримінальній справі № 1212 за обвинуваченням гр. Кривого Павла Петровича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, —

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2009 р. Кривий П. П. відкрито викрав у гр. Петрова В. П. чоловічий годинник марки «Орієнт», який того самого дня продав за 45 гри. своєму знайомому Величку П. В.

22 березня 2009 р. у зв’язку з розслідуванням зазначеної кримінальної справи цей годинник був вилучений у Величка П. В. і повернутий за належністю потерпілому Петрову В. П.

Після цього Величко П. В. звернувся в Шевченківське РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про визнання його цивільним позивачем у цій кримінальній справі.

Досудовим слідством встановлено, що Величко П. В. зазнав збитків не безпосередньо від злочину, а внаслідок придбання годинника у свого знайомого Кривого П. П. Величко П. В. знав, що Кривий П. П ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має цінних речей. У нього були обґрунтовані підстави сумніватися у належності годинника марки «Орієнт» Кривому П. П., оскільки той не надав йому документів на годинник та продав його в декілька раз дешевше за його вартість.

У зв’язку з викладеним він не може бути визнаний цивільним позивачем у кримінальній справі. Керуючись ч. 1 ст. 123 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити Величку Петру Васильовичу у визнанні його цивільним позивачем у кримінальній справі за обвинуваченням Кривого П. П. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

2.Роз’яснити Величку П. В., що він має право заявляти цивільний позов до громадянина Кривого П. П. у порядку цивільного судочинства.

3.Дана постанова може бути оскаржена прокуророві Шевченківського району м. Києва.

Постанова мені оголошена

П. В. Величко

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві В.В. Осика

347

ДОВІРЕНІСТЬ представляти інтереси підприємства

Приватне підприємство «Укрпроммед» м. Києва довіряє представляти в органах дізнання, досудового слідства та суді інтереси ПП «Укрпроммед» з цивільних та кримінальних справ юрисконсульту Посохову Івану Михайловичу, що мешкає за адресою: м. Києв, вул. Квітки, 15, кв. 31, паспорт серія С0 № 21121, виданий 10 травня 1999 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

М.П.

Директор ПП «Укрпроммед» м. Київ В. В. Шпалов

1 січня 2009 р.

348

ПОСТАНОВА про зміну суми заявленого цивільного позову

м. Київ

30 січня 2009 р.

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 19951 про таємне викрадення чужого майна, —

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2009 р. близько 10-ї години Шевченком Володимиром Петровичем із квартири № 15, буд. № 65, вул. Каштанова у м. Києві було вчинено крадіжку індивідуального майна, яке належало сім’ї гр. Лугового В. В. на загальну суму 1255 грн.

10 січня 2009 р. Луговий В. В. був визнаний цивільним позивачем на зазначену суму.

28 січня 2009 р. під час обшуку за місцем проживання його знайомої Кравець В. М. було виявлено та вилучено переносний кольоровий телевізор марки «Юність-402», який було викрадено із квартири гр. Лугового В. В. Вказаний телевізор оглянутий, долучений до кримінальної справи як речовий доказ та повернутий потерпілому гр. Луговому В. В.

У зв’язку з цими обставинами сума цивільного позову має бути зменшена на 480 грн — вартість телевізора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Суму цивільного позову, заявленого цивільним позивачем Луговим В. В., зменшити з 1255 до 775 грн, виключивши вартість телевізора «Юність-402».

2.З даною постановою ознайомити цивільного позивача.

З постановою ознайомлений
цивільний позивач	В. В. Луговий
30 січня 2009 р.
Слідчий СВ Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві	О. Г. Іванов

349

ПОСТАНОВА про уточнення суми заборгованості по аліментах

м. Київ

30 вересня 2009 року

Слідчий СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Іванов О. Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 04-14, —

ВСТАНОВИВ:

Кривенко В. В.,будучи раніше судимим 5.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах:

Так, Кривенко В. В. згідно виконавчого листа № 2-11 від 9.03.1998 року Шевченківського районного суду м. Києва, зобов’язаний до сплати аліментів на користь Крищенко Оксани Володимірівни на утримання сина Кривенко Сергія Валентиновича, 14.09.1995 року народження, у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.02.1998 року до його повноліття. Але Кривенко В. В. від сплати аліментів злісно ухиляється, про що свідчать факти постійного ухилення від матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина Сергія, вихованням сина не займається. На теперішній час Кривенко В. В. не працює, на обліку в Дніпровському районному центрі зайнятості не перебуває. В результаті чого, станом на вересень 2009 року у нього утворилась заборгованість в сумі 4021 грн 08 коп.

Але в деяких процессуальних документах кримінальної справи сума заборгованності вказана — 3961 грн 80 коп., що є не вірним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130 КПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

1.Вважати вірною суму заборгованності по аліментам по кримінальній справі № 04-14163 по обвинуваченню Кривенко В. В. за ст. 164 ч. 2 КК України — 4021 грн 08 коп.

2.Копію постанови направити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Слідчий СВ Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві	О. Г. Іванов

Слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві лейтенанту міліції

Іванову О. Г.

350