7. Общественное движение / 2. Консерватизм / Ведерников / Ведерников. Победоносцев

В отличие о крайне правых, которые отказывались даже от тактического предвыборного союза с умеренно либеральными партиями, отстаивавшими принципы конституционной монархии, «Гражданин» выступал за предвыборный блок с Союзом 17 октября, Торгово-промышленной партией и Партией правового порядка[47]. Оголтелую критику Витте на страницах крайне правой печати Мещерский находил крайне опасной, ибо «если этот самый образ политических суждений о нынешнем порядке вещей и о высшем правительстве …. перейдет в среду людей мало или вовсе необразованных политически, то ничего не может получиться, как большая Смута…»[48]. Объединенная депутация крайних правых, представлявшаяся царю 1 декабря 1905 г., была названа «Гражданином» самозванной, а ее желание выступить с защитой самодержавия и противопоставить Думе Земский собор, как орган чисто русского представительства подверглось резкой критике[49].

Бурные политические события осени 1905 г. заслонили окончание политической карьеры обер-прокурора. Его отставка почти не привлекла внимания периодической печати. По-видимому, после издания Манифеста это событие считалось само собою разумеющимся. И только Мещерский подвел развернутый итог государственной деятельности Победоносцева. По словам публициста, «он [Победоносцев =В.В.] отстаивал один из главных недостатков старого режима – нетерпимость свободы чужого ума – и слишком мало практиковал хорошие стороны этого режима, которые, несомненно, были»[50].

Поэтому вовсе неслучайно, что Победоносцев для Мещерского - символ эпохи, безвозвратно уходящей в прошлое. Он умер, «когда Столыпин впервые от имени правительства входил в соглашение с партией Народной свободы». Мещерский, оценивает  деятельность Победоносцева как лишенную всякой творческой силы, наполненную только критицизмом и духом сомнения. «Второго критика по силе ума и по владению познаниями, подобно Победоносцеву, не было за все время его жизни […] Но рядом с этим я ни разу за эти многие годы не видел Победоносцева ни умелым, ни искусным в области творчества и дела»[51]. Такая характеристика позволяла возложить ответственность за все пороки прежней политической системы на Победоносцева. Это сближало позицию «Гражданина» с оценками оппозиционной прессы, которая также считала обер-прокурора Синода злым гением России, демонизируя его образ.

Вместе с тем нельзя не заметить , что к началу работы Второй Думы позиция редактора «Гражданина» несколько изменилась. Объединение умеренных либералов и умеренных консерваторов явно не удалось. Именно поэтому Мещерский, как видим, вновь начинает искать положительные стороны самодержавия.

            На смерть Победоносцева откликнулась большой статьей и газета «Россия». Основанная в ноябре 1905 г., с июня 1906 она становится правительственным официозом, содержание ее контролирует П.А.Столыпин, лично определяющий тематику наиболее важных статей[52]. Отражая взгляд премьера, газета признавала  необходимость определенного минимума реформ. Разумный консерватизм, с точки зрения газеты, отрицал охрану отживших форм, к которым «Россия», очевидно, относила и самодержавие. Роспуск Первой думы газета считала вынужденным. Он был необходим  «дабы спасти народное представительство, сделать его работоспособным и жизненным учреждением в кругу законодательных учреждений Империи»[53]. Во всяком случае, в период деятельности II Думы газета продолжала считать государственный строй России конституционным[54].

С большой статьей, посвященной оценке личности покойного, выступил на страницах газеты публицист С.Н.Сыромятников, обычно специализировавшийся на полемике с крайними правыми. Сыромятников акцентирует внимание прежде всего на том, что Победоносцев «совсем не был хвалителем прошлого, невежественным старовером, закрывавшим глаза на пороки и язвы окружающего». Подчеркивая духовную преемственность с направлением Победоносцева (подразумевался, очевидно, консерватизм), автор в то же самое время заявляет, что эта преемственность не означает слепое воспроизведение идей Победоносцева. Прежде всего автор отвергает идею патриархального самодержавия, деспотическая власть которого не позволяет развиться личностным началам. Соглашаясь с характеристикой недостатков парламентаризма и отмечая «большую трудность осуществления его в разнородных государствах, какова, например, Австрия», Сыромятников тем не менее считает все эти трудности болезнями роста. «Там, где нет естественной жизни, может быть только смерть или ее начало. А у нас никогда как теперь не проявлялось так много жизни, жизни беспорядочной, нелепой, но свидетельствующей о лучшем и здоровом будущем»[55]

Итак, анализ некрологов показывает, что российский консерватизм (или, точнее, определенный сегмент его), вполне мог учитывать реалии времени и приспосабливаться к изменяющимся историческим условиям. Во имя спасения государственности и установления в стране порядка часть консервативного лагеря соглашалась даже на отказ от самодержавия и переход к правовому строю. Характерно, что усилия по формированию системной консервативной партии, далекой от черносотенного экстремизма, предпринимались и в последующие годы. В 1912 г. была предпринята попытка создания партии независимых консерваторов, программа которой предусматривала  продолжение умеренных реформ и расширение законодательных прав Думы при условии ограничения числа выборщиков образовательным цензом[56]. Характерно, что даже отдельные представители крайних правых с течением времени приходили к пониманию необходимости создания механизмов контроля за действиями органов государственной власти и сближались с либеральной оппозицией. Показательна в этом смысле эволюция В.М.Пуришкевича. Выступая как убежденный сторонник самодержавия, он в III Думе подвергал критике не только кадетов и октябристов, но и реформистские планы Столыпина, заявляя, что правые видят «в правительстве П.А.Столыпина, стремящегося ввести у нас конституционный строй, политического противника»[57].  В конце же своей политической карьеры он сблизился с либеральным лагерем и когда после Октябрьского переворота он был привлечен к судебной ответственности за организацию монархического заговора, то защитную речь построил на противопоставлении принципов свободы большевистской узурпации власти[58]. И в годы войны, и в годы революции для Пуришкевича, как в свое время для князя Мещерского, стремление объединить все здоровые силы страны во имя спасения родины было выше политических пристрастий.

И все же наиболее влиятельной частью правой составляющей политического спектра российской жизни оставались черносотенные экстремисты, отстаивавшие неограниченное самодержавие. Активно эволюционировала вправо и политика правительства. Пользуясь терминологией В.С.Дякина, легитимистская, нацеленная на реставрацию линия, в конечном счете взяла верх над политикой столыпинского бонапартизма.  Попытаемся высказать несколько соображений по этому поводу.

Издавая манифест 17 октября, самодержец надеялся достичь успокоения страны. Вместо этого осенью и зимой 1905 г. резко обострилось аграрное движение, прошли вооруженные восстания в Москве и ряде других городов. Левые продолжали отстаивать идею бойкота уже законодательной Думы. Либералы, отказавшись войти в новое правительство, не решились разделить ответственность за положение дел в стране с правительством. Таким образом политика Витте, предусматривавшая на успокоение страны ценой широких политических реформ в глазах Николая II  потерпела крах. «Странно, что такой умный человек [Витте=В.В.] ошибся в своих расчетах на скорое успокоение», - не без скрытой иронии писал царь своей матушке[59]. Победу над революционным движением в окружении Николая II  приписывали решительным действиям министра внутренних дел П.Н.Дурново, отличавшегося консервативными убеждениями. В качестве активной антиреволюционной силы в «дни свобод» выступили сторонники неограниченного самодержавия, что и убедило самодержца в опасности любых уступок. В дни третьеиюньского переворота Николай публично поблагодарил черносотенцев, назвав их «надежной опорой», «примером законности и порядка»[60]. Следовательно, на ситуацию в стране царь продолжал смотреть глазами своего наставника К.П.Победоносцева.

В период Первой и Второй Дум так и не удалось создать в рамках народного представительства умеренный конституционный центр. Борьба за дальнейшее ограничение царской власти, установление в стране парламентского режима при явно выраженной антипатии царя к народному представительству вызывают новый цикл политической эволюции В.П.Мещерского. Вскоре после третьеиюньского переворота «Гражданин» начинает  кампанию с целью превратить Думу в законосовещательное представительство[61]. Кульминации она достигнет в 1913 г., когда ставленник Мещерского министр внутренних дел Н.А.Маклаков попытался на деле осуществить рекомендации своего патрона[62].

            Победоносцев воспринимался консервативной печатью как олицетворение неограниченного самодержавия. Именно эти принципы были основой идеологии крайних правых, влияние которых среди охранителей было преобладающим. Это означало, что именно этот сектор русской политической жизни был наиболее ригиден, сохранял верность старой триаде – самодержавие, православие, народность и, таким образом, не был способен ответить на выбор времени. Причиной этого является, по всей вероятности, социальная база русского консерватизма. Анализ состава правых фракций III Государственной Думы показал, что  типичный консерватор – это представитель господствующей «русской» (включая украинцев и белорусов) национальности, исповедующий православие и связанный либо с земледелием, либо с церковной службой и имеющий невысокий образовательный уровень. Как известно, именно крестьянское хозяйство и мелко и среднепоместное землевладение наиболее болезненно приспосабливались к условиям капиталистического хозяйствования. Следовательно, «российский консерватизм превратился в выражение интересов, пусть не обездоленных, но терявших былое влияние социальных слоев, наименее приспособленных к новым условиям»[63]. Единственной опорой в быстро меняющемся и враждебном мире эти силы видели в самодержавии, а носителем враждебного «буржуазного» начала считали евреев и еропеизированную интеллигенцию. В свою очередь монарх, всеми силами ограждавший незыблемость самодержавия, мог найти опору лишь в этой верной традиции среде. Победоносцев, создатель цельной идеологической системы, обосновывавшей незыблемость самодержавия, был той фигурой, которая символизировала патриархальный союз царской власти, православной церкви и народа. Но именно эта идеология утратила возможность дать адекватный ответ на вызов XX века и потому неизбежно была обречена на крушение.

[1] Победоносцев К.П. – Шереметьеву С.Д. 1906. . 16 июня// Источник. 1996. № 6. С.18.

[2] Победоносцев К.П. – Шереметьеву С.Д. 1906. . 12 июля// Источник. 1996. № 6. С. 20.

[3] Победоносцев К.П. – Шереметьеву С.Д. 1906. 27 апреля// Источник. 1996. № 6. С. 15.

[4] Обращение Союза русских людей к заводским и фабричным рабочим по поводу предстоящих выборов в Государственную Думу. 1905. Декабрь// Правые партии: Документы и материалы, 1905-1917 гг.: В 2 т. Т.1: 1905-1910 гг. М., 1998. С.90.

[5] Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М.,. 1992. С. 121-122.

[6] Обращение Союза русского народа// Правые партии. Т. 1. С. 81.

[7] Листовка Союза русского народа «Самодержавие и абсолютизм». 1905. 11 ноября // Правые партии. Т. 1. С. 78-79.

[8] Миг. Волгоград, 1995. 30 окт.

[9] Николай II –  Императрице Марии Федоровне.1905. 19 октября// Красный архив. 1927. Т. 3 (22). С. 167-168.

[10] Цит. по: Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С.144.

[11] Право. 1905.  №48/49. Стб. 3916.

[12]   Там же. Стб.3914.

[13]  Богданович А.В. Три последних самодержца. М., 1990. С. 364.

[14] Высочайший прием депутатов «Союза русского народа»//Право. 1906. №3. Стб .201.

[15] Высочайший прием депутатов… Стб. 203.

[16] Ср. Победоносцев К.П .Великая ложь нашего времени. М., 1993. С.31-58.

[17] Подробнее см.: Соловьев Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия// Археографический ежегодник за 1972 г. М., 1974. С. 311-318.

[18] Высочайший прием депутатов… Стб .201-206.

[19] Подробнее см.: Из общественной хроники// Вестник Европы. 1906. №2. С. 860.

[20] Мосолов А.А. При дворе последнего императора. Записки начальника канцелярии Министерства императорского двора.  СПб., 1992. С. 45.

[21] Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш.  Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999. С. 274.

[22] Обращение Русского собрания к единомышленным партиям, союзам и русскому народу. 1905. После 12 декабря// Правые партии. Т.1. С. 85.

[23] Листовка Союза русских людей «Самодержавие или конституция?». 1906. 11 января// Правые партии. Т.1. С.110.

[24] Отзыв группы правых деятелей «Кружка москвичей» на обращение «Русского собрания к единомышленным партиям, союзам и русскому народу по поводу Манифеста 17 октября. 1906. 17 января// Правые партии. Т.1. С.112, 116.

[25] Третий Всероссийский съезд Русских людей в Киеве (2-7 октября 1906 г.)// Правые партии. Т.1. С. 214.

[26] Грингмут В.А. Наши партии// Русское обозрение. 1896. №3. С. 403-413.

                Подп.: Spectator.

[27] Степанов С.А.. Указ. соч. С.38; Правые партии.Т. 1. С.8.

[28] Победоносцев К.П. – Шереметьеву С.Д. 1906. . 16 июня// Источник. 1996. № 6. С.18.

[29] Памяти Победоносцева// Московские ведомости. 1907. 12 марта.

[30] [30] Победоносцев К.П. – Шереметьеву С.Д. 1906.  После 2 июля// Источник. 1996. № 6. С.18.

[31] Степанов В.Л. Н.Х.Бунге: Судьба реформатора. М., 1998. С. 125.

[32] Киевлянин. 1905. 19 окт.

[33] Шульгин В.В. Дни// Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920 год. М., 1990. С.340, 349.

[34] Киевлянин. 1905. 25 окт.

[35] Киевлянин. 1905. 15 ноябр. Текст этой телеграммы стал помимо воли автора известен оппозиционной прессе, и он вынужден был опубликовать полный текст ее в своем издании.

[36] Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. С.184.

[37] Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х годов: Коллективная монография. М., 1983. С. 108-110.

[38] Киевлянин. 1907. 12 марта.

[39] Киевлянин. 1905. 12 дек.

[40] Цит. по: Кризис самодержавия в России, 1895-1914.Л., 1984. С. 452.

[41] Цит. по: Бородин А.П .Правая группа Государственного Совета в 1906-1917 годах// Отечественная  история. 1998. № 3. С. 59.

[42] Гражданин 1896. № 49.

[43] Подробнее см.: Соловьев Ю.Б.  К истории происхождения манифеста 26 февраля 1903 г.// Вспомогательные исторические дисциплины. 1979. Т. IX. С. 192-205;  Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984. С. 133-140. Обнародованный 26 февраля 1903 г. манифест не содержал никаких обещаний, связанных со свободой печати и веротерпимостью.

[44] Мещерский В.П. Дневник// Гражданин. 1905. 23 окт. С. 22.

[45] Бодиско Дм. Переворот русской жизни и новая группировка партий// Гражданин. 1905. 10 ноября. С. 15.

[46]  Мещерский В.П. Законность или самодержавие?// Гражданин. 1896. № 1.

[47] Избирательная программа //Гражданин. 1905. 29 дек. С. :6.

    Подп.: Один из избирателей.

[48] Мещерский В.П. Дневник // Гражданин. 1905. 18 дек. С. 20.

[49] Речи консерватора// Гражданин. 1905.  1 декабря. С. 6-7.

    Подп.: Икс.

[50] Гражданин. 1905. № 82. С.22.

[51] Гражданин. 1907. № 20.  С. 15.

[52] Лихоманов А.В. Газета «Россия» в 1906 – 1907 гг.: История возникновения столыпинского официоза// Книжное дело в России во второй половине XIX  - начале XX в. Л., 1990. Вып. 5. С. 46-55.

[53] Россия. 1906 9 июля.

[54] Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978. С.32-33.

[55] Сыромятников С.Н. Книги и жизнь //Россия. 1907. 18 марта.

[56] Подробнее см.: Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988. С. 54-55;  169-170.

[57]  Цит. по: Кризис самодержавия в России, 1895-1917. С. 466-467.

[58] «27-го февраля мы могли стать гражданами…». Тюремные записи В.М.Пуришкевича. Декабрь 1917 – март 1918 г.// Исторический архив. 1996. № 5/6. С.121-136.

[59] Николай II –  Императрице Марии Федоровне. 1905. 27 октября// Красный архив. 1927. № 3. (22). С. 169.

[60] Цит по: Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. С.86.

[61] Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. С. 85.

[62]  Подробнее см.: Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М., 1981; Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг… С.158-162.

[63] Лукьянов М.Н. «Самые черные дни у нас еще впереди»: консерваторы о будущем России накануне Первой мировой войны// Консерватизм и цивилизационные вызовы современности: Материалы международной научно-практической конференции. Пермь, 29 февраля- 1 марта 2000 г. Пермь, 2000. С. 104.