7. Общественное движение / 1. Народничество / Фурман. Народничество
.dochttp://www.eunnet.net/sofia/05-2002/text/0507.html
СОФИЯ
Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. № 5/2002 [2002] [Электронная версия]*
Редакционная коллегия: Б. В. Емельянов (редактор), О. Б. Ионайтис (зам. редактора).
Философский факультет УрГУ Отдел электронных публикаций УРРЦИ
Екатеринбург 2002
* См.: София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. № 5/ Филос. фак. Урал. гос. ун-та; Ред. Б. В. Емельянов. – Екатеринбург: Б. и., 2002 [2002]. – 139 с.
(С) Уральский государственный университет, 2002
Фурман Ф.П.
Русское народничество: проблемы историографии
Как общественное движение, оставившее значительный след в истории социально-политической борьбы русского народа за свободу и землю, как особое явление русской культуры и как идеология, соединяющая в один комплекс экономические, политические, социалистические, философско-социологические идеи о самобытности русского пути общественного развития, русское народничество имеет свою полувековую историю, но и более чем вековую история своего изучения. Историография русского народничества – особая исследовательская проблема, испытавшая на себя меняющиеся идеологические установки большевистской моноидеологии. Это ее первая характеристика. Вторая – определенное разнообразие в характере работ, посвященных русскому народничеству, наличие как обобщающих исторических исследований о различных стороках практической и теоретической деятельности народничества, так и работ о жизни и трудах отдельных его представителей. И наконец, третья особенность – значительное внимание к народничеству со стороны зарубежных исследователей.
Начало изучению народнического движения в России и его теоретической базы было положено либо самими народниками, либо его противниками еще в 70-90-е годы XIX века. Одной из первых попыток осмыслить народничество, как направление общественной мысли была книга В. В. (В. П. Воронцова). «Наши направления» (М., 1893). Обращает на себя внимание, что многие из народников оставили о движении воспоминания, что можно расценивать как своеобразный «взгляд изнутри», самооценку их деятельности. К наиболее известным их воспоминаниям необходимо отнести: Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное: В 2 кн. (Берлин, 1923); Аптекман О. В. Общество «Земля и Воля» 70-х годов. (Пг., 1924); Дейч Л. Г. Русская революционная эмиграция 70-х гг. (Пг., 1920); Кропоткин П. А. Записки революционера (М., 1966); Степняк-Кравчинский С. Подпольная Россия. Соч.: В 2 т. (М., 1965); Фигнер В. Очерки биографические. Полн.собр. соч.: В 7 т. Т.5. (М., 1932); Флеровский Н. Три политические системы: Николай I, Александр II и Александр III. Воспоминания. (Б.м. 1897); Фроленко М. Ф. Записки семидесятника. (М., 1927) и другие.
В момент разворачивания русского народнического движения на его теоретические платформы обратили внимание родоначальники марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс, положив начало марксисткой критики народничества, особенно его анархистским и бланкистским течениям. Пропаганда идей анархизма М. А. Бакуниным имела большое влияние на региональные организации I Интернационала, членом которого Бакунин был с 1864 г. Поэтому эта пропаганда и само содержание анархистской доктрины русского народника-анархиста вызывала резкую отповедь со стороны Маркса и Энгельса. В 1872 г. Бакунин на Гаагском Конгрессе Интернационала их усилиями был исключен из его рядов. В следующем 1873 г. Энгельс написал специальную статью «Бакунисты за работой». Об отношении К. Маркса и Ф. Энгельса к анархизму и М. А. Бакунину имеется обширная литература, одна из самых значительных книг принадлежит секретарю Французской компартии Жаку Дюкло «Бакунин и Маркс. Свет и тень» (М., 1975).
Аналогичная ситуация сложилась с отношением Маркса и Энгельса к деятельности и работам П. Н. Ткачева. В 1874 г. обнаружились его идейные разногласия с платформой П. Л. Лаврова. Свою точку зрения Ткачев изложил в открытом письме Лаврову, изданному отдельной брошюрой «Задачи революционной пропаганды в России». В ней, хотя и неявно, Ткачев высказал солидарность с раскольнической позицией Бакунина в I Интернационале. Ф. Энгельс посвятил Ткачеву две статьи в своей серии «Эмигрантская литература», где критически оценивал «бланкистский» вариант народнической платформы Ткачева. Позже вторая статья Энгельса «О социальном вопросе в России» была переиздана отдельной брошюрой. Критический анализ анархизма русских народников Маркса и Энгельса был продолжен в трудах русских марксистов Г. В. Плеханова («Анархизм и социализм»), В. И. Ленина («Социализм и анархизм), И. В. Сталина («Анархизма и социализм»).
Не меньше внимания русские марксисты уделили выступлениям идеологов либерального народничества. Классическими среди их работ можно назвать три: работы Г. В. Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю»(1895), (Заметим в скобках, что критике народничества Г. В. Плеханов посвятил и другие свои работы: Социализм и политическая борьба, Наши разногласия, Анархизм и социализм и др.), П. Б. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894) и В. И. Ленина. «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» (1898) Позже В. И. Ленин неоднократно обращался к критике народничества (Перлы народнического прожектерства, К характеристике экономического романтизма, От какого наследства мы отказываемся).
Первые оценочные публикации о народничестве, помимо марксистских появились в России еще в дореволюционное время. Написанные в сочувственных тонах, они часто носят апологетический характер. Многие из этих публикаций на долгие годы стали источниковой базой для последующих публикаций о народничестве. К такого рода работам относятся: Барриве Л. Е. «Освободительное движение в царствование Александра II: Исторические очерки» (М., 1911); Богучарский В. Л. «Активное народничество семидесятых годов» (М., 1912), Глинский Б. Б. «Революционный период русской истории (1861-1881 гг.): Исторические очерки» (СПб., 1913); Корнилов А. А. «Общественное движение при Александре II (1855-1881): Исторические очерки» (М., 1909); Русанов Н. С. «Социалисты Запада и России» (СПб., 1908) и другие. Фактография хорошо представлена в хроникально-библиографическом сборнике Бурцева В. Л. «За сто лет. 1800-1896 гг. Часть 1-2» (Лондон,1897).
Оценка народничества и его доктрины имелась и в лагере царских чиновников. Министр юстиции граф К. И. Пален написал в 1875 г. обширную записку «Успехи революционной пропаганды в России» (См.: Былое. 1907. № 9), а генерал-лейтенант Шебеко (псевдоним В. К.), работавший в Министерстве внутренних дел опубликовал на французском языке своеобразный документ «Хроника социалистического движения в России. 1878-1887», который был переведен и издан в Москве в 1906 г. В недрах III отделения Министерства внутренних дел его штатный историк Н. П. Головин написал книгу «История социально-революционного движения в России (1861-1881 гг.)» (СПб., 1887). Вполне естественное, что все оценки русского народничества в этих публикациях и документах были абсолютно отрицательными.
С 1917 года до середины 30-х годов всем течениям народничества было посвящено немало разнообразных публикаций: публицистических, мемуарных, научных. Такое обилие объясняется политической злободневностью изучаемых проблем революционного прошлого, к тому жебольшинство авторов сами были деятелями революционного движения. Именно этим объясняется повышенная эмоциональность работ о народничестве, их тенденциозность и субъективность. И все же часть работ заслуживает внимания: «П. Л. Лавров. Сборник статей» (СПб., 1922); «Петр Кропоткин. Сборник статей» (Пг. – М., 1922); «Очерки истории анархического движения в России. Сб. статей» (М., 1926); Горев Б. И. «Анархисты, максималисты и махаевцы» (Пг., 1918); Горев Б. И. Анархизм в России (от Бакунина до Махно)» (М., 1930); Залежский В. «Анархисты в России» (М., 1930); Колосов Е. «Н. К. Михайловский» (Пг., 1917); Горев «Николай Константинович Михайловский» (М., 1925).
Интерес к народничеству проявился в обширных публикациях трудов идеологов народничества, как отдельных, так и в собраниях сочинений. К примеру, были начаты публикации «Избранных сочинений на социально-политические темы П. Л. Лаврова: В 8 т.», «Избранных сочинений на социально-политические темы П. Н. Ткачева: В 6 т.» «Собраний сочинений и писем М. А. Бакунина: В 4 т.». Предполагалось издать 27-томное собрание сочинений П. А. Кропоткина. Все они не были окончены и в середине 30-х годов прекратились.
Наконец, в этот же период произошла дискуссия, посвященная народовольцами, эволюции этого народнического движения. Ее начало было положено статьей И. А. Теодоровича «Историческое значение партии «Народной воли» (Каторга и ссылка. 1929. №8-9), а критике и обсуждению подвергались публикации: Батурина Н. «Очерк истории социал-демократии в России» (М., 1924), Сергиевского Н. «Народничество 80-х годов»//Историко-революционный сборник» (Т.З. М.; Л.,1926) и других. Течение и результаты дискуссии нашли отражение в книге: «Дискуссия о «Народной воле» (М., 1930).
Вплоть до 60-х годов тема русского народничества во всех ее аспектах за исключением критических были полузакрытой. Причиной была его оценка, данная в «Кратком курсе истории ВКП(б)» как идеологии утратившей свой революционный характер по сравнению с демократами-шестидесятниками и враждебной марксизму.
Народничество как исследовательская проблема вернулась в историю русской общественной мысли в виде нескольких сменяющих друг друга дискуссий, главная суть которых в том, как оценивать идеологию русского народничества и когда оно началось как движение. Одна из спорящих сторон считала, что народничество возникло на рубеже 60-70-х годов как протест против буржуазных тенденций пореформенного развития России. Другая говорит о народничестве как о синониме разночинского этапа революционно-демократического движения в России, осуществляющего антифеодальную идеологию. Итоги первой конференции 1959 г., состоявшейся в МГУ, были подведены в следующем году (См.: Колесниченко Д. А. Твардовская В. А. Научная конференция о революционном народничестве // Вопросы истории. 1960. № 2), а другой дискуссии (1966) – о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения были подведены еще в одной публикации (См.: Вандалковская М. Г., Колесниченко Д. А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения // История СССР. 1966. № 4).
Главным результатом прошедших дискуссий было утверждение актуальности изучения во всем мыслимом объеме русского народничества как движения и как идеологии. Усиление интереса к народничеству вызвало появление значительного числа работ, наиболее значительными из которых были: Антонов В. Ф. Революционное народничество (М., 1965); Виленская Э. С. Революционное подполье в России (М., 1965); Водолазов Г. Г. От Чернышевского к Плеханову (Об особенностях развития социалистической мысли в России) (М., 1969); Волк С. С. «Народная воля» 1879-1982 (М., 1966); Интенберг Б. С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х гг. XX в. (М., 1965); Левин Ш. М. Общественные движения в 60-70-е годы XIX века (М., 1958); Пантин И. К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке (М., 1973); Твардовская В. А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880 гг. (М., 1969); Хрос В. Народническая идеология и марксизм (М., 1972) и другие. В эти же годы появилось несколько работ, в которых анализировались философские взгляды русских народников: Галактионов А.А., Никандров П. Ф. Идеология русского народничества (Л., 1966); Малинин В. А. Философия революционного народничества (М., 1972); Щипанов И. Я. Философия и социология русского народничества (М., 1983).
Но более всего исследований было посвящено теории и практики анархизма, хотя объективные, научно-значимые работы об анархизме появились к середине 80-х годов. Многоплановый, комплексный подход к анархизму зафиксирован в работах Канева С. Н. Революция и анархизм: Из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840-1917 гг.). (М., 1987); Арефьева М. А. Философия анархизма: Очерки истории (СПб., 1992); Ударцева С. Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: История и современность (Алматы, 1994) и другие.
Постепенно, особенно с началом перестройки был снят запрет с публикаций русских народников, труды которых начали издаваться. Отметим хотя бы некоторые из них, снабженные научно значимыми вступительными статьями и примечаниями: Лаврова П. Л. Философия и социология: Избранные произведения: В 2 т. (М., 1965); Ткачев П. Н. Кладези мудрости российских философов (М., 1990); Ткачев П. Н. Сочинения: В 2 т. (М., 1975-1976); Бакунин М. А. Избранные философские произведения и письма (М., 1987); Бакунин М. А. Кнуто-германская империя и социалистическая революция (М., 1990); Кропоткин П. А. Хлеби воля. Современная наука и анархия (М., 1990); Кропоткин П. А. Этика (М., 1991); Михайловский Н. К. Герои и толпа: Избранные труды по социологии: В 2 т. (СПб., 1998) и другие.
О каждом из перечисленных идеологов русского народничества, как, впрочем, о народничестве в целом, в последние двадцать лет были защищены многочисленные кандидатские и докторские диссертации по историческим, философским и юридическим наукам. Каждый из них удостоился значительных персонологических монографий, раскрывающих различные стороны их теоретического наследия и практической деятельности.
Наконец, необходимо отметить повышенный интерес к русскому народничеству у западных исследователей. Самой фундаментальной работой среди зарубежных исследователей считается трехтомное исследование итальянца Франко Вентури «Русское народничество» (Турин, 1972).