1.Философия права / Предмет и метод науки о государстве

[19] L. Gumplowicz, Allgemeines Staatsrecht, 1907, p. 2. Л. Гумплович. Общее учение о государстве, р. п. Неровецкого, СПБ, 1910, стр. 3.

[20] Ibid., стр. 1.

[21] Ibid., отр. 3—4.

[22] Как практический прием, так называемый юридический метод имеет весьма старое происхождение и связан с судебной практикой. Ср. Ф. В. Тарановский, Юридический метод в государственной науке. Очерк развития его в Германии. Историко-методологическое исследование. Варшава, 1904. Его же, Догматика положительного государственного права во Франции при старом порядке. Юрьев, 1911. Относительно юридического направления в английском государствоведении см. П. И. Новгородцев. Государство и право, Вопр. Фил. и Псих., кн. 74, 1904, стр. 405 и сл.

[23] Ignace Tambaro. Le principe organique de la constitution politique, Revue du droit public, t. 24, 1907, p. 213.

[24] Ibid., p. 215.

[25] Ibid., p. 214.

[26] С. F. V. Gerber. Grundzüge eines Systems des deutschen Staatsrechts. Zweite vermehrte Auflage, Lpz. 1869, p. 3, № 1.

[27] Ibid., p. 3.

[28] Otto Gierke, Laband's Staatsrecht etc, Schmoller's Jahrbuch, Bd. VII, p. 1102.

[29] Deslandres, La crise etc, Revue du droit public, t. XVI, 1901, p. 404.

[30] F. Störck. Zur Metodik des öffentlichen Rechts, 1885, p. 34.

[31] Ibid., p. 31.

[32] Cp. W. Windelband, Präludien, 3 Aufl. 1907 (p. п. со 2-го изд. B. Виндельбанд, Прелюдии, СПБ, 1904, где помещена в приложении важная статья его «Naturwissenschaft und Geschichte»). H. Rickеrt, Die Grenzen der Naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, 1902 (p. п. Г. Pиккepт. Границы естественно-научного образования понятий, 1905). Его же, Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, 1899 (p. n. Культуроведение и природоведение, 1905); Его же, Die Philosophie der Geschichte в сборнике Die Philosophie im Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Pestschriftl für Kuno Fischer, Heidelberg, 2-te Aufl. 1907. (P. пер. Г. Риккерт, Философия истории, 1908; в приложении к этому переводу приложен библиографический указатель). Для ознакомления с обще-философскими воззрениями Риккерта см. статью Б. В. Яковенко, Учение Риккерта о сущности философии, в Вопр. Фил. и Псих. кн. 118 и 119.

[33] Прелюдии, р. п.

[34] Виндельбанд называет иначе эти два рода наук «Gesetzwissenschaften» и «Ereigniswissenschaften». Другие наименования: «номологические», «номографические»—науки об «общем», «исторические» науки—науки об «индивидуальном», «единичном». Ср. А. А. Чупров, Очерки по теории статистики, 1910, стр. 45.

[35] «Итак, мы имеем здесь чисто-методологическое деление опытных наук... Принципом деления служит формальный характер познавательных целей наук... Вообще не надо упускать из вида, что эта методологическая противоположность классифицирует только приемы познания, a не его содержание». Ср. Прелюдии, р. п. стр. 320—21. Это— остоянный мотив школы, который обусловлен ее основными философскими предпосылками. Ср. примеч. 1, 2 и 3 этой главы.

[36] A. Xénopol, La théorie de l'histoire, 1908, p. 2.

[37] Ibid., p. 3.

[38] Ibid., p. 4—5.

[39] G. Iellinek, Das Recht des modernen Staates, 2 Aufl. 1905. p. 26. Г. Еллинек, Право современного государства, СПБ. 1903, стр. 16.

[40] Ibid., p. 27; p. п. стр. 17.

[41] Ibid., p. 28; p. п. стр. 18.

[42] Ibid.

[43] Ibid.

[44] Ibid., p.32; p. п. стр. 21.

[45] Эти мысли изложены в статье Виндельбанда Нормы и законы природы, Прелюдии, стр. 195 и сл.

[46] L. с, р. 19; p. п. стр. 11.

[47] Ibid., p. 20; p. п. стр. 12.

[48] Ibid., p. 40; p. п. стр. 26.

[49] Cp. Th. Kistjakowski, Gesellschaft und Einzelwesen, p. 60 ff. G. Jellinek. System d. subject. Rechte, p. 12 ff.

[50] L. c, стр. 442 и сл.

[51] Кроме Гирке, отчасти Деландра и Штерка, можно указать еще, как на представителя этого взгляда, на Rieker'a, Ueber Begriff und Methode des allgemeinen Staatsrecht, Vierteljahresschrift für Staats-und-Volkswirtschaft, Bd. IV.

[52] Jellinek, System, etc, p. 15. Кистяковский, Социальные науки, стр. 439.

[53] Эта сторона кантианства в особенности выявлена марбургской школой в философии. Cohen, Das Princip der Infinitesmal-Methode und seine Gesschichte, 1883; Kants Theorie der Erfahrung, 2 Aufl 1885; Kants Begründung der Ethik 2 Aufl 1910; System der Philosophie, 1 Theil Logik, 2 Theil Ethik. P. Natorp, который является одним из наиболее плодотворных писателей современности. Сюда относится из новейших его произведений в особенности Die logische Grundlagen die Exacten Wissenschaften, 1910 г. Е. Cassirer, I. с. и др.

Особой заслугой школы Когена нужно считать то, что ей удалось показать глубочайшую связь данного толкования Канта с предшествующей историей философии, в особенности же с историей идеализма. Замечательные исследования античной философии, в особенности же Платона, вышедшие из марбургской школы, открыли интимное родство между платонизмом и кантианством. C p. P. Natorp, Platon Ideenlehre, 1903. N. Hartmann, Platos Logik des seins. 1909. Сколько бы ни указывали критики на некоторую односторонность когенианской интерпретации Платона, все же здесь был открыт некоторый новый аспект платонизма, который непростительно игнорировался школьной философией. Впрочем аспект этот был самостоятельно вскрыт и англичанами и французами. Ср. Lutoslawskie, The origin and growts of Platos logik, 1905. L. Robin, La théorie Platonicienne de l'amour, 1908; La théorie Platonicienne des idées et des nombres d'après Aristote 1908. Об идейной связи когенианского понимания Канта с новейшей философией см. Ernst Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, Bd, I, II, Berl. 1910. Также Cassirer, Leibnitz. 1902. У нас в России Б. П. Вышеславцев чрезвычайно удачно показал, что основные понятия критицизма в когенианском понимании целиком содержатся y Фихте, ср. Этика Фихте, М. 1913. Надо признать, что для Марбургской школы это было весьма неожиданным открытием, которое коренным образом меняет ее отношение к послекантовскому идеализму.

[54] Об этой трудности умалчивает Б. А. Кистяковский в своем новейшем выше цитированном сочинении, несмотря на то, что на нее не раз указывали критики. Ср., напр., мою старую статью «Социальная философия Рудольфа Штаммлера» в Вопр. фил. и психол., кн. 96.

[55] Ср. Ricker, Ueber Begriff und Methode etc, 1. c.

[56] L. c. стр. 23.

[57] Ibid., стр. 13.

[58] Старая наука о государстве как раз и стремилась, в противоположность новейшей, отыскать это родовое понятие, эту общую сущность государственных явлений. В этом заключается еще неоцененное философское значение теории естественного права. Ср., напр., P. F. Schmier, Iurisprudentia publica universalis, Salisburgi, 1723, p. 1—2: «Iurisprudentia., si quа in rerum natura experiatur, erit occupata circa Leges Publicos Universales, in toto, qua excurrit, mundo vim obligandi habentes. At hujus modi Leges, in toto urbi vim obligandi habentes, non immerito referri possunt inter entia rationis politica: quippe cum quaelibet Respublica specialibus Legibus publicis, in suum proprium commodum unice collimantibus, instructa noscantur; nee in Gallia vel Hiepania valeant Leges, in Moscovia latae»... Также популярный в свое время словарь J. G. Walchs'a (Philosophisches Lexicon, Lpz, 1775, Bd. II, p. 980), где задачи общего государственного права определяются след. образом: оно «gründet sich auf die natürlichen Gesetze, welche einen jeden bürgerlichen Stat regieren müssen, und trägt noch denselbigen der Regenten und Unterthanen Pflichten und Rechte für». Cp. совершенно справедливые замечания Л. И. Петражицкого, Теория права и государства, т. I, изд. 2, 1909 стр. 213—14 прим. 1: «В новейших учениях о государстве, Еллинека и др., выставляется лозунгом историческое или динамическое понятие о государстве.... Но это противоречить природе и смыслу научных понятий. Несмотря на это, Еллинек и др. называют свои учения о государстве «общими» учениями. В действительности подлежащие «общие» понятия и «общие» учения представляют не общие понятия и теории, a попытки описать новейшие явления государственного быта».

[59] Относящиеся сюда определения задач философской науки о праве, a также отношения этой последней к теории естественного права см. в моем «Введении в изучение права», Москва, 1918, особенно главы II, VII и VIII.

[60] Cp. C. Л. Франк. Предмет знания, стр. 260: «Возникновение знаний есть интуиция, в силу которой слепые «переживания» сознаются, как содержания всеединства и тем становятся содержаниями знания... Простое самонаблюдение говорит нам, что основное условие этого акта есть внимание.... Пока мы просто «имеем» впечатления или переживания, они образуют поток, в который всецело погружено сознание, вернее сказать—в котором и состоит акт сознания. Акт внимания преобразует эту пассивную, целостную, текучую жизнь в характерную двойственность: мы имеем тогда, с одной стороны, себя самих, «поток сознания», и, с другой стороны, то что противостоит нам, как предмет, на который направлено наше сознание. Внимание с этой точки зрения может быть определено, как состояние направленности, как дифференцирование сознания на субъект и объект, на «я» и «предстоящее мне», и объединение этой действительности через устремленность первого ее члена («я») на второй («предмет»)... Внимание есть не имманентное сосредоточение сознания в переживании, как таковом, a направлено всегда на предметное содержание, т.е. на содержание в том смысле, в котором оно есть содержание предмета—содержание сверхпредметного бытия... В этом смысле внимание есть опредмечивающая, объективирующая функция сознания. Это не противоречит тому, что при особом напряжении внимания, при углублении сознания в предмет, мы теряем сознание «себя самих» и как бы живем в самом предмете, и что, в сущности, всякий акт внимания до известной степени содержит такое погружение в предмет. Ибо это единство основано не на слиянии «я», как потока переживаний, с объектом, a не отрешение от этого потока. Жизнь самого сознания, или субъекта, не «замечается», ибо вся она состоит именно в направленности на объект; и то, во что мы погружены, есть не «поток сознания», не наша жизнь, как она состоит из предметов и смен впечатлений, a именно предмет, как нечто, выделившееся из этого потока и логически противостоящее ему даже и тогда, когда сам поток остается незамеченным». Ср. также чрезвычайно интересные методологические изыскания из области «опредмечивающей» деятельности нашего сознания, возведенные на степень особой теории познавания, y Гуссерля, Ideen zu einer rеinеn Phänomenologie etc., 1. c, S. 48 и след. И. A. Ильин в своей диссертации «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека», т. I, М. 1918, гл. III приводит очень интересные характеристики предметной интуиции, данные Гегелем.

[61] Эта «ориентация» философского опыта на истории идей была впервые проведена Гегелем и его школой. В этом смысле можно противополагать культурный историзм Гегельянской школы психологизму школы Фриса,—две различные дороги, по которым пошел кантовский критицизм. По правильному замечанию Виндельбанда ведущаяся от Канта общность этих путей «besteht darin, dass beiden die empirische Vorerkenntnis nur als Mittel gilt, um zu der selbstevidenten Besinnung auf die Vernunftwahrheit vorzudringen; fur beide ist diese Vorerkenntenis nur ein Hilfsmittel der Auffindung, aber keine Begründung der philosophischen Wahrheit. Ihre Unterschied ist der, dass diesen Handlangeroienst für Fries die Anthropologie, für Hegel die Geschichte leisten soll»... См. его статью в «Die Philosophie im Beginn des XX Jahrhundert, 1. c, p. 184. Cp. также мою статью «Русский Гегельянец Б. H. Чичерин», Логос, 1911 г. кн. I. стр. 195: «Никакая эпоха не знала такого расцвета истории философии как наша; не знала его и та александрийская эпоха, с которой иногда нас сравнивают. И этот исторический уклон философии вырабатывает особый, ему имманентный, научный дух, особые научные постулаты и методы. Период, когда вся сила философской мысли полагалась в индивидуальном творчестве, сменяется периодом, где от философии требуется прежде всего знакомство с «философиями», погружение в чужую мысль, работа по источникам и ориентировка на фактах. Западная европейская философия в процессе обоснования и проведения этого историзма, породила целый ряд значительнейших философских явлений, которые навсегда войдут в европейское культурное сознание. Таковы труды Целлера, К. Фишера, Виндельбанда, Вергмана. Русским представителем этого направления был Б. Н. Чичерин. Чичерин прежде всего историк философских идей, их внимательный летописец и исследователь. Его особенность, впрочем, состоит в том, что он, юрист по образованию, прилагает идею исторического развития не столько к области чистой философии, сколько к области политических и социальных теорий. Его пятитомная «История политических учений» представляет собою в этом отношении единственный в своем роде труд. И в ней культивируется тот же научный дух, который, как было упомянуто, стал характерной особенностью нового историзма: убеждение, что исторический процесс развития идей не есть бесплодное блуждание взад и вперед, но содержит в себе некоторый разум, некоторую логику, уважение к прошлому философии, я бы оказал, своеобразный классицизм—пиетет к великим философским образцам и творениям; стремление проникнуть в это прошлое и понять его, в твердой уверенности, что

«Die Wahrheit war schon längst gefunden,

Hat edle Geisterschaft verbunden,

Das alte Wahre fass es an!»

[62] Bиндельбанд. Прелюдии, стр. 249: «Правда, основание значений аксиом лежит не в этих поводах к нам; но последние образуют как бы леса, которые нам необходимы для работы»...

[63] Husserl, Ideen, p. 16—17.