1.4. Самоконтроль

Самоконтроль называют еще внутренним контролем: ин­дивид самостоятельно регулирует свое поведение, согласо­вывая его с общепринятыми нормами.

В процессе социализации нормы усваиваются настолько прочно, что люди, нарушая их, испытывают чувство нелов­кости или вины.

Вопреки нормам подобающего поведения человек влюб­ляется в жену своего друга, ненавидит собственную жену, завидует более удачливому сопернику или желает смерти близ­кому. В таких случаях у человека обычно возникает чувство вины, и тогда говорят о муках совести. Совесть – проявле­ние внутреннего контроля.

Общепринятые нормы, будучи рациональными предписа­ниями, остаются в сфере сознания, ниже которого расположе­на сфера подсознания или бессознательного, состоящая из сти­хийных импульсов. Самоконтроль означает сдерживание при­родной стихии, он основывается на волевом усилии.

Сознание – самая дешевая и самая эффективная форма социального контроля. Но создается она как результат са­мого дорого и подчас неэффективного процесса – социа­лизации, в ходе которой индивиду приходится бороться с собственным подсознанием, т. е. с самой неуправляемой си­лой.

В отличие от муравьев, пчел и даже обезьян человеческие существа могут продолжать коллективное взаимодействие лишь в том случае, если каждый индивид прибегает к само­контролю. О взрослом человеке, не умеющем контролиро­вать себя, говорят, что он «впал в детство». Импульсивное поведение, неумение властвовать над своими желаниями и прихотью характерны как раз для детей. Импульсивное по­ведение поэтому называют инфантилизмом. Напротив, пове­дение в соответствии с рациональными нормами, обязатель­ствами, волевыми усилиями служит признаком взрослости.

Приблизительно на 70% социальный контроль осущест­вляется за счет самоконтроля. Чем выше у членов общества развит самоконтроль, тем меньше этому обществу прихо­дится прибегать к внешнему контролю. И наоборот, чем меньше у людей развит самоконтроль, тем чаще приходится вступать в действие институтам соци­ального контроля, в частности, армии, судам, государству.

Чем слабее самоконтроль, тем жестче должен быть внеш­ний контроль. Однако жесткий внешний контроль, мелоч­ная опека граждан тормозит развитие самосознания и воле­изъявления, приглушают внутренние волевые усилия. Так возникает замкнутый круг, в который на протяжении ми­ровой истории попадало не одно общество. Имя этому кру­гу – диктатура.

Часто диктатуру устанавливают на время, во благо граж­данам и с целью навести порядок. Но она задерживается надолго, во зло людям и приводит к еще большему произ­волу. Это происходит потому, что при­выкшие подчиняться принудительному контролю граждане не развивают внутренний контроль. Постепенно они дегра­дируют как социальные существа, способные брать на себя ответственность и обходиться без внешнего принуждения (т. е. диктатуры). Иначе говоря, при диктатуре их никто не учит вести себя в соответствии с рациональными нормами.

Часто происходит так: одну диктатуру свергают ради ус­тановления другой, быть может, еще более жесткой. Замкну­тый круг превращается в безысходный тупик.

Почему такое случается? Дело в том, что взявшиеся за уничтожение старой диктатуры обычно подвергают сомне­нию самую разумность принудительных норм, исподволь под­готавливая разумное обоснование всякому сопротивлению этим нормам. Отказав в разумности старой диктатуре, люди стремятся построить общество вообще безо всякого принуж­дения. Выходит анархия. Ее верный признак – отсутствие у граждан самоконтроля, ощущение вседозволенности. Чтобы усмирить хаос, и вводится новая диктатура. Но, оказывает­ся, и она обречена, ибо при ней не формируется менталитет самоконтроля.

Великолепным примером служит Россия, где декабрис­ты, революционеры, цареубийцы, покушавшиеся на осно­вы социального порядка, были оправданы общественным мнением потому, что разумным считалось сопротивление, а не подчинение принудительным нормам. На смену им при­шли большевики, поначалу строившие общество всеобщего равенства и свободы, но неизбежно пришедшие к очередной диктатуре в надежде усмирить произвол гражданской войны и первых лет нэпа.

Таким образом можно сказать, что самоконтроль – проблема сугубо социологическая, ибо степень его развития характеризует преобладающий в обществе социальный тип людей и скла­дывающуюся форму государства. Итак: при развитом само­контроле высока вероятность установления демократии, при неразвитом – диктатуры.