Белгородский диалог. Сборник статей
.pdfсто занимали дорогие одежды. Также царь посылал своим военачальникам шубы вместе с золотыми за удачно проведённый поход.
Шубы, полушубки, кафтаны, меховые шапки от многих других видов наград отличались тем, что их теоретически могли получить представители почти всех сословий, достаточно привести пример награждения Иваном Грозным Ермака, за сибирский поход, приведший к присоединению этого богатого края к России. К этому стоит добавить сведения из «Доношения о Московии» итальянца Франческо да Колло, который пишет, что шёлковые и суконные одежды служат «платою за воинскую доблесть» и их раздача имеет массовый характер20.
Но чаще всего, их получателями были, конечно же, князья, бояре, высокопоставленные военачальники и иностранные послы. Так Сигизмунд Герберштейн в своих «Записках о Московии» пишет, что «…каждому из нас пожаловано было по почётному платью, подбитому собольим мехом…»21.
Процедура награждения не была регламентирована. Всё зависело от того, в какой обстановке происходило вручение одежды. Если это было на пиру или приёме, то награждавший лично вручал одежду, зачастую со своего плеча. Это считалось почётным и заслуживало уважения. Если же распорядитель награды присылал шубу, то её передавал гонец в руки награждённому. Такой способ пожалования тоже был достаточно распространён. Обычно он применялся во время войн и походов, когда одежда присылалась командующему за удачные боевые действия его армии.
Получение дорогих одежд в качестве награды говорило в высокой оценке заслуг их получателя. Считалось хорошим тоном использовать их по прямому назначению. Распорядитель наград давал понять награждённому, что не надо прятать пожалования по сундукам. Например, Иван III наградил иностранного гостя Амборджо Контарини богатой соболиной шубой22. Затем приказал тому, одевшись в неё, явиться во дворец23. Богатые и достойные одежды играли столь существенную роль, что иметь такую одежду стремился как знатный боярин, так и мелкопоместный дворянин, средней руки купец и даже крестьянин24.
Сходным образом производились награждения другими различными предметами, имеющими, прежде всего материальную ценность. Исследователи отмечают, что отличившихся жаловали золотой и серебряной посудой, мехами, сукном25. Пожалования этими вещами были очень ценны, так как были довольно дорогими, например, меха даже играли роль дани у народов Сибири26. Кроме того, ценная посуда – такая как сосуды, ковши, чарки, братины (большие стаканы) являлась знаком престижа и отображением богатства, знатности и влиятельности того или иного князя, либо боярина27.
Стоит отметить, что в отличие от награждения одеждой, пожалования дорогими предметами в большом количестве производились и в Киевской Руси. Однако применительно к этому виду наград также справедлива тенденция увеличения частоты пожалований ими к XV – XVI векам.
Что касается распорядителя награды, то исследователи сходятся во мнении, что им чаще всего являлся государь (хотя бывали и такие случаи, когда самому государю дарили такие предметы, например в 1476 году новгородский архиепископ Феофил угостил Ивана III из золотого блюдца, отдав вместе с угощением и само блюдце28). Но и его подданные также могли награждать своих служилых людей, если были достаточно обеспеченными. Как и в практике пожалований шубами, другими ценными предметами, чаще всего награждали удельные князья, родовитые бояре, купцы.
Процедура награждения также не была чётко регламентирована. Если производилось одиночное вручение этих наград, то Государь собственноручно мог одаривать подданных29. Так венецианский путешественник Амборджо Контарини упоминает о пожаловании ему Иваном III серебряной чаши30. А другой иностранный пу-
71
тешественник, англичанин Дженкинсон, пишет: «Я получил от царя из его соб-
ственных рук несколько кубков с вином и медом»31. Другим способом награждения этими предметами, как и дачи одежд, была отправка их распорядителем наград на большие расстояния, без прямого контакта с награждаемым. Зачастую высылался целый комплект таких наград. Одним из примеров может служить пожалование Иваном IV дорогих сукон казакам Ермака за успешно проведённый поход против Хана Кучума32.
Разрядная книга 1591 года дает нам пример массового пожалования шуб и кубков: «Оружничему Богдану Яковлевичю Бельскому: шуба 50 рублев да кубок 3 гривенки; Роману Пивову: шуба 50 рублев да кубок 3 гривенки; князь Олександру Ивановичю Шуйскому: шуба 60 рублев да кубок 3 гривенки; князю Василью Звенигородцкому: шуба 35 рублев да ковш 2 гривенки. Осипу Плещееву: шуба 35 рублев да ковш 2 гривенки.»33.
Но, разумеется, ими могли быть награждены только знатные и влиятельные люди, представители княжеско-боярской аристократии, а мелкие дворяне, а тем более боевые холопы практически не имели шансов на получение таких наград (А ведь именно стрельцы, пушкари и другие ратные люди сыграли выдающуюся роль в отпоре завоевателям34).
Кубки, золотая и серебряная посуда, меха и сукно, как и шубы, давались за небольшие достижения, чаще всего, также являлись дополнительной наградой к более ценному виду пожалований. Например, английский путешественник Генри Лэйн, который был членом команды Ричарда Ченслера, побывавшей на приёме Ивана Грозного, упоминает о пожаловании себя и товарищей дорогими кубками, полученными прямо из рук государя35. А Сигизмунд Герберштейн указывает, что «…государь добавил по два сорока собольих мехов, а горностаевых по триста и беличьих по полторы тысячи…», а также упоминает, что получил от государя шкуру белого медведя36.
Но, несмотря на это, данные виды наград имели большую ценность. Так, Иоганн Фабри, в начале XVI века записавший сведения, полученные от послов Василия III, говорит о высокой ценности собольих, бобровых, горностаевых шкурок и указывает на то, что при случае они могли даже употребляться в качестве средства обмена: «московиты часто меняют меха на плоды и другое, необходимое для жизни»37.
Другим из распространённых видов наград были пожалования оружием и доспехами. В России XV – XVI веков этот вид награды был широко распространен, особенно среди военных людей39.
Причём, от социального положения награждаемого зависела ценность доспехов или оружия. В источниках чаще упоминаются награждения командующих. Зачастую распорядителем наград являлся государь, жалуя ту или иную вещь за успешную службу. Так Ермак за блестяще проведённый сибирский поход получил от Ивана IV
внаграду «две брони»40.
КXV – XVI векам изменились и доспехи, и вооружение. Вместо кольчуги появляются бахтерец, юшман и колонтарь, которые имели больший вес, но и могли защитить от стрел, копья и сабли41. А среди холодного оружия господствующее место заняла сабля, вытеснив меч42. Для конного воина сабля была гораздо удобнее, а в тот период поместная конница − основная сила русского войска43. Новые виды оружия и доспехов становились частыми объектами пожалований. Тем более что военное обмундирование стоило недёшево и владеть им могли богатые и знатные воины. Так Павел Йовий утверждал, что среди конных воинов лишь немногие имели сабли44. Пожалования оружием и доспехами были почётны и важны как для распорядителя наград, так и для награждаемого.
72
Таким образом, земля и оружие, и дорогие одежды вместе с прочими ценными предметами являются одними из самых распространённых видов наград в Московском государстве XV – XVI веков. Это объясняется тем, что они могли жаловаться довольно широкой группой людей, а не только государем. Эти награды получали чаще всего за военные заслуги, либо за преданную службу, поэтому и способы награждений отличались. Это могло быть награждение «с плеча», либо послание награды с гонцом в действующую армию. Пожалования одеждами, оружием и ценными бытовыми предметами в основном были характерны для господствующих сословий, но любого сословия теоретически мог их получить.
Примечания:
1.Сингаевский В.Н. Военно-государственные символы России/ В.Н. Синга-
евский – М.: АСТ; СПб., 2008, С. 129.
2.Антонио Поссевино. Из сочинения «Московия». Хрестоматия по истории России с древнейших времён до 1618 г.: Х91 учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений/ [А.Г. Кузьмин и др.] ; под ред. А.Г. Кузьмина, С.В. Переверзенцева. - М., 2004. С. 577.
3.История: Учебное пособие для вузов / Под ред. В.А. Шаповалова. – Ро-
стов н/Д., 2000, С. 296.
4.Тысячная книга 1550 года, — [Электронный ресурс] — Режим доступа. —
URL: |
http://krotov.info/acts/16/2/tysyachnaya_04.htm. |
(дата |
обращения |
15.04.2012). |
|
|
|
5.Изотова М.А., Царева Т.Б. Все награды России и СССР. Ордена, медали и нагрудные знаки. Полная энциклопедия орденов и медалей России. – Ростов на До-
ну, М, 2008., С. 9.
6.Заорская Ю.И., Зотова М.В. Становление и подъем Российской державы
XV-XVIII веков: Учебное пособие. М., 1994, С. 61.
7.Уложение о службе 1556 года. — [Электронный ресурс] — Режим досту-
па. — URL: http://his95.narod.ru/doc00/dvor_opol.htm. (дата обращения 15.04.2012).
8.История русской экономической мысли. т. I, Эпоха феодализма, часть первая IX – XVIII вв. / Под ред. А.И. Пашкова, М., 1955, С. 161.
9.Скрынников Р.Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX – XVII вв. СПб, 2000, С. 331.
10.Рейтенфельс Я. Сказания о Московии./Утверждение династии/ Андрей Роде. Августин Мейерберг. Самуэль Коллинс. Яков Рейтенфельс. – М., 1997, С. 311.
11.Ключевский В.О. Сказания иностранцев о московском государстве/ Вступит. статья и комментарии А.Н. Медушевского. М., 1991, С. 67.
12.Греков Б.Д. Социально-экономические процессы XI–XVII вв., с 192-203 // Избранные труды, т. 3, М., 1960, С. 200.
13.Символы и регалии России. М., СПб., 2006, C. 167.
14.Мазуркевич С.А. Энциклопедия заблуждений. История. – М., 2001. С. 155.
15.Шубы древней Руси. — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://7122.ru/f/shuba_-_shubyi_drevney_rusi. (дата обращения 15.04.2012).
16.Кирсанова Р.М. Костюм в русской художественной культуре 18 – первой половины 20 вв.: Опыт энциклопедии / Под ред. Т.Г. Морозовой, В.Д. Синюкова. –
М., 1995, С. 336.
17.Тарабукин Н.М. Очерки по истории костюма. М., 1994, С. 14.
18.Кузнецов А.А. Награды: энцеклопедический путеводитель по истории российских наград. С. 29.
19.Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». – М. 1980. С. 91.
73
20.Итальянец в России XVI века. Франческо да Колло. Доношение о Московии. – М., 1996, С. 62.
21.Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А.И. Малеина и А.В. Назаренко. Вступительная статья А.Л. Хорошевич. Под ред. В.Л. Янина. – М., 1988, С. 223.
22.Контарини А. Путешествие А. Контарини, посла светлейшей Венецианской республики к знаменитому персидскому государю Узун-Гассану // Библиотека иностранных писателей о России. Отд 1. Т. I. Сост. М. Калистратов, В. Семёнов. – СПб., 1836, С. 114.
23.Терещенко А.В. Быт русского народа. Ч. I / Вступ. ст. А.Ф. Чистякова; Худож. Г.Л. Шацкий, В.Н. Забайров. М., 1997, С. 194.
24.Суслина Е.Н. Повседневная жизнь русских щёголей и модниц. – М., 2003,
С. 96.
25.Кузнецов А.А. Ордена и медали России. – М., 1985, С. 29.
26.Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1994, С. 232.
27.Тихомиров М.Н. Древняя Москва. XII-XV вв.; Средневековая Россия на международных путях. XIV-XV вв. / Под ред. С. Шмидта; Послесл. С. Шмидта. – М., 1999. С. 315.
28.Малиновский А.Ф. Обозрение Москвы / Сост. С.Р. Долгова. – М., 1992, С.
58.
29.Русский народ: его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия / Собр. М. Забылиным. – СПб., 1994, С. 374.
30.Контарини А. Указ. соч. С. 116.
31.Антоний Дженкинсон. Путешествие из Лондона в Москву. Хрестоматия по истории России с древнейших времён до 1618 г.: Х91 учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений/ [А.Г. Кузьмин и др.] ; под ред. А.Г. Кузьмина, С.В. Переверзенцева. - М., 2004. С. 602.
32.Балязин В.Н., Дуров В.А., Казакевич А.Н. Самые знаменитые награды России. – М., 2000, С. 6.
33.Разрядная книга 1591 года. — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.lifeofpeople.ru/themes/?theme=27.2.16.s. (дата обращения 15.04.2012).
34.Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. М., 1986, С. 52.
35.Письмо Генри Лэйна к достопочтенному г. Уилльяму Сэндерсону с кратким изложением открытий на северо-востоке за 33 года (написано после 1583 г.). // Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Перевод с англ.яз. Ю.В.Готье. – М., 1937, С. 288.
36.Герберштейн С. Указ. соч. С. 224.
37.Иоганн Фабри. Религия московитов // Кудрявцев О.Ф. Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. – М., 1997, С. 180.
38.Федонин А.Р. История. Знакомство продолжается. – Д., 1999, С. 202.
39.Круглов Е.Г. Что такое фалеристика. – Мн., 1983, С. 9.
40.Дуров В.А. Русские награды XVIII – начала XX в. – М., 1997, С. 11.
41.Беловинский Л.В. С русским воином через века. – М., 1992, С. 37.
42.Вериютин В.И. Энциклопедия холодного оружия России и СССР / В.И. Вериютин. – Ростов н/Д., 2011, С. 70.
43.Иванов А.Б. Голубой ливень // Памятники отечества, № 1, 1983, С. 67.
44.Павел Йовий. Книга о посольстве Василия, великого князя Московского, к папе Клименту VII // Кудрявцев О.Ф. Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. – М., 1997, С. 288.
74
ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ НА РУССКО-УКРАИНСКОМ ПОРУБЕЖЬЕ В
XVII-XXI ВВ.
СЕЛЬСКОЕ ДУХОВЕНСТВО В МЕХАНИЗМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА (ПО «ЗАПИСКАМ» А.И. РОЗАНОВА)
М.С. Звягинцева Белгородский государственный национальный исследовательский университет
В данной статье рассматривается роль сельского духовенства как «посредника» между властью и обществом. В основе изучения темы – «Записки» сельского священника, А.И. Розанова, которые печатались во второй половине XIX в журнале «Русская старина». В статье рассказывается о том, что прямо и косвенно входило в обязанности сельского священника, и каким образом через него власть и общество вступали в диалог.
Ключевые слова: сельское духовенство, власть и общество, мемуары, Русская Православная Церковь, православие, российская провинция.
RURAL CLERGY IN THE MECHANISM OF INTERACTION BETWEEN GOVERNMENT AND SOCIETY IN THE SECOND HALF OF THE XIX CENTURY (ACCORDING TO THE "NOTES " BY A. ROZANOV )
M.S. Zvyagintseva
Belgorod National Research University
The paper considers the role of the rural clergy as a "mediator" between government and society. The "Notes" by rural priest is the basis for study of this topic. A. Rozanov wrote them in the magazine "Russian Antiquity" in the second half of the XIX century. This article shows what directly and indirectly was the responsibility of the rural priest; how the government and society interacted with the help of a priest.
Key words: rural clergy, government and society, memoirs, the Russian Orthodox Church, orthodoxy, Russian province.
С начала XVIII в. господствовавшая в Российской империи Православная Церковь была частью государственного аппарата (Синод - Ведомство православного исповедания), а православная религия фактически выступала в качестве официальной идеологии. Церковь никогда не могла оставаться в стороне от происходящего: она должна была помогать Отечеству1. Церковь действовала в важнейших сферах жизни общества и государства (административная, социально-экономическая, политическая, правовая, культурная жизнь)2. Таким образом, Церковь для государства всегда была тем уникальным механизмом, который мог воздействовать на духовную составляющую общества. Она была проводником и глашатаем между мирским и сакральным. По сути, Православная Церковь была единственной среди всех конфессий, неразрывно связанной с государственным аппаратом, а во внутренние же дела остальных исповеданий государство не вмешивалось3. Как отмечает И.С. Беллюстин (1819-1890) – человек, который изначально был сельским приходским священником, а после углубленно занялся самообразованием и публиковал свои исторические и психологические статьи, в идеале «пастырь должен иметь влияние на прихожан своих, и влияние полное, ничем не ограничиваемое, ничем не стесняемое»4.
Проблемы «посреднической» деятельности духовенства во второй половине XIX века напрямую затронули в своих работах: А.В. Власова, С.С. Смирнов, М.Г. Евстигнеева, Д.Н. Калашников, А.В. Ключарева, А.Г. Любарец, А.А. Соловьёв5.
75
О том, что прямо или косвенно входило в обязанности простого сельского духовенства, какие сферы они вынуждены были охватывать в пределах своего прихода подробно и обстоятельно рассказывается в «Записках сельского священника», опубликованных в 1880 году в журнале «Русская старина». Автором «Записок» был Александр Иванович Розанов, много лет служивший священником в одном из приходов Саратовской епархии, а впоследствии – священник Мариинской колонии Московского воспитательного дома.
Александр Иванович прямо указывает на то, что в государственных делах первой важности правительство зачастую обращается за помощью к духовенству. Сразу стоит отметить, что клирикам разрешалось проповедовать без предварительной цензуры6, но в тоже время, в целом, духовенству за неисполнение проповеднического долга полагались взыскания в административном порядке.
Когда началась Крымская война, Манифест об её объявлении читался священниками в церквах. Им поручалось поднять сильно упавший дух народа и усилить ненависть к врагу. Они и читали воззвания в храмах, и молились вместе с народом, и употребляли все способы, чтобы возбудить нравственные силы для перенесения тягот, вызванных войной. Когда была объявлена реформа об освобождении крестьян от крепостной зависимости, манифест от 19 февраля 1861 года снова читали священники своим прихожанам, разъясняя, что к чему и что теперь они вольны делать.
Во время эпидемии оспы, священникам выдали поучения и наставления, которые они должны были читать на базарах7. Причём на первый раз прочтения к ним сходились почти все присутствующие, на второй значительно меньше, а на третий и вовсе никто не подходил. «Оспа – насланье Божье, - говорили мужики - о ней нечего вычитывать; а вот кабы ты вычитал, чтоб господа у нас дней не отнимали, так за это мы тебе спасибо бы сказали»8. Священники, несмотря на такую реакцию прихожан, обязаны были выполнить строгое предписание коронной власти.
Как отмечает в своих «Записках» А.И. Розанов, «когда заворошились славяне, потянулись в Сербию наши голые добровольцы, понадобились пособия и им, и тем, кого они ушли защищать»9. И вновь без священников власть не могла обойтись – на них была возложена обязанность собирать пособия со своего прихода. Также, когда требовались добровольцы во флот, потребовались пособия воинам, были в числе жертвователей от себя лично и сборщиками пожертвований по приходам.
Началась русско-турецкая война 1877-1878 годов. Манифест о начале войны читался священниками. Война затянулась, народ упал духом. И тогда было необходимо укрепить в людях надежду на милосердие Бога, веру в то, что всё, что делает император, верно и идёт на благо Отечеству.
Говоря о деятельности духовенства в сфере образования, следует отметить работу по открытию школ и ликвидации безграмотности. Стоит отметить, что различные организации, так или иначе входившие в состав РПЦ в рассматриваемый период, занимались активной деятельностью по учреждению воскресных и церковноприходских школ для детей, училищ по овладению различными ремеслами, вечерних курсов и школ при духовных училищах и библиотеках10. Стоит отметить, что открытие приходских школ в пореформенное время зависело от личной заинтересованности приходских священников в обучении детей грамоте и финансовых возможностях сельских обществ. Несмотря на скромное материальное положение, приходское духовенство работало в сельских церковно-приходских школах и школах грамоты в основном безвозмездно11.
Специфический взгляд сельского духовенства на свою роль в развитии школьного дела находим у автора «Записок»: «Земцы, чтобы не казаться ничего не делающими для народа, ассигнуют определённые суммы на народные школы. Училищные советы разрешают открытия школ, более деятельные члены совета по разу в год бывают и в самих школах своего уезда, раз в три года бывают в них и инспектора
76
народных училищ; но ни одной школы никогда и нигде не открывалось и не существовало без непосредственного участия местного священника»12. Таким образом, по мнению А.И. Розанова, именно приходскому священнику приходилось убеждать крестьян изъявить желание открыть школу, он же должен был найти помещение, подумать над средствами для отопления, над учебными пособиями и содержанием учителей, а также непосредственно убеждал отцов и матерей отпускать детей в школу, а самих детей убеждал вообще в неё ходить. Ни чиновники, ни инспектора по его мнению, не могли сравниться со священниками по мере ответственности и по вкладу в развитие народного образования.
Культурно-просветительская деятельность представителей духовного сословия выражалась в организации просветительских чтений и бесед, устройстве библиотек и других мероприятий просветительского характера. Наиболее значимую роль в этой работе играло православное духовенство, которое проводило её на безвозмездной основе13.
Не секрет, что большое значение имела деятельность духовенства в религиоз- но-нравственном воспитании народа. По этому поводу в одном из министерских распоряжений говорилось: «Нет сомнения, что это сословие, которое призвано на поприще народного образования … может по своему умственному развитию и по близости к народу, при должном на него влиянии, оказать во всех отношениях большие заслуги»14. Также непосредственно на плечах духовенства лежала задача «истреблять» суеверия в народе, верования ворожеям и так называемым знахарям, так как всё это отрицательно сказывается на благосостоянии и здоровье населения. Сам А.И. Розанов расценивает деятельность приходского священнослужителя как «блюстителя народной нравственности»15.
Вцелом, круг обязанностей священника был обширен: помимо непосредственной богослужебной, проповеднической и миссионерской деятельности необходимо было вести церковные летописи (с 1866 г.), отвечать на запросы всевозможных ведомств и учреждений, также доводить до сведения паствы правительственные распоряжения, надзирать за инакомыслием, помогать властям в важных для страны мероприятиях (например: перепись населения, оспопрививание и т. д.)16. Некоторые комитеты требовали сведений этнографических, топографических и метеорологических17. Как повествует А.И. Розанов: «Вольное экономическое общество» требовало от священника сведений о том, сколько числится ревизских душ по последнему списку, сколько имеется скота и сколько умерло от чумы, сколько грамотных и учащихся, какими промыслами занимаются в местности, сколько в среднем зарабатывается в год, сколько платится на душу повинностей, до какого времени хватило своего хлеба на продовольствие в прошлом году18 и т.д.
В1879 году распространились ложные слухи о будто бы предстоящем общем переделе земель, и министр внутренних дел издал циркуляр, где говорилось, что никаких дополнений крестьянским участкам не будет. С одной стороны, казалось бы, это абсолютно гражданское дело. Правительство же сочло необходимым подкрепить это объявление авторитетом церкви, а потому оно вновь читалось в храмах. Как видит эту ситуацию один из сельских священников: «Это всё значит, что представители и служители церкви перед правительством и народом имеют великое значение в делах государственных первой важности»19.
Если городские протоиереи сближались с представителями академического образования, с интеллигенцией, то сельское духовенство, ближе стоявшее к простому народу по житейским условиям, по взглядам на жизнь, по обычаям и нравам, крепче было связано с крестьянством20. Следовательно, когда поступали в приход такие начальственные распоряжения, которые крестьяне считали притеснительными или обременительными для себя, а потому недоумевали, как им поступать: исполнять его или нет, то они часто шли для решения своих сомнений к приходскому
77
священнику, а не к представителям местной власти. Таким образом, сельский священник, в определённой степени, выступал руководителем в общественных делах. Также священник являлся и третейским судьёй в делах семейных: то сын нагрубит своей матери, то отец выгонит из дома своего сына или муж-пьяница начнёт бить свою жену - зачастую, обращались именно к местному приходскому священнослужителю, чтобы умиротворить семейные неприятности21.
На плечи сельского священника, помимо прочего, лежала обязанность предотвращать различные «воспламенения». А именно, нередко именно они приказывали, чтобы при каждом доме были постоянно на готовке кадки с водой, они осматривали пожарные инструменты, могли по нескольку раз в течение лета осматривать дома в деревнях и все пожарные сараи.
В тех местах, где земские врачи жили не между крестьянами, а в городах, а, следовательно, крестьяне их почти не видели, и потому, когда заболевали, становились беспомощными, обращались к священнику. Поэтому получалось, что сельскому священнослужителю часто приходилось, насколько возможно, изучать медицину и иметь маленькую аптечку, чтобы он могли оказать нуждающимся хоть какую-нибудь помощь22. Когда случался падёж скота, священник мог повлиять, чтобы предпринимались все необходимые предосторожности и исполнялись меры, предписанные врачом. Нередко им же поручалось практически производить следствия. В таких ситуациях консистория таким «следователям» не давала спуску и карала штрафами за любые недосмотры и недоразумения23.
Таким образом, Русская Православная Церковь была не только государственным ведомством, но и крупнейшей общественной организацией в Синодальный период24. В российской провинции во второй половине XIX столетия представители духовного сословия проявляли достаточно высокую социальную активность25.
Сельское духовенство по праву можно считать важным звеном в целостном механизме взаимодействия власти и общества, поскольку это был тот уникальный элемент, который прямо и косвенно выполнял различные функции и, притом, часто выступал связующим звеном в разных сферах общественной жизни.
От того, на сколько был исправен «механизм» взаимодействия власти и общества зависела жизнь населения страны. А потому важным является понимание роли каждого элемента «механизма». Как видим на примере «Записок», среди приходского духовенства были люди, понимавшие свою миссию и ответственность; а потому верой и правдой служившие Богу, Царю и Отечеству – власти и обществу.
Примечания:
1.Римский С.В. Российская Церковь в эпоху великих реформ. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1999. 568 с.
2.Смагин А.Н. Приходское духовенство во второй половине XIX - начале XX века // Россия и АТР. 2006. №1. С. 35-47.
3.Ракунов В.А. Исторический аспект регулирования отношений между государством и церковью. Новосибирск. 2009. С. 315-322.
4.Фёдоров В.А. Русская православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917. М.: «Русская панорама». 2003. 480 с.
5.Власова А.В. Смирнов С.С. Организация попечительств о бедных церковного звания и церковно-приходских попечительств в России второй половины XIX
–начала XX века // Вестник челябинского государственного университета. 2011. №1 (216). С. 124-128;
Евстигнеева М.Г. Социально-психологический фактор в жизни и деятельности православного приходского духовенства в 60-е гг. XIX – начале XX вв. (на материалах Владимирской губернии) // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2007. №2. Т. 13. С. 259-262;
78
Калашников Д.Н. . «Молитесь чаще, нам прибыли больше!»: к вопросу о материальном обеспечении приходского духовенства во второй половине XIX - начале XX века // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 10 (191). С. 129-135;
Ключарева Е.В. Жизнедеятельность православного прихода в русской провинции в 1881-1917 гг.: по материалам Тульской епархии: диссертация ... кандидата исторических наук. Тула. 2009. 303 с.;
Любарец А.Г. Народные чтения и собеседования с прихожанами как способ формирования основ гражданского самосознания в конце XIX - начале XX в. (по материалам Ярославской епархии) // Ярославский педагогический вестник. 2011. №1. С. 321 – 325;
Соловьёв А.А. Интеллигенция и русская Православная Церковь: генеалогия единства и разобщения // Интеллигенция и мир: Рос. науч. журн. 2003. № 1-2. С. 51-57.
6.Кошелева А.И. Проповедничество приходского духовенства Пензенской и Самарской епархий в пореформенный период // Вестник СамГУ. 2011. №4 . С.71-74.
7.Розанов А.И. Записки сельского священника // Русская старина. 1880. Т.28. С. 261-288.
8.Там же. С. 261-288.
9.Там же. С. 261-288.
10.Нестеренко Е.Н. Духовенство и его роль в жизни российской провинции последней четверти XIX // Альманах современной науки и образования. 2009. № 7 (26). Ч. 2. С. 105-106.
11.Арчебасова Н.А.Завершение неорганизованного периода деятельности народных школ в Российской империи (на примере Царицынского уезда Саратовской губернии) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия
4:История. Регионоведение. Международные отношения. 2004. №9. С.16-26.
12.Розанов А.И. Указ. соч. С. 261-288.
13.Нестеренко Е.Н. Указ. соч. С. 105-106.
14.Розанов А.И. Указ. соч. С. 261-288.
15.Там же. С. 261-288.
16.Калашников Д.Н. Указ. соч. С. 129-135.
17.Розанов А.И. Указ. соч. С. 261-288.
18.Там же. С. 261-288.
19.Там же. С. 261-288.
20.Нестерова С.А. К вопросу о положении приходского духовенства в Синодальный период // Наука и культура России. Материалы VIII Международной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры памяти святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. 2011. С. 122-125.
21.Розанов А.И. Указ.соч. С. 261-288.
22.Там же. С. 261-288.
23.Там же. С. 261-288.
24.Скутнев А.В. Институт благочинного в системе управления Русской Православной Церкви в пореформенную эпоху // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 2-2. С. 180-182.
25.Нестеренко Е.Н. Указ. соч. С. 105-106.
79
СКЛАДЫВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРОВИНЦИАЛЬНЫХ ЦЕРКОВНЫХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВВ.
Д.В. Наумов, Е.А. Болховитина1 Белгородский государственный национальный исследовательский университет
В статье рассматривается процесс формирования провинциальных церковных периодических изданий в России во второй половине XIX – начале ХХв.
Начало этому процессу было положено в 1860-е гг изданием «Епархиальных ведомостей», которые стали официальным периодическим изданием епархий Российской империи. К концу XIX века подавляющее число епархий имело свои ведомости.
Ключевые слова: церковная периодическая печать, епархиальные ведомости.
FOLDING OF SYSTEM OF PROVINCIAL CHURCH PERIODICALS IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF XIX – THE BEGINNING OF THE XX CENTURIES.
D.V.Naumov, E.A. Bolchovitina
Belgorod National Research University
The paper deals with process of folding of provincial church periodicals in Russia in the second half of XIX – the beginning of the XX centuries.
The foundation to this process was laid in the 1860th with the edition "Eparchial Vedomosti" which became the main provincial edition of the majority of dioceses of the Russian Empire. By the end of the XIX century the overwhelming number of dioceses had the sheets.
Key words: church periodicals, «Eparchial Vedomosti».
В настоящее время региональной истории уделяется большое внимание. Периодическая печать, как светская, так и церковная, является ценным массовым источником по истории региона в силу следующих обстоятельств: во-первых, провинциальные периодические издания выполняли роль своеобразной информационной площадки, объединявшей провинциальную интеллигенцию и позволявшей представителям образованных слоев населения вести диалог о наиболее важных событиях и проблемах местной жизни; во-вторых, Русская Православная Церковь через сеть своих изданий обеспечивала своё представительство в информационном пространстве страны.
Организация и деятельность церковной периодической печати относится к числу малоисследованных проблем отечественной истории. Отдельные упоминания об этих изданиях встречаются в исследованиях, посвящённых общим проблемам развития печати в XIX – ХХ вв. (Б.И. Есин, В.Г. Чернуха, Н.Б. Симонова, Л.Д. Иванова и др.). Из числа работ, посвящённых церковной периодической печати необходимо отметить исследования К.Е. Нетужилова «Церковная периодическая печать в 60- 70-е гг. XIXв.: проблемы развития» и «Епархиальная периодическая печать в дореволюционной России» и Б.А. Ершова «Возникновение и развитие церковной публицистики в губерниях Центрального Черноземья России в XIX веке», в которых рассматриваются вопросы появления и развития церковной периодики во второй половине XIX века.
Вторая половина XIX века является временем активного развития периодических печатных изданий и журналистики. Это было время стремительного скачка в отечественной журналистике, время появления большого количества печатных из-
1 Статья подготовлена в рамках Государственного задания Министерства образования и науки РФ подведомственным вузам в 2014 году(код проекта 327).
80