2012-1blischenko

ученые неоднократно поднимали данную проблематику, особенно в контексте идеи World Law и создания для его обеспечения всемирного государства1. Нам представляется, что, несмотря на все споры вокруг общемирового права, оно объективно и реально уже существует в виде наиболее общих и признаваемых мировым сообществом (или подавляющим большинством народов) в качестве универсальных императивных норм, основополагающих начал и принципов права. Это, прежде всего, основные права и свободы человека, включая правовые механизмы и процедуры их обеспечения и защиты. Кроме того, как известно, Международный Суд ООН в соответствии с подпунктом « с» пункта 1 статьи 38 своего Статута при разрешении переданных ему споров применяет наряду с международными договорами и обычаями « общие принципы права, признанные цивилизованными нациями» 2. Сей факт является, на наш взгляд, доказательством реального существования и признанного международным сообществом всеобщего (универсального) права в виде общих принципов права. Как отмечал Л. Оппенгейм, « государства, принявшие Статут, прямо признали существование третьего источника международного права, хотя и чисто дополнительного, но независимого от обычая и договора» 3. Хотя в доктрине нет однозначного мнения о том, что понимается

1См., напр.: Clark G., Sohn L. World Peace Through World Law. Cambridge: Harvard University Press, 1985. P. 19-60; Эрккарт Б., Чайлдерс Э. Мир нуждается в руководстве: завтрашний день ООН // Мировая экономика и международные отношения. 1990. №№10, 11; Адамишин А. На пути к мировому правительству // Россия в глобальной политике. №1. Ноябрьдекабрь. 2002; Малеев Ю.Н. 60 лет Организации Объединенных Наций. Сколько еще? // Международное право. 2005. №3; Лебедева М.М. Изменения политической структуры мира на рубеже веков — в сб. « Международные отношения в ХХI веке: новые действующие лица, институты и процессы (Материалы международной конференции РАМИ, МГИМО (У) МИД РФ, ИСИ ННГУ. 29-30 сентября 2000 г. / Под общ. ред. Академика О.А. Колобова). — М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2001. С. 5-12 и др.

2Более подробно об этом см.: Cheng B. General Principles оf Law аs Applied by International Courts and Tribunals. London, 1953.

3Оппенгейм Л. Международное право / Пер. с англ. — М., 1948. — Т. 1 (полутом 1). — С. 47.

81

под термином « общие принципы права, признанные цивилизованными нациями» , большинство исследователей сходится во мнении, что это наиболее общие, универсальные, базовые правовые начала как для национальных правовых систем, так и для международного права1.

С этой точки зрения, нормы всеобщего права, в случае их признания в качестве таковых большинством государств, по своей иерархии и юридической силе должны приобрести универсальноимперативный характер и иметь приоритет над всеми остальными нормами как международного, так и национального права. В этом случае, если всеобщее (универсальное) право понимать как регулирующее любые общественные отношения в интересах всего человечества, каждого человека, то тогда международное право, а также национальное право должны регулировать соответствующие общественные отношения в интересах своих народов, но с учетом того, что при этом интересы отдельных народов (наций) не должны противоречить интересам всего человечества. В этой связи всеобщее (универсальное) право можно было бы определить как обеспеченную международным сообществом государств систему норм, регулирующих любые общественные отношения в интересах всего человечества. Исходя из такого видения сущности всеобщего (универсального) права, международное право, как берущее свое начало во всеобщем, следует тогда понимать как обеспеченную заинтересованными государствами и иными субъектами международного права систему норм, регулирующих отношения между ними в интересах своих народов и в гармонии с интересами всего человечества.

При этом не следует отождествлять понятие « всеобщее (универсальное) право» с концепциями World Law (авторы — G.Clark

и L.Sohn)2, Transnational Law (автор — Ph. Jessup), а также с кон-

1См., напр.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.160 — 161; Европейское право. Учебник / Под ред. Л.М. Энтина. М.: НОРМА — ИНФРА — М, 2000. С. 92 — 93.

2Концепция World Law в дальнейшем была развита многими последователями, в частности, немецким исследователем О. Хеффе (см.,

напр.: Hoffe O. Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. Munchen, 1999).

82

цепцией Глобальной правовой системы (автор — Шумилов В.М.), хотя они имеют много общего и схожего между собой1. Основной смысл идей американских ученых в первом случае сводится к трансформации международного права в так называемое « глобальное право» с подчинением последнему национального права государств, что предполагает создание Всемирного государства с передачей ему значительных наднациональных полномочий в целях глобального управления и обеспечения « глобального права» и, как следствие, существенную утрату государствами своих суверенитетов. Во втором случае Ф. Джессап понимал под транснациональным правом комплекс норм, включающий в себя международное право, а также договорные нормы, создаваемые частными субъектами, относящимися к разным национальным юрисдикциям, для регулирования своих международных отношений, т.е. нормы, регулирующие любые транснациональные отношения, как межгосударственные, так и международные отношения частного и « диагонального» характера. Профессор Шумилов В.М. в отличие от Ф.Джессапа не смешивает международное и транснациональное право и видит их как подсистемы Глобальной правовой системы, включающей в себя национальное (внутригосударственное) право, международное (межгосударственное) право, транснациональное право и наднациональное право (т.е. нормы, создаваемые международными институтами, имеющие непосредственное действие и преимущественную силу на территории государств, учредивших эти международные институты)2. В нашем же случае со всеобщим правом речь идет об универсальном общеправовом « корне» , который в свою очередь « произрастает» из « семени» общей для всего человечества морали.

Необходимость эффективного регулирования разнообразных международных (как межгосударственных, так и негосударствен-

1См. более подробно: Clark G., Sohn L. World Peace Through World Law. Cambridge: Harvard University Press, 1958. P. 19 — 60.

2См., напр.: Шумилов В.М. Глобализация мировой экономики и глобальная правовая система // Внешнеэкономический бюллетень. 2002. №9. С.73; Шумилов В.М. Концепция Глобальной правовой системы // Юристмеждународник. 2003. №3.

83

ных) отношений вызвана и тем объективным фактом, что большинство национальных правовых систем до определенного исторического периода развивалось преимущественно изолированно или в рамках однородной в правовом и культурном смысле среде. С развитием международного права и международно-правового сотрудничества происходит медленное сближение национальных правовых систем1. Однако это сближение происходит в основном не по фундаментальным, а по частным аспектам, вызванное нуждами сотрудничества в определенных специфических сферах. Поэтому, несмотря на значительный прогресс в международноправовом сотрудничестве и сближение правовых культур и правовых систем, серьезные коллизии в правопонимании (а значит, и в правоприменении) продолжают иметь место в современных международных отношениях. При этом существующие коллизии создают весомые проблемы сотрудничеству и развитию не только по отдельным сферам международного общения, но, прежде всего, по фундаментальным основам права. Одним из таких фундаментальных разногласий следует признать разное понимание Права2 и вытекающие отсюда значительно различающиеся от культуры к культуре концепции прав человека3. А без наличия единого для всего мира видения сущности Права, которое должно лежать в основе всех правовых систем, невозможно эффективно регулировать

1Исследованию вопросов сближения, унификации и гармонизации национальных правовых систем посвятил свою докторскую диссертацию Бахин С.В. См.: Бахин С.В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права). Дисс.доктора юр. Наук. СПб, 2003.

2См., напр.: Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права / МГУ им. Ломоносова. М.: Зерцало, 2002. С. 11.

3См., напр.: Колотова Н.В. Право и права человека в условиях глобализации // Государство и право. 2006. №2. С. 115 — 120; Бахмин В.И. Вторая Всемирная конференция по правам человека // Московский журнал международного права. 1994. №1. С. 150; Евменов Л.Ф. Проблемы международной идеологии прав человека: принципы и императивы // Международное право. Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. №5. С. 24 — 36.

84

все многообразие общественных отношений, в котором живет и развивается современное человечество.

В этой связи представляется, что предметом регулирования всеобщего (универсального) права должны стать любые отношения, которые могут возникнуть между любыми субъектами, принадлежащими как к одной правовой системе, так и к разным, а объектом — все то, по поводу чего возникают такие отношения. При этом мы исходим из того, что главной целью всеобщего (уни-

версального) права следует признать обеспечение устойчивого развития человечества (понимаемого здесь наиболее широко -как сохраняющегося во времени и пространстве динамического состояния социальной гармонии, сбалансированности интересов всех членов общества) на всех уровнях: индивидуальном, семейном, корпоративном, межэтническом, субнациональном, национальном, транснациональном, межгосударственном, глобальном. Та-

ким образом, предлагается понимать Право не с крайних позиций персоноцентризма или социоцентризма, а с позиции гармонии интересов социума и индивида в этом социуме.

Отсюда следует, что всеобщая (универсальная) правосубъектность — это юридическая возможность для любого субъекта права, относящегося к какой-либо правовой системе, иметь правоотношения с любым другим субъектом права, относящимся как к данной, так и к другой правовой системе, быть духовно, физически и экономически способным реализовывать свои права и обязанности, а также нести соответствующую юридическую ответственность за неисполнение своих обязанностей, которые возникают на основе всеобщего права, в силу договора, международного договора, национальных и иных норм права1.

Таким образом, несмотря на имеющиеся возражения, представляется, что для регулирования любых отношений в глобализи-

1 Предлагаемое видение универсальной правосубъектности, конечно же, не бесспорно. Автор в данной работе ставил своей задачей лишь обозначение общих концептуальных контуров рассматриваемой проблемы с намерением подтолкнуть экспертное научное сообщество к ее широкому обсуждению, поскольку эта проблема, несомненно, требует более глубокого и детального изучения и осмысления.

85

рующемся мире и с различным составом субъектов необходима общеправовая универсальная основа, направленная на обеспечение устойчивости глобального развития, которая, безусловно, давно получила право на существование и всеобщее признание.

		Междуна-			Междуна-
		родное			родное
Нацио-			Нацио-			Нацио-
нальное			нальное			нальное

Всеобщее право

Рис. 1. Иерархия и соотношение норм всеобщего, международного и национального права

86

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД ООН

Рубен Амаякович Каламкарян

доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Институт государства и права РАН

Россия, как Великая держава, постоянный член Совета Безопасности ООН, проводит активный внешнеполитический курс по обеспечению целей ООН: 1) поддержание международного мира и безопасности; 2) развитие дружественных отношений между нациями; 3) осуществление международного сотрудничества в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии; 4) подтверждение статуса ООН как центра по согласованию общих намерений государств — членов ООН.

В развитие заявленной в лице Президента Российской Федерации В.В. Путина (Декларация тысячелетия 2000 г, Декларация Саммита 2005 г.) приверженности России верховенству права Россия направляет свои усилия на обеспечение добросовестного соблюдения государствами — членами ООН международных обязательств независимо от источника их возникновения. Позитив правоприменительной практики Российского государства, как он проявляет себя внутри страны и вовне, позволяет констатировать значимость вклада Российского государство в дело обеспечения международной законности и правопорядка.

Российская Федерация как правовое, демократическое, социальное государство проводит весь комплекс надлежащих мероприятий по поддержанию режима верховенства (господства) права как внутри страны, так и во вне.

87

Господство право как способ упорядоченного взаимодействия субъектов в рамках определенной правовой системы не есть некая абстрактная теоретическая конструкция. Это — действительно востребованный наукой и практикой современной юриспруденции механизм включения субъектов правоотношений в цивилизованный процесс поступательного движения сообщества (будь-то государственного или международного) во времени и пространстве. Господство право в аспекте правления права содействует упорядочению поведения субъектов в конкретном социуме. Если это государство, то речь идет об упорядочении в рамках вертикально существующей системы права как права иерархического с жесткой вертикалью власти. А если это международное сообщество, то мы имеем дело с процессом упорядочения уже в рамках действующего по горизонтали правом координации. Иначе называемым международным.

Право через механизм господства права осуществляет на должном уровне свою основную функцию по обеспечению юридической безопасности субъектов правоотношений. В рамкам внутригосударственной системы права — это совокупность прав и свобод граждан, а в межгосударственной системе права речь идет о совокупности суверенных прав и законных интересов отдельных участников этой системы: государств. Конкретно, юридическая безопасность субъектов правоотношений проявляет себя в процессе упорядоченного на основе господства права (правления права) взаимодействия по линии пользования субъективными правами. Процесс пользования субъективными правами в режиме господства права строго упорядочен. Субъект права может пользоваться своими субъективными правами только в той мере, в какой он не нарушает обязательство по ненанесению ущерба признанным субъективным правам другого субъекта правоотношений. Граница, которая отделяет сферу пользования субъективными правами одного субъекта от обязательства по ненанесению ущерба субъективным правам другого субъекта правоотношений и образует собой границу разграничению между субъективными правами двух взаимодействующих субъектов правоотношений в режиме господства права (правления права).

88

Что же происходит, если один субъект правоотношений использует свои субъективные права таким образом, что он не соблюдает обязательство по не нанесению ущерба субъективным правом другого субъекта правоотношений, т.е. переходит границу, которая отделяет субъективные права одного субъекта от субъективных прав другого субъекта правоотношений. В этом случае наука1 и практика современной юриспруденции (решения Постоянной палаты международного правосудия от 25 мая 1926 г. по делу о германских интересах в Польской Верхней Силезии и от 7 июня 1932 г. по делу о свободных зонах в Верхней Савойе и земли Гекс, а также решение Международного суда от 18 декабря 1951 г. по англо-норвежскому делу о рыболовстве) констатирует факт злоупотребления правом2. Разумеется, это абсолютно не допустимо с точки зрения права и в режиме господства права тем более. В таком случае субъект, чьи субъективные права нарушены в результате недобросовестного поведения другого субъекта, обращается в судебный орган и суд как орган правосудия после констатации злоупотребления правом устанавливает требование положить конец недобросовестному поведению и снова войти в русло юридически обязательных стандартов должного поведения. Суд в этой конструкции, принимая решение по факту недобросовестного поведения, вылившегося в нарушении субъективных прав другого субъекта права, не только выносит постановление, но и через него обеспечивает право. Тем самым суд в общей теоретической конструкции господства права не только принимает решение, но и обеспечивает право. Функция суда здесь, как мы видим, двояка и в

1См.: Ronsseau Ch. Droit International Public. — P., 1970. — T. 1. — P. 382– 384; Zoller E. La Bonne Foi en Droit International Public. — P., 1977. — P. 90– 91, 109, 111–112, 115, 142; Lauterpacht H. International Law. General Works. Being the Collected Papers of H. Lauterpacht. — Cambridge, 1970. — Vol. 1. — P. 202, 383, 399, 492, 514; Cheng B. Principle of Law as Applied by International Courts and Tribunals. — L., 1954. — P. 121–137; Attar F. Droit International Entre Ordre et Chaos. — P., 1994. — P. 92–98; Oppenheim’s International Law. Peace. — L., 1992. — Vol. 1. — Part 1. — P. 407–411.

2CPJI. Serie A. № 7. — P. 30; CPJI. Serie A/B. № 46. — P. 167; CIJ Recueil 1951. — P. 142.

89

этом плане вряд ли научно обоснованным представляются попытки отдельных ученых свести роль суда только к принятию решений (И. Дженнингс, Р.А. Косгроув1) или только к обеспечению права (А.В. Дайси2). Такова логика права и любые взаимозаключающие позиции здесь не уместны.

Суд в рамках его двуединой роли (по вынесению решения и обеспечению права) является тем органом, куда субъекты права призваны обращаться при любых обстоятельствах возникновения спора с другим субъектом права по поводу его поведения. И это предписание в рамках господства права носит характер долженствования, поскольку любой спор, возникший в связи с нарушением субъективных прав, должен быть снят с повестки дня взаимоотношений субъектов и отношения между ними должны перейти в русло поведения, обозначаемого критериями права и добросовестности.

Сам же суд (во исполнение правила запрета NON — LIQUET), не будучи вправе отказаться вынести решение за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы права, имеет значение органа правосудия по поддержанию общего духа господства права.

Господство право (Rule of Law) с учетом объективных качеств целостной по форме и законченной по содержанию концепции науки юриспруденции стало основой государственного конституционного строительства стран мира.

Российская Федерация как правовое государство воплотила в своем основном законе все постулаты концепции господства права. Тем самым Rule of Law показало себя действенным фактором жизнедеятельного функционирования страны.

Принцип юридического равенства всех граждан перед законом, как первый элемент господства права, в развернутом плане зафиксирован в ст. 19 Конституции. В постановочном плане уста-

1См.: Jennings I. Law and the Constitution. — L., 1959. — P. 148; Cosgrove R.A. Rule of Law: Albert Venn Dicey, Victorian Jurist. — North Carolina, 1980. — P. 89.

2Dicey A.V. Introduction to the Study of the Law of Constitution. — L., 1960.

— P. 183–206, 328–406.

90