- •Е.Г.Калинкина, с.А.Наумов
- •Помочь участникам в решении вопросов судейства, его принципов и критериев.
- •Введение
- •Особенности дебатов Карла Поппера с элементами политического кейса. Формат дебатов Карла Поппера
- •Регламент и роли спикеров в дебатах Карла Поппера
- •Формат "Политические дебаты"
- •Каковы причины использования политических кейсов в дебатах Карла Поппера?
- •6 Пунктов, которые нельзя не знать о формате полиси дебатов
- •Возможные темы дебатов с элементами политического кейса
- •Политический утверждающий кейс Что должна делать сторона утверждения в дебатах о политическом плане?
- •1. Наличие необходимости в изменении Выбор проблемы
- •Определение причины
- •2. Выдвижение плана
- •Действие 1
- •Сколько?
- •Представление преимуществ
- •Построение утверждающего политического кейса.
- •Как составить кейс утверждения? (методические рекомендации для предварительного этапа работы над кейсом)
- •Примерная структура речи первого спикера утверждающей команды:
- •Стратегии утверждения и отрицания в дебатах по политическому кейсу стратегии утверждения
- •Проблемы расширения
- •"Запасные" и "расширенные" доказательства и поддержки
- •Прояснение своих смысловых блоков
- •Атака доказательств и поддержек отрицания
- •Структура выступления второго спикера утверждения
- •Структура выступления третьего спикера утверждения
- •«Кувырки» и «развороты»
- •Защита кейса утверждения и плана от контр-плана
- •Стратегии отрицания
- •I. Нет необходимости в изменении
- •1. Проблемы не существует
- •2. Статус-кво может решить проблему
- •3. Команда утверждения неправильно определила причину
- •II. Атака плана
- •Встречный план стороны отрицания
- •Требования к встречному плану
- •Основные проблемы теории и практики судейства в дебатах
- •А судьи кто?
- •Теория судейства
- •1. Проблему/ вред,
- •2. Ответственность / неотъемлемость,
- •3. Средство исправления / решаемость, и
- •4. План.
- •Практика судейства
- •Комментарий к судейскому протоколу
- •Типичные ошибки при судействе
- •Типичные ошибки судей
- •Вместо заключения
- •Литература
1. Проблему/ вред,
2. Ответственность / неотъемлемость,
3. Средство исправления / решаемость, и
4. План.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и ПОДДЕРЖКИ – подкрепление аргументации логическом ходом мысли и фактами, примерами, статистикой или цитатами экспертов.
СТРУКТУРА ВЫСТУПЛЕНИЯ - связь аргументов друг с другом и с темой, последовательность контраргументации
СПОСОБ ВЫСТУПЛЕНИЯ – доступность речи, манера её произнесения, вербальные и невербальные приёмы выступления
В каждом из приведённых критериев судья задаёт себе ряд вопросов и сам же отвечает на них. Однако нет стандартной формулы – за что и сколько снимать баллы.
НО: есть ситуация в дебатах, которая является поводом для снятия баллов, а в некоторых случаях и принятия решения о проигрыше команды – это нарушение 4 принципов дебатов:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Обе команды должны обеспечить поле для дискуссии, а, в частности, команда утверждения должна дать оппонентам возможность что-то опровергать (особенно в определении понятий, входящих в тему.
ЯСНОСТЬ
В дебаты играют люди, которые, несмотря на значительную содержательную подготовку, не являются специалистами в данной области, поэтому их аргументы должны быть ясны и понятны не специалистам.
ЧЕСТНОСТЬ
Во время дебатов команды должны вести игру честно, не приписывать оппонентам несуществующих аргументов и выводов, все используемые доказательства и поддержки должны быть действительными.
УВАЖЕНИЕ
Команды должны вести дискуссию, слушая друг друга, и быть корректными.
Практика судейства
Теория судейства выступает в тесной связи с практической частью – судейством реальных дебатов с выполнением определённых судейских обязанностей, а именно:
ведение записей (flowsheet)
заполнение судейского протокола
выделение основных областей столкновения и обоснование решения по ним
принятие окончательного решения
выставление баллов и рангов
Ведение записей (flowsheet):
Во время раунда судья, разделив лист на части, количество которых равно выступлениям всех спикеров играющих сторон, записывает всё, что считает важным в проходящих дебатах: тему, определение понятий, аргументы и поддержки. Здесь нет обязательных рекомендаций, однако подробные записи помогут судье достигнуть трёх важных целей:
проследить линию аргументации в течение всех дебатов
не дать оппонентам возможность искажать первоначально заявленные доводы
выявить пробелы в аргументации команд (которые, однако, автоматически не означают проигрыш одних и победу других)
Заполнение протокола
Процесс заполнения протокола очень важен, поскольку в ходе него он должен чётко объяснить своё решение в письменной форме. Это даст возможность командам и их тренерам не только лучше понять причины победы или поражения, но и извлечь уроки из своих ошибок на будущее. Поэтому, судья в максимально корректной форме, должен дать в качестве индивидуальных комментариев конкретные советы участникам дебатов, указав на их самые сильные и слабые стороны. Обычно, судьи стараются заполнить эти графы во время тайм-аутов.
Выделение областей столкновения и обоснование решения по ним
Прежде чем принять окончательное решение, судья должен выделить те главные проблемы, которые обсуждались в ходе дебатов. Это, как правило, 2-4 крупные области, в которых действительно прошло столкновение наиболее весомых аргументов в ходе игры и сделать вывод о том, какая из сторон была более убедительна в каждой области и объяснить, почему.
Принятие окончательного решения
После анализа столкновения мнения судья принимает решение о победе или проигрыше той или иной команды. Решение судьи может основываться на многих факторах, но прежде всего он должен обратить внимание на соответствие речей спикерам критериям судейства, в которых содержание оценивается примерно также как все остальные критерии вместе взятые.
Выставление баллов и рангов
После принятия решения судья выставляет каждому спикеру определённую сумму баллов (в зависимости от качества его выступления) и определённый ранг (место спикера во всей игре). Баллы, как и любые другие формальные показатели, не могут быть определяющими для принятия окончательного решения и служат лишь обучающим целям (для последующего указания на слабые места спикеров), а также в качестве рейтинговой суммы команды на турнирах. Редко ставятся на турнирах различных уровней баллы ниже 21 (при максимуме в 30 баллов) и выше 27.