11: Крещение Руси: датировка, влияние на общественное развитие

С принятием в 988 г. христианства в России стала активнее развиваться традиция личной благотворительности русских князей, которая носила уже религиозный характер. Великий князь киевский Владимир Красное Солнышко, Креститель, «Отец сострадания», уставом 996 г. официально вменил в обязанность духовенству заниматься общественным призрением, определив десятину на содержание монастырей, церквей, богаделен и больниц. Почти сразу после крещения Владимир занялся богоугодными делами: строил церкви, которые стали не только фундаментом веры, но и основой научного знания, книжного дела; основывал школы и училища, ставшие первой ступенью народного просвещения России. Поначалу это благое дело не встретило поддержки у населения, особенно у знати. По словам одного летописца, жены из богатых семейств, у которых забирали детей на учение, оплакивали их, как мертвых, считая письменность чародейством.

Особо следует отметить благотворительную деятельность Владимира, благодаря чему он заслужил безмерную любовь народа. Многие летописцы сообщают о щедрости князя как о чем-то небывалом. Владимир устраивал пиршества на княжеском дворе не только для бояр и знати (градских старцев), но и для людей бедных, всячески стараясь удовлетворить их нужды. После своего спасения в битве с печенегами под городом Василевом, которое он приписывал Божьему промыслу, его щедрость к простому народу превзошла все ожидания. Владимир приказал сварить 300 варь меда и праздновал свое спасение 8 дней. Убогие в общем получили лично от князя большую сумму — 300 гривен. Вернувшись в Киев, он дал пир боярам и простому народу, который радовался спасению своего государя. С тех пор всякий бедняк мог утолить свой голод на княжеском дворе и всякий нищий мог получить от князя немного денег.

Его благотворительность распространялась и на тех, кто не мог прийти за помощью на его двор. Князь велел своим людям развозить по улицам хлеб, мясо, рыбу, овощи и раздавать по дворам нищим и убогим. Нестор объясняет такое человеколюбие Владимира действием христианского учения. Он говорит, что слова из Евангелия «блажены милостиви, яко тем помиловани будут» и Соломоновы «дая нищему, богу в земле даете» так подействовали на князя, что внушили ему необыкновенную любовь к благотворению и милосердию.

Его филантропия даже принимала угрожающий государству характер: по словам летописцев, князь стал распространять свое благорасположение даже на преступников и убийц, заменяя им казнь штрафом. Из-за этого они вскоре потеряли всякий страх перед властью. Духовенству пришлось просвещать Владимира, требуя от него наказания распоясавшихся преступников.

Итак, Владимир, первый русский князь-христианин, начавший с убийства своего брата Ярополка, приняв христианство, стал ярким примером высочайшего покровительства над бедными, нищими и убогими. В его лице объединилась личная и государственная благотворительность. Жертвуя на богоугодные дела как частное лицо, он был тем не менее первым человеком в государстве, да и тратил деньги, поступающие в казну из налогов. Так что здесь мы видим государственную и частную благотворительность тесно сплетенной, вернее сказать, еще не разделенной. Эта традиция долго продолжалась в России — руководствуясь христианскими заповедями, князья и цари оказывали благотворительную помощь вроде и личную, но на деньги из казны, которые они считали своими. Даже такая благотворительность характеризует их с положительной стороны, ведь они могли потратить эти деньги и на свои личные нужды.

21 мая 2010 года представители различных конфессий России сообщили, что «мусульмане и буддисты России поддерживают решение Госдумы придать Дню крещения Руси государственный статус».

12:Феодальная раздробленность: причины, хронологические рамки, особенности политического развития русских земель в удельный период

1) Упадок Киевского княжества (утрата центрального положения , перемещением мировых торговых путей вдаль от Киева). Был связан с потерей значения торгового пути "из варяг в греки". Древняя Русь теряет роль участника и посредника в торговых отношениях между византийским, западноевропейским и восточным миром.2) земля-главная ценность. Земля-главное средство оплаты службы.3) Одной из причин начала феодальной раздробленности на Руси. был(о)... значительный рост производительных сил страны.4) Важнейшим признаком феодальной раздробленности XII-XIII вв. являлось.. натуральное хозяйство.5) Усилением местных князей.6) Бояре превращаются в феодалов-землевладельцев, для которых доходы, получаемые от вотчин, становятся. главным средством существования.7) Ослабление обороноспособности. 8) Ослабление Киева и перемещение центров на окраины было вызвано напором степных кочевников.

Феодальная раздробленность- закономерный процесс экономического усиления и политической обособленности феодальных владений. Под феодальной раздробленностью чаще всего понимают политическую и экономическую децентрализацию государства, создание на территории одного государства практически независимых друг от друга, самостоятельных государственных образований, формально имевших общего верховного правителя (на Руси период XII - XV вв.).

Уже в слове "раздробленность" фиксируются политические процессы этого периода. К середине XII века сложилось примерно 15 княжеств. К началу XIII века - около 50. К XIV веку - примерно 250.Как оценить этот процесс? Но разве тут есть проблемы? Единое государство распалось и было сравнительно легко завоевано монголо-татарами. А до этого были кровопролитные усобицы князей, от которых страдал простой народ, крестьяне и ремесленники. Действительно, примерно такой стереотип складывался еще недавно при чтении научно-публицистической литературы, да и некоторых научных трудов. Правда, в трудах этих говорилось и о закономерности раздробления русских земель, о росте городов, развитии торговли и ремесла. Все это так, однако, дымы пожарищ, в которых исчезали русские города в годы Батыева нашествия, и сегодня многим застилают глаза. Но можно ли значение одного события измерять трагическими последствиями другого? "Если бы не нашествие, Русь бы устояла". Но ведь монголо-татары завоевали и огромные империи, как, например, Китай. Схватка с несметными ратями Батыя была куда более сложным предприятием, чем победоносный поход на Царьград, разгром Хазарии или успешные военные действия русских князей в половецких степях. Например, сил лишь одной из русских земель - Новгородской - оказалось достаточно для разгрома немецких, шведских и датских захватчиков Александром Невским. В лице же монголо-татар произошло столкновение с качественно с другим противником. Так что уж если ставить вопрос в сослагательном наклонении, можно спросить и иначе: а смогло бы Русское раннефеодальное государство устоять против татар? Кто решиться ответить на него утвердительно? И самое главное. Успех нашествия никак нельзя отнести на счет раздробленности. Между ними нет прямой причинно-следственной связи. Раздробленность - результат поступательного внутреннего развития Древней Руси. Нашествие - трагическое по последствиям внешнее воздействие. Поэтому говорить: "Раздробленность плоха тем, что Русь завоевали монголы", - не имеет смысла. Таким образом, раздробленность отличается от времен государственного единства не наличием усобиц, а принципиально иными целями враждующих сторон.

1097 год Любеческий съезд князей.

1132 год Смерть Мстислава I Великого и политический распад Киевской Руси.

1169 год Взятие Киева Андреем Боголюбским и разграбление города его войсками, что свидетельствовало о социально-политическом и этнокультурном обособлении отдельных земель Киевской Руси.

1212 год Смерть Всеволода "Большое Гнездо" - последнего самодержца Киевской Руси.

1240 год Разгром монголо-татарами Киева.

1252 год Вручение ярлыка на великое княжение Александру Невскому.

1328 год Вручение ярлыка на великое княжение московскому князю Ивану Калите.

1389 год Куликовская битва.

1471 год Поход Ивана III на Новгород Великий.

1478 год Включение Новгорода в состав Московского государства.

1485 год Включение Тверского княжества в состав Московского государства.

1510 год Включение Псковской земли в состав Московского государства.

1521 год Включение Рязанского княжества в состав Московского государства.

13:Монголо-татарское иго: понятие, содержание, влияние на русское общество

Система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (до начала 60-х годов XIII века монгольских ханов, после — ханов Золотой Орды) в XIII—XV веках. Установление ига стало возможным в результате монгольского нашествия на Русь в 1237—1242 годах; иго устанавливалось в течение двух десятилетий после нашествия, в том числе и в неразорённых землях. В Северо-Восточной Руси длилось до 1480 года. В других русских землях устранялось в XIV веке по мере присоединения их к Великому княжеству Литовскому и Польше.

В настоящее время у учёных нет единого мнения о роли ига в истории Руси. Большинство исследователей считают, что его итогами для русских земель были разрушения и упадок. Апологеты этой точки зрения подчёркивают, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства.

Эти исследователи (например, советский академик Б. А. Рыбаков) отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремёсел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948, с.525-533; 780—781).

Д-р ист. наук Б. В. Сапунов отмечал: «Татары уничтожили около трети всего населения Древней Руси. Считая, что тогда на Руси проживало около 6-8 миллионов человек, было убито не менее двух — двух с половиной. Иностранцы, проезжавшие через южные районы страны, писали, что практически Русь превращена в мёртвую пустыню, и такого государства на карте Европы больше нет».

Другие исследователи, в частности, выдающийся российский историк академик Н. М. Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним другой видный русский учёный-историк академик, профессор МГУ В. О. Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование». Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др.), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи.

Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилёв. По его мнению, упадок Руси начался раньше и был связан с внутренними причинами, а взаимодействие Орды и Руси было выгодным военно-политическим союзом, прежде всего, для Руси. Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть «симбиозом».  Что за иго, когда «Великороссия… добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приёмным сыном Батыя». Какое может быть иго, если, по мнению Л. Н. Гумилёва, на основе этого добровольного объединения возник этнический симбиоз Руси с народами Великой степи — от Волги до Тихого океана и из этого симбиоза как раз и родился великорусский этнос: «смесь славян, yгро-финнов, аланов и тюрков слилась в великорусской национальности»? Недостоверность, царившую в советской отечественной истории, о существовании «татаро-монгольского ига» Л. Н. Гумилёв назвал «чёрной легендой». До прихода монголов многочисленные русские княжества варяжского происхождения, расположенные в бассейнах рек, впадающих в Балтийское и Чёрное моря, и только в теории признававшие власть над собой Киевского Великого князя, фактически не составляли одного государства, а к населявшим их племенам славянского происхождения неприменимо название единого русского народа. Под влиянием монгольского владычества эти княжества и племена были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю. Организация России, явившаяся результатом монгольского ига, была предпринята азиатскими завоевателями, разумеется, не для блага русского народа и не ради возвеличения Московского великого княжества, а ввиду собственных интересов, а именно для удобства управления покорённой обширной страной. Они не могли допустить в ней обилия мелких владетелей, живущих на счёт народа и хаоса их нескончаемых распрей, подрывавших экономическое благосостояние подданных и лишавших страну безопасности сообщений, а потому, естественно, поощряли образование сильной власти Московского Великого князя, которая могла бы держать в повиновении и постепенно поглощать удельные княжества. Этот принцип создания единовластия, по справедливости, казался им для данного случая более целесообразным, чем хорошо известное им и испытанное на себе китайское правило: «разделяй и властвуй». Таким образом, монголы приступили к собиранию, к организации Руси, подобно своему государству, ради водворения в стране порядка, законности и благосостояния.