Хатуаева В.В. Особенности возбуждения.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2007, № 4, с. 40-46

ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО

ОБВИНЕНИЯ

©2007 г. В. В. Хатуаева¹

Традиционно производство по делам частного обвинения является проявлением диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве. С этих по­зиций вся деятельность сторон, начиная с возбуж­дения уголовного дела и заканчивая рассмотрени­ем его по существу, имеет ярко выраженную состязательную природу. Четкое понимание субъектного состава правоотношений, возникаю­щих при возбуждении уголовных дел частного об­винения, имеет немаловажное значение в силу специфики как самого предмета уголовного судо­производства, так и процессуального порядка ре­ализации предоставленных сторонам диспозитив-ных прав.

Стороной обвинения по данной категории уго­ловных дел выступает частный обвинитель. Под термином "частный обвинитель" мы предлагаем понимать: 1) лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения; 2) потер­певшего по делам частнопубличного и публично­го обвинения, который в случае полного или час­тичного отказа государственного обвинителя от обвинения самостоятельно поддерживает обви­нение в суде.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделя­ет правом подачи заявления по делу частного об­винения, а соответственно признает стороной об­винения достаточно широкий круг лиц: потерпев­шего (ч. 1 ст. 318); законного представителя потерпевшего (ч. 1 ст. 318); близкого родственни­ка потерпевшего в случае смерти последнего (ч. 2 ст. 318). Обращает на себя внимание использова­ние законодателем термина "потерпевший" во всех перечисленных выше случаях. Нам пред­ставляется, что такая формулировка не совсем корректна с точки зрения понимания термина "потерпевший" и его статуса как субъекта уго­ловно-процессуальных отношений. В соответст­вии со ст. 42 УПК РФ юридическим моментом по­явления названного участника уголовного про­цесса является вынесение соответствующего постановления уполномоченным должностным лицом. На момент подачи заявления по делам ча­стного обвинения подобного процессуального ак­та еще не вынесено, следовательно, именовать лицо "потерпевшим" юридически преждевремен-

Доцент кафедры уголовного процесса Воронежского ин­ститута МВД России, кандидат юридических наук.

но. Как справедливо указывает В.В. Дорошков, по смыслу законодателя, пока судьей не будет вы­несено соответствующее решение о признании лица, пострадавшего от преступления, потерпев­шим, оно не является таковым, и обратившийся с жалобой гражданин не приобретает права потер-

певшего², а соответственно по правилам, предус­мотренным ч. 1 ст. 318 УПК РФ, не может подать заявление мировому судье. На наш взгляд, зако­нодателю целесообразно было бы использовать термин "пострадавший" вплоть до признания со­ответствующего лица частным обвинителем и на­делить его правом подачи заявления о соверше­нии в отношении него преступления, входящего в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Право на возбуждение производства по делам частного обвинения может быть реализовано не только лично пострадавшим, но и его законным представителем и представителем (ч. 2 ст. 45 УПК РФ). Традиционно дискуссионным является вопрос о самостоятельном осуществлении несо­вершеннолетними потерпевшими своих прав и обязанностей. Высказывается мнение, что по­скольку несовершеннолетний может нести уго­ловную ответственность за заведомо ложный до­нос и другие преступления с 16 лет, то самостоя­тельно реализовать свои права в уголовном процессе, в том числе и право на подачу заявле­ния по неофициальным преступлениям, следует

также с этого возраста³ . Такая позиция представ­ляется нам вполне обоснованной. Зачастую несо­вершеннолетний сознательно занимает данную позицию, которая расходится с позицией лиц, уп-равомоченных представлять его интересы. Отказ законного представителя обратиться в суд не дол­жен повлечь за собой ущемления прав несовер­шеннолетнего пострадавшего. Предоставление несовершеннолетнему права на самостоятельное обращение за судебной защитой в указанных слу­чаях сняло бы еще один пробел законодательной регламентации деятельности законного предста-

²см.: Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М., 2000. С. 51.

³См.: там же. С. 57; Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе // Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 45-48; Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводст­ве. Краснодар, 2004. С. 36.

40

ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ 41

вителя в частном уголовном процессе, связанный с тем, что свой статус он приобретает только по­сле соответствующего решения должностного лица правоохранительного органа. До подачи за­явления мировому судье такое решение не может быть принято, значит, по формальному признаку законный представитель просто не имеет соот­ветствующих процессуальных прав.

Бесспорно, позитивной является новелла, пре­дусмотренная ч. 2 ст. 318 УПК РФ, о предоставле­нии права на обращение в суд близким родственни­кам умершего пострадавшего. Достаточно давно процессуалисты выдвигали подобные предложе­ния, мотивируя их необходимостью защиты чести

и достоинства лица, даже после его смерти⁴. Уча­стие близких родственников в качестве частных обвинителей в уголовном судопроизводстве поз­воляет ликвидировать существовавший до недав­него времени перевес в пользу защиты интересов обвиняемого.

Нам представляется ошибочным мнение, вы­сказанное И.Р. Харченко, о том, что представите­ли потерпевшего имеют право подать заявление по делу частного обвинения. Свою позицию ав­тор обосновывает ч. 3 ст. 45 УПК РФ, которая на­деляет представителя частного обвинителя теми же процессуальными правами, что и представляе­мого им субъекта⁵. Но в указанной норме речь идет о частном обвинителе, а пострадавший при­обретает этот статус только после принятия ми­ровым судьей его заявления к своему производст­ву. Соответственно только после официального признания пострадавшего частным обвинителем в уголовный процесс может вступить его предста­витель, например адвокат. На этапе же подачи за­явления адвокат оказывает пострадавшему юри­дическую помощь по его составлению, но, на наш взгляд, данная деятельность находится за рамка­ми уголовного процесса.

Сторону защиты по уголовным делам частно­го обвинения представляют сам обвиняемый и его защитник. Законодательная регламентация процессуального статуса названных лиц страдает серьезными погрешностями. Прежде всего совер­шенно непонятно, с какого момента лицо, в отно­шении которого подано заявление, приобретает статус обвиняемого. Анализ норм, посвященных производству у мирового судьи, позволяет сде­лать вывод о том, что вплоть до вручения копии заявления обвиняемый именуется "лицом, в отно­шении которого подано заявление", а затем при­обретает статус подсудимого (ч. 3 ст. 319 УПК

⁴См.: Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в со­ветском уголовном праве. Саратов, 1959. С. 120-121; Са­вицкий В.М., Потеружа ИМ. Потерпевший в советском уго­ловном процессе. Воронеж, 1963. С. 106; Головачук О.С. Указ. соч. С. 50-51.

⁵ См.: Харченко И.Р. Указ. соч. С. 16.

РФ). Бесспорно, такое положение вещей самым серьезным образом ущемляет права лица, при­влекаемого к уголовной ответственности, так как оно не приобретает статуса стороны с момента возбуждения уголовного дела, а соответственно лишается права на защиту. Нам представляется, что в уголовно-процессуальный закон должны быть внесены следующие дополнения: 1) лицо, в отношении которого подано заявление, приобре­тает статус обвиняемого с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заяв­ления к своему производству, т.е. одновременно с приобретением пострадавшим статуса частного обвинителя; 2) обвиняемый приобретает право на защиту с даты вынесения судьей указанного постановления. По нашему мнению, некоторые статьи УПК РФ следует изложить в такой редак­ции:

Часть 1 ст. 47 УПК РФ: Обвиняемым призна­ется лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве об­виняемого; 2) вынесен обвинительный акт. По делам частного обвинения лицо приобретает ста­тус обвиняемого с момента вынесения постанов­ления мирового судьи о принятии заявления по­страдавшего к своему производству.

Часть 3 ст. 49 УПК РФ, посвященной участию защитника в уголовном процессе, дополнить пунктом 6) с момента вынесения постановления мирового судьи по делам частного обвинения о принятии заявления пострадавшего к своему про­изводству.

Часть 7 ст. 318 УПК РФ изложить в следую­щей редакции: С момента принятия судом заявле­ния к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подав­шим заявление. Лицо, в отношении которого по­дано заявление, является обвиняемым. Ему должны быть разъяснены права, предусмотрен­ные ст. 47 настоящего Кодекса, о чем составляет­ся протокол, подписываемый судьей и лицом, в отношении которого подано заявление.

То обстоятельство, что с принятием мировым судьей заявления к своему производству возбуж­дается уголовное дело и в нем появляется фигура обвиняемого, не может рассматриваться как от­ступление от принципа состязательности и возло­жение на суд не свойственной ему функции обви­нения. Как отмечалось в постановлении Консти­туционного Суда РФ от 14 января 2000 г. "уголовное дело частного обвинения фактически возбуждается путем подачи жалобы потерпев­шим или его законным представителем, осуще­ствляющими в процессе функцию обвинения... Судья же, юридически оформляя факт возбужде-

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 4 2007

42

ХАТУАЕВА

ния уголовного дела, реализует лишь свое право

и обязанность принять жалобу к рассмотрению"⁶. В этой связи особо следует остановиться на слу­чаях, достаточно часто встречающихся в практи­ческой деятельности правоохранительных орга­нов, когда заявления по делам, относящимся к ка­тегории дел частного обвинения, подаются пострадавшими не мировым судьям, а в органы милиции. Действующее законодательство не со­держит прямого ответа на вопрос о том, как должны поступить должностные лица правоохра­нительных органов, если к ним поступило заявле­ние по делу частного обвинения. Отсутствие право­вой регламентации вполне закономерно порождает разнообразие практической деятельности. Так, некоторые дознаватели и следователи принима­ют постановления об отказе в возбуждении уго­ловного дела, превышая тем самым свои полно­мочия; другие - отказывают в приеме заявления на основании нарушения правила подсудности, что грубо противоречит действующему законода­тельству. Нам представляется, что органы дозна­ния, следствия и прокуратуры, получив заявление гражданина, обязаны провести предварительную проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ, при­няв меры к закреплению следов преступления. Затем собранные материалы вместе с заявлением пострадавшего передаются мировому судье в со­ответствии с правилами п. 3. ч. 1 ст. 145 УПК, о чем выносится постановление и уведомляется ли­цо, подавшее заявление, которому должен быть разъяснен порядок дальнейшего производства по делу.

До недавнего времени в нашем уголовно-про­цессуальном законодательстве имелись различ­ные понятия при характеристике одного процес­суального документа - "жалобы" и "заявления". Так, в ст. 27 УПК РСФСР - о "жалобах потерпев­ших", а в ст. 237,238 УПК РСФСР - о "заявлениях потерпевших". Безусловно, эти понятия не явля­ются тождественными. Так, под жалобой понима­ется "устное или письменное обращение в суд, го­сударственный орган, орган местного самоуправ­ления или к должностному лицу по поводу нарушения прав и охраняемых законом интере­сов гражданина или юридического лица"⁷. Заяв­ление представляет собой "официальное обраще­ние лица в учреждение или к должностному лицу, не связанное с нарушением прав и законных инте­ресов гражданина"⁸. Как мы видим, заявление в отличие от жалобы не является официальным требованием о защите нарушенного права, в нем отсутствует требование лица, пострадавшего от

⁶Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611. ^{7 7}Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 157.

⁸Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1987. С. 137.

преступления, соответственно оно не может слу­жить поводом к возбуждению уголовных дел ча­стного обвинения, где волеизъявление последне­го является основанием и движущей силой воз­никновения уголовного процесса. К сожалению, УПК РФ именно заявление потерпевшего одно­значно определяет как повод к возбуждению уго­ловного дела (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ). В дальнейшем для единообразного понимания предписаний уголовно-процессуального закона мы будем использовать именно этот термин, хо­тя, на наш взгляд, процессуальный акт, дающий начало уголовному преследованию в частном по­рядке, должен именоваться "жалобой".

Заявление по делам частного обвинения как процессуальный акт имеет соответствующие свойства, которые в общем виде выражаются в следующем: 1) заявление является единственным законным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (за исключением случа­ев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, когда уголовное дело может быть возбуждено по ини­циативе должностных лиц правоохранительных органов при отсутствии заявления потерпевшего, что рассматривается нами как исключение из принципа диспозитивности при производстве по делам частного обвинения); 2) заявление по своей сути является обвинительным актом, определяю­щим предмет и пределы судебного разбиратель­ства.

Учитывая особую значимость заявления по­терпевшего, уголовно-процессуальный закон предъявляет жесткие требования к форме и со­держанию указанного документа.

Согласно ст. 318 УПК РФ заявление подается мировому судье только в письменной форме с ко­пиями по числу лиц, в отношении которых воз­буждается уголовное судопроизводство. В юри­дической литературе возможность обращения в суд с устной жалобой традиционно расценивалась положительно, как гарантия быстроты и доступ­ности правосудия⁹. Нам представляется, что на современном этапе развития общества, когда юридические услуги достаточно распространены, а уровень неграмотности населения (что являлось дополнительным аргументом в споре о форме за­явления¹⁰) достаточно низок, отказ законодателя от устного заявления именно по делам частного обвинения является обоснованным. Поэтому по­дача устного заявления влекла бы встречную обя­занность мирового судьи составить соответству­ющий протокол, подписать его, сделать необхо­димое количество копий, а поскольку заявление

⁹См.: Катъкало СИ., Лукашевич В.З. Указ. соч. С. 56-57; Порошков В.В. Указ. соч. С. 64.

¹⁰См.: Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопро­сы правовой регламентации // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 28.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 4 2007

ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ 43

потерпевшего приравнивается к обвинительному акту, это порождает не свойственные судье обви­нительные функции, которых мы при состяза­тельной форме уголовного процесса стремимся избежать.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявле­ние должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события пре­ступления, места и времени, обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии дела к своему производству; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственнос­ти; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Подробная регламентация законодателем со­держания указанного процессуального акта пред­ставляется нам оправданной по нескольким при­чинам: 1) как уже было отмечено, заявление представляет собой по сути обвинительный акт, на основании которого лицо в последующем бу­дет предано суду и который устанавливает преде­лы судебного разбирательства; 2) судьи при рас­смотрении заявлений имеют возможность прини­мать решение, опираясь на их содержательную сторону со ссылкой на соответствующие требо­вания уголовно-процессуального закона; 3) заяв­ление определяет объем первоначального дока­зательственного материала, представленный сто­роной обвинения, что, безусловно, является дополнительной гарантией реализации обвиняе­мым своего права на защиту.

Однако некоторые положения уголовно-про­цессуального закона в части регламентации со­держательной части заявления нуждаются в дора­ботке. Безусловно, законодательным пробелом является отсутствие в содержательной части за­явления сведений о самом пострадавшем, за исклю­чением его подписи в конце документа. Часть 5 ст. 318 УПК РФ необходимо дополнить п. 1.1.) данные о лице, подавшем заявление.

Совершенно не понятно, кто и на каком этапе производства по делу будет устанавливать квали­фикацию совершенного преступления. Нам пред­ставляется, что пострадавший, обращаясь к су­дебной власти с просьбой о защите своего нару­шенного права и выполняя в последующем функцию обвинения в полном объеме, обязан да­вать правовую оценку совершенного против него деяния уже при подаче заявления. Отсутствие в тексте заявления ссылки на соответствующую статью уголовного закона влечет за собой безус­ловное ущемление прав обвиняемого, при отсут­ствии в материалах дела таких ключевых процес­суальных актов, как постановление о возбужде­нии уголовного дела и обвинительный акт. Возложение же обязанности квалифицировать деяние на мирового судью, как это зачастую происходит на практике и предлагается

некоторыми учеными-процессуалистами¹¹, на наш взгляд, нецелесообразно ввиду явного противоречия указанных действий принципу состязательности и разделению процессуальных функций как составной его части. Нам представляется, что ч. 5 ст. 318 УПК РФ следует дополнить пунктом 2.1) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо отсутствия сведений о квалификации содеянного, вызывает также вопросы использование в данной статье УПК РФ термина "свидетель". Совершенно очевидно, что на рас­сматриваемом этапе производства по делу появ­ление свидетеля с точки зрения ст. 56 УПК РФ не­возможно, поскольку свой процессуальный ста­тус указанное лицо приобретает только после вызова его на допрос. По нашему мнению, логич­нее было бы сформулировать п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ следующим образом: 5) список лиц, под­лежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей со стороны обвинения.

Особо остро в правоприменительной практике стоит вопрос об обязательности включения в со­держание заявления сведений о лице, привлекае­мом к уголовной ответственности. Мировые су­дьи, на наш взгляд, совершенно справедливо от­казывают в приеме заявлений, не содержащих указанных фактических данных. Однако проце­дура возбуждения уголовного дела частного об­винения при отсутствии у пострадавшего данных об обвиняемом не урегулирована. В науке уголов­ного процесса высказываются различные сужде­ния по этому поводу. Так, некоторые ученые предлагают подразделять все сведения, содержа­щиеся в заявлении пострадавшего, на две группы: обязательные и факультативные, отнеся данные о лице, совершившем преступление ко второй группе, обозначив тем самым, что отказ в приеме

заявления при их отсутствии невозможен¹². Нам представляется, что подобная классификация не­достаточно логична по нескольким причинам: 1) законодатель устанавливает исчерпывающий перечень фактических данных, которыми пост­радавший обязан обладать на момент подачи за­явления, не подлежащий иному толкованию, что следует из смысла рассматриваемой правовой нормы; 2) перечень предусмотренных ч. 5 ст. 318 сведений является минимально необходимым для начала уголовного преследования, поскольку он соответствует аналогичным требованиям, предъ­являемым к постановлению о возбуждении уго­ловного дела в отношении конкретного лица;

¹¹См.: Головачук О.С. Указ. соч. С. 56; Ковтун Н. Дефек­ты законодательной техники вызывают трудности в пра­воприменении // Росс, юстиция. 2001. № 8. С. 39.

¹²См.: Дорошков В.В. Указ соч. С. 63; Головачук О.С. Указ. соч. С. 57-59; Харченко И.Р. Указ. соч. С. 37.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 4 2007

44

ХАТУАЕВА

3) заменяя собой обвинительный акт, заявление пострадавшего, по сути, является способом предъявить лицу обвинение в совершении пре­ступления, что, бесспорно, невозможно без указа­ния данных об этом лице; 4) пострадавший уже с момента подачи заявления выполняет функцию обвинения, имеющую в этом случае характер ча­стного уголовного иска, который может быть предъявлен только к конкретному лицу. Отсутст­вие данных о лице, совершившем преступление, исключает, на наш взгляд, уголовное преследова­ние в частном порядке и является исключением из принципа диспозитивности, предусмотренным ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Заявление без указания дан­ных о лице, совершившем преступление, должно подаваться прокурору для решения вопроса о воз­буждении уголовного дела и производстве пред­варительного расследования в общем порядке.

Исходя из изложенного, ввиду особой сложно­сти и значимости рассматриваемого процессуаль­ного документа необходимо дополнить приложе­ния УПК РФ образцом заявления по делу частно­го обвинения. Указанная новация облегчила бы деятельность пострадавшего по составлению за­явления и упорядочила бы правоприменительную практику.

Рассматривая порядок возбуждения уголов­ных дел частного обвинения, следует учитывать их процессуальные особенности. Как уже отмечалось, уголовное преследование в частном порядке - это обвинительная деятельность самого пострадав­шего, зависящая исключительно от его волеизъ­явления. Соответственно акт возбуждения уго­ловного преследования осуществляется непо­средственно лицом, подавшим такое заявление, которое играет роль юридического факта, по­рождающего уголовно-процессуальные отноше­ния.

Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения закрепляются в ст. 319 УПК РФ, посвященной и началу уголовного пре­следования в частном порядке, и стадии предания суду одновременно. Нам представляется, что дея­тельность мирового судьи должна быть регла­ментирована более четко с разделением ее на оп­ределенные этапы. Для этих целей необходимо структурное изменение гл. 41 УПК РФ путем вне­сения в нее отдельных статей, посвященных пол­номочиям мирового судьи на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения и на стадии предания обвиняемого суду.

Мировой судья, рассмотрев поступившее заяв­ление на предмет соответствия его формы и со­держания уголовно-процессуальному закону, имеет право принять одно из следующих реше­ний: 1) о принятии заявления к своему производ­ству; 2) о направлении материалов по подследст-

венности (подсудности); 3) об отказе в принятии заявления к своему производству.

Одним из наиболее существенных моментов применительно к производству по делам частного обвинения для процессуалистов всегда являлся вопрос о сроке, в течение которого судья обязан принять одно из вышеперечисленных решений. УПК РСФСР не содержал каких-либо специаль­ных положений, регламентирующих временные рамки начала уголовного судопроизводства в ука­занном случае. Применялись правила, предусмат­ривавшиеся ст. 109 УПК РСФСР, т.е. решение по поступившему заявлению должно было быть принято в течение трех суток со дня его поступле­ния. В новом уголовно-процессуальном законода­тельстве также не предусмотрено определенного срока, поэтому судьи вынуждены самостоятельно определять соответствующий срок. Как показы­вает анализ рассмотренных уголовных дел част­ного обвинения за 2001-2004 гг., мировые судьи зачастую оставляют срок принятия решения на свое усмотрение, необоснованно затягивая рас­смотрение заявлений пострадавших. Только 35% рассмотренных заявлений были приняты к произ­водству либо отправлены на доработку в течение трех суток с даты их поступления в суд, в осталь­ных случаях срок варьировался от 10 до 15 суток. Отсутствие в законодательстве четкой регламен­тации временного промежутка, в течение которо­го заявление должно быть рассмотрено, влечет за собой серьезное нарушение прав граждан, пост­радавших от преступления и снижает эффектив­ность судебной деятельности. Нам представляет­ся, что в УПК РФ должен быть установлен срок рассмотрения заявления - трое суток с момента его поступления в суд.

При приеме заявления от пострадавшего су­дья, установив полноту сведений, содержащихся в нем, вправе вернуть его для доработки, определив при этом соответствующий срок, в течение кото­рого недостатки должны быть устранены. Со­гласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ решение мирового су­дьи оформляется постановлением о возвращении заявления лицу, его подавшему. Законодательная регламентация процедуры доработки поступив­шего заявления с включением в нее процессуаль­ного акта, выносимого мировым судьей по этому вопросу, бесспорно, является положительной но­веллой УПК РФ. Отсутствие аналогичной нормы в УПК РСФСР порождало определенные слож­ности в правоприменительной практике: судьи за­частую устно указывали на те нарушения, кото­рые стороне обвинения следовало устранить, не­возможно было отследить течение срока, отведенного на устранение недостатков, посколь­ку его продолжительность нигде не была зафик­сирована. Все это приводило к нарушению прав лица, обратившегося с заявлением, а в отдельных

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 4 2007

ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ 45

случаях просто лишало его возможности повтор­но обратиться в суд.

Помимо неполноты содержательной части за­явления, отсутствие необходимого количества копий создает препятствие для принятия его к производству. Указанное правило является га­рантией равноправия сторон в уголовном судо­производстве и обеспечивает право обвиняемого на защиту. При обычном порядке производства по уголовному делу лицо узнает о предъявленном обвинении из соответствующего постановления или обвинительного акта, копии которых подле­жат вручению, при отсутствии этих документов заявление пострадавшего есть его единственный источник указанной информации. Получение ли­цом копии заявления, равно как и копии поста­новления мирового судьи о принятии его к произ­водству, процессуально обозначает момент вступления обвиняемого в уголовный процесс в ка­честве стороны защиты со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями. Соответст­венно отсутствие в материалах дела копий заявле­ния по числу лиц, привлекаемых к уголовной от­ветственности, совершенно справедливо рассмат­ривается законодателем как препятствие для дальнейшего движения уголовного процесса.