- •СОДЕРЖАНИЕ
- •Краткая биография Дятлова А.С.
- •ПРЕДИСЛОВИЕ
- •УВАЖАЕМЫЙ ЧИТАТЕЛЬ!
- •СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
- •Глава 1. ПЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ
- •Глава 2. ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АЭС
- •РЕАКТОР РБМК-1000
- •Глава 3. ПРОГРАММА
- •Глава 4. КАК ЭТО БЫЛО
- •Оперативный запас реактивности
- •Глава 5. ПОСЛЕ ВЗРЫВА
- •Глава 6. ЧТО ЗА КОМИССИИ, СОЗДАТЕЛЬ?
- •Комиссия А.Г.Мешкова
- •Комиссия Г.А.Шашарина
- •В.П.Волков
- •Советские информаторы в МАГАТЭ
- •Эксперты МАГАТЭ
- •Судебно-техническая экспертная комиссия
- •Глава 7. ЗАВИДНАЯ СТОЙКОСТЬ
- •Глава 8. ЛЮДИ
- •Академик А.П.Александров
- •Академик В.А.Легасов
- •Доктор А.А.Абагян
- •Глава 9. ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
- •ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ ТЕТРАДЬ
- •Повесть «ЧЕРНОБЫЛЬ»
- •Глава 10. О СВОБОДЕ ОПЕРАТОРА
- •Глава 11. СУД
- •Глава 12. РАССЛЕДОВАНИЕ НАЧАТО
- •Глава 13. СЛУЧАЙНОСТЬ ИЛИ НЕИЗБЕЖНОСТЬ?
- •Глава 14. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ
- •Глава 15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- •Глава 16. ЕЩЕ О ЧЕРНОБЫЛЕ
- •Приложение 1
- •Приложение 2
- •Приложение 3
- •Приложение 4
- •Приложение 5
- •Приложение 6
- •Приложение 7
- •Приложение 8
- •СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ
95
неправомерно. Не мог он не понимать, что если реактор взорвался в самых обычных условиях, без каких-либо природных катаклизмов, следовательно, он не имел права на существование.
Не могут, не должны реакторы взрываться с выбросом громадных количеств радиоактивных веществ в окружающую среду. С сознанием этого, а не понимать он этого никак не мог, должен был естественным путем прийти к вопросу - почему же все-таки взрыв произошел? Даже вовсе не разобравшись и не разбираясь в ошибках персонала.
После такого вопроса прямой путь к следующим - отвечал ли реактор принятым нормам ядерной безопасности? Если да, то сами эти нормативы отвечают ли в достаточной степени критериям безопасности? Этих вопросов не возникнуть не могло. Любое расследование аварии проводится с привлечением эксплуатационной и проектной документации, паспортов оборудования. Ничего нового тут нет. И первые же усилия в этом направлении показали бы явные несоответствия реактора ПБЯ и ОПБ. Да за этим не надо было и никуда идти, они есть и в заключении Правительственной комиссии, только нет там ссылки на «Правила», а названы недостатками.
Поэтому я уверен: упоминания о нормативных документах в заключении нет сознательно. И главным ответственным лицом за это является академик Легасов, наряду с председателем комиссии Б.Е.Щербиной. Не Министр же внутренних дел - он за свои дела в комиссии отвечал, а не за технику.
В.А.Легасов никакой личной вины не несет за реактор РБМК, вообще к его существованию до аварии не имел отношения. Своими подписями он прикрывал чужие грехи, прикрывал сознательно. И не столь уж неожиданно письмо старшего научного сотрудника института: «Легасов - яркий представитель той научной мафии, чье политиканство вместо руководства наукой привело к Чернобыльской аварии...», о котором пишет в «Правде» В.Губарев. Видимо, не так уж неожиданно и неизбрание в Научно-технический совет института: 100 - за, 129 - против.
На что бросил свой авторитет ученого, кто на него давил? Этого мы не узнаем. Нет, не всемирную славу принес В.А.Легасову его доклад в Вене на конференции в МАГАТЭ. И он, видимо, понял это.
Хотел бы думать, что ошибался академик, не разобрался в причинах катастрофы, потому что уж больно грустно думать противное.
До чего дожили?! Не могу, не получается. Элементарная логика не дает. И уход из жизни В.А.Легасова именно в годовщину Чернобыля говорит о том же.
Но я его не к мафии отношу. Этот человек имел совесть. При каких-то обстоятельствах пошел на жестокий компромисс с совестью и не выдержал. Отбор продолжается. Выбиваются так или этак последние, имеющие человеческие качества.
Доктор А.А.Абагян
Директор ВНИИАЭС - другие его должности нас не интересуют.
Также был в составе первой комиссии по расследованию причин Чернобыльской аварии. Вместе с заместителем Министра Г.А.Шашариным отказался подписывать акт в составе группы работников Минэнерго, участвовал в написании куда более реалистичного дополнения к акту расследования. Включенный в состав советских специалистов, информировавших мировое сообщество в МАГАТЭ, резко изменил свою позицию. Не знаю уж, по какой причине он это сделал: то ли потому, что Шашарин был к тому времени отстранен от должности и, следовательно, теперь не начальник; то ли «прозрел» и присоединился к большинству. Чего не знаю, того не знаю.
Просто констатирую, что мнение доктора А.А.Абагяна в течение двух месяцев изменилось на противоположное без появления каких-либо дополнительных материалов исследований. За это время только вышел доклад Правительственной комиссии, который А.А.Абагяну новых технических сведений не сообщил, и решение Политбюро, которое никаких технических сведений, естественно, не содержало.
Не стану сопоставлять полностью два документа, приведу лишь один конкретный пример. - Из дополнения к акту расследования:
п.8. «Вывод из работы A3 по останову двух ТГ не противоречит Техническому Регламенту и Инструкциям, а срабатывание этой защиты не могло предотвратить аварию, ... она произошла бы на 35 с раньше».
- Из отчета в МАГАТЭ (таблица нарушений, допущенных оперативным персоналом):
«Нарушение. Блокировка защиты реактора по сигналу остановки двух ТГ.
96
Последствия. Потеря возможности автоматической остановки реактора».
Оба документа подписаны А.А.Абагяном: один в мае, другой в июле 1986 г. Предположим, изменилось мнение по данному вопросу, выводы сделаны другие. Как-то можно понять. Но как прикажете, доктор Абагян, понимать два Ваших мнения по блокировке защиты? В Регламенте четко указано, когда она выводится, и никаких кривотолков быть не может.
В журнале, кажется, «Наш современник» доктор сообщает, что они по пять часов в день отвечали на вопросы специалистов и корреспондентов. Понемногу проясняется, как они отвечали, как постарались представить персонал мировому сообществу (выражение А.А.Абагяна), «красиво», «объективно» представили, спасибо!
По защите только что мы видели. А вот по уровню мощности реактора:
-в дополнении к акту подробно показано, что ни в одном доаварийном документе нет и намека на ограничения по работе реактора на каком-то уровне мощности, в том числе и на 200 МВт;
-мировому сообществу сообщили: работа на уровне мощности менее 700 МВт Регламентом запрещалась.
Коротко и ясно. Ложь, ну и что?
Вот такие «принципиальные» люди занимались и продолжают заниматься расследованием. Ну, хозяин же своему слову: я дал, я и взял обратно.