224 Донскому комитету рсдрп
Товарищи! Получили ваше письмо с резолюцией . Очень просили бы вас написать нам следующее: 1) выслушали ли вы доклады и меньшинства и большинства (один из ваших делегатов, как вам, вероятно, известно, был на стороне большинства) или только меньшинства? 2) что разумеете вы под словом «уход»? Уход — куда? Разумеете ли вы под этим то, что кто-либо отстранен от работы или отстранился сам по каким-либо причинам и по каким именно? 3) Что называете вы «ненормальными условиями при выборах»? 4) Кого именно, по вашему мнению, следует кооптировать в Центральный Комитет? и 5) кого именно в редакцию Центрального Органа?
Написано в октябре 1903 г. Послано из Женевы в Ростов-на-Дону
Впервые напечатано в 1904 г.
в книге: Л. Мартов. «Борьба
с «осадным положением» в
Российской социал-демократической
рабочей партии», Женева
Печатается по тексту книги
225
СОЮЗУ ГОРНОЗАВОДСКИХ РАБОЧИХ
Товарищи! Получили вашу резолюцию и просим ответить нам на следующие вопросы. Обсудите их,
Р
ечь
идет о резолюции, принятой Донским
комитетом, об итогахII
съезда партии. Ред.
Речь идет о резолюции,
принятой Комитетом Союза горнозаводских
рабочих, об итогах II
съезда партии.
Ред.
312 В. И. ЛЕНИН
пожалуйста, в полном собрании всех членов Комитета (или перешлите всем членам, если они не вместе), как запрос от редакции ЦО партии.
Выслушал ли Комитет доклад представителя большинства на съезде партии?
Находит ли Комитет нормальным постановлять резолюцию с оценкой действий и решений съезда раньше, чем вышли протоколы, и даже раньше, чем Комитет запросил о том, что ему неясно, Τ TTC или членов большинства?
Как эти разногласия по организационным вопросам могли разрушить все ранее сделанное «Искрой» и OK? В чем разрушение проявилось? Что именно разрушено? Нам это совершенно неясно, а между тем, если вы хотите предостеречь ЦО от какой- либо ошибки, то ваш долг разъяснить нам, в чем вы видите нашу ошибку. Изложите дело с полной обстоятельностью, и мы внимательно обсудим ваше мнение.
Каковы именно «резкие разногласия по организационным вопросам»? Мы не зна ем. (Мы просили Мартова и бывших членов редакции «Искры» изложить эти разногла сия на страницах редактируемых нами изданий, но наша просьба пока не уважена .)
В чем выражается атмосфера политиканства и недоверия? С чьей стороны? Гово рите яснее. (Если бы мы не доверяли Мартову, то мы не приглашали бы его работать в «Искре».)
Если действительно есть «резкие разногласия по организационным вопросам» между нами и бывшими редакторами, то как же можно нам двоим кооптировать их четверых? Ведь это значит сделать господствующим их оттенок? Но съезд высказался за наш? Таким образом, вы хотите, чтобы решение съезда было теперь перерешено на основании частного соглашения?
Считаете ли вы нормальным, чтобы должностных лиц партии (редакцию ЦО и Τ TTC) угрозами раскола, бойкота и т. п. хотели заставить делать не то, что эти центры считают полезным в интересах партии?
*
См. настоящий том, стр. 305—306.Ред.
Г. В. ПЛЕХАНОВУ. 1 НОЯБРЯ 1903 г. 313
8) Считаете ли вы нормальным и допустимым, чтобы оставшиеся в меньшинстве члены партии отстранялись от работы в ЦО, от поддержки Τ TTC и повиновения ему, от поддержки партии денежными средствами и так далее?
Написано в октябре 1903 г. Послано из Женевы в Ростов-на-Дону
Впервые напечатано в 1904 г.
в книге: Л. Мартов. «Борьба „
, Печатается по тексту книги
с «осадным положением» в
Российской социал-демократической рабочей партии», Женева