Тема 10. Оценка заключения эксперта.

Заключение эксперта является одним из видов судебных доказательств, оценивается наряду с другими, и не имеет заранее установленной силы. Вместе с тем оно получено в результате исследования с использованием специальных познаний и технических средств. Поэтому его понимание представляет определенную сложность для участников процесса и на практике зачастую существует завышенная оценка такого доказательства. Судьи в ряде случаев читают только выводы, само исследование воспринимают как «черный ящик», а заключение как научный приговор. К сожалению, такая позиция очень удобна, не надо глубоко понимать событие, можно сослаться на заключение и проштамповать приговор. Однако заключение эксперта может оказаться ошибочным или неправильным по объективным и субъективным причинам. Его необходимо оценивать как с позиций процессуального порядка и по существу.

Постановление о назначении экспертизы может вынести только компетентное лицо. С этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, которому разъясняются его права на заявление ходатайства об отводе эксперта, постановку вопросов эксперту, присутствие с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, дачу объяснений эксперту (ст. 47 и 198 УПК). Должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы судом и постановки вопросов сторонами в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Несоблюдение установленного порядка служит основанием для признания заключения эксперта недостаточным доказательством и не имеющим правового значения.

Заключение эксперта должно содержать все предусмотренные законом реквизиты и быть подписано именно тем лицом, которое указано в качестве эксперта. Компетентность эксперта оценивается по указанным данным об образовании, стаже экспертной работы, специализации и его не заинтересованности в деле (родственные, служебные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу).

Проверяется законность получения объектов для исследования (признания их вещественными доказательствами) и сравнительных образцов. Должны быть соблюдены надлежащие правила хранения вещественных доказательств, исключающие их подмену либо контактное взаимодействие, например, одежды преступника и жертвы. Проверяется достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования, и использовал ли он свое право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов. По автотехническим экспертизам необходимо установит правильность представленных эксперту исходных данных о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе давать оценку или выбирать исходные данные, поскольку они устанавливаются следственным путем. Но если в дальнейшем выяснится, что исходные данные неверны, то заключение будет признано недостоверным.

Эксперт при исследовании вправе использовать только апробированные и общепризнанные методики. При этом он должен специально указать источник сведений о методиках. Использование устаревших или не рекомендованных методик ставит под сомнение выводы эксперта. Если эксперт использует новые и нетрадиционные методики, то он должен привести подробное их описание и разъяснить популярно их достоверность. Необходимо указать: кем была разработана методика, как она апробирована и каким учреждением рекомендована. Эксперт должен полно провести исследование с применением всех доступных ему приемов и методов. В настоящее время все разрабатываемые методики производства экспертиз, проходят обязательную проверку и апробацию, прежде чем будут рекомендованы к применению в судебно-экспертной практике. И только такие методики включаются в общефедеральный каталог экспертных методик, который утверждается Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.

Применение электронно-вычислительной техники значительно облегчает работу эксперта и повышает надежность его расчетов. Однако ЭВМ не заменяет эксперта, а лишь помогает ему. Только человек принимает окончательные решения и несет за это персональную ответственность.

Научная обоснованность заключения состоит в соответствии исследования основным положениям теории идентификации и логики. Все выводы эксперт может делать только после применения комплекса методов: наблюдения, измерения, описания, сравнения, эксперимента. Особенно четкой должна быть логическая связь между выявленными признаками и утверждениями эксперта. В процессе исследования эксперт приходит к промежуточным выводам, которые он суммирует и приходит к основному выводу, который кладется в формулировку ответов на поставленные вопросы.

Правильность выводов эксперта оценивается путем сопоставления с другими собранными по делу доказательствами, и выясняется, не противоречат ли они друг другу. По результатам оценки заключения может быть проведен допрос эксперта, когда он разъясняет свое исследование следователю (ст. 205 УПК) или дополняет данное им заключение в суде (ст. 282 УПК). После этого может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Беспристрастность, непредвзятость и личная незаинтересованность экспертов в исходе дела в настоящее время далеки от желаемого. Конечно, законодатель ставит множество запретов касающихся служебной или иной зависимости эксперта от сторон (ст. 70 УПК РФ), запрет на ведения переговоров с участниками уголовного судопроизводства (ст. 57 УПК РФ и ст.85 ГПК РФ). Однако, не смотря на все более детальную проработку этих вопросов в последнее время можно утверждать, что независимый эксперт – это жареный лед, такого нет и не может быть. По словам В. Фесенко 50 % заключений экспертов Харьковское бюро судебных экспертиз являются фальшивыми, получив взятку, эксперты составляют ложное заключение. При повторных экспертизах обнаруживаются противоречия. В Москве эксперт получил взятку за подготовку заключения об отсутствии следов рук обвиняемого на изъятых предметах. Другой эксперт размагнитил аудионосители с зафиксированными на них разговорами, уличающими обвиняемых.

Многие исследователи справедливо отмечают, что эксперт легко может «просчитать» вариант, угодной стороне. В сложившейся ситуации наиболее правильным, по нашему мнению будет только публичное, ясное и наглядное выступление эксперта в суде. И этому специалисту другая сторона должна противопоставить сведущего оппонента, который хорошо знает предмет дискуссии и может профессионально вести диалог.

Состязательность экспертов как процессуальная форма не противоречит действующему законодательству. Так в статье 271 УПК РФ содержится положение о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося по инициативе сторон. Следовательно, второй специалист или оппонент должен быть всегда выслушан. Кроме того, в статье 283 УПК РФ говорится, что суд назначает повторную или дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Это означает, что в суде допрашивались оба эксперта и вполне возможно в присутствии друг друга и с возможностью задавать вопросы и аргументировать свои доводы.

Гораздо сложнее определить критерии истинности экспертного исследования. Следует сразу отвергнуть такие аргументы как титулы, звания, опыт, место работы и т.п. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и ни один специалист не может быть более «специальным». Независимость и компетентность эксперта как в зеркале отражается в его исследовании. Поэтому, следует выделит три основных критерия к заключению: ясность, наглядность и очевидность. Описание исследования должно быть ясным и понятным не только узким специалистам, но и всем участникам процесса. Эксперт для того и приглашается в суд, чтобы разъяснить сложные технические процессы. В определенном смысле он переводчик с технического языка на простой, доступный каждому человеку, на уровне общеобразовательного курса математики, физики и химии. Доказательства, собранные по делу, адресованы не только следователю и не только суду, они должны быть понятны, доступны всем участникам процесса, всем присутствующим на заседании суда, наконец всему обществу. Все сложные специальные термины должны быть разъяснены и приведены общепонятные слова. Правосудие осуществляется только судом и это конституционное положение очень правильно. Не надо создавать дымовую завесу из красивых формул, все должно быть ясно и понятно простым гражданам. Правосудие только тогда достигнет своих целей, когда гражданин выйдя из зала суда скажет, да я все понял, мне все доказали и ясно объяснили.

Наглядность экспертизы позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Все материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Недопустимо голословное утверждение, эксперт должен привести фототаблицы, чертежи, диаграммы на которых будут видны признаки объекта исследования. Ясность языка заключения и наглядность его выводов позволяют осуществить эксперту главное – представить свое исследование очевидным и наиболее убедительным при состязательности в суде, а такая дискуссия специалистов наиболее полное условие обеспечения конституционных прав граждан.