Вопрос 16

Высшей судебной властью в России обладал царь, а с

1721 г. - император, компетенция которого в сфере судопроизвод­

ства была неограниченной. Он же представлял и высшую судебную

инстанцию в стране. Царю были подсудны, прежде всего, высшие

должностные лица государства. Хотя царь иногда лично рассмат­ ривал и жалобы, поступавшие на его имя. Однако, “учитывая их

безмерное количество, было запрещено, под страхом сурового на­

казания, подавать жалобы непосредственно на высочайшее имя,

минуя низшие инстанции”1. Следующей судебной инстанцией после учреждения в 1711 г.

стал Сенат, которому подчинялись коллегии, включая и Юстиц-

коллегию, а также все судебные органы Российского государства.

1 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы. -М ., 2003.- Т. 2. -С . 121.

“Сенат есть место в империи, которому подчинены все присутст­

венные места”, а его власть “ограничивается единою властию Им­

ператорского величества, иной же власти он над собою не имеет”1.

К компетенции Сената относились дела о преступлениях против государства, совершенных высшими должностными лица­

ми. Он решал также дела о должностных преступлениях сенаторов.

Являясь высшей апелляционной инстанцией, Сенат рассматривал жалобы на решения Юстиц-коллегии, Поместного приказа и дру­

гих судов низших инстанций. Важно отметить, что решения Сената

были окончательными и обжалованию не подлежали. Только мо­

нарх имел право их отменить. Сенат рассматривал также дела в ка­

честве первой инстанции. Однако отсутствие четко определенной

компетенции отдельных судебных органов и порядка обжалования принятых решений и приговоров способствовали накоплению в

Сенате большого количества дел и замедлению делопроизводства.

После смерти Петра I представители знатных фамилий Голи- цыных, Долгоруких и Трубецких попытались значительно расши­

рить полномочия Сената с тем, чтобы ограничить власть императ­

рицы Екатерины I. Однако ее фавориту Меньшикову удалось до­

биться создания в феврале 1726 г. Верховного тайного совета, ко­

торый получил законодательные полномочия. Сенат стал имено­

ваться Высоким и превратился фактически в исполнительный ор­ ган власти. 12 февраля 1726 г. Верховный тайный совет направил

Сенату указ, в котором ему предписывалось писать донесения в

Верховный тайный совет. Но в связи с тем, что названный указ не был подписан Екатериной I, члены Сената высказали возражение

1 Краткий сводъ законовъ, определяющих должность и права: 1. Сената. 2. Сенаторовъ и 3. Генерал-прокурора или Министра Юстиции. - Б.м. и г. - С. 1.

против такого унижения. Однако уже на следующий день императ­ рица подтвердила данный указ Верховного тайного совета. К тому

же, 7 марта 1726 г. она подписала указ “О должности Сената”, в

котором отчетливо просматривалась тенденция к превращению

Сената во второстепенный государственный орган. Во второй ста­

тье данного указа это подтверждалось: “Надлежит Сенату для ис­

правления дел съезжаться и сидеть по вся дни, кроме воскресных и праздничных дней, и отправлять оныя со всяким прилежанием и

ревностию по указам, Уложению и государственным правам; разве

такое дело случится, на которое нет ясных указов или какое новое

и весьма важное, которое собственному нашему решению подле­

жит, о таком доносить нам в Верховном тайном совете, представя

свое мнение и требовать резолюции”1. Как видно из данной статьи, Сенат становится будничным, ежедневно заседающим органом в

отличие от Верховного тайного совета, который заседал только по

средам и пятницам. Кроме того, ограничивались полномочия Сена­

та относительно важных дел, которые прежде он передавал непо­

средственно на утверждение императору, а теперь вынужден на­

правлять в Верховный тайный совет. В шестой статье указа также значительно ограничивались

права Сената в кадровых вопросах, так как утверждение важней­

ших должностных лиц на местах было отнесено к ведению Вер­

ховного тайного совета. “Сенату же выбирать и объявлять в про­

винции воевод, асессоров, камериров, рентмейстеров и земских и

судных комиссаров, в губерниях президентов, в надворные суды и земских секретарей; а губернаторов, вице-губернаторов и обер-

коммендантов и коммендантов, которые из воинских чинов, и та­

1 Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1987. - Т. 5. - С. 150.

ких выбирать, снесшись с воинскою коллегиею (сие разумеется о

тех, которые обязаны гражданскими делами, а которые граждан­

скими делами не обязаны, тех воинской коллегии по прежнему вы­

бирать) и нам в Верховном тайном совете для определения пред­ ставлять”1. Данная статья являлась унизительной для Сената, т.к.

она в решении некоторых кадровых вопросов ставит орган отрас­ левого управления - Военную коллегию - выше Сената.

После упразднения 4 марта 1730 г. Верховного тайного со­

вета законодательные функции Сената, который стал именовать­

ся Правительствующим, были в полной мере восстановлены.

Тем не менее, после создания 10 ноября 1731 г. Кабинета мини­

стров во главе с Остерманом Сенат потерял свою самостоятель­

ность. С 9 июня 1735 г. он был полностью подчинен Кабинету министров, который получил законодательные полномочия. Те­

перь набор подписей трех министров заменял подпись императ­ рицы Анны Иоанновны.

12 декабря 1741 г. Указом императрицы Елизаветы Петровны

была восстановлена роль Сената как законосовещательного органа

и он широко пользовался правом издавать законы от своего имени. Был также восстановлен институт прокуратуры. Генерал-

прокурором был назначен князь Н.Ю. Трубецкой, а обер-

прокурором И.О. Брыл кин. Был установлен новый порядок обжа­ лования по инстанциям, в соответствии с которым жалобы на ре­

шения Сената могли передаваться непосредственно императрице.

Это объяснялось, прежде всего, неспособностью судов различных инстанций решать дела на основе принципа правосудия и большой

поток жалоб направлялся на имя монарха. Императрица Елизавета

1 Российское законодательство Х-ХХ веков.-М., 1987.-T. 5.-С . 151.

Петровна лично рассматривала значительное число дел о наследо­

вании. В связи с тем, что в российском законодательстве того пе­

риода отсутствовала четкая регламентация различных вопросов

наследственного права, она часто принимала решение, основываясь не только на законе, но и на необходимости соблюдения интересов

государства. Вследствие того, что жалобы в массовом порядке направля­

лись прямо императрице или в Сенат, минуя низшие судебные ин­

станции, 5 декабря 1744 г. был издан Указ, в котором были уточне­

ны функции Сената. В соответствии с этим Указом Сенат не имел право принимать к своему рассмотрению дела, которые не прошли

соответствующие процедуры в судах низших инстанций. Это ре­

шение способствовало некоторому ускорению процесса рассмот­ рения дел в Сенате. Однако этому препятствовал существовавший

в то время принцип единогласия при принятии решений по кон­

кретным делам. ' . После учреждения Конференции при высочайшем дворе

(5 октября 1756 г.) Сенат снова был лишен права издавать зако­

ны. Судебные функции Сената выдвигались, таким образом, на первый план. Большие требования предъявлялись к сенаторам,

на которых возлагались обязанности обеспечивать соблюдение

законов в процессе судопроизводства, а если возникало их на­ рушение, то необходимо “заблуждения в местах исправлять, по­

дозрительных судей сменять и следовать, и паче всего изыски­

вать причины к достижению правды, а не к продолжению вре­

мени”1.

1 Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1987. — Г. 5 - С. 33.

28 января 1762 г. Указом Петра 111 была упразднена Конфе­

ренция при высочайшем дворе и все ее функции были переданы в

Сенат и Иностранную коллегию. Но уже на следующий день был

образован Апелляционный департамент, в который подавались жалобы на все судебные учреждения Российской империи, кроме Сената.

Следует отметить, что судебными функциями обладали также приказы и коллегии, подсудность которых распространя­

лась на дела чиновников, находившихся в их подчинении. В ре­

зультате административной реформы Петра I вместо изживших себя приказов в 1717-1720 гг. были учреждены коллегии. Поря­

док их деятельности был определен в “Генеральном регламенте”,

утвержденном царем 28 февраля 1720 г. Каждая коллегия состояла из общего собрания ее членов (присутствия) и канцелярии.

Коллегии, являвшиеся центральными государственными уч­

реждениями России, подчинялись непосредственно монарху и на­ ходились под контролем Сената. К их компетенции относились от­

дельные отрасли управления. В то же время некоторые из них об­

ладали и судебными функциями. Так, например, Коммерц-коллегия рассматривала дела, связанные с торговыми и вексельными спора­

ми. Вотчинная коллегия решала дела, касавшиеся вопросов земле­

владения и землепользования. Мануфактур-коллегия рассматрива­ ла дела мастеров, рабочих и учеников. Камер-коллегия занималась

решением дел, связанных с правонарушениями в финансовой сфе­

ре. Особое место среди центральных государственных учреждений

страны занимала Юстиц-коллегия, осуществлявшая судебное

управление и надзор. Она была также апелляционной инстанцией

для нижестоящих судов, занималась обобщением их практической судебной деятельности и вопросами подбора кадров. В 1730 г. в

структуре Юстиц-коллегии были созданы Сыскной и Судный при­

казы. Подсудность первого приказа, рассматривавшего крупные

уголовные дела, распространялась только на Москву и соседние

губернии. Судный приказ решал дела, связанные с судебной воло­

китой губернаторов и воевод, а также апелляции на их решения.

В 1713 г. в губерниях были учреждены ландрихтеры, кото­

рые назначались Сенатом по представлению губернатора по одно­ му или два на губернию. Как правило, к их компетенции относи­

лись судебные дела, связанные с земельными спорами, розыском, а

иногда и финансовыми вопросами. В 1719 г. в России была предпринята судебная реформа, од­

ной из главных целей которой являлось отделение суда от админи­

страции. Территория страны была разделена на судебные округа, в которых создавались надворные суды, состоявшие из президента,

вице-президента и 2-6 членов суда (асессоров). Надворные суды рассматривали уголовные и гражданские

дела населения городов, в которых они учреждались. Прежде всего,

это были Санкт-Петербург, Москва, Казань, Курск, Нижний Нов­

город, Смоленск, Тобольск и Ярославль. В частности, Московский

надворный суд рассматривал следующие дела: 1) дело капитана Федора Карандьева с бурмистром г. Зарайска Василием Лапиным с

товарищами, оставившими ложный счет, на который записывали поместных крестьян Карандьева как проживавших в посаде (от

28 ноября 1710 г.); 2) дело о взыскании полковником Андреем

Вельяминовым с князя Александра Черкасского за беглого кресть­ янина, проживавшего у него в течение 4 лет (от 22 июля 1723 г.);

3) дело майора Степана Палицына о взыскании им с капитана

Дмитрия Лапина 12 руб. за причиненные убытки (от 21 августа

1723 г.); 4) дело о беглых крестьянах помещицы Урусовой (июнь 1723 г. - ноябрь 1724 г.)1 и т.д.

Надворным судам подчинялись нижние суды, по отношении

к которым надворные суды выступали в качестве апелляционной инстанции. Подсудность нижних судов распространялась на пред­ ставителей дворянского сословия.

В 1720 г. при надворных судах были учреждены прокуроры, обеспечивавшие надзор за соблюдением законов при осуществле­ нии правосудия.

Малозначительные дела крестьян рассматривали помещики. Дела городского населения решались в магистратах.

Судебные дела представителей духовенства рассматривались

в консисториях при епархиальных архиереях, в управлении духов­

ных дел, а также в Святейшем Синоде, учрежденном в 1721 г. Воз­

главлял его обер-прокурор, назначавшийся императором.

Политические дела рассматривались в Преображенском при­ казе (с 1695 г.) или в Тайной канцелярии (с 1718 г.). В 1731 г. в со­

ответствии с указом императрицы Анны Иоанновны была учреж­

дена Канцелярия тайных розыскных дел, которая явилась преемни­ цей названных выше органов и занималась вопросами политиче­

ского сыска и суда. Хотя по своему статусу в системе государст­

венной власти и управления Канцелярия тайных розыскных дел приравнивалась к коллегиям, она находилась в непосредствен­

ном подчинении императрицы. В 30-50-е годы XVIII в. она за­

нималась рассмотрением крупнейших политических дел: дела “верховников” (князей братьев Долгоруких и Д.М. Голицына),

1 Российский государственный архив древних актов (далее - РГАДА). Ф.239. On. 1. Д.2. Л.М8; Д.17/27. Л. 1 -21; Д. 19/29. Л. 1 -7; Д.256. Л. 1 -34.

дело А.П. Волынского и др. За период с 1731 по 1762 г., когда она была упразднена императором Петром III, через Канцелярию

тайных розыскных дел прошло свыше 10 тыс. чел.1 В ней рассмат­

ривались, в частности, дела об оскорблении представителей цар­

ской фамилии, высших должностных лиц, а также дела, связанные

с выступлениями против существовавшего тогда государственного

строя. Кроме того, Канцелярия тайных розыскных дел занималась также решением дел о должностных преступлениях, спорах и ссо­

рах придворных лиц, дел о взяточничестве и др.

В 1722 г. были упразднены нижние суды. В провинциях уч­

реждались новые провинциальные суды, состоявшие из провинци­

ального воеводы и асессоров.

В отдаленных от провинциального центра городах воевода назначал судебного комиссара, имевшего право рассматривать не­

значительные уголовные и гражданские дела.

Надворные суды, выступавшие в качестве апелляционной инстанции для провинциальных судов, имели право рассматривать

дела, связанные с тяжкими преступлениями, за совершение кото­

рых полагалась смертная казнь. Однако попытка сделать надворные суды полностью незави­

симыми от областной администрации явилась неудачной. В 1722 г.

было принято решение о назначении президентами надворных су­ дов губернаторов и вице-губернаторов, т.е. представителей област­

ной администрации. В соответствии с Указом от 24 февраля 1727 г.

надворные суды были ликвидированы, а их судебные функции пе­

решли к губернаторам и воеводам.

1 См.: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России.-М., 1997.-С . 161.

В первой четверти XVIII в. сформировалась также система военных судов. Генеральный кригсрехт (Высший военный суд) яв­

лялся высшей инстанцией и рассматривал важнейшие дела, связан­

ные с государственными и воинскими преступлениями. Нижней инстанцией был полковой кригсрехт, рассматривавший все осталь­ ные дела.

Военные суды по своему составу были коллегиальными. При каждом из них учреждался аудитор, который осуществлял надзор

за соблюдением законности в отправлении правосудия. Приговоры

Генерального кригсрехта выносились на утверждение в военную коллегию.

Таким образом, в первой четверти XVIII в. судебную систему

России характеризовали следующие черты: 1) коллегиальное уст­ ройство судов; 2) введение контроля над деятельностью судебных

органов со стороны прокуроров, фискалов и аудиторов; 3) совме­ щение гражданской и военной юстиции.

Судебный процесс был регламентирован в “Кратком изобра­

жении процессов или судебных тяжеб” 1715 г., представлявшим

собой военный судебно-процессуальный кодекс. В соответствии с ним процесс делился на три части: 1) формальное оповещение о

начале процесса и получение показаний от ответчика; 2) само су­

дебное разбирательство; 3) вынесение приговора и его исполнение.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд

производилось в письменной форме. Претензии истца и объясне­

ния ответчика также были письменными и непременно заносились в протокол.

Первая стадия процесса завершалась показаниями ответчика,

в которых он мог отвергнуть предъявленные ему обвинения или признать, дополнив их новыми обстоятельствами дела.

Анализ доказательств осуществлялся во время второй стадии процесса. Все доказательства подразделялись на четыре вида: соб­

ственное признание, свидетельские показания, письменные доказа­

тельства и присяга. Собственное признание являлось важнейшим видом доказа­

тельства, для получения которого часто применялась пытка. Необ­

ходимо отметить, что применение пыток было достаточно четко регламентировано в нормативно-правовых актах рассматриваемого

периода. Прежде всего определялась ее степень и продолжитель­

ность, которые непосредственно зависели от должностного статуса подозреваемого и принадлежностью к определенному сословию.

Так, для дворян пытка была менее жестокой, чем для крестьян.

Существовали возрастные ограничения: запрещалось пытать лиц, достигших 70-летнего возраста, а также подростков младше 15 лет.

Учитывалось также и состояние здоровья. Так, запрещалось при­

менять пытки к беременным женщинам. Кроме того, пытки разре­ шалось применять лишь определенное число раз с соответствую­

щими перерывами для предоставления возможности обвиняемым

восстановить свое здоровье. Следует особо подчеркнуть, что пытки

могли применять и по отношению к свидетелям. В рассматриваемый период господствующей стала “фор­

мальная теория доказательств”, в соответствии с которой показания мужчины считались более важными, чем показания женщины. По­

казания представителя высшего сословия считались более значи­

мыми, чем показания лица, принадлежавшего к низшему сословию. Кроме того, показания служителя церкви оценивались значительно

вьгше показаний светского человека. За дачу ложных показаний могла применяться такая мера, как отсечение пальцев руки. К тому же во время допроса свидете­

лей могли подвергнуть пыткам в том случае, если, по мнению су­ дьи, этого требовали обстоятельства дела.

Из письменных доказательств набольшего доверия заслужи­

вали записи в городовых и судейских книгах. Что касается записей

в торговых книгах, то они оценивались значительно ниже. Цен­

ность такого документа еще более снижалась, если он не содержал

личной подписи должника. Кроме того, учитывались также долго­

вые обязательства и деловые письма. В целом многие письменные

доказательства необходимо было подкрепить присягой.

Приговор судебного органа составляли в письменной форме и подписывали члены суда, президент и аудитор. В присутствии

сторон секретарь должен был публично зачитать приговор, в кото­

ром излагалось существо дела и основания для его решения.

После принятия решения начиналась заключительная третья

стадия процесса - вынесение приговора и его исполнение. Приго­

вор низшей судебной инстанции можно было обжаловать только в высшей. Процедура пересмотра дела носила апелляционный харак­

тер. Поэтому высшая инстанция должна была заново рассматри­

вать поступившее в порядке апелляции дело.

В 1723 г. был принят Указ “О форме суда”, в котором наме­

тился поворот к состязательной форме судебного процесса. В нем

предлагалось заменить письменное судопроизводство устным. Кроме того, устанавливались сокращенные сроки явки сторон в

суд, а также расширялось судебное представительство, которое

могло применяться при рассмотрении любых дел на основании до­ веренности или поручительства. Характеризуя содержание данного

указа, М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал: «Это есть восстанов­

ление старого состязательного процесса с некоторыми (впрочем, существенными) изменениями: все изменения клонятся к сообще­

нию судье более активной роли при борьбе сторон, так как «на су­ дах много дают лишнего говорить»; тогда введена форма проше­

ний по пунктам, стеснение сторон в сроках явки к суду»1.

Хотя по Указу «О форме суда» предполагалось рассматри­

вать наряду с гражданскими и некоторые уголовные дела (кроме

дел об убийстве, разбое, краже с поличным, расколе и богохульст­

ве), в реальной судебной практике данный указ применялся в ос­

новном в гражданском процессе. Однако уже в 1725 г. после смер­

ти Петра I снова был расширен круг дел, рассматривавшихся на

основе «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб».

Как считал М.Ф. Владимирский-Буданов, «общее значение суда по

форме исчезло: к этому привели практика и последующие узаконе­

ния: с одной стороны, воинские «процессы» реципированы для не­

военных судов, с другой - найдено было невозможным руково­

дствоваться в уголовных судах «судом по форме»2.

Таким образом, для развития судебного процесса первой чет­ верти XVIII в. было характерно усиление розыскных инквизицион­

ных начал. Состязательная форма ограничивалась и уступала место

розыскной форме процесса. Это было обусловлено, прежде всего, усилением дальнейшей централизации органов государственной

власти и управления в период становления абсолютизма в России.

В период дворцовых переворотов (1725-1762 гг.) основные принципы судоустройства и судопроизводства не претерпели су­

щественных изменений.