ARB288172_0_20140119_141653_53034

Постановление ЕСПЧ от 12.06.2012 "Дело "Грязнов (Gryaznov) против Российской Федерации" (жалоба N 19673/03) По делу обжалуются нарушения принципа равенства сторон в разбирательстве о компенсации за предполагаемое жестокое обращение и предполагаемое нарушение права заявителя доступа к суду в разбирательстве о компенсации вреда, причиненного предположительно незаконными судебными решениями. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 19.02.2014

[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ГРЯЗНОВ (GRYAZNOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>

(Жалоба N 19673/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 12 июня 2012 года)

--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

По делу "Грязнов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 мая 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 19673/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Дмитрием Сергеевичем Грязновым (далее - заявитель) 10 апреля 2003 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представлял А. Косс, адвокат, практикующий в Калининграде. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. Заявитель, в частности, жаловался на нарушение своего права доступа к суду и на нарушение принципа равенства сторон.

4. 16 марта 2007 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1967 году и проживает в Калининграде.

6. В 2000 году заявитель был осужден за вымогательство и убийство при отягчающих вину обстоятельствах и приговорен к 17 годам лишения свободы. 12 октября 2000 г. он был переведен в исправительную колонию в Калининградской области для отбытия наказания.

A. Требование о компенсации за предполагаемое жестокое обращение

7. 1 июля 2002 г. заявитель предъявил к следователю иск о компенсации, указав, что подвергся жестокому обращению в целях принуждения к признанию. В своем исковом заявлении он отмечал, что 17 марта 1999 г. следователь избил его и повредил ему губы, лоб и уши. Следователь также угрожал убить его. После того, как заявитель признался в убийстве, он был заключен в изолятор. Заявитель обращался за медицинской помощью, но ему было в этом отказано. 23 марта 1999 г. он был допрошен, при этом велась видеозапись допроса. В исковом заявлении заявитель просил суд исследовать видеозапись, на которой можно было видеть, что его губы повреждены. Он также просил суд заслушать его защитника В., которая видела следы избиения на его лице. Наконец он указывал, что желает дать устные объяснения и просил о доставлении в судебное заседание.

8. 25 сентября 2002 г. Ленинградский районный суд Калининграда отклонил требования заявителя о доставлении в судебное заседание и вызове В. Он указал, что законодательство страны не предусматривает права заключенного на участие в слушании по гражданскому делу. Сославшись на адвокатскую привилегию, суд отметил, что В. не может быть допрошена по поводу сведений, полученных ею при исполнении обязанностей защитника. Суд также предложил прокуратуре Калининградской области предоставить видеозапись допроса заявителя.

9. 29 октября 2002 г. Прокуратура Калининградской области уведомила суд о том, что запись допроса была стерта за ненадобностью.

10. В неустановленную дату Прокуратура Калининградской области и местный орган Министерства финансов предоставили письменные отзывы в пользу ответчика.

11. 14 ноября 2002 г. заявитель повторно подал ходатайство о доставлении в судебное заседание. 20 ноября 2002 г. Ленинградский районный суд отклонил его ходатайство по тем же мотивам, что и ранее. Он добавил, что заявитель вправе привлечь представителя.

12. 10 декабря 2002 г. Ленинградский районный суд заслушал следователя, который отрицал причинение побоев заявителю. Заявитель не был доставлен на слушание.

13. В тот же день Ленинградский районный суд вынес решение, в котором отклонил требование заявителя о компенсации как необоснованное.

14. 16 декабря 2002 г. заявитель получил определение от 20 ноября 2002 г. и уведомление, в котором указывалось, что слушание дела в Ленинградском районном суде назначено на 10 декабря 2002 г. В тот же день заявитель жаловался в районный суд на несвоевременное уведомление. Он также утверждал, что не имел представителя и личное участие в слушании имело особое значение, поскольку его требования основывались на собственном опыте. Заявитель просил назначить новое заседание и доставить его на это слушание.

15. 26 декабря 2002 г. заявитель получил копию решения от 10 декабря 2002 г. В своей кассационной жалобе он, в частности, указывал, что не был доставлен на слушание и что суд отказал в вызове В. Заявитель также жаловался на то, что, несмотря на свои многочисленные ходатайства, он не имел возможности ознакомиться с материалами, предоставленными ответчиком, или представить возражения по их поводу.

16. 29 января 2003 г. заявитель получил протокол судебного заседания 10 декабря 2002 г. и копии письменных отзывов Прокуратуры Калининградской области и местного органа Министерства финансов.

17. 4 марта 2003 г. заявитель получил остальные материалы дела.

18. 12 марта 2003 г. Калининградский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения. Заявитель не был доставлен в заседание суда кассационной инстанции.

B. Требование о компенсации за предположительно незаконный перевод в тюрьму

19. В неустановленную дату администрация исправительной колонии, в которой содержался заявитель, обратилась в суд с просьбой о переводе заявителя в тюрьму сроком на три года.

20. 10 апреля 2002 г. Багратионовский районный суд Калининградской области удовлетворил это требование. Он установил, что заявитель часто нарушал правила внутреннего распорядка колонии или распоряжения администрации и часто водворялся в штрафной изолятор или одиночную камеру. Суд заключил, что у заявителя буйный характер и он оказывает дурное влияние на других заключенных.

21. 11 апреля 2002 г. заявитель был переведен в тюрьму.

22. 10 сентября 2002 г. Калининградский областной суд, рассмотрев жалобу, отменил решение как не основанное на законе.

23. 8 октября 2002 г. заявитель был возвращен обратно в колонию.

24. 27 января 2003 г. заявитель предъявил иск к судье, принявшей решение о его переводе в тюрьму, и к Управлению Министерства финансов по Калининградской области о компенсации. Он утверждал, что судья вынесла незаконное решение о его переводе в тюрьму и что это незаконное решение причинило ему нравственные страдания, которые он просил компенсировать за счет Министерства финансов.

25. 9 апреля 2003 г. Калининградский областной суд отказал в принятии искового заявления в последней инстанции. Он указал, что статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает компенсацию вреда, причиненного незаконными судебными решениями, содержит исчерпывающий перечень дел, в которых возможно присуждение такой компенсации. Ситуация заявителя не относилась к этим делам.

II. Применимое национальное законодательство и практика

A. Разбирательство гражданских дел

26. До 1 февраля 2003 г. гражданский процесс регулировался Гражданским процессуальным кодексом РСФСР от 11 июня 1964 г. (далее - старый ГПК). 1 февраля 2003 г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

1. Участие в разбирательстве

27. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (пункт 1 статьи 43 старого ГПК и пункт 1 статьи 48 ГПК РФ). Суд может назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (статья 50 ГПК РФ). Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ устанавливает, что юридическая помощь нуждающимся истцам оказывается бесплатно по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при составлении заявлений о назначении пенсий <*>.

--------------------------------

<*> Данная справка представляет собой выборочное извлечение из цитируемого пункта (прим. переводчика).

28. Стороны должны быть уведомлены о дате, времени и месте заседания суда (статья 144 старого ГПК и статья 155 ГПК РФ). Вызов в суд должен осуществляться таким образом, чтобы стороны и их представители имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу (пункт 2 статьи 106 старого ГПК и пункт 3 статьи 113 ГПК РФ). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (пункт 1 статьи 157 старого ГПК и пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

29. Суд может проводить заседания вне помещения суда, если, например, необходимо осмотреть доказательства, которые невозможно доставить в суд (статьи 66 и 179 старого ГПК и статьи 58 и 184 ГПК РФ).

30. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии (статья 77.1). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности участия осужденного в гражданском разбирательстве в качестве истца или ответчика.

31. В ряде случаев Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал жалобы осужденных, чьи ходатайства о доставлении в заседание суда по гражданским делам отклонялись судами. Он последовательно отказывал в принятии жалоб к рассмотрению, указывая, что оспариваемые положения ГПК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают доступ осужденного к правосудию. При этом Конституционный Суд подчеркивал, что осужденному должна быть предоставлена возможность доведения до суда своей позиции по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его представителей, а также иным предусмотренным законом способом. При необходимости судебное заседание может быть проведено по месту отбывания этим лицом наказания, или суду, к подсудности которого относится исправительная колония, может быть поручено получить объяснения заявителя или совершить иные процессуальные действия (Определения от 16 октября 2003 г. N 478-О, 14 октября 2004 г. N 335-О и 21 февраля 2008 г. N 94-О).

2. Доказывание и исследование доказательств

32. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии, представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям (статья 30 старого ГПК и статья 35 ГПК РФ).

33. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и обязывает лицо, организацию или государственный орган, владеющий этими доказательствами, представить их суду (статьи 50, 64 и 69 старого ГПК и статья 57 ГПК РФ).

34. Каждая сторона должна представить другой стороне копию своих возражений и доказательств, которые их обосновывают (статья 149 ГПК РФ). Все доказательства должны быть исследованы судом в присутствии сторон. Сторонам вручаются копии (статьи 175 и 178 старого ГПК, статьи 180 - 183 ГПК РФ).

35. Стороны могут просить суд вызвать свидетелей. Они должны пояснить суду, какие относимые факты может подтвердить этот свидетель. Суд принимает решение о необходимости вызова этого свидетеля (пункт 3 статьи 61 и подпункт 6 пункта 1 статьи 142 старого ГПК и пункт 2 статьи 69 и подпункт 7 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ). Адвокат по уголовному, гражданскому или административному делу не может быть допрошен относительно обстоятельств, которые стали ему известны при исполнении его обязанностей (подпункт 1 пункта 2 статьи 61 старого ГПК и подпункт 1 пункта 3 статьи 69 ГПК РФ).

B. Ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия

36. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

37. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

38. В Постановлении от 25 января 2001 г. Конституционный Суд дал толкование пункта 2 статьи 1070 ГК РФ. Он указал, что установление вины судьи приговором суда является необходимым элементом требования о возмещении вреда незаконным решением, вынесенным этим судьей, в рамках гражданского разбирательства. Конституционный Суд привел следующую мотивировку:

"...3. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения...

Это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы по существу перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

4. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него)...

Пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности (судьи), но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда. Таким образом, он связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу...".

39. Конституционный Суд также указал, что иные судебные акты - преимущественно процессуального характера - не охватываются понятием "осуществление правосудия". Основания для возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, могут возникать, даже если вина судьи установлена в рамках гражданского судопроизводства. Лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции. Конституционный Суд постановил, что парламенту надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда или судьи, а также определить территориальную и субъектную подсудность таких споров.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части предполагаемого нарушения принципа равенства сторон в гражданском деле

40. Заявитель жаловался на то, что суды уклонились от обеспечения его участия в рассмотрении судами первой и кассационной инстанций дела о компенсации за предполагаемое жестокое обращение. Кроме того, заявитель жаловался на то, что ему не были вручены копии возражений и документов, представленных ответчиком в Ленинградский районный суд, до рассмотрения дела судом первой инстанции, и он не мог дать объяснения в связи с этим. Наконец он жаловался на то, что районный суд отказал в вызове В. в качестве свидетеля. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...".

A. Приемлемость жалобы

41. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

42. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не выдвинул убедительных доводов о том, что его личное участие в заседании было необходимо. Он мог участвовать в слушаниях за счет представительства. Его ходатайство о доставлении на слушания, по-видимому, объяснялось желанием временно избежать строгого режима содержания.

43. Заявитель поддержал свою жалобу. Он утверждал, что не участвовал в заседании 10 декабря 2002 г. и поэтому не мог давать объяснения или оспаривать возражения противной стороны. Кроме того, районный суд отказал в вызове его защитника В., которая могла подтвердить, что видела следы избиения на его лице. Ввиду того, что ему было отказано в медицинской помощи, а видеозапись его допроса была стерта, показания В. являлись единственной возможностью доказать, что заявитель подвергся жестокому обращению.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Отсутствие на слушаниях

44. Заявитель просил обеспечить его личное участие в заседании суда по гражданским делам, рассматривающего его иск в связи с жестоким обращением. Национальные суды отказали ему в личном участии, сославшись на отсутствие правовых норм, требующих его присутствия, и на его право привлечь представителя. Таким образом, заседания судов первой и кассационной инстанций проводились в его отсутствие.

45. Статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государствам свободный выбор средств для обеспечения этих прав сторонам по гражданским делам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel и Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01, § 59 - 60, ECHR 2005-II). Следовательно, представительство может быть приемлемым выходом в делах, в которых сторона не может явиться в суд по гражданским делам лично. С учетом очевидных сложностей перевозки осужденных из одной местности в другую Европейский Суд может в принципе согласиться с тем, что в делах, где требование не основано на личном опыте истца, представительство заключенного адвокатом не нарушает принципа равенства сторон (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Хужин и другие против Российской Федерации" (Khuzhin and Others v. Russia), жалоба N 13470/02, § 105 <*>).

--------------------------------

<*> Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2009.

46. Европейский Суд отмечает, что ранее он устанавливал нарушение права на "публичное и справедливое разбирательство" в ряде дел, в которых российские суды не дали разрешения на присутствие заключенных заявителей, которые желали дать показания по своим гражданским требованиям, и не рассмотрели иные законные возможности для обеспечения их эффективного участия в судебном разбирательстве (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", жалоба N 13470/02, § 53 и последующие, и Постановление Европейского Суда от 4 марта 2010 г. по делу "Мохов против Российской Федерации" (Mokhov v. Russia), жалоба N 28245/04, § 41 и последующие <*>).

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2010.

47. Он также установил нарушение статьи 6 Конвенции по делу, в котором российский суд не дал разрешение на присутствие заключенного заявителя, который желал дать показания по своему иску о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции (см. Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia), жалоба N 78145/01, § 37 <*>) или о содержании под стражей в ужасающих условиях (см. Постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу "Сокур против Российской Федерации" (Sokur v. Russia), жалоба N 23243/03, § 30 и последующие, Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia), жалоба N 20075/03, § 111 <**>, Постановление Европейского Суда от 27 мая 2010 г. по делу "Артемов против Российской Федерации" (Artyomov v. Russia), жалоба N 14146/02, § 205 <***>). Несмотря на участие представителя, Европейский Суд нашел, что присутствие заявителя было необходимо. Поскольку иск заявителя был главным образом основан на личном опыте, его показания, таким образом, являлись бы "важной частью представления дела стороной истца и, по сути, единственным способом обеспечить состязательность процесса".

--------------------------------

<*> Там же. N 10/2007.

<**> Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2010.

<***> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2012.

48. В настоящем деле кажется сомнительным, что заявитель имел практическую возможность назначить представителя. Представляется, что он не был уведомлен об отказе в личном участии в слушании до того, как оно состоялось (см. § 14 настоящего Постановления). Заявитель очевидно не был способен принимать решение о дальнейших действиях по защите своих прав, пока решение об отказе в личном участии не было ему сообщено (см. аналогичную мотивировку в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", § 107).

49. В любом случае Европейский Суд не убежден в том, что личное участие представителя в судебном заседании могло обеспечить эффективное, надлежащее и удовлетворительное изложение позиции заявителя по делу. Требование заявителя о компенсации морального вреда в связи с жестоким обращением с ним было в значительной степени основано на его личном опыте. Европейский Суд полагает, что показания заявителя, описывающие обстоятельства предполагаемого жестокого обращения, о которых только он имел первичные сведения, являлись незаменимым элементом изложения им своей позиции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ковалев против Российской Федерации", § 37). Только заявитель, давая показания лично, мог обосновать свои требования и при необходимости ответить на вопросы судей.

50. Европейский Суд также не убеждает ссылка национальных судов на тот факт, что законодательство страны не предусматривает право осужденных на доставление из исправительных колоний в место рассмотрения их гражданских требований. Европейский Суд принимает во внимание другую возможность, которую имели национальные суды в целях обеспечения участия заявителя в разбирательстве. Они могли провести заседание с помощью видеосвязи или в исправительной колонии заявителя, насколько это было возможно с учетом правил подсудности (см. § 29 и 31 настоящего Постановления и применимые принципы в Постановлении Европейского Суда по делу "Рипан против Австрии" (Riepan v. Austria), жалоба N 35115/97, § 27 - 42, ECHR 2000-XII, и в Постановлении Европейского Суда по делу "Марчелло Виола против Италии" (Marcello Viola v. Italy), жалоба N 45106/04, § 49 и последующие, ECHR 2006-XI (извлечения)). Европейский Суд находит необъяснимым, что национальные суды не рассмотрели эту возможность (см. аналогичную мотивировку в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Сокур против Российской Федерации", § 36, и упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Шилбергс против Российской Федерации", § 109).