2. Социальная структура общества Вавилонии в Законах Хаммурапи:

Социальная структура Древнего Вавилона отражала многоукладный характер его экономики, наличие в вавилонском обществе связанных между собой, но относительно обособленных производственных комплексов: царского, храмового, общинного хозяйства, принадлежность к которым во многом определяла правовой статус жителей Вавилона, степень их свободы (наличие многочисленных переходных форм от свободы к зависимости, неполноправию с той или иной мерой ограничения правоспособности и дееспособности).Во многих нормах ЗХ так или иначе затрагивается правовое положение раба, частично сходное с античным отношением к нему как к вещи, скоту: имеется в виду ответственность за его кражу, присвоение, сокрытие от хозяина при бегстве, а также вознаграждение при его поимке и т. д. (ст. 15—17). Вместе с тем говорить о всех категориях рабов в Вавилоне только как об объектах права, полностью лишенных правоспособности, было бы неверным.

В значительной мере это связано с тем, что рабский труд не стал в странах Древнего Востока доминирующим в системе общественного производства. Он применялся главным образом в царско-храмовом и крайне редко в частно-общинном хозяйстве. В Вавилоне широко использовался труд других категорий зависимого люда: наемных работников, издольщиков-арендаторов, положение которых было не намного лучше положения рабов. При выявлении различий в правовом статусе раба и свободного студенту необходимо учитывать то обстоятельство, что в вавилонском обществе античное противопоставление раба свободному заменялось противопоставлением раба господину, хозяину, полноправному члену общины, обладателю земли, рабов, зависимых членов семьи и пр. Не случайно раб в одних случаях приравнивался к членам семьи (ст. 7), а в других выступал как вещь, которую можно заложить, продать и т.д.Анализ ст. 176 и других дает возможность студенту выявить нехарактерные для рабовладельческого общества нормы, говорящие об определенной правоспособности дворцовых рабов и рабов мушкенумов, имеющих право на дом, добро, на брак со свободной женщиной, и о свободном статусе детей, родившихся от «смешанных» браков, и пр. (ст. 170—175).

Наряду с ярко выраженным неравенством между свободными и рабами в ЗХ на первый план выходит и другое социальное неравенство: между самими свободными — авилумом («человеком», «потомком человека») и мушкенумом («падающим ниц», обращающимся к царю с просьбой о принятии на службу). Мушкенум — лицо зависимое, получающее за службу земельный надел из царской земли. Его зависимость, видимо, и определялась тем, что он не был потомком «своих», не имел корней в общине. Правовые различия между этими социальными группами особенно ярко проявились в положениях, касающихся охраны здоровья, чести их самих и их детей, — нормах о преступлениях, наказываемых по принципу талиона (ст. 196—205 и др.). Интересно в связи с этим отметить и такую особенность ЗХ: вопреки более строгому наказанию за преступления против личности авилума по сравнению с мушкенумом, имущественные права «царских людей» — мушкенумов (как и самого дворца или храма) защищались, напротив, более строго (ст. 8 и др.). Необходимо также отметить, что ко всем, даже авилумам как свободным членам древневавилонского общества, нельзя без оговорок применить понятие «физическое лицо», определяющее правоспособную и дееспособную личность. Правовой статус авилума был тесно связан, во-первых, с его принадлежностью к территориальной общине, во-вторых, с принадлежностью к большой патриархальной семье. О тесной связи правового статуса авилума с членством в общине свидетельствует ст. 136 ЗХ о человеке, «убежавшем из общины», «презревшем свое поселение», который терял свой статус («даже жена беглеца не должна вернуться к своему мужу»). Это характерная черта всех древневосточных обществ, в которых коллектив, община поглощает личность, индивида как сводного обладателя прав и обязанностей (или «физическое лицо»).

В ЗХ правовой статус авилума не совпадает с правовым положением «сына авилума», о зависимом положении и ограниченной дееспособности которого свидетельствует ст. 7, квалифицирующая как преступление (воровство), влекшее смертную казнь, получение вещи покупателем «из рук сына человека или раба человека» без свидетелей. Сделка, видимо, могла быть признана законной только в присутствии главы семьи, являвшегося непременным участником и организатором самой процедуры продажи прежде всего недвижимости. Сын авилума, как мы видим, ставился на одну доску с рабом по отношению к главе семьи — господину, распорядителю не только семейного имущества с правом его дарения, раздела, выделения приданого, лишения наследства и пр. (ст. 165—166), но и свободы своих детей и жены, если она в брачном договоре не оговорила отсутствие такого права у мужа. Правовое положение «сына авилума», видимо, значительно повышалось в результате прохождения воинской службы (ст. 98), с которой и связан целый блок статей, касающихся правового статуса воина: редума и баирума. ЗХ свидетельствуют о стремлении Хаммурапи создать боеспособную постоянную армию. С этой целью воин и его семья обеспечивались из царской казны необходимым имуществом (полем, садом и др.). Это имущество подлежало особой охране (ст. 34), оно было изъято из гражданского оборота (ст. 36—37), не могло быть потеряно даже при захвате воина в плен (ст. 27), не могло быть передано за долги или подарено жене или дочери (ст. 38) и т. д.О правовом статусе воина студент может составить представление из анализа и других статей ЗХ, в частности оправе пленного воина на выкуп, свое имущество, жену и детей после возвращение из плена и пр.

Широкое развитие внешней торговли в Вавилоне, возросшая экономическая мощь царско-храмового хозяйства определили особое место и подробную регламентацию в ЗХ деятельности зависимых от царской власти тамкаров (купцов, ростовщиков) и шамаллум (их агентов). С целью выявления правового статуса этих лиц студенту необходимо проанализировать ст. 40, 49, 51, 66, 88, 96, 100—107 и др. При этом следует отметить, что дворцовая земля и имущество, передаваемые им за службу, а равно и имущество служилого жречества (жриц) находилось в несколько ином режиме, чем имущество воинов. Оно могло быть «продано за серебро» с обязанностью покупателя нести за него соответствующую службу (ст. 40).