Архив ИГИЗП / Доплитература / Спарта / ПечатноваЭфоры

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ И РИМА ЦЕНТР АНТИКОВЕДЕНИЯ

Л. Г. Печатнова

ПОЛИТИЧЕСКИЕСТРУКТУРЫДРЕВНЕЙ СПАРТЫ

×ÀÑÒÜ II. ÑПАРТАНСКИЕ ЭФОРЫ

Учебно-методическое пособие по спецкурсу

ÑÀÍÊÒ-ÏЕТЕРБУРГ

2010

1

ÁÁÊ 63.3 (0) Ï31

Рецензенты: д. и. н., профессор О. Ю. Климов (СПбГУ)

к. и. н., доцент О. М. Жестоканов (СПбГУ)

Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета исторического факультета

С.-Петербургского государственного университета

П 31 Печатнова Л. Г.

Политические структуры древней Спарты: Ч. II. Спартанские Эфоры: Учебно-методическое пособие по спецкурсу. СПб., 2010. — 76 с.

В пособии прослеживается развитие одного из важнейших институтов Спартанского государства — эфората. В отечественной историографииэтонаиболееполныйочерк,освещающийразличныеаспекты деятельностииправовогостатусаэфоров.Возникнуввэпохураннейархаики, эфорат просуществовал до конца III в. до н. э. и был упразднен царемреформаторомКлеоменомIII.Вклассическийпериодэфорыстояливоглаве правящей корпорации и, как правило, находились в оппозиции к царям.

Цельпособия—датьчитателюпредставлениеодлительномисложном процессе формирования спартанской государственности и взаимодействии высшихправящихинститутовСпарты:эфората,царскойвластиигерусии.

Предназначено для студентов кафедры истории Древней Греции и Рима исторического факультета Санкт-Петрбургского государственного университета и рекомендуется специалистам-антиковедам, студентам гуманитарных факультетов университетов, а также всем интересующимся античной историей.

© ПечатноваЛ.Г., 2010 © Историческийфакультет С.-Петербургскогоуниверситета, 2010

2

Введение

Во второй части учебного пособия1, посвященного обзору политических институтов древней Спарты, рассматриваются политические, правовые, религиозные, культурные и социальные функции эфоров в Спарте.

Эфорат являлся важнейшим элементом уникальной внутренней структуры Спартанского государства. Возникший еще в архаический период, эфорат стал высшим исполнительным органом государства. Пять эфоров, избираемых из всех полноправных граждан Спарты, выражали, как правило, интересы гражданского сословия in corpore и в этом своем качестве часто становились антагонистами царей. Они были выразителями интересов гражданского коллектива и блюстителями спартанского космоса. В классический период коллегия эфоров стала по сути дела правительством Спарты. В этот период эфорат уже господствовал над всеми ведомствами. Недаром у многихдревнихавторовэфоратидентифицируется справительствомСпарты, настолько эта магистратура заслонила собою все остальные правящие институты.

Âкачестве приложения приведены сообщения древних авторов об эфорате. В конце пособия дан список рекомендуемой научной литературы на русском языке.

Âпособиипостояннодаютсяссылкинадревниеисточники,литературные или эпиграфические, с целью дать читателю представление, на основании каких данных излагаются те или иные факты и делаются выводы.

Как правило, в предлагаемом пособии или вовсе опущены ссылки на научную литературу и научную дискуссию по тем или иным рассматриваемым здесь темам или они даются весьма выборочно. Учитывая общий характер излагаемого материала, мы ограничиваемся ссылками на самые значительные научные труды как общего, так и специального характера, вышедшие из-под пера отечественных или зарубежных исследователей.

Мы не указываем имен переводчиков в том случае, если используются наиболее известные и распространенные русские переводы, ставшие классическими для отечественного антиковедения: для Геродота, Фукидида и Страбона — это переводы Г. А. Стратановского, для «Греческой истории» Ксенофонта — перевод С. Я. Лурье, для «Политики» Аристотеля — перевод

Ñ.А. Жебелева, для биографий Ликурга, Агиса и Клеомена у Плутарха — перевод С. П. Маркиша, для Павсания — перевод С. П. Кондратьева.

1 Первая часть вышла в 2006 г.: Печатнова Л. Г. Политические структуры древнейСпарты.Спартанскиецари:Учебно-методическоепособиепоспецкурсу/ Под ред. Э. Д. Фролова. СПб., 2006.

3

1. Происхождение эфората

Мы практически ничего не знаем о том, что происходило в Спарте непосредственнопослеЛикурга.Можнотолькопредполагать,чтонеприятие частью общества законов Ликурга и тяжесть перестройки, усугубляемая постояннымивойнами,неспособствовалигражданскомумиру.Отом,что в Спарте после Ликурга было весьма неспокойно, в самой общей форме сообщаетАристотель(Pol.V.6.1–2.1306b–1307а).Изегократкойреплики можно сделать вывод, что, скорее всего, ближе к концу VIII в.2 в Спарте разразилсясерьезныйполитическийкризис,сопровождавшийсятребова- ниямипеределаземли(Pol.V.6.1.1306b30–31).3

Разрешился этот кризис конституционным путем. В Спарте была предпринятацелаясерияреформ,цельюкоторыхбыломодифицировать законодательствоЛикургаиприспособитьегокизменившимсяусловиям жизни спартанского общества. Среди этих перемен одной из важнейших является учреждение новой магистратуры — эфората. Это нововведение античная традиция, как правило, приписывает царю эпохи Первой Мес- сенскойвойны(2–япол.VIIIв.)Феопомпу.4

Особый авторитет этой традиции придает свидетельство Аристотеля. Эфорат, по словам Аристотеля, был введен царем Феопомпом (Pol. V. 9. 1. 1313 а 25–34). Феопомпа,вероятно,имелввидуиПлатон,говоря, что эфорат учредил «третийспаситель»государства (Leg.III.691е–692a). Платонявноотделялсозданиеэфоратаотустановлениядвойнойцарской власти и герусии и представлял этот акт как третью ступень в развитии

2 Здесь и далее имеется в виду «до нашей эры».

3 Аристотельв«Политике»перечисляетпятьизвестныхемуслучаеввспартанскойистории,которыебыличреватыгражданскимисмутами.Изэтихпятислучаев, хронологическирасположенныхмеждуконцомVIIIиначаломIVвв.,два,покрайней мере,относятсякконцуVIIIв.—этоделопарфениевитребованиепеределаземли.

4 Согласнотрадиции,ФеопомпиегоколлегаПолидорправиливовремяПервой Мессенской войны (Tyrt. fr. 5 Bergk; Paus. III. 31–32; IV. 7. 7–9; 8. 8–9; Plut. Agis 21). Хотядревниехронографы,опираясьнаавторитетТиртея,считалиФеопомпаиПолидорасовременниками,однакосозданиеэфоратаониникогданесвязывалисименем Полидора.Темнеменее,именноизображениеПолидораэфорыпоместилинасвою служебную печать (Paus.III. 11. 10; Plut. Lyc. 8). Оба царя, должно быть, сыграли весьмазначительнуюрольвовнутреннейполитике,нодревнеепредание,формируемоемифологическимсознанием,требовалоразделениязаконодательныхактовмежду отдельнымиисторическимиперсонажами.Такимобразом,имяФеопомпасвязалис учреждениемколлегииэфоров(Plut.Lyc.6;Arist.Pol.V.1313a26;Valer.Max.IV.1.8), аимяПолидора—сдополнительнымразделениемземли(Plut.Mor.231d–e).

Учебное издание

Ëариса Гаврииловна Печатнова

ПОЛИТИЧЕСКИЕСТРУКТУРЫДРЕВНЕЙСПАРТЫ ЧАСТЬII.СПАРТАНСКИЕЭФОРЫ

Учебно-методическое пособие по спецкурсу

Корректор Н. В. Бакланова

Компьютерная верстка З. А. Лурье

Подписано в печать с готового оригинал-макета 22.01.2010. Формат 60х841/16. Усл. печ. л. 4,5 . Тираж 100 экз.

4

77

Введение ........................................................................................	3
1.Происхождениеэфората ..............................................................	4
2.ЭфорХилонипреобразования
середины VI в. до н. э. .....................................................................	15
3.Эфоратвпериодклассикииэллинизма ......................................	26
Предварительныезамечания .................................................	26
Выборы эфоров. Эфоры-эпонимы .......................................	29
Деятельностьэфоров .............................................................	33
1) Эфорыивнешняяполитика .......................................	34
2)Судебнаяикарательнаядеятельностьэфоров..............	38
3) Законотворческаяицензорская
деятельностьэфоров ......................................................	43
4) Финансоваядеятельностьэфоров ..............................	46
5) Коррупция в среде эфоров .........................................	48
4. Эфоры и цари .............................................................................	50
5. Эфоры в Спарте и народные трибуны в Риме .............................	57
6.Значениеэфората .......................................................................	68
Приложения ...................................................................................	70
Наиболееважныесообщения
древнихавторовобэфорах ........................................................	70
Списоксокращений .......................................................................	72
Списокрекомендуемой литературы .............................................	74

спартанскойконституции. Свидетельства Платона и Аристотеля кажутся тем более надежными, что в Большой Ретре, самом раннем конституци- онномакте,гдесформулированызаконыЛикурга(Plut.Lyc.6.2–3),эфорат не фигурирует.ПослеАристотелятрадицияонеликурговомпроисхождении эфората стала общепринятой. Ее следы мы находим у Полибия, Диодора, Страбона,аизлатинскихавторов—уЦицерона.

Этот взгляд на время возникновения эфората впервые возник, по-ви- димому,вконцеVв.,когдасоставителихрониксталиревностнозаниматься списками должностных лиц. Тогда обнаружилось, что список эфоровэпонимов ведется с 754/3 г., а Ликург, согласно древней традиции, жил гораздо раньше.5 Основываясь на этой дате, тут же нашли и возможного автора эфората. Им был объявлен царь Феопомп, руководитель спартанской армиивовремяПервойМессенскойвойны.6 Этуверсиюобавторстве ФеопомпазналиужеПлатониАристотельисчиталиеевполнедостоверной.

Поскольку в нашей традиции учреждение эфората связывается с царем Феопомпом(785–738)иПервойМессенскойвойной(743–724),тоэтотинсти- тутвведен был, скорее всего, приблизительновтовремя,скоторогоначина- етсятрадиционныйсписокэфоров-эпонимов,приводимыйалександрийски- миученымиЭратосфеномиАполлодором(Apollod.Chron.244F335a),7 т. е. около754/3г.,или немногими годами позже. Большинство исследователей несомневаютсявдостоверностиспискаэфоров-эпонимов,хотя,возможно, самые первые имена в этом списке, как и в списке спартанских царей,

5 Если у Геродота деятельность Ликурга падает на первую половину X в., то Фукидид прекращение гражданской смуты (стасиса) и установление благозакония (евномии) датирует концом IX в. Хотя методы датировки у Геродота и Фукидида различны(датировкаГеродотабылаосновананаспискецарей,аФукидидотсчитывал времяотконцаПелопоннесскойвойны),но,«возможно,ониимеливвидуоднуитуже дату, и эта дата взята была ими из спартанской традиции» (Hammond N .G. L.

The Creation of Classical Sparta // Idem. Studies in Greek History. Oxford, 1973. P. 72).

6 Единственнымраннимавтором,упомянувшемоМессенскихвойнах,является спартанскийпоэтТиртей,самучастникВторойМессенскойвойны.Онутверждает, что Первая Мессенская война продолжалась 19 лет (Tyrt. fr. 4. v. 7 sq. Diehl3). Поздниеантичныеисторикиихронографынетолько повторяютвслед заТиртеем, что война велась 19 лет, но и дают абсолютные цифры ее начала и окончания. Согласно Павсанию и Евсевию, Первая Мессенская война началась во 2-м году 9-й олимпиады, а окончилась в 1-м году 14-й олимпиады, т. е. продолжалась 19 лет, с 743 по 724 гг. (Paus. IV. 5. 10; 13. 7; также Euseb. Chron. II. p. 182 Karst).

7 Согласно Плутарху эфорат был введен спустя 130 лет после Ликурга (Plut. Lyc. 7). По ЭратосфенуиАполлодору,Ликургжилв885/4г.,соответственно получается та же дата основания эфората — 755/4 г.

76

5

были фиктивными. При своем создании коллегия эфоров мыслилась как магистратура«второгоплана»,подчиненнаяцарямигеронтам.Возможно, первоначальноэфоровназначалисамицариизчисласвоихродственникови друзей.Такимобразом,имимоглистатьтолькознатныелюдинаподобиекритскихкосмов(Arist.Pol.II.7.5.1272a).Нопосколькувклассическоевремяэта должность была уже выборной, то сам переход от принципа назначения к выборномупринципудолженбылпроизойтиещевпериодархаики.Когда именнослучилсяэтотважныйсдвигвсторонусозданиярегулярнойвыборной магистратурыиэфоратокончательноэмансипировалсяотцарскойвласти, сказать трудно. Во всяком случае, эта трансформация, скорее всего, произошлазадолгодосерединыVIв.,ибокэтомумоментуэфоратвыступаетуже каксовершенносамостоятельнаяполитическаясила.Внемалойстепенипреобразованиюэфоратамогспособствоватьвоенныйфактор:затяжныевойны сМессениейнедаваливозможностицарямуделятьдостаточновременисвоим«мирным»обязанностям,особенновсудебнойсфере.Врезультате«царский»эфоратпостепеннопревратилсяворган,ужемалозависимыйотцарей.

Античное предание, по-видимому, верно передает основной мотив созданияэтойдолжности:необходимостьпостоянногоприсутствиявсамой Спартедолжностныхлиц,призванныхисполнятьсудебныефункции,ранее принадлежавшие исключительно спартанским царям (Plut. Cleom. 10).

Видимо,впредставлениицарей,эфорыдолжныбылистатьихзаместителямивсудебнойсфереточнотакже,какпифииужебылиихзаместителями вделесношенияспифийскимАполлоном(Her.VI.57).Вусловияхдлительной войны с Мессенией подобная передача части «городских» функций от царей кихзаместителямпредставляетсявполневозможной.Вдальнейшем эфорынавсегдасохранилисвойчистогражданскийстатус,8 вовсехпрочих отношенияхпретерпевзначительныеизменения.Ведьэфоратклассического периода — это уже совсем другая магистратура, в неприкосновенности сохранившаяотмоментасвоегосоздания,пожалуй,тольконазвание.Даже численный состав эфоров, равный пяти, не обязательно соответствовал их первоначальномуколичеству.Числоэфоров,какправило,связываютстерриториальнымделениемнапятьспартанскихдеревень,илиоб.9 Ноэтоделение само не является первоначальным, оно сменило деление на три дорийские

8 Вклассическийпериодосновнаяихдеятельностьпротекалавпределахгорода. Даже во время военных кампаний за пределами Спарты в действующей армии, как правило, находилось не более двух эфоров (Her. IX. 76; Xen. Lac. pol. 13. 5; Hell.II.4.36).Остальные,скореевсего,неимелиправапокидатьгород,обеспечивая тем самым непрерывность работы коллегии.

9Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde. 3. Aufl. Hf. II. München, 1926. S. 683; Oliva P. Sparta and her social Problems. Prague, 1971. P. 127 è n. 1.

18.ПечатноваЛ.Г.ИсторияСпарты.Периодархаикииклассики/Изд. центр«Гуманитарнаяакадемия».Серия:Отечественныеисследованияпо античнойисредневековойистории.СПб.,2001.

19.ПечатноваЛ.Г.Спартанскиецари.М.,2007.

20.РунгЭ.В.ГрецияиАхеменидскаядержава.Историядипломатических отношенийвVI–IVвв.дон.э.СПб.,2008.

21.СтарковаН.Ю.ПритяжениедревнейСпарты:Учебноепособиепо курсу«Источниковедениеиисториографияантичности».Ч.I–II.Ижевск,2002.

22.Строгецкий В. М. Истоки конфликта эфората и царской власти в Спарте//Античныйполис:Межвуз.сб.Л.,1979.С.42–57.

23.СтрогецкийВ.М.ПолисиимпериявклассическойГреции:Учебное пособие.Н.Новгород,1991.

24.СуриковИ.Е.АнтичнаяГреция.Политикавконтекстеэпохи.Архаикаи ранняяклассика.М.,2005.

25.ФроловЭ.Д. Рождениегреческогополиса.2-еизд.СПб.,2004.

26.ФроловЭ.Д.Парадоксыистории—парадоксыантичности.СПб.,2004.

27.Хаксли Дж. Геродот о мифе и политике в ранней Спарте // Антич- ностьисредневековьеЕвропы:Межвуз.сб.Пермь,1994.С.48–68.

28.ХаммондН.ИсториядревнейГреции.М.,2003.

29.Шишова И. А. Раннее законодательство и становление рабства в античнойГреции.Л.,1991.

6

75

Список рекомендуемой литературы на русском языке общего96 и специального характера

1.АндреевЮ.В.Спартакактипполиса//АнтичнаяГреция.Т.I.М., 1983.Ñ.194–216.

2.Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портретугреческойцивилизации.СПб.,1998.

3.АндреевЮ.В.Раннегреческийполис(гомеровскийпериод).Избранныестатьи.СПб.,2003(переизданиемонографии,впервыеопубликованной

â1976г.,сприложениемрядастатей,относящихсяктойжетеме).

4.Андреев Ю. В. Мужские союзы в дорийских городах-государствах (СпартаиКрит).СПб.,2004.

5.АндреевЮ.В.АрхаическаяСпарта.Искусствоиполитика.СПб.,2008.

6.БергерА.К.Спарта//ДревняяГреция/Подред.В.В.Струвеи Д.П. Каллистова.М.,1956.С.88–100.

7.БикерманЭ.Хронологиядревнегомира.М.,1975.

8.БлаватскаяТ.В.ЧертыисториигосударственностиЭллады.СПб.,2003.

9.БузольтГ.Очеркгосударственныхиправовыхгреческихдревностей. Харьков,1895.

10.ГолубцоваЕ.С.Община,племя,народностьвантичнуюэпоху.М.,1998.

11.Кембриджскаяисториядревнегомира.Т.III.Часть3.Расширение греческогомира.VIII–VIвекадон.э.М.,2007.

12.КолобоваК.М.ДревняяСпарта(X–VIвв.дон.э.):Учебноепособие. Ë.,1957.

13.КулишоваО.В.Дельфийскийоракулвсистемеантичныхмежгосудар- ственныхотношений(VII–Vвв.дон.э.).СПб.,2001.

14.Курбатов А. А. Роль аристократии в экономическом развитии греческого полиса VII–VI вв. до н. э. // Античная гражданская община / Подред.И.С.Свенцицкой.М.,1986.С.3–29.

15.ЛатышевВ.В.Очеркгреческихдревностей.Ч.I.Государственныеи военные древности / Под научн. ред. Е. В. Никитюк; Вступ. статья и общ. ред.Э.Д.Фролова.СПб.,1997.

16.ЛурьеС.Я.ИсторияГреции/Сост.иавт.вступ.статьиЭ.Д.Фролов. СПб.,1993.

17.Печатнова Л. Г. Формирование спартанского государства (VIII– VI вв. до н. э.):Учебноепособиедлястудентов.СПб.,1998.

96 Из общих работ по истории греческой цивилизации приведены в основном наиболееважныеисследования,вышедшиевпоследниегоды.

филы. Поэтому те, кто считают эфорат исконно дорийским институтом, полагают,чтопервоначальноколлегияэфоровмогласостоятьиздвухили трех членов.10

Мнениеобэфоратекакинституте,возникшемпослеЛикургаиникакне связанномсэтимвеликимзаконодателем,ужевIVв.сталообщепринятыми воспринималоськаксамоочевидныйфакт.Распространениюиукоренению этой версии немало способствовали сами спартанские цари. Они были жизненно заинтересованы в том, чтобы лишить эфорат ореола святости и неприкосновенности, объявив его институтом, никак не связанным с Ликургом. Спартанские цари не раз использовали в своих политических целях этот аргумент — неликургово происхождение эфората. Ничто не моглонанестибольшийвредавторитетуэфората,чемподобноеутвержде- ние.Вконцеконцов,царюКлеоменуIII(235–222)удалосьуничтожитьэфорат, в том числе благодаря умело организованнойпропаганде:для оправдания своих действий царь уверял сограждан, что он только очистил законы Ликурга от добавления, возникшего позже и оказавшегося губительным длястраны.Такимобразом,уничтожениеэфорататрактовалосьКлеоменом иегосторонникамикаквозвращениекзолотомувекуЛикургаикакочищение Спартыоттойскверны,котораязавеласьздесьпослеЛикурга.

Плутарх, для которого основным источником знаний о спартанских учреждениях,был,по-видимому,Аристотель,приводитподробнуюверсию возникновения эфората: «…во время сильно затянувшейся войны против мессенцев, цари, постоянно занятые походами, стали выбирать судей из числасвоихдрузейиоставлялиихгражданамвместосебя,назвавэфорами, то есть “блюстителями”. Сначала они были просто царскими слугами и помощниками, однако мало-помалу сами вошли в силу, и так, незаметно, образовалась как бы особая должность, или управление» (Plut. Cleom. 10). СогласноПлутарху,эфоратпостепенноэволюционировалоторгана,под- чиненного царям, к самостоятельно правящей коллегии.

Однаковантичномпреданиинебылополногоединодушияотносительно временивозникновенияэфората,аследовательноиотносительноавтораили авторовэтогонововведения.ВерсииАристотеляовременивозникновения эфораэфоратапротиворечатсвидетельстваболеераннихисториковГеродота (I.65.4),Ксенофонта(Lac.pol.8.3),атакже,возможно,Эфора(FgrHist70F149)11.

10 Szanto. Ephoroi // RE. Bd V. 1905. Sp. 2862; Arnheim M. T. W. Aristocracy in Greek Society. New York, 1977. P. 94–96.

11 Свидетельство Эфора носит скорее косвенный характер. Говоря о том, что Ликург принес свои законы с Крита, он сравнивает спартанских эфоров с критскими космами. Аристотель также сближает эфоров с критскими космами.

74

7

Они были уверены, чтоэфорат— этоликурговинститут. Здесьважно отметить,чтоГеродот,первыйизгреческихисториковсвязавшийэфоратс Ликургом,толькопередавалтрадиционнуюточкузрениясовременныхему спартанцев (Her. I. 65. 4: wJs d jaujtoi;Lakedaimovnioi levgousi — «как сами спартанцыговорят»).ДоконцаVв.этаверсия,по-видимому,считаласьофи- циальной,икактаковуюеевоспринималигреческиеисторики,относящиесяк поколениюГеродотаилиКсенофонта.Иногдаэтотвзглядвстречаетсяив болеепозднихисточниках,например,уЮстина(III.3).Приведемкажущееся намверныммнениеэстонскогоантиковедаМ.Кыйваопричинахпоявления ликурговойверсиивозникновенияэфората.«Традицию,ассоциирующую созданиеэфоратасЛикургом,можнолегкообъяснитькакрезультатобыч- ного для устной традиции средства: сводить все к герою-основателю из далекогопрошлого.Дажееслиэтаверсиянебылаобщепринятавовремена Тиртея, возможно, потому что эфорат еще не приобрел достаточного значения, чтобы заслужить приписывания его создания великому акту прошлого, это могло произойти практически в любое время после того. ШирокораспространеннаяславаЛикургадолжнабыласделатьподобную атрибуциюнетольковозможной,нодажежелательной».12 Но,какмыуже отмечали,защитникиликурговапроисхожденияэфоратаужевовремена Аристотелябыливменьшинстве.

От архаического периода спартанской истории до нас дошло два действительнодревнихдокумента:этоБольшаяретра,тексткоторойприводит Плутарх в биографии Ликурга (6. 5),13 и фрагменты из поэмы Тиртея «Евномия»(Tyrt.ap.Plut.Lyc.6.10=fr.3bDiehl3),центральныестихикоторой выглядяткакпарафразаБольшойретры.14 Тиртейвсвоейпоэмеперечисляет триконструктивныхсоставляющихспартанскогополиса:царей,геронтов

По его свидетельству, на Крите совет старейшин полностью состоял из людей, которые раньше были космами (Arist. Pol. 1272 a 33–35).

12Kõiv M. Ancient Tradition and Early Greek History. The Origins of States in Early-Archaic Sparta, Argos and Corinth. Tallinn, 2003. P. 202.

13Внастоящеевремя,несмотрянаскепсиснекоторыхисследователей,большинство ученых согласно с тем, что Большая ретра — документ архаического происхождения (Kõiv M. Ancient Tradition and Early Greek History. P. 188, n. 213–217).

14Современныеисследователивбольшинствеслучаевсчитают,чтовсвоейпоэме Тиртейперелагал,конечно,встихотворнойформе,содержаниеБольшойретры,и соответственнодатируютэтотдокументвременемдоТиртея,т.е.самоепозднее— 1-йпол.VIIв.ВомногомдатировкаБольшойретрызависитоттого,ккакомувиду законов,писаныхилиустных,ихотноситтотилиинойученый.Так,всвоейнедавней работе М. Кыйв обращает внимание на то, что Большая ретра могла быть записанамногопозжеееустногоаналога.Поегословам,«языкРетры,содержащий

Б) Периодические издания

ВДИ—Вестникдревнейистории

CQ — Classical Quarterly

JHS — The Journal of Hellenic Studies

TAPA — Transactions and Proceedings of the American Philological Association

8

73

А) Сборники источников, справочные пособия, общие труды

Bergk — Bergk Th. Poetae Lyrici Graeci. Editio IV. Vol. I–II. Lipsiae, 1882.

CAH — The Cambridge Ancient History. Vol. I–XII. Cambridge, (1923) 1924–1939 (2nd ed. 1970).

Diehl3 — Diehl E. Anthologia Lyrica Graeca. Editio III. Fasc. 1–3. Leipzig, 1954–1955.

Diels — Diels H., Kranz W. Die Fragmente der Vorsokratiker. 9. Aufl. Bd I–III. Berlin, 1959.

Ditt. Syll.3 — Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum. Editio III. Vol. I–IV. Leipzig, 1915–1924.

FgrHist — Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Tl. I–III. Berlin; Leiden, 1923–1958 (Nachdruck, 1961–1969).

FHG — Mülleri K. et Th. Fragmenta Historicorum Graecorum. Vol. I–V. Paris, 1841–1872.

IG (IG2) — Inscriptiones Graecae. Vol. I–XV. Berlin, 1873 (2nd. ed. Vol. I. Berlin. 1913).

Kleine Pauly — Der Kleine Pauly. Lexikon der Antike. Bd I–V. München, 1964–1975.

ML — Meiggs R., Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions. Oxford, 1969.

Pap. Rylands — Catalogue of the Greek and Latin Papyri in the John Rylands Library. Ed. A. S. Hunt et alii. Manchester.

RE — Paulys Realencyclopaedie der classischen Altertumswissenschaft. Neue Bearbeitung; Stuttgart, 1894.

Rose — Aristotelis Fragmenta. Ed. von Rose. Lipsiae, 1886.

Tod2 — A Selection of Greek Historical Inscriptions / Ed. by M. N. Tod. 2nd ed. Oxford, 1946.

Приссылкахнанекоторыеизданиямыпользовалисьтрадиционными сокращениями:

GdA — Мейер Эд. Geschichte des Altertums

GG—БузольтГ.,БелохК.Ю.,БенгтсонГ.GriechischeGeschichte

и рядовых членов общины. Сотрудничество рядовых членов общины. Сотрудничество между ними было основным содержанием и Большой ретры—документа,заложившегобазисспартанскойгосударственности.Нов обоихдревнихисточникахнетникакихпрямыхуказанийнаучреждениеэфоратавпериод, который уже в классическое время прочно ассоциировался с Ликургом.Правда,внаукенеразвысказывалисьпредположения,что упоминаемые и в Большой ретре, и у Тиртея «мужи из народа» (dhmovtas a[ndras)—этоявныйнамекнаэфоров,15 нодоказатьэтугипотезу,несмотряна всюеепривлекательность,невозможно.

В древней традиции обособленно стоит одно позднее свидетельство уже эллинистической эпохи, по-разному понимаемое учеными. Так, согласноСосикрату,«именноХилонучредилдолжностьэфоровприцарях» (Sosicr.ap.Diog.Laert.I.68). ИзэтихсловСосикратаиногдаделаютвывод, что мудрец Хилон основал эфорат и сам стал первым эфором. Сосикрат датируетэфоратХилона56-йолимпиадой(556–552гг.).Нобольшинство исследователейполагают,чтослишкомкраткая,апотомуидвусмысленная сентенцияСосикратаскорееслужитдоказательствомусиленияавторитета эфоровприХилоне.КакзамечаетМ.Кыйв,«этотпассажостаетсяполностью изолированным, демонстрируя, что вера в Хилона как автора эфората никогда небылаширокораспространенавдревности».16

К сожалению, ни одна из имеющихся в нашем распоряжении древних версий о времени возникновения эфората не может считаться абсолютно надежной. Ибо та, которая считает эфорат за Ликургово установление, принимает зааксиомуединствоиединовременностьспартанскойконституции.Другаяжетрадиция,согласнокоторойавторомэфоратаявляетсяцарь Феопомп,основываетсянатом,чтоофициальныйлистэфоровначинаетсяс

мнемоническийспособритмическогоповторениязвуков,нехарактерендляписаного закона,ноподходитдлядекларации,сохраненнойустно…Такимобразом,Ретра могла быть устно передаваемым воспоминанием о каком-то постановлении прошлогоимоглаобрестисвоюокончательнуюлитературнуюформузначительно позжесобытия(илисобытий),подведяегоитоги.Мыпочтиможембытьуверены, чтоосновыпорядка,записанныевРетре,былиизвестныТиртеюисчиталисьвего время значительно более ранними» (Kхiv M. Ancient Tradition and Early Greek History. P. 194 f.).

15Jones A. H. M. The Lycurgan Rhetra // Ancient Society and Institutions. Studies presented to V. Ehrenberg. Oxford, 1966. P. 170 f.; Richer N. Les éphores. Études sur l’histoire et sur l’image de Sparte (VIIIe – IIIe siècle avant Jésus-Christ). Paris, 1998. P. 99 ff.; Link S. Das frühe Sparta. Untersuchungen zur spartanischen Staatsbildung im 7. und 6. Jahrhundert v. Chr. St. Katherinen, 2000. S. 19 ff.

16Kõiv M. Ancient Tradition and Early Greek History. P. 201.

72

9

серединыVIIIв.По-видимому,присуществующемсостоянииисточников трудноотдатьрешительноепредпочтениетойилиинойтрадиции.Нельзя исключитьивозможности,чтовСпартеодновременносуществовалодве параллельныхтрадицииопроисхожденииэфората—однаприписывала созданиеэфоратаЛикургу,адругая—Феопомпу.Этиверсиимоглибыть согласованымеждусобойспомощьюнесложногоприема:Феопомпулуч- шилпрежнийэфорат,созданныйЛикургом,точнотакже,каконулучшил Большуюретру,добавивкнейпоправки.17

Средиученыхновогоиновейшеговременитакже,какисредидревних авторов, нет единства мнений о времени учреждения эфората в Спарте. В наукеобсуждалисьиобсуждаютсятривозможныхвариантавозникновения эфората: до Ликурга, при Ликурге или после Ликурга. Так, не раз уже высказывалосьмнение,чтоэфорат—древнийдорийскийинститутточнотак же,какапелла,цариисоветстарейшин.Помнениюсторонниковэтойточки зрения,эфораткакобщедорийскийорганнадзорапоявилсявСпартевместес дорийцами,т.е.вXI–Xвв.ЭтотвзглядмынаходимужеуКарлаОтфрида Мюллера,крупнейшегонемецкогоантиковеда,которыйещев20-егг.XIXв. опубликовалсвоефундаментальноеисследование,посвященноедорийцам.18 ПомнениюК.О.Мюллераиегопоследователей,такихавторитетных,напри- мер,какЭд.МейериГ.Вейд-Джери,19 эфорыявлялисьсудьямивдорийских общинахисоответствовалиафинскимфесмофетам.Ликург,такимобразом, не создал эфорат, а преобразовал его, установив количество эфоров соответственночислугородскихрайонов(об),руководствуясьужетерриториальным, а не родовым принципом. В доказательство доликургова происхождения эфората приводили, как правило, поздние надписи из лаконскихгородов,гдесредипрочихмагистратовназваныиэфоры,20 атакже

17Ibid. P. 204.

18Müller K. O. Die Dorier. Bd II. Breslau, 1824. S. 124.

19Meyer Ed. Lykurgos von Sparta // Idem. Forschungen zur alten Geschichte. Bd I. Halle, 1892. S. 252 f.; Wade-Gery H. T. The Growth of the Dorian States // CAH. Vol. III. 1925. P. 561.

20Какизвестно,эфорыбылиглавнымимагистратамивбольшинствелаконских городовпослеихосвобожденияотСпарты.Наэтотсчетсуществуетоколо20надписей, большая часть которых относится ко II–I вв. В некоторых из них упомянуто толькотриэфора,анепять,какэтобыловСпарте(IGV.1.1114,1240–41).Наличие трехэфороввместопятинекоторыеисследователипринимаютзадоказательство связи этого, как они полагают, древнейшего института с тремя традиционными дорийскими филами. Согласно другой, как нам кажется, более убедительной точкезрения,эфорат—эточистоспартанскоеизобретение,априсутствиеэфоров в позднихлаконскихнадписяхскорееобъясняетсянепосредственнымзаимствованием

имелиместовандросскомделе,когданекоторыеизэфоров,соблазненные деньгами,погубиливсегосударство,покрайнеймере,насколькоэтоотних зависело. Так как власть эфоров чрезвычайно велика и подобна власти тиранов,тоисамицарибываливынужденыприбегатькдемагогическим приемам,отчеготакжеполучалсявреддлягосударственногостроя:изаристократии возникала демократия. 15. Конечно, этот правительственный органпридаетустойчивостьгосударственномустрою,потомучтонарод, имеядоступквысшейвласти,остаетсяспокойным…16.Однакоизбрание на эту должность следовало бы производить из всех граждан95 и не тем слишкомужребяческимспособом,какимэтоделаетсявнастоящеевремя. Сверхтого,эфорывыносятрешенияповажнейшимсудебнымделам,междутемкаксамиониоказываютсяслучайнымилюдьми;поэтомубылобы правильнее, если бы они выносили свои приговоры не по собственному усмотрению,носледуябуквезакона.Самыйобразжизниэфоровнесоответствует общему духу государства: они могут жить слишком вольготно, тогда как по отношению к остальным существует скорее излишняя строгость, так как они, не будучи в состоянии выдержать ее, тайно в обход законапредаютсячувственнымнаслаждениям.

ПереводС.А.Жебелева

95 ВовремяАристотелядалеконевсеспартанскиегражданеобладалиполными гражданскимииполитическимиправами.Срединихнемалобылотаких,ктоимел пониженныйгражданскийстатусивсилуэтогонемогбытьизбраннымнавысшие правительственные должности. Эти граждане так и назывались — гипомейоны (uJpomeivone — дословно «младшие», «меньшие», «опустившиеся»).

10

71