список птиц РФ

Введение

29

горий allospecies и semispecies в трактовке Л. С. Степаняна (1983). В соответствии с этими же критериями самостоятельными видами, а не формами, конспецифичными другим представителям фауны России (или бывшего СССР), мы считаем новые приобретения российской фауны

—Oenanthe xanthoprymna, Remiz consobrinus, Junco oreganus.

Вотношении 25 форм птиц фауны бывшего СССР мы принимаем (или сохраняем) видовой ранг условно — до получения новых фактов, подтверждающих или опровергающих такое решение. Видовое имя sensu stricto для таких таксонов мы приводим без скобок, а в скобках перед ним — видовое название sensu lato, которое указывает на принадлежность к надвидовому комплексу (или виду sensu lato).

Для 12 форм, считавшихся подвидами или не имевшими подвидового статуса (алтайский кречет), таксономический ранг повышается

—Casmerodius (albus) modestus, Falco (rusticolus) altaicus, Motacilla (tschutschensis) macronyx, Motacilla (citreola) werae, Corvus (corone) orientalis, Phylloscopus (tenellipes) borealoides, Ficedula (parva) albicilla, Schoeniclus (pallasi) lydiae, Ocyris (spodocephalus) personatus, Larus (cachinnans) armenicus, Motacilla (citreola) calcarata, Phylloscopus (collybita) sindianus (три последних вида представлены в фауне бывшего

СССР, но не России). Большинство этих форм соответствуют категории ex-conspecies в трактовке Л. С. Степаняна (1983), а некоторые

—возможно и категориям allospecies, либо semispecies.

Другие 13 форм, считавшихся полноценными видами (лишь Haliaeetus niger приведён в «Конспекте…» со знаком “?”), в нашем списке понижают свой ранг. Это Haliaeetus (pelagicus) niger, Alauda (arvensis) japonica, Motacilla (flava) lutea, Motacilla (flava) feldegg, Motacilla (tschutschensis) taivana, Motacilla (alba) lugens, Corvus (corone) corone, Corvus (corone) cornix, Locustella (fasciolata) amnicola, Locustella (ochotensis) pleskei, Phylloscopus (trochiloides) nitidus, Parus (major) minor, Parus (major) cinereus (последняя форма представлена в фауне бывшего СССР, но не России). Вероятно, многие из этих сложных таксономических случаев соответствуют категории ex-conspecies.

Поскольку форма Sylvia althaea caucasica, фигурирующая в «Конспекте…», сейчас признана подвидом Sylvia curruca, вид Sylvia althaea исключён в нашем списке из состава фауны России. Вид Branta nigricans мы считаем конспецифичным Branta bernicla и трактуем как один из трёх его подвидов.

30	Список птиц Российской Федерации

Принятие некоторых таксономических трактовок не влияет на численный состав авифауны России, однако требует смены научной номенклатуры её представителей. Это происходит в случаях, когда систематики разделяют вид в широком понимании (sensu lato) на два (или более) самостоятельных вида, а его прежнее научное название, по правилу приоритета, остаётся за таксоном, не входящим в состав отечественной фауны. Естественно, при этом указаны соответствующие авторы и годы первоописаний. Мы поддерживаем следующие переименования: Puffinus yelkouan (Acerbi, 1827) вместо Puffinus puffinus (Brünnich, 1764), Aquila nipalensis Hodgson, 1833 вместо Aquila rapax (Temminck, 1828), Chlamydotis macqueenii (J.E. Gray, 1832) вместо

Chlamydotis undulatus (Jacquin, 1784), Calandrella brachydactyla (Leisler, 1814) вместо Calandrella cinerea (J.F. Gmelin, 1789), Zoothera varia

(Pallas, 1811) вместо Zoothera dauma (Latham, 1790). В качестве примера курьёзных «рокировок» научной номенклатуры таксона и его фактического пребывания в стране приведём случай со златогузой каменкой. Эта птица фигурировала в составе гнездовой авифауны

СССР под названием Oenanthe xanthoprymna (Hemprich & Ehrenberg, 1833), но не попала в состав авифауны России. В результате таксономической ревизии восточные подвиды златогузой каменки, в том числе гнездящиеся в Закавказье и Средней Азии, сейчас выделены в самостоятельный вид Oe. chrysopygia (De Filippi, 1863), имя же xanthoprymna сохранено в качестве видового за номинативной западной формой, обитающей в Турции (Dickinson, 2003). В 2005 г. документированный залёт западной златогузой каменки зарегистрирован на Куршской косе, на основании чего вид Oe. xanthoprymna sensu stricto включён нами в состав фауны России. Так в фауне бывшего СССР

оказались оба таксона, но под привычным большинству отечественных орнитологов латинским названием Oe. xanthoprymna «скрывается» новый, впервые зарегистрированный на этой территории вид, а прежний изменил название на Oe. chrysopygia.

Вопрос о замене видовой номенклатуры (включая авторство и год описания) актуален для четырёх «условных» видов нашей фауны — членов таких же надвидовых комплексов. Это Porphyrio (porphyrio) poliocephalus (Latham, 1802) вместо Porphyrio porphyrio

(Linnaeus, 1758), Hierococcyx (fugax) hyperythrus (Gould, 1856) вместо

Hierococcyx fugax (Horsfield, 1821), Cuculus (saturatus) optatus Gould, 1845 вместо Cuculus saturatus Blyth, 1843, Tribura (thoracica) davidi La

Введение

31

Touche, 1923 вместо Bradypterus thoracicus (Blyth, 1845). В отношении двух последних видов ситуация с научной номенклатурой осложняется спорами о приоритете видового названия (optatus Gould, 1845 или horsfieldi Moore, 1857), или необходимостью трансформации подродового названия в родовое. В отечественной фауне существует и обратный пример — Phylloscopus (proregulus) proregulus (Pallas, 1811). И при широкой (видовое название в скобках), и при узкой (видовое название без скобок) трактовках научная номенклатура корольковой пеночки не изменится, поскольку её типовая форма описана из России. Сходным образом не меняются видовые названия малой мухоловки Ficedula (parva) parva и бледноногой пеночки Phylloscopus (tenellipes) tenellipes, независимо от того, включены ли в состав этих видов формы albicilla и borealoides или они признаны монотипическими видами.

Для двух видов мы изменяем видовую номенклатуру, признавая приоритет первоописаний П. С. Палласа перед первоописаниями других авторов. Sterna aleutica Baird, 1869 переименована в Sterna camtschatica Pallas, 1811, а Muscicapa latirostris Raffles, 1822 —

вMuscicapa dauurica Pallas, 1811. От замены имени Alectoris chukar

(J. E. Gray, 1830) на имя Alectoris kakelik (Falk, 1786) и имени Tetrao parvirostris Bonaparte, 1856 на имя Tetrao urogalloides Middendorff, 1851, принятые в некоторых отечественных сводках, мы пока воздерживаемся.

Следуя третьему изданию “The Howard & Moore Complete Checklist of the Birds of the World” (Dickinson, 2003), в котором специально прорабатывались датировки первоописаний, мы уточняем годы описания 20 видов российской фауны — например, зелёной кваквы, белокрылой и малой белой цапель, тундряной куропатки, чёрной камнешарки, японской мухоловки и других. Уточнено авторство первоописания рыжепоясничной ласточки и большого чекана.

Вситуациях, требующих замены родовой номенклатуры, нами принималась как «объединительская», так и «дробительская» концепции, в зависимости от полноты и убедительности доводов для каждого конкретного случая. В 10 случаях роды оказались укрупнены, а их прежние имена сведены в младшие синонимы родов или названия подродов. Так пять видов гусей фауны СССР, в трактовке Л. С. Степаняна составляющих роды Chen, Philacte, Eulabeia, Cygnopsis, мы включаем

всостав рода Anser, монотипичный род Rufibrenta — в состав рода Branta, монотипичный род Lusciniola — в состав рода Acrocephalus,

32	Список птиц Российской Федерации

фигурирующих в фауне России представителей родов Pseudogyps, Sphenurus, Megalurus, Suthora, соответственно, — в состав родов

Gyps, Treron, Locustella, Paradoxornis. В результате принятия объединительских трактовок в таксономии 9 родовых имён исключено из номенклатуры российской авифауны, одно имя (Sphenurus) заменено (на Treron).

Считая более обоснованными ряд узких трактовок таксонов родового ранга, мы выделяем (применительно к отечественной авифауне) 16 родов: Tachybaptus из Podiceps, Phoebastria из Diomedea, Morus из Sula, Casmerodus из Egretta, Marmaronetta из Anas, Mergellus из Mergus, Coturnicops из Porzana, Megaceryle из Ceryle, Cecropia из Hirundo, Tribura из Bradypterus, Passerculus из Ammodramus, Miliaria, Ocyris, Schoeniclus, Cristemberiza, Granativora из Emberiza. В результате номенклатура российской авифауны приобрела 13 новых родовых имён, а 3 родовых имени (Diomedea, Bradypterus, Ammodramus) заменены (соответственно на Phoebastria, Tribura, Passerculus).

Уместно напомнить, что в оговоренных правилами латинской грамматики случаях смена родовых имён должна сопровождаться сменой окончаний видовых имён. Например — Philacte canagica, но Anser canagicus. Существительное Philacte — женского рода

итребует женского окончания “–a” в прилагательном-определении. Существительное мужского рода Anser требует в прилагательном мужского окончания “–us”. Эти изменения видовых имён также фиксировались нами при замене научной номенклатуры родов.

Подводя итог таксономическим ревизиям видового и родового уровня, констатируем, что только за счёт этого фауна России пополнилась 27 видами и «обеднела» на 2 вида по сравнению с базовым списком. Кроме того, для 36 представителей российской фауны изменена видовая номенклатура (включая уточнение авторов и дат описания). Изменено 26 названий родового ранга, относящихся к 44 видам.

Унескольких сложных надвидовых и родовых комплексов в результате ревизий заметно изменилась таксономическая структура

инаучная номенклатура. Внутри одного надвидового комплекса у некоторых представителей повысился таксономический ранг, у других же

— понизился (например, в группировках “Motacilla flava” sensu lato, “Corvus corone” sensu lato). Род Emberiza sensu lato трансформирован в надродовой комплекс, объединяющий по меньшей мере 6 самосто-

Введение

33

ятельных родов и включающий 2 новых вида. Одновременная смена по независимым причинам родового и видового имён порой приводит к практически полной трансформации научного названия. Например, в названии Tribura (thoracica) davidi La Touche, 1923 трудно узнать употреблявшееся Л. С. Степаняном Bradypterus thoracicus (Blyth, 1845).

Мы приняли таксономические решения далеко не для всех сложных случаев отечественной фауны. Вероятно, необходима переработка таксономической структуры родов Locustella, Acrocephalus, Hippolais, Parus. Не исключено, что надвидовыми комплексами следует считать такие таксоны видового ранга как: Anas poecilorhyncha, Buteo buteo, Larus canus, Otus bakkamoena, Dendrocopos major, Delichon urbica, Motacilla alba, Pica pica, Corvus macrorhynchos, Troglodytes troglodytes, Phylloscopus bonelli, Saxicola torquata, Monticola solitarius, Myophonus caeruleus, Sitta europaea, Parus ater, Parus palustris, Schoeniclus schoeniclus.

Подвидовая систематика

Внутривидовая таксономическая структура в рамках основного списка птиц России подверглась наиболее значительной переработке по сравнению с «Конспектом…» Л. С. Степаняна (2003). В подавляющем большинстве случаев основанием для принятия тех или иных таксономических решений послужили собственные материалы авторов, сочетающие результаты изучения обширных коллекционных материалов (в первую очередь коллекций ЗМ МГУ и ЗИН) с критическим анализом предыдущих таксономических ревизий, а также данные новейших исследований, выполненных, в частности, с применением молекулярных методов. В настоящем издании мы сознательно отказываемся от специальных комментариев и литературных ссылок на все работы, посвященные внутривидовой систематике, использованные нами при подготовке этой части списка, по нескольким причинам. Вопервых, на данном этапе мы стремимся привести лишь как можно более полный список фауны, не перегружая его специальной информацией об особенностях географической изменчивости видов, обсуждением номенклатурных вопросов, а также расшифровкой деталей распространения отдельных форм. Составление же нового «конспекта» фауны, содержащего максимально полные сведения по перечисленным вопро-

34	Список птиц Российской Федерации

сам станет следующим этапом работы. Во-вторых, для значительного числа видов решения, касающиеся числа реально существующих географических рас и распространения их на территории России в ее современных границах, представляют собой результаты собственных исследований авторов, часть из которых опубликована, некоторые находятся в печати или в стадии подготовки к публикации. В-третьих, во множестве случаев более ранние таксономические трактовки, по сравнению с приведенными в списках фауны Л. С. Степаняна (1975, 1978, 1990, 2003), признанны нами более правильными. Помимо многих специальных ревизий подвидовой систематики, использованных в этом случае, среди классических сводок по фауне бывшего Советского Союза, содержащих принятые здесь таксономические трактовки, следует выделить в первую очередь «Полный определитель птиц СССР» (1935-1941), «Птицы Советского Союза» (1951-1954), “The birds of Palearctic fauna…” (Vaurie, 1959, 1965) и определитель «Птицы СССР» из серии «Малая фауна СССР» (1951-1960).

Подвидовые названия выделены синим шрифтом в тех случаях, если самостоятельность или присутствие на территории бывшего

СССР данных географических рас не признается Л.С. Степаняном (2003). Для всех подвидов в общих чертах указана область их распространения. Статус географических рас приведен в основном

стеми же обозначениями, что и для видов, за исключением случаев, когда для территории России известны находки только экземпляров

спереходными к данному подвиду признаками при отсутствии фенотипически чистых особей последнего. Такие формы указаны с прочерком перед латинским названием, а справа обозначаются буквой I (Intergrading) — «интерградация». Например:

678. Ополовник Aegithalos caudatus (Linnaeus, 1758)	B
Длиннохвостая синица Aegithalos caudatus
(Linnaeus, 1758)
Aegithalos caudatus caudatus (Linnaeus, 1758)	B
Большая часть ареала вида в России, исключая Кавказ и Предкавказье,
Камчатку, южные Курильские о-ва
— Aegithalos caudatus europaeus (Hermann, 1804)	I

Несколько экземпляров с переходными признаками Ae.c. caudatus×Ae. c. europaeus отловлены в Калининградской области на Куршской косе (А. П. Шаповал in litt.).

Введение	35
Aegithalos caudatus major (Radde, 1884)	B
Кавказ и Предкавказье
Aegithalos caudatus kamtschaticus Domaniewski, 1933	B
Камчатка
Aegithalos caudatus japonicus Prazák, 1897	B
Южные Курильские о-ва на север до Урупа
Aegithalos caudatus magnus (Clark, 1907)	V, I?
Приморский край (Лафер и др., 2003)

Европейская чернобровая форма ополовника с территории России известна только по экземплярам, переходным от номинативного подвида к форме Ae. c. europaeus при полном отсутствии чистых фенотипов последней. Напротив, корейский подвид Ae. c. magnus на территории России представлен фенотипически чистыми экземплярами. Лишь однажды наблюдалась смешанная пара особи этой формы с особью номинативного подвида, что позволяет предполагать появление птиц с промежуточными признаками.

Виды Anas strepera, Aythya marila, Histrionicus histrionicus, Crex crex, Pluvialis apricaria, Calidris maritima, Stercorarius longicaudus, Rissa tridactyla, Ptychoramphus aleuticus, Merops persicus, Riparia diluta, Anthus pratensis, Lanius bucephalus, Lanius collurio, Locustella ochotensis, Locustella lanceolata, Muscicapa griseisticta, Phoenicurus auroreus, Luscinia calliope, Luscinia sibilans, Turdus chrysolaus, Ocyris rusticus, согласно «Конспекту …» не образуют географических рас. Мы же признаём их политипическими. Не считая тех случаев, когда те или иные формы возведены в ранг самостоятельных видов, монотипическими видами признаны также Glaucidium passerinum и Seiurus noveboracensis, характер изменчивости которых, с нашей точки зрения, не позволяет выделять в их составе географические расы.

Из списка исключен один подвид, долгое время фигурировавший

вфауне России на основании ошибочного определения конкретного экземпляра. Это Branta canadensis occidentalis (Baird, 1858), включённый в состав фауны СССР на основании экземпляра, добытого Н.П. Сокольниковым 27.05.1903 г. у поста Новомаринский на р. Анадырь и хранящегося в настоящее время в коллекции ГДМ (Птушенко, 1952). В действительности же данный экземпляр представляет собой межвидовой гибрид Branta canadensis × Anser fabalis, о чем уже сообщалось

вспециальных публикациях (Орешникова, 1982; Панов, 1989). Тем не

36	Список птиц Российской Федерации

менее, эта форма оставалась в более поздних списках фауны (Степанян, 1990, 2003; Ильяшенко, 2001). Следует признать, что эта ошибка недавно была повторена и нами (Коблик, Редькин, 2004а, b).

Для 13 видов в списке подвидов приведены таксоны, не имеющие научных названий. Они обозначены “ssp.”. В их числе представлены как новые, пока не описанные формы таких видов, как Gavia arctica,

Lagopus lagopus, Lagopus mutus, Otus sunia, Riparia diluta, Eremophila alpestris, Motacilla tschutschensis, Regulus regulus, Luscinia calliope,

Luscinia cyane и Parus cinctus, так и уже описанные географические расы Aythya marila и Dendrocopos kizuki, для которых по правилам зоологической номенклатуры требуются иные латинские названия. Специальные публикации, посвященные разрешению по крайней мере части из этих вопросов, в настоящее время находятся в печати.

Все изменения в номенклатуре или таксономическом ранге форм, уже подчеркнутые в видовых названиях, в приведенном ниже списке географических рас какого-либо вида не выделены цветом, если их таксономический ранг и подвидовые названия не претерпели изменений по сравнению с «Конспектом…». Например:

455. Малый жаворонок Calandrella brachydactyla	B
(Leisler, 1814)
Малый жаворонок Calandrella cinerea (J.F. Gmelin,
1789)
Calandrella brachydactyla longipennis (Eversmann, 1848)	B
Западная часть ареала вида в России, к востоку до южного подножия
Восточного Саяна
Calandrella brachydactyla dukhunensis (Sykes, 1832)	B
Забайкалье

Вданном случае заменяется лишь латинское название вида, тогда как его внутривидовая структура в пределах рассматриваемой территории остается прежней.

Вслучаях, когда таксономический ранг формы, приведенной здесь в качестве географической расы (подвида), считается дискуссионным, видовое название дано в скобках и выделено цветом. Например:

591. Зелёная пеночка Phylloscopus trochiloides

B

(Sundevall, 1837)

Введение	37
Phylloscopus trochiloides viridanus Blyth, 1843	B
Западная часть ареала вида, к востоку до долины Енисея и Восточного Саяна
Phylloscopus (trochiloides) plumbeitarsus Swinhoe, 1860	B
Восточная часть ареала вида, к западу, примерно, до длины Енисея и
Восточного Саяна

В этом случае видовое название, приведенное в скобках для восточного подвида зеленой пеночки, указывает на то, что вопрос о ее статусе по отношению к остальным географическим расам этого вида

— viridanus, ludlowi, trochiloides и obscuratus — не решён однозначно. Так, на основе различий в вокализации (Schubert, 1982) и сведений о симпатричном распространении с Ph. t. viridanus (Формозов, Марова, 1986) эта форма иногда рассматривается в качестве самостоятельного вида (Dickinson, 2003). Тем не менее, такое решение отнюдь не бесспорно (Knox et al., 2002), и мы на данном этапе также придерживаемся точки зрения о конспецифичности представителей этой группировки.

Иногда в скобки оказываются заключенными видовые названия обеих форм, встречающихся на территории России, например зарничек:

596. Пеночка-зарничка Phylloscopus inornatus (Blyth,	B
1842)
Phylloscopus (inornatus) inornatus (Blyth, 1842)	B
Большая часть ареала вида в России, к югу до северной оконечности
Кузнецкого Алатау, Западного и Восточного Саяна
Phylloscopus (inornatus) humei (W.E. Brooks, 1878)	B
Салаирский кряж, Кузнецкий Алатау, Восточный и Западный Саян, Алтай,
Танну-Ола, к востоку до хребта Хамар-Дабан

Это указывает на то, что в случае признания видовой самостоятельности формы humei номинативный подвид должен рассматриваться в качестве монотипического вида (Irwin et al., 2001), однако оснований для принятия такой трактовки, по нашему мнению, пока недостаточно (Редькин, Коновалова, 2003; Red’kin, Konovalova, 2004).

Географические расы трёх политипических видов (черноголовая гаичка, московка, обыкновенный поползень), образующие, морфологически четко очерченные группировки, между которыми, кроме того, были установлены устойчивые различия на молекулярном уровне, обозначены нами квадриноминальными названиями. При этом после

38 Список птиц Российской Федерации

видового названия в скобках помещается дополнительное название

группировки подвидов. Например:

682. Черноголовая гаичка Parus palustris Linnaeus, 1758	B
Parus palustris (palustris) palustris Linnaeus, 1758	B
Северо-западные районы Европейской России, к югу примерно до 550 с. ш.
Parus palustris (palustris) stagnatilis C.L. Brehm, 1855	B
Зона широколиственных лесов Европейской части России, к востоку до
Южного Урала
Parus palustris (palustris) kabardensis (Buturlin, 1929)	B
Кавказ
Parus palustris (brevirostris) brevirostris (Taczanowski, 1872)	B
Юг Сибири
Parus palustris (brevirostris) crassirostris (Taczanowski, 1885)	B
Юг Хабаровского края; Приморский край
Parus palustris (brevirostris) ernsti Yamashina, 1933	B
Сахалин
Parus palustris (brevirostris) hensoni Stejneger, 1892	B
Южные Курильские о-ва

Вданном случае в состав вида входят две группы географических рас: западная “palustris”, включающая европейские подвиды palustris, stagnatilis, kabardensis, и восточная “brevirostris”, объединяющая азиатские brevirostris, crassirostris, ernsti и hensoni.

Вситуации с камышевыми овсянками, традиционно подразделяемыми на «мелкоклювые», «среднеклювые» и «крупноклювые» расы, пока достоверно удается вычленить только последнюю группировку “pyrrhuloides” — естественный комплекс филогенетически близких крупноклювых форм.

Вслучаях, когда принадлежность к данному подвиду особей тех или иных популяций, или конкретных экземпляров, зарегистрированных на территории России, требует проверки, перед триноминальным названием ставится “?”. Например:

33. Красноногая олуша Sula sula (Linnaeus, 1766)	V
? Sula sula rubripes Gould, 1938	V

Хабаровский край: побережье Татарского пролива (Бутурлин, 1935)