Об ошибках правовой трактовки понятий денег и ценных бумаг и их последствиях

В 1995 году в период первого российского банковского кризиса самым крупным из разорившихся банков был Московский Межрегиональный Коммерческий Банк (ММКБ) - бывший Промстройбанк Московской области. Несмотря на значительную сумму активов, банк вернул кредиторам очень мало средств. Большую роль в этом сыграли его юристы, занявшие весьма любопытную позицию, противоречащую экономической трактовке категории "деньги".

Опираясь на принятый буквально за год до этого Гражданский Кодекс РФ, они утверждали, что деньги являются не обязательствами, а вещами. А поскольку деньги, которые остались в активах банка - это деньги вкладчиков-физических лиц, то кредиторы-юридические лица не могут требовать у банка не принадлежащие им вещи.

Правовая логика в этом была и она привела к определенным результатам. Если бы клиенты банка-юридические лица могли с точки зрения закона утверждать, что их денежные отношения с банком - суть обязательственные, а не вещные, то им бы удалось вернуть из разорившегося банка гораздо больше средств.

Описанный правовой риск риск хранения и использования денежных средств через банковскую систему становится чрезвычайно большим, что приводит в масштабах всей российской экономики к уменьшению безналичного денежного оборота в стране и, следовательно, к падению ВВП.

Таким образом снятие данного правового риска является жизненно важной проблемой не только для банковского сектора, но и для нормального развития экономики России.

Начавшая формироваться практика рыночных отношений все же определила безналичные деньги как обязательства банка по счетам до востребования или по срочным счетам соответственно.

Но по отношению к бумажным деньгам ведущие юристы страны остались непреклонны. Бумажные деньги - это физически ощущаемые вещи, говорят они и пишут в статье 128 ГК РФ: "К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги..."

Амбивалентность экономической природы денег и юридического определения

"Естественное право - право, которое установил между людей естественный разум." Институции Гая

Можем ли мы применять положения ст.128 ГК РФ, зная об их несоответствии базовым, экономическим основам? Еще Цицерон утверждал: "Истинный закон - это разумное положение, соответствующее природе" "Естественное право возникло раньше, чем какой либо писаный закон" "Право устанавливается природой, а не человеческими решениями и постановлениями" "Закон, устанавливаемый людьми, не может нарушить порядок в природе" "Соответствие или несоответствие человеческих законов природе (и естественному праву) выступает как критерий и мерило их справедливости и несправедливости".2 Позднее Карл Маркс вывел, что право и государство относятся к надстройке по отношению к базисным производственным и экономическим отношениям. Правовые отношения возникают из экономических, обслуживают их, являются необходимой формой их выражения и существования. Поскольку экономика - базис государства, а государство и право - его надстройка, то продолжив аналогию, получим, что экономическая теория должна быть основой законодательства.

Базис	экономика	политэкономия
Надстройка	право и государство	законодательство

В одном из писем К.Шмидту Ф.Энгельс пояснял: "… действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении - тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития - тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве." 3

Законодательство, противоречащее своему базису - экономической теории, является тормозом для развития экономики страны.