ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Пензенский филиал)

Кафедра «Экономика и финансы»

Направление Экономика

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине Международные стандарты аудита

Студент Петречук Анна

Курс 5 № группы 5БУ

Личное дело №100.21/120017

Преподаватель д.э.н., профессор

Барышников Николай Георгиевич

Пенза – 2016

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

1. Существенность при планировании и проведении аудита……………………..4

2. Аудиторская выборка, ее сущность и значение………………………………...8

Задача………………………………………………………………………………..12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………14

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………15

ВВЕДЕНИЕ

Потребность в услугах аудитора возникла в связи с обособлением интересов тех, кто непосредственно занимается управлением предприятием (администрация, менеджеры), кто вкладывает средства в его деятельность (собственники, акционеры, инвесторы), а также государства как потребителя информации о результатах деятельности предприятий.

Аудитор не только выявляет ошибки в бухгалтерском учете и налогообложении, не только вскрывает недостатки в системе управления и организационной структуре предприятия, но способен дать самую квалифицированную консультацию по этим вопросам. Будучи независимой, аудиторская деятельность способствует не только улучшению всей работы экономического субъекта, защищает интересы его собственников, но и стоит на страже интересов государства, соблюдения законов и нормативных актов. 

В ходе проведения проверки аудитор должен получить достаточные доказательства для составления объективного и обоснованного аудиторского заключения о проверяемых бухгалтерских (финансовых) отчетов. Аудиторские доказательства нужны не только аудиторам, проводящим проверки, но и, прежде всего, основным пользователям информации - адми­нистрации организации.

Требования к аудиторским доказательствам, на основе которых аудиторская фирма или аудитор, работаю­щий самостоятельно, может составить обоснованное мнение о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта, сформулированы в Правиле (стандарте) аудиторской деятельности в Российской Федерации «Аудиторские доказательства».

1. Существенность при планировании и проведении аудита

Информация считается существенной, если ее пропуск или искажение могут повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой отчетности [9, c. 173].

Цель Международного стандарта аудита (МСА 320) - установление стандартов и предоставление руководства относительно концепции существенности и ее взаимосвязи с аудиторским риском [1].

Аудитор обязан учесть возможность систематических искажений в отношении сравнительно небольших сумм, которые в совокупности могут оказать существенное влияние на финансовую отчетность.

Установленный аудитором уровень существенности применяется:

• при определении характера, сроков и объема планируемых аудиторских процедур;

• при оценке последствий искажений.

Оценка существенности и аудиторского риска после подведении итогов проверки может отличаться от показателей, установленных в начальной стадии планирования.

Российским аналогом МСА 320 является ФПСАД № 4 «Существенность в аудите», которым устанавливаются единые требования, касающиеся концепции существенности и ее взаимосвязи с аудиторским риском.

ФСАД №4 «Существенность в аудите »идентичен МСА 320 «Существенность в планировании и выполнении аудита». ФПСАД №4 максимально приближен к МСА 320.

Однако, следует отметить, что МСА гораздо объемнее ФПСАД и содержит больше разделов, но сущность в общем одинаковая. ФПСАД №4 содержит следующие разделы: «Введение», «Существенность», «Взаимосвязь между существенностью и риском», «Существенность и риск при оценке аудиторских доказательств», «Оценка последствий искажений». А МСА 320 содержит: «Введение», «Область применения», «Существенность в контексте аудита», «Дата вступления в силу», «Цель», «Определения», «Требования», «Пересмотр по мере выполнения аудита», «Документация». После данных разделов в МСА320 следуют необходимые пояснения по ним.

Отметим развернутость и полноту МСА по сравнению с ФПСАД. В ФПСАД сразу в каждом разделе дается пояснение, в то время как МСА сначала кратко освещаются все разделы, а только потом руководство к применению стандарта.

В МСА определение уровня существенности даются примеры ориентира, который расценивается как точка отсчета. Ими могут быть категории дохода, отраженные в отчетности: прибыль до налогообложения, совокупная выручка, валовой доход, совокупный капитал, чистая стоимость активов, В ФПСАД таких ориентиров не приводится.

А также в МСА оговариваются аспекты, характерные малого бизнеса и субъектов государственного сектора. В ФПСАД какие либо особенности для малого бизнеса и государственных субъектов не оговариваются.

Кроме того в МСА есть определение понятия «порога существенности». В ФПСАД разъясняется, что аудитор должен установить величину на более низком уровне, чем уровень существенности, установленный для конкретных классов операций, сальдо счетов и раскрытий, но конкретный термин для этих величин не указывается [7, c. 106].

Для нахождения уровня существенности каждая аудиторская организация может использовать свою систему базовых показателей уровня существенности.

При разработке плана аудита аудитор устанавливает приемлемый уровень существенности с целью выявления существенных с количественной точки зрения искажений. Тем не менее, как значение (количество), так и характер (качество) искажений должны приниматься во внимание. Пример качественного искажения - недостаточное или несоответствующее описание учетной политики, при котором возникает опасность того, что пользователь финансовой отчетности будет введен в заблуждение.

Аудитор рассматривает существенность как на уровне финансовой отчетности в целом, так и в отношении отдельных сальдо счетов, классов операций и раскрытий информации. На существенность могут оказывать влияние законодательные и нормативные требования, а также факторы, имеющие отношение к отдельным сальдо счетов финансовой отчетности и их взаимосвязям. В результате можно получить различные уровни существенности в зависимости от рассматриваемого аспекта финансовой отчетности.

Между существенностью и уровнем аудиторского риска существует обратная взаимосвязь: чем выше уровень существенности, тем ниже аудиторский риск, и наоборот. Данная взаимосвязь принимается во внимание аудитором при определении характера, временных рамок и объема аудиторских процедур. Например, если по завершении планирования аудиторских процедур будет определено, что уровень существенности ниже приемлемого, т.е. аудиторский риск повышается, аудитор компенсирует это, снизив:

а) оцененный уровень риска средств контроля там, где возможно, и поддерживая пониженный уровень посредством проведения расширенных или дополнительных тестов контроля;

б) риск не обнаружения путем изменения характера временных рамок и объема запланированных процедур проверки по существу [3, c. 224].

Аудиторская оценка существенности и аудиторского риска на начальной стадии планирования может отличаться от такой оценки, сделанной после подведения итогов аудиторских процедур. Причинами этого могут быть изменения обстоятельств или изменение информированности аудитора по результатам аудита. Например, сели аудиторская проверка планируется до конца отчетного периода, аудитор может только предполагать, какими будут результаты хозяйственной деятельности и финансовое положение фирмы. Если фактические результаты ее деятельности и финансовое положение будут значительно отличаться от предполагаемых, оценка существенности и аудиторского риска может измениться. Кроме того, при планировании аудиторской работы аудитор может намеренно устанавливать более низкий приемлемый уровень существенности по сравнению с тем, который предполагается использовать для оценки результатов аудита, в целях снижения вероятности не обнаружения искажений, а также получения некоторой безопасности при оценке последствий искажений, обнаруженных в процессе аудита.

При оценке справедливого представления финансовой отчетности аудитор должен определить, является ли совокупность неисправленных искажений, выявленных в ходе аудита, существенной.

Совокупность неисправленных искажений включает:

а) конкретные искажения, включая чистый эффект неисправленных искажений, выявленных во время аудита предшествующих периодов;

б) наилучшую аудиторскую оценку прочих искажений, которые не могут быть конкретно определены (т.е. предсказываемые ошибки).

Аудитору необходимо оценить, является ли совокупность неисправленных искажений существенной. Если аудитор приходит к такому выводу, ему необходимо рассмотреть вопрос о снижении аудиторского риска посредством расширения аудиторских процедур или потребовать от руководства внесения поправок в финансовую отчетность. В любом случае руководство может пожелать внести поправки в финансовую отчетность с учетом выявленных искажений.

Если руководство отказывается вносить поправки в финансовую отчетность, а результаты расширенных аудиторских процедур не позволяют аудитору заключить, что совокупность неисправленных искажений не является существенной, он должен рассмотреть вопрос о надлежащей модификации аудиторского заключения в соответствии с МСА 700 «Аудиторский отчет (заключение) по финансовой отчетности» [10].