Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц

 

1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «ФЗ № 214») договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Исключением из указанного правила является случай, когда застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направил участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора и при этом стороны (застройщик и дольщик) в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, внесли соответствующие изменения в договор.

В ряде случаев специалисты Агентства сталкивались с ситуацией, при которой дольщики, получившие подобные уведомления застройщика, не раздумывая подписывали дополнительные соглашения и продлевали срок передачи квартиры застройщиком. Но таким образом дольщики добровольно ограничивают свои права. Подписание дополнительного соглашения, во-первых, не позволяет дольщику требовать от застройщика неустойку за несвоевременную передачу квартиры, которая могла бы быть начислена в продлеваемый период, а во-вторых, лишает дольщика права в продлеваемый период в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено ст. 9 ФЗ № 214, по смыслу которой оно возникает при неисполнении застройщиком обязательства по передаче квартиры более чем на два месяца относительно срока, установленного договором. Необходимо отметить, что объяснения застройщика типа «все другие дольщики уже подписали дополнительные соглашения», «если вы не подпишете продление, договор прекратится (будет недействительным)» или «подпишите, поскольку вы сами несвоевременно внесли долевой взнос» не основаны на законе. В ряде случаев застройщики, нарушающие срок передачи квартиры, предлагают дольщику подписать акт приемки квартиры с заранее указанной датой, соответствующей сроку, определенному законом. Соглашаясь на такие условия, дольщики не только ограничивают себя в праве взыскания санкций за просрочку с застройщика, но и рискуют, что на них будет возложена оплата коммунальных платежей за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента фактического получения квартиры.

Санкции, применяемые к застройщику, нарушающему срок передачи квартиры, определены ст. 10 ФЗ № 214, по смыслу которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанными законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимо отметить, что со вступлением в силу ФЗ № 214 размер неустойки, уплачиваемый застройщиком за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику был снижен относительно общего размера неустойки, установленного в законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы. Указанный размер неустойки мог быть лишь увеличен договором, но не уменьшен. При этом общая сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не могла превышать общую цену работы. В свою очередь, в силу ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает такому участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на момент подготовки этой статьи она составляет 7,75% в год) при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры дольщику – гражданину неустойка, рассчитываемая на основании ФЗ № 214 (15,5% в год), оказывается в 70 раз меньше неустойки, рассчитываемой на основании закона «О защите прав потребителей» (3% в день).

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по вопросу применения «конкурирующих» норм закона «О защите прав потребителей» и ФЗ № 214 выражена, в частности, в кассационном определении от 04.10.2010 года по делу № 33-11340, согласно которому «При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона)». Из указанного тезиса судебная коллегия делает следующий вывод: «Суд при взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства применил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом не учел положения ст. 6 и п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 362 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.».

И всё-таки в ряде случаев, несмотря на приоритет норм ФЗ № 214, юристам Агентства правовой защиты «Дольщик» удавалось взыскивать неустойку, размер которой рассчитывался на основании закона «О защите прав потребителей». Но даже в случае взыскания неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования, определенной ФЗ № 214 за каждый день просрочки, получаемая дольщиком сумма является довольно внушительной. Например, в случае нарушения срока передачи застройщиком квартиры дольщику – гражданину в течение 1 года, при условной цене договора участия в долевом строительстве в размере 3000000 рублей, сумма неустойки составит 465000 рублей. При этом дольщики и после получения квартиры от застройщика не лишаются права взыскивать с застройщика неустойку, что подтверждается практикой Ростовского областного суда. Более того, не является препятствием для взыскания неустойки и фраза об отсутствии претензий к застройщику, содержащаяся обычно в актах приема–передачи квартир, подписываемых дольщиками.

Кроме того, в силу ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Например, в случае полного удовлетворения судом требований дольщика в рассмотренном случае и взыскания с застройщика пени в размере 465000 рублей, сверх указанной суммы дольщик, приобретающий квартиру для личных (семейных) нужд, вправе требовать штраф за неудовлетворение требований дольщика во внесудебном порядке в размере 232500 рублей.

Кроме того, в связи с пропуском срока передачи квартиры у дольщика могут возникнуть и убытки. Они согласно ст. 10 ФЗ № 214 подлежат возмещению сверх неустойки. Сходную норму содержит и ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;  договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, если дольщик из-за пропуска застройщиком срока передачи квартиры был вынужден заключить возмездный договор найма жилого помещения и оплачивать плату за наем жилья,  либо, например, купил отделочные материалы и мебель и уплачивал плату за их хранение в период просрочки застройщика, такой дольщик вправе требовать от застройщика возмещения понесённых на это расходов.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам — участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая пояснения представителя истца в обоснование морального вреда, причиненного истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного • индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере.

п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, согласно которому на рассмотрение третейского суда могут передаваться любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Так в п. 27, 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 вопреки положениям Закона о третейских судах, ГК, АПК, законодательства о государственной регистрации сделок с недвижимостью, была закреплена недопустимость рассмотрения третейскими судами споров о праве на недвижимое имущество. Такие споры согласно письму являются исключительной подсудностью арбитражных судов, таким образом была изменена подведомственность не только третейских судов, но и судов общей юрисдикции. При том что само письмо как документ официального статуса не имеет. Автору этих строк приходилось наблюдать, когда в мотивировочной части арбитражных актов правоприменения об отмене третейских решений содержится ссылка на пункты упомянутого письма. "Оригинальная" позиция системы арбитражных судов наблюдается на фоне того, что официально обобщенная практика по данному вопросу судов общей юрисдикции закрепляет диаметрально противоположное мнение.