ПРАКТИКА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 4

№ 2-3463/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.

при секретаре Агафоникной Ю.С.

при участии истца Игнатулина Д.Э., представителя истца Никитина А.Н., действующего на основании доверенности от 18.09.2010

представителя ответчика Жданова В.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску по иску Игнатулина Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ООО СУ-13» о понуждении застройщика к исполнению обязательства по передаче квартиры в натуре в разумные сроки, взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда

установил:

Игнатулин Д.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО СУ-13» (далее – ООО «СУ-13») о понуждении застройщика к исполнению обязательства по передаче квартиры в натуре в разумные сроки, взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2008 г. он заключил договор уступки прав требования со С.., согласно которому к нему перешло в полном объеме право требования от застройщика ООО «СУ-13» выполнения обязательства по передаче в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, расположенного по адресу: «СУ-13» заключенном 31.10.2008 между С. и ответчиком.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок 11 июня 2009 г. построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру. Цена договора составила 1300000 рублей, которую участник долевого строительства уплатил в полном объеме.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ и передачи в собственность однокомнатной квартиры №, указанные обязательства не выполнены до настоящего времени, то есть до 13.09.2010. Просрочка в передаче объекта с 12.06.2009 года составила 458 дней. За нарушение договорных обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором, ответчик несет ответственность, установленную ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты РФ», а также ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»..

Истец просит суд обязать ООО «СУ-13» исполнить обязательство в натуре - передать в разумные сроки квартиру, взыскать с ООО «СУ-13» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность, связанную с задержкой строительства в размере 307625 рублей за период с 12.06.2009 по 13.09.2010, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, в судебном заседании требование поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на момент заключения договора уступки права требования он понимал, что срок завершения строительства застройщиком просрочен, однако на тот момент строительство велось активно, и его убедили, что в конце 2009г. дом будет сдан в эксплуатацию. Официально сроки строительства не продлялись, дополнительные соглашения с ним не заключались. Заключая договор, он вынужден был продать доставшуюся ему по наследству квартиру, собственного жилья не имеет, живет у своей девушки. Длительное ожидание строительства приносит ему неудобства, из-за которых он несет нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу невозможности обладать квартирой, длительным ожиданием срока сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по данным ростехинвентаризации разрешения на ввод дома в эксплуатацию нет, и несмотря на то, что квартира как объект недвижимости на настоящий момент отсутствует, необходимо принудительно определить срок окончания строительства, разумные сроки сдачи объекта и передачи квартиры. ООО «СУ-13» обязано исполнить свои обязательства согласно договору долевого участия в строительстве, односторонний отказ от их исполнения законом не предусмотрен. Подтверждением невыполнения обязательства является то, что строительство дома не ведется, в этом он убедился лично, заезжая на стройку. Полагал, что суд может затребовать у ответчика сведения, когда будет закончено строительство и затем соответственно установить разумные сроки завершения строительства.

Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей, которые включают в себя подготовительные работы, подготовку искового заявления, участия в процессах, при необходимости обжалование.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив в суд письменные отзывы, суду пояснил, что требование о понуждении застройщика к исполнению обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов… передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Порядок ввода объекта в эксплуатацию определяется градостроительным кодексом (ст. 55) и в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект не введен в эксплуатацию. Полагал, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Исчисленную истцом сумму неустойки и расходы на представителя считал несоразмерными и подлежащими разумному снижению.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом согласно ч. 3 ст. 4 названного Закона договор должен быть заключен в письменной форме и пройти государственную регистрацию.

Согласно ч.1 ст.3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства граждан только при условии получения разрешения на строительство, опубликования проектной документации и государственной регистрации права собственности на земельный участок или договора аренды.

Судом установлено, что 31.10.2008 между ООО «СУ-13» (застройщик) и С. (Участник) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора предметом договора явилось строительство многоквартирного жилого со встроенными помещениями административно-торгового назначения и автостоянками, подлежащего передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, строящегося с привлечением денежных средств. Согласно предварительному описанию объекта долевого строительства застройщик обязан передать в собственность участнику 1- комнатную квартиру №, общей площадью 45,23 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома. Участник принял на себя обязательство оплатить по договору цену, установленную п. 2.1. Договора в размере 1300000 рублей при его подписании. При этом стороны условились, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок 11 июня 2009 г. Справкой ООО «СУ-13» от 31.10.2009 г. подтверждается оплата цены договора участником в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП, что сторонами процесса неоспаривалось. Таким образом, в соответствии со ст. 164 ГК РФ, ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома между участником и ответчиком состоялся. Проведенная государственная регистрация договора подтверждает законность привлечения ООО «СУ-13» денежных средств граждан для строительства и право на заключение договоров долевого участия в строительстве жилья. Согласно материалам дела 06.10.2009 г. С. уступил Игнатулину Д.Э. право требования от ООО «СУ-13» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства одной однокомнатной квартиры № общей площадью 45,23 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ч.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Статья 17 Закона № 214-ФЗ также требует государственной регистрации сделки уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Сторонами соблюдено указанное требование закона о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования по договору, что подтверждается специальной регистрационной надписью Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области №. Таким образом, произошла замена стороны в обязательстве. Новым кредитором по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стал выступать Игнатулин Д.Э., приобретя все права по указанному договору, в том числе право требования у ООО «СУ-13» передачи указанного жилого помещения в установленный договором срок. При соблюдении участниками долевого строительства всех требований Закона № 214-ФЗ на их отношения на их отношения положения данного закона распространяются в полном объеме. Требование истца о передаче объекта долевого строительства – квартиры в натуре в разумные сроки не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Предметом договора участия в долевом строительстве является имущественное право требования передачи квартиры созданной в результате строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В случае несогласования в установленном порядке низменных сроков строительства, п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение сроков передачи объекта. На момент рассмотрения дела судом жилой дом в эксплуатацию не введен, квартиры как объекта права не существует, что сторонами процесса не оспаривалось. Порядок сдачи дома в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию предусмотрен градостроительным законодательством и представляет собой установленную законом процедуру, зависящую от многих факторов, в том числе и от готовности строительства дома для предъявления его к приемке. В связи с чем, суд не вправе обязать застройщика сдать дом в эксплуатацию, а без сдачи дома в эксплуатацию требование о передачи квартиры в натуре в разумные сроки не может быть удовлетворено. Как установлено судом, застройщик от своей обязанности по передаче квартиры после сдачи дома в эксплуатацию не отказывался. Кроме того, ст. 393 ГК РФ содержит общегражданский принцип имущественной ответственности участников гражданского оборота и основанного на нем института гражданско-правовой ответственности, в частности ответственности за нарушение обязательств. В Законе № 214-ФЗ о долевом участии заложена норма об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом о долевом участии и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Таким образом, закон называет три формы ответственности сторон по договору долевого участия в строительстве и дополнительную форму, которая может применяться с любой из трех основных форм, одной из которых истец воспользовался в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика. Таким образом, суд рассматривает данное требование истца до ввода дома в эксплуатацию, как ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что в срок, предусмотренный договором, квартира передана не была, представитель ответчика указанное обстоятельство не опровергал, доказательств обратного суду не представил. Кроме того, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств направления истцу информации о заключении дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и их государственной регистрации. Следовательно, ответчик взятое на себя обязательство не исполнил. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства договором не установлена. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию с ответчика. Судом проверен расчет неустойки представленный истцом, суд полагает его неверным. При расчете неустойки суд руководствуется следующим. Учитывая, что срок сдачи квартиры установлен – 11 июня 2009 года, а обязательство по передаче квартиры в собственность истцу должно быть выполнено после наступления указанной даты, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12.06.2009 года. Период просрочки, определенный истцом с 12.06.2009 по 13.09.2010. В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 число дней в месяце принимается равным 30 дням, в году 360 дней. Таким образом, период использования ответчиком незаконно привлеченных денежных средств истца составил 451 день- (с 12.06.2009 до 12.09.2010)- 15 месяцев или 450 дней (в соответствии с вышеизложенными правилами) плюс 1 день с 12.09.2010 по 13.09.2010. Учетная ставка ЦБР на день предъявления иска (08.10.2010 г.) и на день вынесения решения составляет 7,75%. Расчет процентов производится по следующей формуле 1300000 рублей х 7,75% (размер ставки рефинансирования) х 2 х 451 день (период с 12.06.2009 по 13.09.2010 г.) / 360 дней = 252,434,72 рубля. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также, не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства. Суд, принимая во внимание, период просрочки и требования разумности, а также то, что истец в момент заключения договора уступки права требования был поставлен в известность о задержке строительства, однако, по своей воле выразил желание заключить договор, суд полагает возможным, снизить ее размер до 70 000 рублей. Подлежат удовлетворению требования Игнатулина Д.Э. о компенсации морального вреда и не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение моральных или нравственных страданий. К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как видно из материалов дела и установлено судом, целью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома для истца являлось приобретение квартиры в собственность для своего проживания. Истец, желая приобрести квартиру, для чего инвестировал денежные средства в ее строительство, является ни кем иным, как потребителем услуг ООО «СУ-13». Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что неисполнением обязательств было нарушено право истца на жилье, в настоящем он вынужден нести неудобства, неисполнение обязательств повлекло для истца переживания по поводу невозможности получения в собственность квартиры, неопределенности будущего. Принимая во внимание изложенные факты, суд полагает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Помимо изложенного, законодательством о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с причинителя вреда, в случае удовлетворения судом его требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а потому суд считает необходимым штраф в размере 42500 рублей взыскать, обратив его в доход местного бюджета. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, в разумных пределах. В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлен договор оказания услуг представителя от 10.09.2010, заключенный между Игнатулиным Д.Э. и Никитиным А.Н. на сумму 30000 рублей, расписка в получении денежных средств Никитиным А.Н. в размере 30000 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и категории рассматриваемого дела, одного судебного заседания суд полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 3000 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей, за имущественное требование 2300 рублей), неимущественное 200 рублей, от уплаты которой Игнатулин Д.Э. освобожден в силу закона, тогда как ООО «СУ-13» от уплаты государственной пошлины не освобождено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Игнатулина Д.Э. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Игнатулина Д.Э. с обществу с ограниченной ответственностью «ООО СУ-13» неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 31.10.2008 за период с 12.06.2009 по 13.09.2010 года в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. Всего 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО СУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО СУ-13» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

RosPravosudie.com - cтраница 7 из 7