pravovoe-regulirovanie-ispolneniya-resheniy-inostrannyh-sudov-na-primerah-sudebnoy-praktiki

УДК 341.6

И. В. Воронцова

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ

(на примерах судебной практики)

Данная статья посвящена проблемам, возникающим в связи с применением судами ГПК и Закона «Об исполнительном производстве» по вопросам признания и исполнения решений иностранных судов. В статье рассматриваемые проблемы подтверждаются примерами судебной практики.

Ключевые слова: признание; исполнение; иностранные судебные решения; международный договор; взаимность; международное правовое сотрудничество; компетентный суд.

Проблема признания и приведения в исполнение в России решений иностранных государственных и третейских судов весьма интересна с теоретической точки зрения и очень важна с позиций практики. Отечественное регулирование этих вопросов за последние десятилетия проделало немалый путь изменений: от немногочисленных правил советского права, находивших крайне редкое применение, через массив норм 1990-х гг. к достаточно развитой системе норм ныне действующего ГПК РФ. В последние годы интерес учёных к исследуемой проблеме заметно возрос. Спорным вопросам признания и принудительного исполнения решений иностранных судов учёные уделяют своё внимание как в отдельных статьях1, так и в монографиях2. Следует учесть тот факт, что дальнейшее развитие отечественного права в этом направлении невозможно без детального внимания науки и анализа судебной практики.

1См.: Курочкин С. А. Особенности рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов // Российский судья. – 2007. – № 10. – С. 32; Хабриева Т. Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. – 2006. – № 8. – С. 4; Брановицкий К. Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 8. – С. 27; Конев Д. В. Отдельные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. –

№1. – С. 41; Зайцев Р. В. Предпосылки для признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов // Юрист. – 2005. – № 7. – С. 58; Ярков В., Медведев И., Трушников С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 1. – С. 40; Воронцова И. В. Порядок направления и исполнения судебных поручений российскими и иностранными судами // Безопасность бизнеса. – 2006. – № 4. – С. 30. и др.

2Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов/ под ред. В. В. Яркова. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 208 с.; Литвинский Д. В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). – СПб., 2005. – 952 с.; Крохалев С. В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. – СПб., 2006. – 412 с.; Муранов А. И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Компетенция российских судов. – М., 2002. – 168 с.

202

Для более подробного исследования вопроса о признании и исполнении решений иностранных судов следует разобраться в терминологии.

Под признанием решения иностранного суда, на взгляд П. Н. Евсеева следует понимать признание за иностранным судебным решением тех качеств, которыми обладает решение местного суда1.

С ним согласен Д. Д. Аверин, который, уточняя, полагает, что признание судебного решения или решение другого учреждения договаривающегося государства – это юридический акт иностранного государства, в силу которого за решением признаётся свойство обязательности, достаточное и для исполнения решения2.

По определению М. М. Богуславского признание решения иностранного суда означает, что оно служит подтверждением гражданских и иных прав и обязанностей в той же степени, что и решение отечественного суда3.

По мнению автора, под признанием решений иностранных судов следует понимать согласие судов РФ придать законную силу на территории своего государства решениям компетентных иностранных учреждений юстиции без права на принудительное исполнение, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором.

«Под исполнением решения иностранного суда, – указывает П. Н. Евсеев, – понимается возможность его принудительного исполнения»4.

«Исполнение судебного решения состоит в совершении ответчиком (должником) действий, предусмотренных решением, либо в воздержании от определённых действий по отношению к взыскателю», – отмечает Д. Д. Аверин5. Совершенно верно замечено В. П. Воложаниным, что «разрешение принудительного исполнения – то же признание, только с более широкими правовыми последствиями»6. Из сказанного вытекает, что любое решение, которое подлежит исполнению на территории Российской Федерации должно быть признано. «Признание придаёт решению иностранного суда качество неопровержимости и исключительности. Качества обязательности и исполнимости оно получает после того, как в определённом порядке разрешено его исполнение»7.

1Евсеев П. Н. Сотрудничество органов юстиции по договорам о правовой помощи. «Правовое сотрудничество между социалистическими государствами». – М., 1962. – С. 175–176.

2Аверин Д. Д. Положение иностранцев в советском гражданском процессе. – М., 1966. –

С. 149.

3Богуславский М. М. Международное частное право. – М., 2004. – С. 531.

4Евсеев П. Н. Международно-правовое регулирование признания и исполнения решений иностранных судов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1972. – 23 с.

5Аверин Д. Д. Вопросы гражданского процессуального права в договорах Союза СССР с социалистическими государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1965. – 36 с.

6Советский гражданский процесс / под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семёнова. – М., 1978. – С. 367 (глава написана В. П. Воложаниным).

7Евсеев П. Н. Международно-правовое регулирование признания и исполнения решений иностранных судов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1972. – С. 7.

203

Одним из основополагающих моментов в вопросе признания и исполнения решений иностранных судов, как и во всех других, связанных с участием иностранных юридических и физических лиц, является регулирование таких отношений не только нормами российского законодательства, но и положениями, закрепленными в международных договорах с участием Российской Федерации.

Как совершенно верно отметила О. В. Исаенкова, «Указанными актами признаётся необходимость в интересах развития экономического сотрудничества обеспечить согласованный порядок беспрепятственного исполнения решений судов одного государства на территории другого государства»1.

Большинство международных договоров, а также конвенции о правовой помощи к объёму правовой помощи относят признание и исполнение решений. Следовательно, признание и исполнение решений иностранных судов следует признавать правовой помощью и оформлять такие ходатайства в соответствии с предъявляемыми к таким документам требованиями.

Согласно п. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. При этом под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской

ииной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

А. И. Муранов полагает возможным признание и приведение в исполнение

иностранного судебного решения на началах взаимности и в отсутствие международного договора2. Высказанная точка зрения была подвергнута критике,

ив настоящее время доминирующей в теории (и в правоприменительной практике) является позиция о том, что в российской правовой системе при отсутствии международного соглашения между Россией и соответствующим иностранным государством никакое принудительное исполнение решения,

вынесенного судом иностранного государства, на территории РФ невозможно3.

Рассматриваемый нами вопрос являлся предметом диссертационного исследования Р. В. Зайцева, который отметил, что необходимо устранить существующий в законодательстве запрет на признание иностранных судебных актов в отсутствие международного договора, но при этом полностью отказываться от международного договора как предпосылки для признания

1Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство. – М., 2001. – С. 187 (автор главы О. В. Исаенкова).

2См.: Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. – М., 2003. – 192 с.

3См.: Ярков В., Медведев И., Трушников С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 1; Марышева Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. – 2006. – № 8. – С. 9.

204

также не следует. При этом автор предлагает дополнить ст. 409 ГПК РФ нормой о том, что при отсутствии соответствующего международного договора признание и приведение в исполнение актов иностранных судов допускается, если такое признание будет соответствовать интересам Российской Федерации, целям защиты и восстановления прав граждан и организаций. «Столь общая формулировка, допуская признание иностранных решений в отсутствие международного договора, позволит защититься от исполнения решений судов, обеспечивающих взаимность стран, приведение в исполнение которых, не нарушая публичного порядка, будет иметь негативные последствия для российского общества»1.

Необходимость чёткой позиции по данному вопросу представляется важной для всей российской судебной системы. При этом, как следует отметить, подход как законодателя, так и правоприменительных органов должен быть единым. Соответственно и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции должен быть детально регламентирован порядок признания и принудительного исполнения решений иностранных судов.

На настоящий момент предпосылками для признания иностранных решений в РФ являются наличие международного договора, допускающего возможность такого признания, либо федерального закона, предусматривающего допустимость такого признания и исполнения в отсутствие международного договора. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то Германия приводит в исполнение иностранные решения как на основании международного договора, так и при обеспечении взаимности. При этом взаимность закрепляется в качестве основания, препятствующего приведению решения в исполнение, когда такая взаимность не обеспечивается. Австралия, Франция и Аргентина не требуют взаимности, но приводят решения в исполнение лишь после проверки соответствия его определённым условиям закона2.

Стремление России к развитию международного правового сотрудничества, отказ от изолированности, желание воспринять европейские ценности приводит к тенденции расширения круга признаваемых и исполняемых иностранных судебных решений. Но, в то же время, носящий неопределённый характер принцип взаимности создаёт сложности при его интерпретации, он может вступать в противоречие с интересами национального правопорядка и с принятыми государством международными обязательствами3.

В соответствии с российским процессуальным законодательством решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Согласно

1Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. – 26 с.

2См.: Зайцев Р. В. Предпосылки для признания и приведения в исполнение в России актов иностранных судов // Юрист. – 2005. – № 7. – С. 58–62.

3См.: Литвинский Д. В. Исполнить нельзя отказать: еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ в отсутствие международного договора // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 5. – С. 140.

205

ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: 1) относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; 2) о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; 3) о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; 4) в других предусмотренных федеральным законом случаях (например, ч. 3, 4 ст. 160 СК РФ). В международной практике для таких категорий судебных решений устанавливается абсолютное действие и их правовые последствия не ограничены кругом лиц, участвовавших в деле1.

Несмотря на чёткую регламентацию правил признания решений иностранных судов, в литературе встречается различное толкование ст. 413 ГПК «Признание решений иностранных судов» и ст. 415 ГПК «Признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства». Так, Н. Г. Елисеев полагает, что ст. 415 предусматривает иной вариант принципа автоматического признания решений иностранных судов. В отличие от первого, установленного в ч. 1 ст. 413 ГПК, отмечает автор, он не допускает возможности возражений со стороны заинтересованных лиц относительно признания и, соответственно, каких-либо процедур проверки оснований к отказу в признании.

Однако, автор настоящей статьи, как уже выше это было отмечено, придерживается иной точки зрения и согласен с Н. И. Марышевой, которая считает, что неудачное расположение в ГПК рассматриваемых двух статей (сначала

вст. 413 Кодекса говорится о порядке (процедуре) признания, а лишь потом –

вст. 415 – о круге решений, признаваемых на основании федерального закона) и упоминание в названии ст. 415 слов «не требующих дальнейшего производ-

ства» – еще не повод для вывода о наличии двух самостоятельных режимов признания2.

Кроме того, Н. И. Марышева упоминает и позицию Верховного суда РФ, который разъяснил, что признание решений иностранных судов о расторжении брака в случае заявления возражений заинтересованных лиц относительно признания такого решения производится в судебном порядке (см.: БВС РФ. 2005. № 4. С. 29). Тем самым судам было по существу разъяснено, что какоголибо особого, упрощенного («автоматического») режима признания, отли-

чающегося от общего режима, установленного ст. 413 ГПК, ст. 415 ГПК не устанавливает3.

1Курочкин С. А. Особенности рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов // Российский судья. – 2007. – № 10. – С. 32–35.

2Марышева Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. – 2006. – № 8. – С. 9.

3Цит. по: Марышева Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. – 2006. – № 8. – С. 9.

206

Признание и исполнение решений о присуждении осуществляется по общему правилу в рамках специальной правовой процедуры, в которой рассматриваются заявление (ходатайство) взыскателя и возражения должника (система экзекватуры). Международным договором могут быть предусмотрены иные правила. Так, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. (Киевское соглашение) определено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства (ст. 7). В Российской Федерации принудительное исполнение решения производится органами ФССП России по ходатайству заинтересованной стороны, к которому прилагаются копия решения; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе; исполнительный документ.

Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в соответствии со ст. 412 ГПК допускается в случае, если:

1)решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2)сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно

инадлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3)рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4)имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете

ипо тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5)исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Примером применения п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК (сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела) является следующий случай из практики. Решением Красноармейского районного суда Донецкой области Украины от 13 июля 2005 года удовлетворено заявление Т. об установлении факта родственных отношений между нею и её умершей сестрой М. Т. обратилась в Ростовский областной суд с ходатайством о признании на территории РФ

207

решения Красноармейского районного суда Донецкой области Украины, так как наследственное имущество (квартира) находится на территории РФ.

Определением Ростовского областного суда от 22 июня 2007 г. прекращено производство по названному ходатайству Т. и ей разъяснено, что данное решение иностранного суда подлежит исполнению на территории Российской Федерации и не требует его признания.

Определением Ростовского областного суда от 1 октября 2007 г. определение Ростовского областного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заинтересованным лицом К., которая оспаривает родство Т. и умершей М., были поданы в Ростовский областной суд возражения относительно признания решения Красноармейского районного суда Донецкой области Украины об установлении факта родственных отношений. Возражения К. поступили в Ростовский областной суд 1 декабря 2006 г., т. е. до поступления в этот же суд 17 мая 2007 г. ходатайства Т. о признании на территории Российской Федерации данного иностранного судебного решения.

Определением Ростовского областного суда от 18 октября 2007 г. отказано в удовлетворении ходатайства Т. о признании на территории Российской Федерации вышеназванного решения Красноармейского районного суда Донецкой области Украины.

Вчастной жалобе представитель Т. просил об отмене определения Ростовского областного суда от 18 октября 2007 г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения о признании решения иностранного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 18 декабря 2007 г. определение суда отменила по следующим основаниям.

Всоответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее – Конвенция).

Как указано в п. 1 ст. 52 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Всилу ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения

208

относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений.

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда перечислены в ст. 55 названной Конвенции и ст. ст. 412, 414 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 55 Конвенции в признании предусмотренных ст. 52 Конвенции решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено.

Статьей 414 ГПК РФ допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п. п. 1 – 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая ходатайство Т. о признании на территории Российской Федерации решения Красноармейского районного суда Донецкой области Украины, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку К., являясь заинтересованным лицом по делу об установлении факта родственных отношений (утверждает, что является единственной родственницей умершей М.), была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.

Также суд исходил из того, что установление факта родственных отношений между Т. и М. необходимо для получения наследственного имущества в виде квартиры, находящейся на территории Российской Федерации. В отношении данного имущества Каменским районным судом Ростовской области рассматривается иск К. к Т. Разрешение же спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу ст. 48 упомянутой Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации, что

209

в соответствии со ст. 55 Конвенции, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ является основанием для отказа в признании решения иностранного суда.

Другим примером применения норм гражданского процессуального кодекса по делам о признании и исполнении решений иностранных судов, в частности ч. 3 ст. 409, где закреплён трёхгодичный срок для предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению, является следующий случай из практики Верховного суда Республики Марий Эл.

Решением Измаильского районного суда Одесской области Республики Украина от 24 января 2006 года с Г. в пользу Н. взысканы алименты на содержание дочери, 1 апреля 1990 года рождения, и сына, 20 мая 1992 года рождения, в размере 1/3 части доходов ежемесячно, начиная с 15 ноября 2004 года до 1 апреля 2008 года, а затем в размере ј части всех видов доходов, начиная с 1 апреля 2008 года до 29 мая 2010 года. Решение суда на территории Республики Украина не исполнялось. Н. обратилась в Верховный суд Республики Марий Эл с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения на территории РФ, так как Г. проживает в пос. Краснооктябрьский. Судья ВС РМЭ посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 54 Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами-членами СНГ1.

В другом случае Е. обратилась в Верховный суд РМЭ с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Московского района города Бреста Республики Беларусь от 15 февраля 1994 года. Данным решением с Р. в пользу Е. взысканы алименты на содержание дочери 4 августа 1991 года рождения в размере 1/4 со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26 января 1994 года и до её совершеннолетия. Е. также указала, что данное решение исполнялось на территории России до декабря 1995 года включительно и Р. проживает в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Пункт 6 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ предусматривает отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда, если истёк срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в РФ по ходатайству взыскателя. Согласно ч. 3 ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Из материалов дела следует, что постановление вступило в законную силу 15 февраля 1994 года, а с ходатайством Е. обратилась 28 декабря 2006 года. Таким образом, трёхлетний срок для предъявления данного постановления к принудительному исполнению истёк, и ходатайство не подлежит удовлетворению2.

Данный вопрос также обсуждался Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ (определение по делу № 78Г-98-40). Ранее судом было отказано К. в удовлетворении её ходатайства об исполнении в России решения иностранного суда от 15 января 1993 г. о взыскании алиментов на ребёнка 1991 г. р. по тем мотивам, что К. обратилась за разрешением принуди-

1Определение ВС РМЭ от 10 мая 2006 года // Архив ВС РМЭ.

2Определение ВС РМЭ от 23 апреля 2007 года // Архив ВС РМЭ.

210

тельного исполнения решения только в 1998 г., т. е. по истечении установленного законом трёхлетнего срока. Верховный суд РФ определение суда отменил, направив ходатайство на новое рассмотрение и указав, что судом не учтён характер и смысл решения суда о взыскании алиментов. По таким делам право истицы, – указал суд, – не ограничено трёхлетним сроком1.

Верховный суд РФ вернулся к этой теме позднее ещё раз, и уже 23 марта 2004 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила аналогичное решение Мурманского областного суда и указала, что суд неправильно применил российское законодательство, определяющее срок давности принудительного исполнения. Ссылка на ч. 3 ст. 409 ГПК РФ в данном случае является неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение названного решения и обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения – право заявительницы и не ограничено трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты, т. е. до совершеннолетия ребенка2.

Анализ судебной практики позволяет выявить значимость и важность ещё одной проблемы – проблемы судебной практики как источника гражданского процессуального права. Однако, в связи с тем, что судебная практика не признана источником права в российской правовой системе, мы можем только сделать вывод о том, что у судов не сложилось единого понимания данных норм ГПК РФ, следствием чего является различное толкование и разрешение практически аналогичных правовых ситуаций.

В контексте изучения данной проблемы нужно также учесть положения Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. В ст. 11 указанного Закона закреплено, что «Порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом». Ст. 409 ГПК устанавливает, как было отмечено выше, трёхлетний срок для предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению. В ч. 4 ст. 21 Закона указано, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока.

Данные нормативные предписания, установленные Законом, выявляют правовую коллизию, которая в настоящее время должна разрешаться следующим образом. В ч. 2. ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

1БВС РФ. – 1999. – № 7. – С. 16.

2БВС РФ. – 2004. – № 10.

211