k-voprosu-o-zaschite-prava-na-personazh-proizvedeniya
.pdfПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 1 (8) / 2016 |
|
УДК 347.78 |
№ 1 (8) / 2016, с. 32-37 |
К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ПРАВА НА ПЕРСОНАЖ ПРОИЗВЕДЕНИЯ:
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
кандидатЕлена Александровнаюридических наук, доцентОстанина Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск, Российская Федерация
E-mail: elenaostanina@mail.ru
В статье анализируются причины и пределы защиты персонажа средствами авторского права. Обобщена иностранная литература вопроса. Сделан вывод о том, что в отечественном гражданском праве автору предоставляется несколько меньшая защита, чем в иностранных правопорядках, поскольку персонаж литературного произведения защищается лишь от буквального (или почти буквального) копирования.
Ключевые слова: авторское право, защита, персонаж произведения.
REVISITED THE RIGHT PROTECTION
OF LITERARY CHARACTERS:
COMPARATIVE LEGAL ASPECT
|
Candidate of Law, Associate Professor |
|
Elena Ostanina |
South Ural State University (National Research University), Cheliabinsk, Russian Federation |
|
|
E-mail: elenaostanina@mail.ru |
This article analyzes the causes and the scope of character protection by means of copyright. Works |
|
of the foreign scientists are generalized. It is concluded that the domestic civil law provides several less |
|
protection than the foreign legal systems, because the character of a literary work is protected |
|
|
only from the literal (or almost literal) copying. |
С 1 января 2008 г. действует норма п. 7 |
Keywords: copyright protection, literary character. |
мость и коммерческую привлекательность |
|
ст. 1259 Гражданского кодекса Российской |
может иметь персонаж. После того, как чита- |
Федерации (далее – ГК РФ), устанавливаю- |
тельузнаетиполюбитопределенногоперсо- |
щаякрайнейлаконичное,нооченьмногообе- |
нажа,онзахочетпровестиснимещенемного |
щающее правило о защите персонажа произ- |
времени. Чтение новых историй о персонаже |
ведения. |
позволяет читателю испытать практически |
За этот период сложилась практика при- |
те же эмоции, какие он испытал бы, общаясь |
менения: противоречивая, разнообразная, |
сэтимперсонажемвдействительности.Причем |
но, безусловно, крайне интересная. |
читатели могут знать персонажа даже лучше, |
Коммерческое значение персонажа под- |
чем настоящего человека, возможно, из-за |
черкивается в иностранной литературе. |
приемов автора, приглашающего читателей |
Так, например, отличный анализ защиты |
во внутренний мир своих героев [3, с. 2-5]. |
персонажа на стыке юриспруденции и фило- |
Нередко можно слышать, что читатель |
логии,представленвработеZ.Said’а[3,с.1-5]. |
жалуется: книга кончилась, а ему так жаль |
Он пишет: Шерлок Холмс, Скарлетт О’Хара, |
расставатьсясперсонажем,словноонивпрямь |
Гарри Поттер, – даже имена этих персонажей |
многое пережил вместе с ним. Из-за того, что |
показывают, какую общественную значи- |
художественная литература позволяет чита- |
32 |
Е. А. ОСТАНИНА |
|
|
|
|
|
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС |
|
телю почувствовать эту связь с персонажем, |
ния, возникающий у читателя в результате |
|
читатель может сравнивать себя с любимым |
целого ряда художественных приемов, исполь- |
|
персонажем,соперничатьсним,критиковать |
зуемыхписателем).Авторскоеправопосвоей |
|
его, сочувствовать ему или представлять его |
сути направлено на охрану формы, а не содер- |
|
вдругомповоротесюжета.Читатели,которые |
жания произведения. И под персонажем в ГК |
|
сами упражняются в художественной литера- |
понимается элемент формы произведения: |
|
туре, наверное, будут впоследствии искать |
словесное описание героя в литературном |
|
место любимому персонажу в своих соб- |
произведении, изображение артиста в роли |
|
ственных произведениях. В этом отношении, |
илимультипликационногоперсонажавауди- |
|
персонажи, кажется, действуют независимо, |
овизуальном произведении и т. д.» [6, с. 54]. |
|
автономно от своих изначальных произве- |
Таким образом, даже серьезное сходство |
|
дений и от своих авторов. Персонажи ведут |
в описании персонажей разными авторами |
|
независимую жизнь в воображении читателя, |
не может быть признано нарушением автор- |
|
в последующих произведениях литературы, |
скогоправа,еслинетдословногоповторения |
|
и в общественной жизни» [3, с. 2-5]. |
ни имени, ни описания персонажа. |
|
Возможность существования вне рамок |
Однакотворчествопоклонниковтогоили |
|
первоначального произведения делает пер- |
иного произведения (именуемое в интернет- |
|
сонаж ценным для автора. Коммерческий |
культуре «фанфиками»), обычно построено |
|
успех новой книги, как правило, не может |
на том, что заимствуется хотя бы имя персо- |
|
быть предсказан. Если же автор использует |
нажа. В отечественной юриспруденции про- |
|
персонаж, уже полюбившийся читателям, то |
блема домысливания популярных историй |
|
вероятность коммерческого успеха нового |
постепенно становится объектом общего |
|
произведения увеличивается [3, с. 4]. |
внимания; достаточно вспомнить хотя бы |
|
Особая ценность персонажа для автора |
историю о Тане Гроттер. Отечественный |
|
происходит из возможности потенциально |
автор Дмитрий Емец создал несколько книг |
|
бесконечного использования этого персо- |
о девочке-волшебнице Тане Гроттер, в кото- |
|
нажа в новых работах автора; а для публики |
рых содержались отсылки и намеки на про- |
|
(атакжедляпоследующихавторов)ценность |
изведения Джоан Роулинг, эти произведения |
|
персонажа тоже состоит в том, что персонаж |
позиционировалась как пародия на серию |
|
способен прожить еще несколько жизней |
книг о Гарри Поттере, но были обвинены |
|
за пределами первоначального произведе- |
в плагиате. По поводу этих книг имело место |
|
ния, в котором он был создан [3, с. 8]. |
нескольколюбопытныхиширокоосвещаемых |
|
Таким образом, ценность персонажа для |
виностраннойлитературесудебныхпроцессов. |
|
автора не в последнюю очередь связана с тем, |
В частности, в одном из споров истец |
|
что автор вправе сам создать еще одно (или |
требовал запретить публикацию переве- |
|
несколько) произведений с участием того же |
денного на английский язык произведения |
|
персонажа. |
«Таня Гроттер и магический контрабас». |
|
К тому же, автор заинтересован в том, |
В решении, широко освещаемом в прессе, |
|
чтобы другие не сочиняли продолжений, |
голландский суд запретил публикациюТани- |
|
подражаний и прочих подобных текстов о его |
ных приключений, основываясь на сходстве |
|
персонаже,инетолькодлятого,чтобыиметь |
с произведением «Гарри Поттер и философ- |
|
возможность написать продолжение самому, |
ский камень». При этом, судя по сообщени- |
|
ноидлятого,чтобыпубликанеусталаотподоб- |
ям прессы, это решение было основано на |
|
ныхисторий. |
ряде мелких подробностей: Тане 11 (история |
|
Нужно признать, что в рамках отече- |
о Гарри начинается, когда тому было 10), |
|
ственной доктрины, законодательства и |
уТаниродинкананосу(уГарришрамналбу), |
|
судебной практики, нарушением исключи- |
какиГарри,Танясирота,чьиродителиубиты |
|
тельногоправанаперсонажкакначастьпро- |
злымволшебником,обаониучатсявволшеб- |
|
изведения считается лишь буквальное копи- |
ных школах, Гарри носит очки время от вре- |
|
рование. |
например, в комментарии к части |
мени, Таня – постоянно, оба они враждуют |
Так, |
с противниками, которых нельзя называть |
|
четвертой под редакцией А.Л. Маковского |
по имени [2, с. 19]. |
|
подчеркивается, что к персонажу «следу- |
Победа истца в этом деле получила |
|
ет подходить так же, как и к другим подле- |
неоднозначную оценку в иностранной юри- |
|
жащим охране частям произведения. Речь |
дической литературе. В частности, были |
|
не идет о том, что в виде персонажа будет |
заданы следующие вопросы. Обоснованно |
|
охраняться содержание произведения (напри- |
ли предоставлять защиту первоначальному |
|
мер, образ героя литературного произведе- |
персонажу, если новый персонаж очевидно |
Е. А. ОСТАНИНА |
33 |
|
|
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 1 (8) / 2016 |
|
|
|||
|
отличается и сходство прослеживается только |
в случае существенного, но не буквального |
|
|
||
|
в ряде мелких подробностей? Должен ли ав- |
совпадения, в том числе совпадения в узнавае- |
||||
|
тор сохранять контроль над созданным им |
мых чертах персонажа и в поворотах сюжета |
||||
|
персонажем, даже если этот персонаж стал |
может быть констатировано нарушение |
||||
|
событием культуры? И если да, то почему та- |
авторского права. |
|
|
|
|
|
кой контроль продолжается в течение 70 лет |
Основная сложность защиты персонажа |
||||
|
после смерти автора [2, с. 20-27]? |
состоитвтом,чтовдихотомииидеииформы, |
||||
|
При том, что российское гражданское |
в которой выражена идея, персонаж находится |
||||
|
право запрещает только буквальное копи- |
куда ближе к простой идее, чем к объектив- |
||||
|
рование – использование сходных сюжетов |
ной форме ее выражения. |
|
|
|
|
|
и искаженных, но узнаваемых имен глав- |
Во многих историях у характера есть |
||||
|
ных персонажей исходного произведения |
лишь имя, пол, и очень краткая характери- |
||||
|
не представляет собой нарушения исключи- |
стика физических или социальных особен- |
||||
|
тельного права (пока не допущено букваль- |
ностей. Без сюжета произведения, без своих |
||||
|
ное копирование). |
|
поступков, мыслей и того, что именно и |
|||
|
Иными словами, по российскому граж- |
выражено в характерной для данного пер- |
||||
|
данскому праву к автору «Тани Гроттер» не |
сонажа форме, персонаж – чуть более чем |
||||
|
может быть никаких претензий, ибо отсут- |
ничего [2, с. 24]. |
|
|
|
|
|
ствует прямое заимствование. |
законодатель- |
Защите подлежат не все персонажи. |
|||
|
Во многих иностранных |
Некоторые персонажи не защищаются потому, |
||||
|
ствах,аравноивсудебнойпрактике,защитапер- |
что они представляют собой скорее незащи- |
||||
|
сонажа распространяется несколько дальше. |
щаемую идею, чем защищаемую объектив- |
||||
|
«Персонаж защищается как часть произ- |
ную форму [3, с. 13]. |
|
|
|
|
|
ведения, охраняемого авторским правом. |
Вместе с тем высоких требований к ори- |
||||
|
Следовательно, если персонаж раскрыт в исто- |
гинальности персонажа обычно не предъяв- |
||||
|
рии, дословно заимствованной из другого, |
ляется. |
|
|
|
|
|
ранее существовавшего, произведения, суду |
Судебная практика в США постепенно |
||||
|
не нужно выяснять, может ли персонаж защи- |
пришла к идее охраны персонажа даже в том |
||||
|
щаться отдельно от произведения, потому |
случае,еслиунегоесть,помимоимени,хотябы |
||||
|
что весь объект, содержаний незаконное |
2-3узнаваемыеспособности–такие,какпозыв- |
||||
|
копирование предшествующего произве- |
ной«Агент 007» для Джеймса Бонда [2, с. 24]. |
||||
|
дения, будет считаться правонарушением. |
В определенной степени, такая защита |
||||
|
Напротив, если персонаж, раскрытый в одной |
исключительного права на персонаж |
уже |
|||
|
работе, будет использован при создании |
очень близко подходит к охране сюжета. |
|
|
|
|
|
другого произведения – такого, как создан- |
Нужно различать простое копирование и |
||||
|
ное без разрешения автора первоначаль- |
создание чего-то нового на основе существу- |
||||
|
ного произведения продолжение (сиквел) |
ющих произведений [4]. |
|
|
|
|
|
или спин-оф, эта новая и, предположитель- |
В 1995 году продюсер и обладатель |
||||
|
но – незаконная – работа будет подвергнута |
авторских прав на телесериал Сайнфелд |
||||
|
тесту на существенное сходство, чтобы опре- |
(Seinfeld) подал иск против автора и издате- |
||||
|
делить, не являются ли новая работа и пред- |
ля книги Seinfeld Aptitude Test (SAT), книги |
||||
|
шествующее произведение слишком непохо- |
о персонажах и событиях сериала. Истцы ут- |
||||
|
жими» [3]. |
|
верждали, что автор присвоил материал из |
|||
|
Например, рассуждает Said, если бы пьеса |
84 эпизодов телешоу [1]. |
|
|
|
|
|
Шекспира еще защищалась бы авторским |
Десять лет спустя, Джоан Роулинг и |
||||
|
правом,икто-нибудьнаписалприквелкшек- |
компания Уорнер Бразерс, соответственно – |
||||
|
спировской пьесе «Гамлет» о том, как Гамлет |
автор и владелец исключительных прав |
||||
|
и Офелия жили в Эльсиноре до начала знаме- |
на книги и фильмы о Гарри Поттере, обрати- |
||||
|
нитой истории, не удалось бы избежать за- |
лись с иском к издателю Лексикона о Гарри |
||||
|
имствований из пьесы Шекспира, а значит и |
Поттере – справочника по романам о Гарри |
||||
|
нарушения. А если бы была написана другое |
Поттере, «включая магические заклинания, |
||||
|
произведение, в котором Гамлет и Офелия – |
зелья, карты, списки магических предметов |
||||
|
студенты в Эльсиноре, штат Айдахо, причем |
и устройств» [1]. |
|
|
|
|
|
в этом тексте было бы совершенно новое |
В иске было упомянуто, что действия от- |
||||
|
содержание,тоонбылбыпризнансовершенно |
ветчика причиняют ущерб автору, который |
||||
|
отличающимся от пьесы Шекспира [3, с. 20]. |
неоднократно высказывал намерение напи- |
||||
|
Таким образом, защита персонажа в США |
сатьсправочникилиэнциклопедиюнаоснове |
||||
|
выходит за рамки защиты только формы: |
своих романов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
34 |
Е. А. ОСТАНИНА |
|
|
|
|
|
|
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС |
|
|
|
|||
Ответчик не отрицал создания справоч- |
|
(е) Образная система, т. е. характеры |
||||||
ника по мотивам известных произведений, |
персонажей, их образ действий, конфликты |
|||||||
но обращал внимание на то, что исключи- |
между персонажами или образы, отражаю- |
|||||||
тельное право на произведение не означает |
щие природу. |
|
|
|
||||
монополии на |
публикацию литературных |
ция |
(ж) Художественная форма, т е. компози- |
|||||
справочников |
и других неакадемических |
(структура) содержания, манера пове- |
||||||
исследований. Ответчик считал, что истец |
ствования,такназываемыйпочеркписателя. |
|||||||
чрезмерно широко понимает пределы своего |
|
(з) Выразительные средства – язык про- |
||||||
исключительного права, стремясь распро- |
изведения,взятыйнезависимоотманерыиз- |
|||||||
странить его на филологические исследова- |
ложения (художественной формы). |
|
||||||
ния. Иск был удовлетворен, но в судебном |
|
(и) Объективная форма выражения про- |
||||||
решении было отмечено, что, во-первых, |
изведения:рукопись,книга,устнаяречьидр. |
|||||||
ответчиком было допущено коммерческое |
[5, с. 27-29]. |
|
|
|
||||
использование |
охраняемого произведения, |
|
В современной отечественной литерату- |
|||||
а во-вторых, ответчик цитировал и копиро- |
ре признано, что «когда речь идет об охране |
|||||||
вал из охраняемого произведения фрагмен- |
частей и элементов произведения, авторская |
|||||||
ты более обширные, чем необходимо для |
монополия распространяется только на те |
|||||||
создания простого справочника [1]. |
из них, которые соответствуют критерию |
|||||||
В судебном решении было подчеркну- |
творческого характера» [7, с. 92]. При этом |
|||||||
то, что создание словарей и справочников, |
обоснованное В.Я. Ионасом разграничение |
|||||||
безусловно, допускается, но словари и спра- |
охраняемых и неохраняемых частей произ- |
|||||||
вочники не должны становиться средством |
ведения продолжает использоваться. Так, |
|||||||
грабежа авторов первоначальных произве- |
по мнению А.П. Сергеева, к юридически без- |
|||||||
дений [1]. |
|
|
|
различным, т. е. неохраняемым элементам |
||||
Благодаря такой защите средствами ав- |
произведения художественной литературы |
|||||||
торского права, персонажи рассматриваются |
относятся тема, материал произведения, |
|||||||
и как самостоятельные явления культуры, и |
сюжетное ядро, идейное содержание; к юри- |
|||||||
как своеобразный товар [3, с. 20]. |
дически значимым (охраняемым) элементам |
|||||||
Вместе с тем широкая защита персона- |
произведения относятся образы и язык про- |
|||||||
жа может войти в противоречие с желания- |
изведения [8, с. 116]. |
произведения |
||||||
ми начинающих писателей, заинтересован- |
|
Традиционно |
образы |
|||||
ных использовать уже известный читателям |
являются условно-охраняемыми, их защита |
|||||||
образ. Впрочем, стремление использовать |
ограничена. |
|
|
|
||||
созданный другими образ вряд ли может |
|
Как отмечает А.П. Сергеев, «считается, |
||||||
быть признано полностью добросовестным. |
что в принципе образы произведения могут |
|||||||
Российское гражданское право исходит |
быть заимствованы для создания нового, |
|||||||
из того ключевого постулата, что идеи не |
творчески самостоятельного произведения |
|||||||
могут быть объектом авторского права. Как |
при условии придания им новой внешней |
|||||||
следствие, и персонаж защищается лишь от |
формы» [8, с. 116-118]. |
|
|
|||||
буквального копирования. |
– защита формы, |
|
Таким образом, из безусловно охраня- |
|||||
Такое положение дел |
емых компонентов |
произведения |
остается |
|||||
нонесюжета,соднойстороны,способствуют |
лишьязыкпроизведения,еговнешняяформа. |
|||||||
написанию всевозможных «продолжений», |
|
В связи с этим при защите персонажа |
||||||
«подражаний» и т. д., с другой стороны, воз- |
внимание обращают прежде всего на его |
|||||||
можно, не соответствует желаниям и стрем- |
(персонажа) имя. |
|
|
|
||||
лениям самих авторов. |
|
|
|
Так, при обсуждении проблем защиты |
||||
В советский период вопрос об охраняе- |
персонажа Научно-консультативным сове- |
|||||||
мых и неохраняемых частях произведения |
томСудапоинтеллектуальнымправам,были |
|||||||
был наиболее полно исследован В.Я. Иона- |
высказаны противоположные точки зрения |
|||||||
сом.Онразличилследующиеэлементылите- |
о защите персонажа. Одна из них состояла |
|||||||
ратурного произведения: |
|
в том, что пока следует |
придерживаться |
|||||
(а) Заглавие. |
|
|
«формального пути, т. е. воспринимать пер- |
|||||
(б) Материал. |
|
|
сонаж литературного произведения1 |
просто – |
||||
(в) Тема. |
|
|
|
Маша – четыре буквы» . |
|
|
||
(г) Идейное содержание, идейный смысл |
|
1 Протокол №4 заседания НКС суда по интеллек- |
||||||
(авторская позиция). |
|
|
туальным правам от 23 мая 2014 года. Компенсация |
|||||
(д)Сюжет,т.е.схемасобытийидействий, |
как способ защиты исключительных прав // http://ipc. |
|||||||
о которых повествуется. |
|
arbitr.ru/node/13493. |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Е. А. ОСТАНИНА |
35 |
|
|
ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 1 (8) / 2016 |
|
|
||||
|
|
|
|
||||
|
Вторая – в том, что нужно учитывать, |
ственного сходства, что нуждается в обсуж- |
|
||||
что «всегда проще взять известный образ и |
дении. |
|
|
|
|||
заработатьденьгинанем,чемсоздаватьсвой |
Начало спора более чем стандартно. |
||||||
персонаж с нуля, интересный, необычный, |
Партнерство «Эдельвейс» обратилось в арби- |
||||||
запоминающийся», поэтому право на персо- |
тражный суд с иском к индивидуальному |
||||||
нажинасовокупностьобразоввполнеможет2 |
предпринимателю о взыскании компенса- |
||||||
быть предметом лицензионного договора . |
циизанарушениеисключительногоправана |
||||||
|
Как видно из этого обсуждения, содер- |
персонажи мультипликационного сериала |
|||||
жание понятия «персонаж» в отечественной |
«Маша и медведь». Из обстоятельств дела |
||||||
науке остается спорным. |
следовало, что |
предприниматель продал |
|||||
|
В литературном произведении защищае- |
в своем магазине блокнот с изображением |
|||||
мой частью произведения почти всегда мож- |
Маши и медведя, разрешение правооблада- |
||||||
но считать имя персонажа. Однако в некото- |
теля на использование персонажей отсут- |
||||||
рых актах прослеживаются тезисы о том, что |
ствовало. Судом апелляционной инстанции |
||||||
персонажнеравнозначенодномулишьимени. |
при визуальном сравнении изображения, |
||||||
|
В 2005 г. Арбитражный суд Московского |
размещенного на спорном товаре, с персо- |
|||||
округа по спору, связанному с регистрацией |
нажами анимационного сериала «Маша и |
||||||
товарного знака «Винни» и нарушением |
медведь» установлено их сходство до степе- |
||||||
авторского права на персонаж «Винни-Пух», |
ни смешения. С предпринимателя взыскана |
||||||
использовал остроумный подход, когда по- |
компенсация. |
|
|
|
|||
считал защищаемым именно имя персона- |
Однако продолжение спора менее стан- |
||||||
жа «Винни», а другие признаки персонажа |
дартно. Предприниматель в кассационной |
||||||
(внешность, характер, поступки) определил |
жалобе указывал, что в авторском праве |
||||||
в качестве признаков, делающих персонаж |
отсутствуют понятия «сходство» и «сходство |
||||||
узнаваемым, известным потребителям. |
до степени смешения». Суд по интеллектуаль- |
||||||
|
В судебном акте сказано, что «персонаж |
ным правам оставил кассационную жалобу |
|||||
является частью литературного произведе- |
без удовлетворения, а постановление суда |
||||||
ния, его действующим лицом, наделенным |
апелляционной инстанции – без изменения |
||||||
автором определенной внешностью, чертами |
и отметил, что «использование апелляцион- |
||||||
характера3, совершающим определенные |
ным судом при установлении обстоятельств |
||||||
поступки . |
|
использования произведения подходов, при- |
|||||
|
Таким образом, понятие «персонаж» |
меняемых при проведении анализа тожде- |
|||||
включает в себя многие составляющие, в |
ства (сходства) обозначений (средств инди- |
||||||
т. ч. имя, отличающее его от других схожих |
видуализации), |
не могло, применительно |
|||||
персонажей. Слово «Винни» как одно из |
к обстоятельствам настоящего спора, при- |
||||||
имен персонажа медвежонка в сказке Б. Захо- |
вести к неправильному выводу, поскольку |
||||||
дера является неотъемлемой частью образа |
объектом сравнительного анализа явля- |
||||||
медвежонка наравне с его внешностью, по- |
лись изображения, в отношении которых |
||||||
ступками, чертами характера. Суды первой и |
такой анализ допустим» (Постановление |
||||||
апелляционной инстанций правильно при- |
СИП от 1 апреля 2015 г. по делу №А19- |
||||||
знали, что именно такое название медве- |
1320/2014). |
|
|
|
|||
жонка вызывает ассоциации в сознании рос- |
Использование формулы «сходство до |
||||||
сийского потребителя4 |
с персонажем сказки |
степени смешения» применительно к объек- |
|||||
Б. Заходера» . |
|
там авторского права само по себе, конечно |
|||||
|
Встречаются и решения, в которых суд, |
же, некорректно, однако оно отражает впол- |
|||||
отвечаянавопросотом,нарушенолиисклю- |
не распространенную проблему. Копирова- |
||||||
чительное право на персонаж, неожиданно |
ниеперсонажаможетбытьнеполнымпросто |
||||||
использует терминологию, характерную для |
в силу ограниченности навыков копирую- |
||||||
исключительных прав на средства индиви- |
щего:так,многочисленные«Машиимедведи» |
||||||
дуализации. |
|
на детских товарах в самых мелких деталях |
|||||
|
Например,ПостановлениемСИПот1апреля |
отличаются от оригинала. Однако эти от- |
|||||
2015 г. по делу № А19-1320/2014 к защите |
личия не мешают ассоциировать контра- |
||||||
персонажа было применено понятие суще- |
фактные товары именно с известными про- |
||||||
2 |
Там же. |
|
изведениями и их персонажами. Думается, |
||||
3 |
|
вместо тезиса о «сходстве до степени смеше- |
|||||
12.10.2005 N КА-А40/9754-05-П. Дело №КА-А40/9754- |
ния» вполне можно использовать критерий |
||||||
05-П.4 |
Постановление ФАС Московского округа от |
добросовестности и недопустимости злоупо- |
|||||
Там же. |
|
||||||
|
|
|
требления правом (ст. 1 и 10 ГК). |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
36 |
Е. А. ОСТАНИНА |
|
|
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС |
|
При таком использовании можно сделать |
тата интеллектуальной деятельности без дого- |
выводотом,чтоссылканамельчайшиедетали, |
ворас правообладателем недобросовестна. |
отличающие изображение на контрафактном |
В целом же вопрос о том, в каких преде- |
объекте от охраняемого персонажа как един- |
лах защищается персонаж, в отечественной |
ственное обоснование использования резуль- |
судебной практике остается открытым. |
1.Fox,Ariel,TheFateofFictionalFacts:AggregationПримечанияAnalysisinCopyrightInfringementClaims(June21, 2014). Columbia Law Review, Forthcoming. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2484752.
2.Karjala,DennisS.,HarryPotter,TanyaGrotter,andtheCopyrightDerivativeWork(2006).ArizonaState Law Journal, Vol. 38, 2006. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1436760.
3.Said, Zahr, Fixing Copyright in Characters: Literary Perspectives on a Legal Problem (April 7, 2013). Cardozo Law Review, Vol. 35, 2013 Forthcoming; University of Washington School of Law Research Paper No. 2013-09. Р. 1-5. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2246511.
4.Sprigman, Christopher Jon, Copyright and the Rule of Reason (May 5, 2009). Journal on Telecommunications & High Technology Law, Vol. 7, 2009; Virginia Law and Economics Research Paper No. 2009-03. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1399522
5.Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Издательство «Юридическая литература», 1963.
6.Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008.
7.Кашанин А.В. Уровень требований к творческому характеру произведения в отечественном юридическом дискурсе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №9. С. 92 - 102; №10. С. 81 - 94.
8.Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. 2-е изд. М.: Гриженко, 2001.
Е. А. ОСТАНИНА |
37 |
|
|