Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

опасности, стоит нетипичная. Она заключается в определении, имеется ли общественная опасность, присущая преступлениям, хо­тя специально выявлять общественную опасность деяния в отличие от его запрещенности уголовным законом в принципе нет необхо­димости. Иное означало бы «ревизию положений законодателя»", криминализовавшего соответствующее поведение человека по ус­тановлении его общественной опасности. Дело в том, что упомяну­тая задача стоит только перед законодателем. Лишь он в соответст­вии с ч. 2 ст. 2 УК «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». Все остальные деяния следует считать иными нарушениями.

Разрешение фактически все-таки возникающей задачи об опре­делении, имеется ли общественная опасность, присущая преступле­ниям, почти полностью отдано на усмотрение правоприменитель­ных органов. Критерий определения общественной опасности один (причем внелогический) - правосознание¹². Суд, прокурор, следова­тель и дознаватель могут правильно квалифицировать при таких ус­ловиях деяние, в силу малозначительности не представляющее об­щественной опасности, только сознавая, что уголовная ответ­ственность - самый суровый вид ответственности, следующий за общественно опасные деяния. Признание того или иного деяния ма-лозначительным даже названо вопросом не права, а факта .

Во втором случае квалификация деяния, в силу малозначи­тельности не представляющего общественной опасности, происхо­дит по признакам составов определенных правомерных поступков, не предусмотренных в уголовном законодательстве. Задача здесь стоит в выявлении, имеется ли вообще общественная опасность. Понятно, что разрешение и данной задачи базируется в настоящее время полностью вне уголовного законодательства. Скажем, в ч. 4 ст. ] 6 Закона от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной дея­тельности» установлено, что «при защите жизни и здоровья граж­дан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда право-охраняемым интересам должностным лицом органа, осуществ­ляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказы­вающим ему содействие, совершаемое при правомерном выпол-

Юридические записки. Выпуск 8

171

нении указанным лицом своего служебного или общественного долга».

Правда, иногда правомерные поступки, не предусмотренные уголовным законодательством, пытаются свести к предусмотрен­ным им обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, на крайнюю необходимость ссылаются «в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами»¹⁴. В то же время состояние крайней необходимости возникает для устра­нения уже непосредственно угрожающей опасности (ст. 39 УК), а не для предупреждения будущих вредных последствий. Значит, в процитированных положениях речь идет о другой необходимости -служебной, правомерность которой в современный период нужно определять с учетом законодательства о прохождении соответст­вующей службы.

В ст. 24 Закона «О милиции» зафиксировано, что «на деятель­ность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступ­ление, крайней необходимости, физическом или психическом при­нуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распо­ряжения». Однако в ст. 12 этого закона сказано, что «милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотрен­ных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного со­держания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел -Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"».

Выходит, что отраженные в уголовном законодательстве об­ стоятельства, исключающие преступность деяния, на самом деле распространяются на сотрудников милиции лишь за рамками при­ менения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеющих свои условия и пределы применения. Не слу­ чайно практика исходит из того, что «вышеуказанные лица не под­ лежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягав­ шему..., если они действовали в соответствии с требования^ 172 Раздел Ш. Проблемы уголовного права и процесса

уставов, положений и иных нормативных актов, предусматриваю­щих основание и порядок применения силы и оружия» ⁵.

Таким образом, эталоном оценки при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, положения ч. 2 ст. 14 УК на самом деле не являются¹⁶. Им выступают составы административных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомерных поступков.

При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, оценка не может не происходить иначе, как путем сопоставления объекта и эталона по­следней. Стало быть, при такой квалификации происходит некото­рый мыслительный процесс, и она представляет собой прежде все­го определенную деятельность.

Как мыслительный процесс, квалификация деяния, в силу ма­лозначительности не представляющего общественной опасности, происходит в определенной логической форме. Осуществляемая при ней оценка дает опосредствованное, выводное знание. Логиче­ской формой получения таких знаний является умозаключение -форма мышления, при которой из одного или нескольких сужде­ний выводится новое суждение. Исходные суждения являются по­сылками, а новое - заключением¹⁷.

При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, всегда имеются две посылки. Ими являются суждения 1) о составах административ­ных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомер­ных поступков и 2) об установленном поведении человека. Значе­ние каждой посылки, первая из которых должна считаться боль­шой, вторая же - малой, в рассматриваемом умозаключении из­вестно давно. «Закон всеобщ. Случай, который должен быть опре­делен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»¹⁸. Последнее играет роль за­ключения.

Получается, что квалификация деяния, в силу малозначитель­ности не представляющего общественной опасности, происходит По правилам простого категорического силлогизма. Вывод в нем возможен лишь при наличии среднего термина- понятия, входя­щего в обе посылки и отсутствующего в заключении". При квали-

Юридические записки. Выпуск 8

173

фикации, скажем, мелкой кражи чужого имущества данный силло­гизм будет выглядеть следующим образом:

в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,

Иванов совершил мелкую кражу чужого имущества,

Иванов совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27 КоАП.

Средним термином в приведенном примере является соверше­ние мелкой кражи чужого имущества. Он связывает обе посылки, позволяя прийти к сделанному заключению.

Нельзя не заметить, что при квалификации деяния, в силу йАлозначительности не представляющего общественной опасно­сти, выявляется только связь между признаками установленного поведения и составом соответствующего административного, дис­циплинарного или аморального нарушений либо правомерного по­ступка. Данная связь вполне может быть отражена через признак предусмотренности, которым, во-первых, будет подчеркнуто со­держательное взаимоотношение посылок, а во-вторых, не исказит­ся их объем.

Вместе с тем сам по себе мыслительный процесс, хотя он и имманентно присущ квалификации деяния, в силу малозначитель­ности не представляющего общественной опасности, не имеет юридического значения, не порождая никаких правовых последст­вий, пока не будет принято соответствующего решения, а оно за­креплено в уголовно-процессуальном акте. Поэтому результат оценки не менее важен, чем процесс его получения. Результат без процесса невозможен, а процесс без результата беспредметен.

Если подходить к понятию квалификации деяния, в силу мало­значительности не представляющего общественной опасности, формально, то в него вынужденно должно включаться исключи­тельно принятие и закрепление решения о предусмотренности ус­тановленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. В то же время термин «квалификация деяния, в силу иАалозначительности не представляющего общественной опасно­сти» обладает известной долей условности. В нем заранее как бы предрешается вывод о результатах сопоставления установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. Однако.

174