3.6. Осуществление деятельности с нарушением требований

Конституции Российской Федерации и иными неоднократными или

грубыми нарушениями закона или иных правовых актов

К данным противоправным деяниям следует отнести:

- посягательство на личность, права и свободы граждан;

- нарушение общественной безопасности и общественного порядка;

- принуждение к разрушению семьи;

- воспрепятствование получению обязательного образования;

- побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий;

- нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в том числе использование в связи с их религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совершение развратных и иных противоправных действий;

- склонение к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии;

- принуждение членов и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозных объединений;

- воспрепятствование угрозой причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, если есть опасность реального ее исполнения, или применения насильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения.

Следует отметить, что по данной категории дел важно отграничивать противозаконную деятельность религиозного объединения от такой деятельности его отдельных членов, поскольку при совершении последними правонарушений, мотивированных не религиозным учением или указанием конкретных руководящих органов объединения, а по собственным, личным мотивам влечет наложение ответственности только на самих членов, не затрагивая объединение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Куницын И.А. Правовой статус религиозных объединений в России: исторический опыт, особенности и актуальные проблемы / Общественная организация "Православное дело". М., 2000. С. 268.

Судебная практика по данной категории дел не отличается единообразием и нуждается в разъяснении Верховного Суда РФ. В качестве примера приведем наиболее яркие судебные дела.

Прокурор Магаданской области обратился с заявлением в суд о признании деятельности церкви "Слово жизни" противоречащей действующему законодательству и ее ликвидации по следующим основаниям: принуждение к разрушению семьи, посягательство на личность, права и свободы граждан, нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в том числе с использованием гипноза, принуждение членов и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозных объединений.

Из заявления следовало, что при проведении проверки исполнения Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" прокуратурой Магаданской области было установлено, что данная религиозная организация осуществляет свою деятельность с нарушением вышеназванного Закона и Конституции РФ.

По утверждению прокуратуры, данные нарушения заключались в том, что якобы во время проведения в церкви богослужений на верующих оказывается психотерапевтическое и гипнотическое воздействие, в результате которого подавляется воля и осознанное мышление граждан. Во время богослужений, проводимых руководителем церкви Н.П. Воскобойниковым, проводятся сеансы гипноза, после которых у граждан возникают галлюцинации, чувства страха за себя и за близких. После оказания психологического воздействия гражданами безвозмездно передаются церкви денежные сбережения, ювелирные изделия, украшения и другие ценные вещи. В связи с оказываемым воздействием на прихожан церкви, состоящих в браке, взаимоотношения в их семьях ухудшаются, что приводит к разводам. Церковью нарушается налоговое и уголовное законодательство.

Однако ни одно из обвинений в адрес церкви в ходе судебного разбирательства не подтвердилось. Суд пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, указанных прокурором как основание для ликвидации церкви "Слово жизни", не носит характера систематического или грубого нарушения норм Конституции РФ или иных федеральных законов. Более того, судом было установлено, что данная церковь с 1996 г. по день вынесения решения по субботам готовит пищу и кормит голодных и малоимущих в социальной столовой за счет собственных средств, оказывает материальную помощь областному дому-интернату престарелых и больных Магаданской областной больницы, организует летний отдых для членов церкви и прихожан, способствует укреплению семьи - в церкви 157 семей с детьми, из них 18 браков, заключенных в церкви, и ни один не распался, способствует повышению уровня образования молодых членов церкви.

Более того, при рассмотрении данного дела судом были установлены факты систематического нарушения ст. 28, 29, 21, 23, 24 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" со стороны прокуратуры Магаданской области, в связи с чем суд счел необходимым вынести частное определение в адрес прокуратуры Магаданской области и Генеральной прокуратуры РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: решение Магаданского городского суда от 21 мая 1999 г. // Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Религиоведческая экспертиза. Нормативные акты. Судебная практика. Заключения экспертов / Сост. А.В. Пчелинцев, В.В. Ряховский, С.В. Чугунов; Под общ. ред. А.В. Пчелинцева. 3-е изд., испр. и доп. М.: ИД "Юриспруденция", 2009. С. 830 - 836.

Еще одно громкое судебное дело произошло в Хабаровске, но отголоски были слышны по всей стране.

1 - 2 сентября 2009 г. местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Благодать" г. Хабаровска, входящая в состав Российской церкви христиан веры евангельской проводила мероприятия под названием "Трес Диас" ("Три дня с Богом") в оздоровительном лагере "Амурская жемчужина". По окончании мероприятия некие М.А. Бакирин, О.А. Казанцева и О.И. Алферова, присутствовавшие на данном "Трес Диас", обратились в следственные органы с заявлениями о незаконном удержании с требованием привлечь к ответственности представителей церкви "Благодать", организовавших и проводивших "Трес Диас".

По делу была проведена проверка, в результате которой якобы было установлено, что в отношении заявителей во время проведения религиозных обрядов применялись методики психологического воздействия, что повлекло изменение психического состояния заявителей и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с этим следователем Следственного отдела при ОВД по Амурскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). При этом следует отметить, что ни один из них к врачам за помощью не обращался и, соответственно, на больничном не был.

Между тем в рамках процессуальной проверки по делу в отношении заявителей специалистами Краевой психиатрической больницы было проведено исследование. Как отмечается в исследовании, у обследуемых начали проявляться расстройство адаптации, смешанные тревожные и депрессивные реакции, а у Алферовой даже, цитирую, "психологическая зависимость от данной организации". В результате устанавливается, что между применяемыми в отношении данных лиц методиками психологического воздействия и изменившимся психологическим состоянием имеется прямая причинная связь. Более того, эти воздействия квалифицируются в заключении как причинение длительного вреда здоровью.

Помимо вышеуказанного психиатрического исследования, неким специалистом И.В. Иванишко, членом экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ Хабаровского края и ЕАО, было проведено так называемое религиоведческое исследование, из которого следует, что "религиозная организация "Благодать" относится к неопятидесятническому религиозному движению и признается деструктивной религиозной организацией сектантского типа... Методы воздействия на сознание человека, применяемые на религиозных мероприятиях церкви христиан веры евангельской "Благодать" и ей подобных неопятидесятнических сект, несут опасность для психического и физического здоровья граждан и должны расцениваться как психическое насилие".

Следственным управлением Следственного комитета РФ возбуждается и расследуется еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ (создание религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью).

В свою очередь прокуратура Хабаровского края обращается в суд с заявлением о ликвидации церкви и запрете ее деятельности на территории Хабаровского края. 27 апреля 2011 г. Хабаровский краевой суд удовлетворил требования прокуратуры.

В обоснование решения были положены имеющиеся в материалах дела так называемые исследования, об объективности и научности которых можно судить по используемой терминологии. Между тем заключение другого специалиста-религиоведа - О.Р. Авериной, в котором взвешенно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, суд даже не принял во внимание.

Свое решение суд мотивировал следующим образом: "Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств подтвержден факт того, что со стороны МРО "Благодать" имеются действия, посягающие на личность, права и свободы граждан, а также наносящие ущерб нравственности и здоровью граждан. Данные действия выражаются в использовании МРО "Благодать" методик ("Альфа-курс", "Трес диас", инкаунтер, громкая молитва, приводящая к разговору на иных языках, ритуалы наложения рук на голову и тело человека "Сошествие Святого Духа"), каждая из которых в отдельности и все вместе содержат в себе элементы внушения, самовнушения, психологического манипулирования, осуществляемых на фоне измененных "трассовых" состояний сознания, то есть воздействуют на психическое состояние граждан. Действиями МРО "Благодать" нанесен ущерб здоровью граждан".

В этой связи следует отметить вопиющую религиоведческую неграмотность как исследований, так и решения суда. То, что называется в исследовании и решении "методики", на самом деле является катехизическими программами ("Альфа-курс", "Трес диас", инкаунтер; кстати, "Альфа-курс" проводится в большинстве христианских конфессий, включая православную, римско-католическую и протестантскую церкви различных деноминаций, пусть и не всеми в этих конфессиях это одобряется) и распространенными в христианстве религиозными практиками (возложение рук или молитва на иных языках и "Сошествие Святого Духа", также присущие не только пятидесятникам).

Суд не только не отнесся критически к безграмотным "исследованиям", но и без веских оснований приговорил к ликвидации церковь, годами существующую на территории данного края, имеющую многочисленные благодарственные письма от администрации края и социальных учреждений за проводимую ею безвозмездно работу. Более того, невозможно не обратить внимание на тот факт, что из более чем 600 членов церкви лишь трое якобы были психологически травмированы, да и те не были ее членами. А остальные шестьсот человек активно пытались защищать своего пастора и церковь. Свидетельством этому стали многочисленные просьбы членов церкви о помощи, размещенные на различных сайтах и в социальных сетях.

Верховный Суд РФ неоднократно отменял решения Хабаровского суда и направлял дело на новое рассмотрение <1>. Однако точка до настоящего момента так и не была поставлена, дело очередной раз рассматривается в Хабаровском суде.

--------------------------------

<1> Личный архив автора.

Между тем позиция Европейского суда по правам человека складывается из того, что государства не вправе предпринимать содержательное рассмотрение вероучения или организационных особенностей религиозных общин, которые основаны на религиозных убеждениях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кол Дурэм. Роль законодательства о религиозных объединениях в обеспечении свободы религии и убеждений // Свобода религии и убеждений: основные принципы / Под ред. Торе Линдхольма, Кола Дурэма и Бахи Тахзиб-Ли. М.: НИЧУ "Институт религии и права", Центр по изучению религии и права Университета Бригма Янга, ТЦ Юнеско, 2010. С. 325.

В частности, в п. 118 и 123 Постановления по делу "Бессарабская Митрополия и другие против Молдовы" и п. 62 Постановления по делу "Хасан и Чауш против Болгарии" Европейский суд указал, что обязанность государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности несовместима с любыми из его полномочий по оценке легитимности религиозных убеждений <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункты 118 и 123 Постановления Европейского суда по делу "Бессарабская Митрополитская Церковь [и другие против Молдовы]" и п. 62 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу "Хасан и Чауш против Болгарии" (Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC]) по жалобе N 30985/96, ECHR 2000-XI.

В п. 47 Постановления по делу "Мануссакис и другие против Греции" Европейский суд обратил внимание на то, что в соответствии с Европейской конвенцией государство не наделено правом выносить решение о том, каким верованиям можно обучать, а каким нет, поскольку гарантированное Европейской конвенцией право на свободу религии исключает какую-либо свободу действий со стороны государства по определению легитимности религиозных верований или средств, используемых для их выражения <1>.

--------------------------------

<1> См.: пункт 47 Постановления Европейского суда по делу "Мануссакис и другие [против Греции]".

Одно из наиболее показательных и важных дел по данной категории стало предметом рассмотрения Европейским судом по правам человека.

23 апреля 1998 г. прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в Головинский районный суд с гражданским иском о ликвидации общины-заявителя и запрете ее деятельности. В отношении общины-заявителя прокуратура выдвинула следующие пункты обвинения: разжигание религиозной розни; принуждение к разрушению семьи; склонение к самоубийству и отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; посягательство на права и свободы граждан; вовлечение подростков и малолетних детей в деятельность религиозной организации.

Суд, рассмотрев данное дело, пришел к выводу: "Каких-либо фактов умышленного разжигания религиозной розни, фактов призывов к дискриминации, вражде или насилию, принуждению к разрушению семьи, посягательства на личность, права и свободы граждан... прокурором не представлено и судом не установлено... Суд приходит к выводу о том, что нет никаких оснований для ликвидации и запрета деятельности религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве, т.к. не было установлено, что данная община в г. Москве нарушает Конституцию РФ и законы РФ, разжигает религиозную рознь, принуждает к разрушению семьи, посягает на личность, права и свободы граждан; склоняет к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии".

Однако по жалобе прокурора 30 мая 2001 г. Московский городской суд отменил решение от 15 июля 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Московский городской суд указал, что районный суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и следовало назначить повторную комплексную судебную экспертизу для устранения имеющихся противоречий.

26 марта 2004 г. Головинский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении представления прокурора и о ликвидации общины-заявителя, а также полном запрете ее деятельности.

10 июня 2010 г. Европейский суд по правам человека поставил точку в этом деле. Так, в п. 160 Постановления указано, что Европейский суд пришел к выводу, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединений было необоснованным. Национальные суды не представили "относимых и достаточных" оснований, свидетельствующих о том, что община-заявитель принуждала к разрушению семьи, нарушала права и свободы своих членов и третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству и отказу от оказания медицинской помощи, посягала на права родителей, не являющихся Свидетелями Иеговы, и их детей, а также побуждала своих членов к отказу от исполнения установленных законом обязанностей.

Санкция, назначенная российскими судами, имела чрезвычайно суровый характер ввиду негибкости национального законодательства и не была соразмерна какой-либо преследуемой легитимной цели. Следовательно, имело место нарушение ст. 9 Европейской конвенции, взятой в совокупности со ст. 11 Европейской конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ЕСПЧ по делу "Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации" (жалоба N 302/02) от 10 июня 2010 года // URL: http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=2743 (дата обращения: 28.08.2012).

Следует отметить, что допущенные нарушения прав верующих стали предметом рассмотрения многих дел в Европейском суде по правам человека.