Практическое задание

Задача (вариант 9)

Приговором суда В. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 Ст. 105 УК РФ за то, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц – М. и К.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. М. и К., находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к В. и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем К. ударил В., а М. взял лопату и начал приближаться. В. зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку М. и К. не уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в полицию и вызвал скорую помощь.

В кассационной жалобе осужденный В. просил об отмене приговора, считал, что судом неправильно применен уголовный закон. Указал, что он убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Решение:

Осужденный В. просил об отмене судебных решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон: он, В., убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны, кроме того, по его мнению, мера наказания ему назначена чрезмерно суровая.

Суд правильно квалифицировал действия В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личной неприязни.

Как видно из условий задачи, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что М. и К. не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него.

События до выстрелов (К. ударил В., а М. взял лопату и начал приближаться) правильно расценены - как ссора, возникшая из личной неприязни.

Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье В. и действия последнего, направленные на лишение жизни М. и К., не являются необходимой обороной.

С учетом изложенного доводы осужденного в части неправильной квалификации его действий необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что В. сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном, сам сообщил в полицию о совершенном преступлении и вызвал "скорую помощь", положительно характеризовался, суд, тем не менее, назначил чрезмерно суровое наказание.

Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, а также поведение потерпевших, и признав эти обстоятельства в своей совокупности исключительными, возможно снизить В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной ему в вину статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему может быть снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заключение

В заключении необходимо отметить, что цель курсовой работы достигнута, задачи рассмотрены в полном объеме. В качестве выводов необходимо отметить следующее.

В результате проведенного анализа - злоупотребления должностными полномочиями установлено, следующее:

1. Объектом преступления, ответственность за которое установлена ст. 285 УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность конкретного публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений или же аппарата управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства.

2. Объективная сторона состава преступления - злоупотребления должностными полномочиями, имеет ряд недостатков в виде оценочных формулировок и расплывчатых дефиниций.

Кроме того, отмечены, обстоятельства, исключающие преступность деяния для должностных лиц, совершивших злоупотребление должностными полномочиями, которыми будут являться:

- физическое или психическое принуждение;

- крайняя необходимость;

- обоснованный риск;

- исполнение приказа или распоряжения.

3. Субъект преступления в целом у практических работников на данный момент не вызывает затруднений. Однако для исключения в будущем двусмысленных трактовок и неопределенных формулировок, целесообразно изменить и изложить в следующей редакции примечание 1 к ст. 285 УК РФ: «Должностным лицом в статьях настоящей главы признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также представитель законодательной или судебной власти, либо наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, представитель исполнительной власти.

1. Субъективная сторона преступления характеризуется корыстным мотивом или иной личной заинтересованностью. При этом отмечено, что не установление в конкретном случае корыстной или иной личной заинтересованности со стороны должностного лица, даже если его действиями и причинен вред правоохраняемым интересам, состав злоупотребления служебными полномочиями отсутствует. Содеянное может образовать лишь дисциплинарный поступок. Кроме того, указано, что субъективная сторона состава преступления является важным звеном в квалификации преступления, способствует отграничению злоупотребления должностными полномочиями от хищения с использованием служебных полномочий и халатности.

2. Квалифицированные виды злоупотребления должностными полномочиями необходимы и востребованы правоприменителем. Если ч. 2 ст. 285 УК РФ является декларативной и профилактирующей нормой, то ч. 3 ст. 285 УК РФ является применимой и необходимой нормой в борьбе со злоупотреблениями должностными полномочиями. Тяжкие последствия являются оценочной категорией, в связи с чем, предложены конкретные оценочные величины.

Кроме того, на основании проведенного исследования, считаем целесообразным именно в ч. 3 ст. 285 УК РФ дополнить признак, состоящий в совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отмечено, что в юриспруденции важным в разграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения будет являться разграничение по признакам преступления. Указано, что субъект и непосредственный объект данных преступлений идентичен, а отличия заложены в объективной и субъективной сторонах преступлений, а также в дополнительном объекте преступления.