Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса
опасности, стоит нетипичная. Она заключается в определении, имеется ли общественная опасность, присущая преступлениям, хотя специально выявлять общественную опасность деяния в отличие от его запрещенности уголовным законом в принципе нет необходимости. Иное означало бы «ревизию положений законодателя»", криминализовавшего соответствующее поведение человека по установлении его общественной опасности. Дело в том, что упомянутая задача стоит только перед законодателем. Лишь он в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». Все остальные деяния следует считать иными нарушениями.
Разрешение фактически все-таки возникающей задачи об определении, имеется ли общественная опасность, присущая преступлениям, почти полностью отдано на усмотрение правоприменительных органов. Критерий определения общественной опасности один (причем внелогический) - правосознание12. Суд, прокурор, следователь и дознаватель могут правильно квалифицировать при таких условиях деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, только сознавая, что уголовная ответственность - самый суровый вид ответственности, следующий за общественно опасные деяния. Признание того или иного деяния ма-лозначительным даже названо вопросом не права, а факта .
Во втором случае квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, происходит по признакам составов определенных правомерных поступков, не предусмотренных в уголовном законодательстве. Задача здесь стоит в выявлении, имеется ли вообще общественная опасность. Понятно, что разрешение и данной задачи базируется в настоящее время полностью вне уголовного законодательства. Скажем, в ч. 4 ст. ] 6 Закона от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда право-охраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выпол-
Юридические записки. Выпуск 8
171
нении указанным лицом своего служебного или общественного долга».
Правда, иногда правомерные поступки, не предусмотренные уголовным законодательством, пытаются свести к предусмотренным им обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, на крайнюю необходимость ссылаются «в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами»14. В то же время состояние крайней необходимости возникает для устранения уже непосредственно угрожающей опасности (ст. 39 УК), а не для предупреждения будущих вредных последствий. Значит, в процитированных положениях речь идет о другой необходимости -служебной, правомерность которой в современный период нужно определять с учетом законодательства о прохождении соответствующей службы.
В ст. 24 Закона «О милиции» зафиксировано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения». Однако в ст. 12 этого закона сказано, что «милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел -Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"».
Выходит, что отраженные в уголовном законодательстве об стоятельства, исключающие преступность деяния, на самом деле распространяются на сотрудников милиции лишь за рамками при менения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеющих свои условия и пределы применения. Не слу чайно практика исходит из того, что «вышеуказанные лица не под лежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягав шему..., если они действовали в соответствии с требования^ 172 Раздел Ш. Проблемы уголовного права и процесса
уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия» 5.
Таким образом, эталоном оценки при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, положения ч. 2 ст. 14 УК на самом деле не являются16. Им выступают составы административных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомерных поступков.
При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, оценка не может не происходить иначе, как путем сопоставления объекта и эталона последней. Стало быть, при такой квалификации происходит некоторый мыслительный процесс, и она представляет собой прежде всего определенную деятельность.
Как мыслительный процесс, квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, происходит в определенной логической форме. Осуществляемая при ней оценка дает опосредствованное, выводное знание. Логической формой получения таких знаний является умозаключение -форма мышления, при которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Исходные суждения являются посылками, а новое - заключением17.
При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, всегда имеются две посылки. Ими являются суждения 1) о составах административных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомерных поступков и 2) об установленном поведении человека. Значение каждой посылки, первая из которых должна считаться большой, вторая же - малой, в рассматриваемом умозаключении известно давно. «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»18. Последнее играет роль заключения.
Получается, что квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, происходит По правилам простого категорического силлогизма. Вывод в нем возможен лишь при наличии среднего термина- понятия, входящего в обе посылки и отсутствующего в заключении". При квали-
Юридические записки. Выпуск 8
173
фикации, скажем, мелкой кражи чужого имущества данный силлогизм будет выглядеть следующим образом:
в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,
Иванов совершил мелкую кражу чужого имущества,
Иванов совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27 КоАП.
Средним термином в приведенном примере является совершение мелкой кражи чужого имущества. Он связывает обе посылки, позволяя прийти к сделанному заключению.
Нельзя не заметить, что при квалификации деяния, в силу йАлозначительности не представляющего общественной опасности, выявляется только связь между признаками установленного поведения и составом соответствующего административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. Данная связь вполне может быть отражена через признак предусмотренности, которым, во-первых, будет подчеркнуто содержательное взаимоотношение посылок, а во-вторых, не исказится их объем.
Вместе с тем сам по себе мыслительный процесс, хотя он и имманентно присущ квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, не имеет юридического значения, не порождая никаких правовых последствий, пока не будет принято соответствующего решения, а оно закреплено в уголовно-процессуальном акте. Поэтому результат оценки не менее важен, чем процесс его получения. Результат без процесса невозможен, а процесс без результата беспредметен.
Если подходить к понятию квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, формально, то в него вынужденно должно включаться исключительно принятие и закрепление решения о предусмотренности установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. В то же время термин «квалификация деяния, в силу иАалозначительности не представляющего общественной опасности» обладает известной долей условности. В нем заранее как бы предрешается вывод о результатах сопоставления установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. Однако.
174