Faryaev_Maxim_Olegovich

Дело № 1-12\14

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., с участием: прокурора Беляковой О.В., адвоката Перминовой О.Б., при секретаре Глушцовой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фаряева ФИО8, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ гола Славским районным судом (в ред. постановления Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, применена ст.70 УК РФ и присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание общим сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фаряев М.О., 26 апреля 2013 года в вечернее время, находясь в городе <адрес>, принял преступное решение, направленное на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. С указанной целью, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 об оказании последнему услуг по приобретению автомобиля, Фаряев М.О. приехал на автостоянку торгового центра «Вестер», расположенного по адресу: <адрес>.

Фаряев М.О., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь на указанной автомобильной стоянке, сознательно сообщил ФИО14 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих намерениях приобрести в <адрес> для ФИО13 автомобиль марки «Ауди А6», тем самым умышленно ввел ФИО15. в заблуждение. Фаряев М.О. используя доверительные отношения, принял на себя обязательство по оказанию услуги по приобретению автомобиля ФИО3 при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества последнего. После чего Фаряев М.О. проследовал в автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, находившийся на указанной автомобильной стоянке, в котором, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, получил от ФИО16 в качестве предоплаты на приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Фаряев М.О. путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ФИО21 который с учетом имущественного положения является для потерпевшего значительным.

Фаряев М.О. с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу Фаряев М.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ходатайство добровольное и сделано после консультации с защитником.

Фаряев М.О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования указанного приговора, предусмотренные ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО17 в ходе предварительно следствия не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белякова О.В. и защитник Перминова О.Б. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Фаряева М.О. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде государственный обвинитель Белякова О.В. исключила из обвинения Фаряева М.О. квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана, как излишне вмененный.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимый ФИО2 с квалификацией его действия, предложенной государственным обвинителем согласен, вину признает.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО2, установленные судом, соответствуют обстоятельствам, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, и содержат достаточные сведения, позволяющие решить вопрос о правильной квалификации его действий с учетом позиции государственного обвинителя, без исследования доказательств.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наказание за вменяемое в вину подсудимому преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая по внимание поведение подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, характеристику подсудимого, фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень

общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Фаряева ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Фаряеву М.О. в виде содержания под стражей не изменять, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Фаряеву М.О. время содержания под стражей с 10 июня 2014 года и срок наказания по приговору исчислять с 10 июня 2014 года.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с Фаряева М.О. не подлежат.

Вещественные доказательства: расписку и копию паспорта - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворить.

Взыскать Фаряева ФИО19 в пользу ФИО20 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.