Reshenie_po_delu_A56-1380-2016_GSS_protiv_banka_Alexandrovskiy

354/2016-301635(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2016 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Могушковой Х.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (адрес: Россия 125284, Москва, Поликарпова ул., д. 23Б, корп./лит. 2; Россия 191186, Санкт - Петербург, Невский пр., д. 22-24, ОГРН: 1027739155180; 1027739155180);

ответчики: 1. Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал", 2. Публичное акционерное общество Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Ефимова,4а; Россия 191119, СанктПетербург, пр-кт Загородный, д. 46, корп. 2, лит. Б, ОГРН: 1027809205841; 1027800000194);

третьи лица: 1. Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", 2. Временный управляющий ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бирюкова Н.В. (адрес: Россия 105066, Москва, ул. Спартаковская 12; Россия 140125, г. Москва, Московская область, Раменский р-н, п/о Чулково, ОГРН:

1027739132563)

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании

при участии от истца (заявителя): представители Магунов А.Б., Гурченко Е.В., Чефонов М.В.,

Свашенко А.С., доверенности от 21.01.2016, от 30.03.2016; от 15.06.2016; от ответчиков: 1. представитель не явился (извещен); 2. представители Скворцов О.Ю., Кропотов Л.Г., доверенность от 10.03.2016;

от третьих лиц: 1. - представитель не явился (извещен); 2. – представитель Андреев А.В., доверенность от 23.06.2016;

у с т а н о в и л :

АО «Гражданские самолеты Сухого» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – Ответчик №1), ПАО Банк «Александровский» (далее – Ответчик № 2, Банк) с привлечением к

участию в деле в качестве третьего лица - Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный Расчетный Депозитарий» со следующими требованиями:

-о признании недействительной сделки, заключенной 16.01.2015 между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ПАО Банк «Александровский» по отчуждению 200 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007 (эмитент - Акционерное общество «Гражданские Самолеты Сухого»);

-о применении последствий недействительности сделки, заключенной 16.01.2015 между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ПАО Банк «Александровский» по отчуждению 200 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенные путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.02.2007 (эмитент – Акционерное общество «Гражданские Самолеты Сухого») в виде возврата Акционерному обществу «Гражданские Самолеты Сухого» 200 000 облигаций, находящихся во владении ПАО Банк «Александровский»;

-о взыскании с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу Акционерного общества «Гражданские Самолеты Сухого» суммы 16 454 000 рублей, выплаченной Акционерным обществом «Гражданские Самолеты Сухого» по 17-му купонному доходу на 200 000 облигаций;

-о взыскании с ЗАО «ИК «Энергокапитал» в пользу Акционерного общества «Гражданские Самолеты Сухого» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Поручения, в виде 4,5% вознаграждения в размере 9 000 000 рублей.

Определением от 16 марта 2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» Бирюкову Н.В. (далее – временный управляющий).

От Ответчика №1 в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банком были заявлены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Определением от 13 апреля 2016 г. суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-11059/2016 в порядке ст. 143 АПК РФ. Определением от 13 апреля 2016 г. суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании 13 апреля 2016 рассмотрено и отклонено ходатайство Банка об объединении дела №А56-1380/2016 и дела № А56-11059/2016 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

Банком заявлены ходатайства о привлечении ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый Центр», ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13 апреля 2016 г. суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, суд не установил, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц.

Истцом и Банком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ЗАО «ИК «Энергокапитал», ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый Центр», ЗАО

«Фондовая биржа ММВБ», третьего лица Небанковская Кредитная Организация ЗАО «Национальный Расчетный Депозитарий», Публичного акционерного общества Банк «Александровский», Закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания», Акционерного общества «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.». Определением от 13 апреля 2016 г. указанные ходатайства удовлетворены судом.

Входе судебного заседания 22 июня 2016 г. Банком повторно заявлено ходатайство об объединении дела № А56-1380/2016 и дела № А56-11059/2016 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство Банка, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Заявленное в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство представителя Банка о вызове Кашина А.Л. в качестве свидетеля подлежит отклонению в связи со следующим.

Всоответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.

Всудебном заседании 22 июня 2016 г. Банком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Договор репо

№R1035/14/GSS; Дополнительное соглашение к договору репо № R1035/14/GSS; Поручение на зачисление (ПЗ-1); Поручение на перевод (ПП-1); Отчет о проведенных операциях; Письмо ЗАО «ИК «Энергокапитал» № 56 от 10.03.2016; Договор на обслуживание на рынке ценных бумаг между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и Онпер Трейдинг Лимитед № ДО-Q21388/01 от 25 мая 2007 г.; Договор Репо № R1035/14/GSS от 26.12.2014; Отчет о проведении операции (УО-1) №523582 от 26 декабря 2014 г. (депонент - АО «ГСС»); Отчет о проведении операции (УО-1) №523583 от 26 декабря 2014 г. (депонент - Онпер Трейдинг Лимитед); Отчет брокера по клиенту ЗАО «ГСС» от 10.03.2015 (период: 24 декабря 2014 - 09 марта 2016 г. Договор: №ДО-226647/01 от 24 декабря 2014 г.); Отчет ЗАО «ИК «Энергокапитал» о проведенных операциях за период: 16 января 2015 (депонент - Онпер Трейдинг Лимитед); Отчет Брокера по клиенту Онпер Трейдинг Лимитед (период: 16 января 2015 г. Договор: №ДОQ21388/01 от 25 мая 2007 г.), дата составления 10.03.2016; Реестр поручений Брокера по клиенту Онпер Трейдинг Лимитед (период: 01 января 2015- 3 1 января 2016 г.); Заявление Кашина А. Л. от 17.06.2016.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Всоответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем представленные Банком документы указанным требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечают. Кроме того, ходатайство Банка заявлено с нарушением требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Всудебном заседании 22.06.2016 представителем Банка был заявлен отвод судье

всвязи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10-00 24.06.2016.

Заявление об отводе судьи рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение за подписью председателя второго судебного состава Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области Жбанова В.Б.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Вматериалы дела в электронном виде от Банка поступило ходатайство о приобщении копий документов, которые, согласно доводам Банка, были получены по почте от ЗАО «Инвестиционная Компания «Энергокапитал», а именно: Договор репо № R1035/14/GSS от 26.12.2014; Дополнительное соглашение к Договору репо № R1035/14/GSS от 11.03.2015; Поручение на перевод (ПП-1); Отчет о проведенных операциях; Опись документов по форме Почты России от 01.06.2016; Конверт от ЗАО «ИК «Энергокапитал» в адрес ДЛА Пайпер Рус Лимитед от 01.06.2016.

Между тем от генерального директора ЗАО «Инвестиционная Компания «Энергокапитал» в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения, согласно которым указанные копии документов Ответчиком № 1 в адрес Банка не направлялись, сотрудниками Ответчика № 1 не заверялись, подпись генерального директора Ответчика № 1 выполнена неустановленным лицом. С учетом этого Ответчик № 1 указывает, что невозможно подтвердить подлинность и происхождение копий документов, представленных Банком.

Представитель Истца в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела названных документов в связи с нарушением требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23 июня 2016 г. в электронном виде от Банка повторно поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых было отказано ранее в судебном заседании. Поскольку представленные Банком документы требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отвечают, судом отказано в их приобщении. Кроме того, ходатайство Банка заявлено с нарушением требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Внастоящем судебном заседании Банком заявлены ходатайства о привлечении Кашина А.Л. и компании Onper Trading Limited (Онпер Трейдинг Лимитед) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом, поскольку Банком не обосновано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Банком также не представлено документов, подтверждающих местонахождение и юридический статус компании Onper Trading Limited, в частности, не представлена выписка из Реестра Компании Республики Кипр. В судебном заседании представители Банка не смогли пояснять суду существует ли данная компания в настоящее время и по какому адресу она находится.

Входе настоящего рассмотрения дела Банком было заявлено около тридцати ходатайств и заявлений, в частности в судебных заседаниях 22 и 24 июня 2016 г. Банком заявлено более 14 процессуальных ходатайств и заявлений, которые были представлены в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле только непосредственно в судебном заседании (в частности, о приобщении новых документов, о привлечении третьих лиц, о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта и др.).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины.

Между тем обоснованных доводов, подтверждающих невозможность заявления указанных ходатайств и заявлений ранее, Банком не представлено. Более того, заявление такого количества процессуальных ходатайств непосредственно в ходе четвертого (22 июня 2016 г.) и пятого (24 июня 2016 г.) судебных заседаний по истечении 5 месяцев с момента принятия дела к производству свидетельствуют о намерении Банка тем самым затянуть рассмотрение дела, что не соответствует целям эффективного правосудия и является недобросовестным (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Входе настоящего судебного заседания Временным управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, полученных от Ответчика № 1. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в части и приобщил к материалам дела следующие документы: Копия письма генерального директора Горлатова В.Д., Копия отчета/выписки НКО ЗАО НРД №14541966 от 26.12.2014, Копия Договора репо № R1035/14/GSS, Копия договора междепозитарного счета депо №537/ДМС-2 от 06.06.2003. В приобщении остальных документов судом отказано, временным управляющим не обоснована относимость указанных документов к настоящему делу в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также обращает внимание, что по заявлению временного управляющего указанные документы были получены им 10 марта 2016 г. Между тем данные документы представлены в суд непосредственно в судебное заседание 24 июня 2016 г., что не соответствует положениям ч. 3 ст. 65 и ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Внастоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Банк заявленные требования не признает. В представленном отзыве Банк указывает, что между Банком и Ответчиком № 1 отсутствует аффилированность, Банк приобрел облигации на бирже, уплатив покупную цену в полном объеме. Сделка куплипродажи была проведена биржей надлежащим образом и является действительной. Кроме того, Истец не доказал, что истребуемые им у Банка облигации принадлежали Истцу.

Ответчиком № 1 представлены письменные пояснения, в которых указывается, что Ответчик № 1 и Банк являлись аффилированными лицами и контролировались одним лицом – Кашиным А.Л. Кроме того, Кашиным А.Л. также контролировалась компания Onper Trading Limited, которая использовалась для создания видимости добросовестности приобретения облигаций со стороны Банка. Иных доводов в отношении заявленных требований Ответчиком № 1 не представлено.

6 А56-1380/2016

Представитель временного управляющего в судебном заседании пояснил, что оставляет вопрос о возможном решении по настоящему делу на усмотрение суда.

самолеты Сухого» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01-21927-Н от 21.02.2007.

16 декабря 2014 г. Истец сообщил всем заинтересованным лицам о намерении провести на бирже сделку репо в отношении 200 000 штук облигаций. В ответ на данное предложение Ответчик №1 сообщил о готовности заключить сделку репо в отношении 200 000 штук облигаций.

24 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком №1 заключен Договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-Q26647/01. В тот же день между Истцом и Ответчиком №1 был также заключен Депозитарный договор № ДЭQ26647/01 на предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо, услуг по переходу прав на ценные бумаги, а также оказание услуг, содействующих реализации прав по ценным бумагам.

26 декабря 2014 г. в рамках указанных выше Договоров Истец и Ответчик № 1 оформили Поручение на сделку № 144700/RDK00063, согласно которому: Истец дал поручение Брокеру заключить на бирже в режиме «Репо облигации» сделку Репо в отношении 200 000 штук облигаций без дисконта. Кроме того, Гарантийным письмом № 250 от 05.03.2015 Ответчик № 1 обязался компенсировать Истцу все расходы по выплачиваемому купонному доходу по облигациям за период до возврата облигаций Истцу.

11 марта 2015 г. Истец и Ответчик № 1 пролонгировали Поручение от 26.12.2014 до 22 декабря 2015 года, заключив Поручение на сделку № 148061/RKL00001.

Между тем вопреки поручению Истца 16 января 2015 г. Ответчиком № 1 указанные облигации были проданы по договору купли-продажи в пользу Банка. При этом материалами дела не подтверждается, что покупная цена по указанной сделке была уплачена Истцу, доказательств обратного Ответчиками не представлено. В частности, Банком не представлены платежные документы, которые бы подтверждали оплату указанных облигаций. В свою очередь Ответчиком № 1 доказательств получения денежных средств от Банка, а также перечисления денежных средств в пользу Истца также не представлено.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, 17 сентября 2015 г. в адрес Ответчика № 1 был выплачен купонный доход по облигациям в размере 16 454 000 рублей, который был получен Банком. Вопреки своим обязательствам, 25 ноября 2015 г. Брокер письмом № 1777/01 сообщил, что указанные денежные средства не могут быть выплачены Истцу в связи со сложившейся у Ответчика №1 финансовой ситуацией.

17 декабря 2015 г. Истец письмом № 4662/354 уведомил Ответчика № 1 о необходимости своевременного (в срок до 22.12.2015) исполнения Поручения от 11.03.2015, возврата 200 000 облигаций, выплаты вознаграждения в размере 4,5%, а также возврата выплаченного купонного дохода в размере 16 454 000 рублей. Указанные обязательства до настоящего времени Ответчиком № 1 не исполнены.

Всилу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Всоответствии с ч. 1 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг договором Репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору Репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору Репо) ценные бумаги, а покупатель по договору Репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора Репо) и по которому покупатель по договору Репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору Репо, а продавец по договору Репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора Репо).

Как следует из представленных документов, Ответчик № 1 в нарушение Поручения и Договора, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг реализовал облигации Банку в нарушение Поручения Истца, в результате чего облигации были неправомерно отчуждены Ответчиком №1 в пользу Банка, а также не были возвращены Истцу на условиях договора репо в срок, согласованный Истцом и Ответчиком №1, в результате этого Общество лишилось принадлежащих ему Облигаций.

Более того, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на момент выбытия облигаций со счета Истца и на момент приобретения облигаций Банком Ответчик № 1 и Банк являлись аффилированными лицами. Таким образом, облигации были отчуждены Ответчиком №1 в пользу лица, являющегося аффилированным с ним.

Наличие аффилированности между Ответчиком № 1 и Банком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Всоответствии со списками аффилированных лиц Банка за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 совладельцами Банка являются ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» (15,1333% акций Банка) и Кашин А.Л. (75% акций Банка). При этом согласно списку участников

ООО«ХК «ЭГО-Холдинг» за период с 01 по 17 января 2015 г., представленному в материалы дела, Кашин А.Л. владел долей в размере 90,32% уставного капитала ООО

«ХК «ЭГО-Холдинг», его дочь, Кашина М.А. владела долей в размере 9,68% уставного капитала ООО «ХК «ЭГО-Холдинг». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету ПАО НПО Завод «Волна» за 3 квартал 2014 года в качестве одной из занимаемых должностей Кашиным А.Л. указана должность председателя совета директоров Брокера. Согласно представленным документам ПАО НПО Завод «Волна» входит в ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», что не оспаривается Ответчиками.

Кроме того, согласно представленной Банком информации на момент совершения сделки по отчуждению облигаций, акционером ЗАО «ИК «Энергокапитал» являлась компания Nord Security S.a.r.l. (Норд Секюрити ООО). Между тем от имени Nord Security S.a.r.l. все решения на собраниях акционеров ЗАО «ИК «Энергокапитал» принимались Степановой Еленой Борисовной. В свою очередь, согласно Ежеквартальным отчетам за 4 квартал 2014 г. и за 1 квартал 2015 г. ПАО НПО Завод «Волна», на момент отчуждения облигаций Степанова Елена Борисовна являлась главным экономистом по бухгалтерскому учету и финансовому анализу в ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», а также членом ревизионной комиссии ПАО НПО Завод «Волна», полностью контролируемого ООО «ХК «ЭГО-Холдинг».

Согласно представленным самим Банком документам, конечным владельцем ЗАО «ИК «Энергокапитал» с 2012 года является Бабарин М.С. Между тем до указанного момента данное лицо являлось руководителем ЗАО «ИК «Энергокапитал», когда указанная компания входила в ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», что также не оспаривается

Ответчиками. Таким образом, Бабарин М.С. также являлся сотрудником компании, входившей в ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», что также свидетельствует о связи указанного лица с ООО «ХК «ЭГО-Холдинг».

Кроме того, суд также принимает во внимание письменные пояснения Ответчика № 1 о том, что Ответчик № 1 и Банк являются аффилированными лицами и на момент списания облигаций со счета Истца и получения облигаций Банком контролировались одним лицом – Кашиным А.Л.

По мнению суда, представленные Банком документы не подтверждают отсутствие аффилированности на момент совершения оспариваемой сделки и не опровергают представленные Истцом доказательства. При этом суд критически оценивает представленное Банком письмо со стороны ПАО НПО Завод «Волна» от 24 мая 2016 г., поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для внесения исправлений в публичную отчетность указанного лица, не представлено.

Наличие аффилированности между Ответчиком № 1 и Банком свидетельствует о том, что Банку было известно об обстоятельствах отчуждения облигаций, а также о выходе Ответчика № 1 за пределы Поручения Истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Более того, судом также принимается во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам облигации были приобретены в ходе торгов на бирже, которые осуществлялись в режиме «Переговорных сделок».

Согласно подразделу 2.8. Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» в режиме «Переговорных сделок» покупатель и продавец обмениваются адресными заявками, в которых указывается наименование продавца/покупателя, идентификатор, код и иные идентифицирующие данные участника торгов (пункт 2.1.14.4 Правил). Таким образом, сделка была заключена Банком и Ответчиком №1 путем направления адресных заявок друг другу, в которых содержалась информация о каждой из сторон сделки, в связи с чем Банк не мог не знать, что облигации приобретались им у Ответчика №1. При этом Ответчик №1 являлся лицом, аффилированным с Банком.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что Банк как аффилированное лицо Ответчика №1 на момент приобретения облигаций не мог не знать о том, что указанные облигации отчуждались незаконно за пределами поручения Истца и с нарушением требований гражданского законодательства и Закона о рынке ценных бумаг.

Кроме того, осведомленность Банка об указанных обстоятельствах также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями Ответчика №1.

Всилу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Всоответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных Брокер обязан не допускать конфликта интересов брокера и его клиента. Согласно п. 1 Постановления ФКЦБ РФ от 05.11.1998 № 44 под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Всилу п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от 05.11.1998 № 44 в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Между тем, поскольку облигации были отчуждены Ответчиком № 1 в противоречии с поручением Истца в пользу лица, аффилированного с Ответчиком № 1, указанные требования закона Ответчиком № 1 были нарушены, о чем знал или должен был знать Банк как лицо, аффиллированное с Ответчиком №1.

Всилу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Всоответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Всоответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является недействительной.

Всилу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Всоответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку Ответчиком № 1 в нарушение требований Закона о рынке ценных бумаг и Поручения Истца облигации были неправомерно переданы в пользу недобросовестного аффилированного лица, данная сделка противоречит ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг, в связи с чем является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

идругих вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами

отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент совершения оспариваемой сделки собственником облигаций являлся Истец (ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг). В свою очередь, доводы Банка о том, что собственником облигаций на момент совершения сделки выступала компания Onper Trading Limited, не подтверждаются представленными в материалы дела достоверными доказательствами. В частности, Ответчиками не представлено доказательств перехода права собственности на облигации. При этом лицом, обладающим информацией в отношении собственника облигаций является Ответчик № 1, который учитывал спорные облигации в качестве депозитария (ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что именно в связи с использованием компании Onper Trading Limited Центральным Банком РФ у Ответчика №1 была отозвана лицензия на осуществление брокерской деятельности. При этом Центральным Банком РФ было установлено следующее (Информационное письмо ЦБ РФ от 17 декабря 2015 г.):

«Между ONPER TRADING LIMITED и ЗАО «ИК «Энергокапитал» в указанный период систематически совершался ряд сделок за небольшой промежуток времени, которые составляли значительную часть дневного объема торгов Акциями. Заявки выставлялись указанными лицами с идентичными параметрами единовременно или с разницей в несколько секунд. При этом за редким исключением в результате таких сделок нетто-позиция ONPER TRADING LIMITED за день не изменялась ни в акциях, ни в денежном выражении. ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ONPER TRADING LIMITED являлись друг для друга основными контрагентами на рынках Акций.

В ходе проверки было установлено, что сделки на рынках Акций между ONPER TRADING LIMITED и ЗАО «ИК «Энергокапитал» за редким исключением совершались на основании встречных заявок, поданных одним лицом — уполномоченным сотрудником ЗАО «ИК «Энергокапитал», исключения составляли редкие случаи подачи таких встречных заявок двумя сотрудниками ЗАО «ИК «Энергокапитал». Данные сотрудники ЗАО «ИК «Энергокапитал» на основании доверенностей были уполномочены совершать от имени ONPER TRADING LIMITED в том числе любые сделки купли-продажи ценных бумаг без предварительного согласования с ONPER TRADING LIMITED».

Суд признает обоснованными доводы истца, что компания Onper Trading Limited фактически являлась технической компанией, которая использовалась Ответчиком №1 в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже (в частности, манипулирования ценой на ценные бумаги путем заключения сделок между указанным лицом и Ответчиком №1), что противоречат действительному назначению конструкции юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12). При этом действия от имени указанной компании совершались исключительно самим Ответчиком № 1 фактически в своих интересах, в том числе непосредственно самим Ответчиком №1 создавались и подписывались все документы от имени обеих сторон сделки, учитывались ценные бумаги на своих внутренних счетах депо. Между тем никаких доказательств, подтверждающих, что данные сделки действительно совершались, не представлено. Ответчик №1 в судебные заседания не являлся, доводы истца им не опровергнуты.