Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности в литературе, формулируются проблема, цели и задачи исследования, его объект и предмет, методологические и теоретические основы. Во введении определяется научная новизна и значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Двойные стандарты как концепт современного политического дискурса» посвящена анализу дефиниций, логической схемы, дискурсивной идентичности и функции двойных стандартов, т.е. концептуализации этого понятия и выведения его из популярно-медийного дискурса в академический политологический.

В параграфе 1.1. «Особенности популярного медиа-дискурса по проблеме двойных стандартов» показаны все этапы статистического и контент-анализа интернет-дискурса по соответствующей тематике. Результаты анализа сводятся к двум выводам.

Во-первых, феномен и понятие двойных стандартов стабильно присутствует в популярном социально-политическом дискурсе, но частота употребления термина напрямую зависит от политической конъюнктуры. К примеру, пик популярности тематики двойных стандартов в русскоязычной сети Интернет приходится на 2006-2008гг., когда даже на уровне высокопоставленных официальных лиц звучала критика в адрес отдельных стран, применявших двойные стандарты в международной политике, что задевало национальные интересы Российской Федерации. Однако, после того как Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, имея за плечами десятилетний опыт войны с чеченскими сепаратистами, конфликт в Нагорном Карабахе и другие проблемы подобного рода, риторика вокруг политики двойных стандартов перестала отвечать требованиям политической конъюнктуры, и с конца 2008г. наблюдается стабильный спад активности употребления соответствующей терминологии. Аналогичная ситуация наблюдается в англоязычном интернет-дискурсе, где спад активного употребления термина в контексте международной политики начался еще на рубеже 2004-2005гг., вероятно, как следствие международной критики англо-американского вторжения в Ирак и поддержки правительства США «прозападно» настроенных кандидатов на выборах в Украине, Грузии и Киргизии.

Во-вторых, существуют значительные различия между англоязычным и русскоязычным контекстами обсуждения проблемы двойных стандартов. Специфика англоязычного дискурса по проблеме двойных стандартов сводится к популярности обсуждения данной проблемы преимущественно в социально-политическом, этическом и правовом смысловом контексте. В то же время дискурс «рунета» затрагивает тему двойных стандартов, как правило, в международном политико-правовом аспекте.

Было сделано предположение, что такая ситуация может указывать на политтехнологическое использование понятия и феномена двойных стандартов, не проясняя, однако, механизмы и модели применения этой технологии. Также закономерно возник вопрос о существовании единого онтологического фундамента, на который опирается и само понятие, и разнообразные политические практики двойных стандартов. В заключении параграфа обосновано предложение о рассмотрении двойных стандартов как специфического концепта, определены основные направления теоретического анализа в процессе создания абстрактной модели ситуации двойных стандартов - аксиологическое (рассмотрение концепта во взаимосвязи с ценностными концептами современного общества), образное (выделение основных семантических «узлов», «символов» в структуре концепта) и понятийное (дефинирование понятия). Далее, ставится задача определения функции концепта двойных стандартов в политическом дискурсе.

Проведенный в рамках параграфа 1.2. «Проблемы дефинирования понятия «двойные стандарты» анализ существующих дефиниций понятия «двойные стандарты» позволил выделить два основных подхода к проблеме, условно названные естественно-правовым и онтологическим. Однако оба эти подхода фактически нивелируют эвристический потенциал проблемы двойных стандартов, поскольку они не в состоянии объективно отразить дискурсивную сущность двойного стандарта, не говоря уже о том, чтобы объяснить механизм использования его в политических целях. Естественно-правовой подход, исходящий из идеи всеобщего равенства людей, ограничивается критикой феномена двойных стандартов, не задаваясь вопросами о генезисе и общественно-политическом бытии этого явления. Онтологический подход, наоборот, растворяет специфический концепт в поле неоднородности и множественности бытия, игнорируя его относительно короткую историю и очевидное политтехнологическое применение.

Основными теоретико-методологическими проблемами указанных подходов являются противоречия в трактовке естественного неравенства (здесь в значении неоднородности) людей и попытки этического измерения этого объективно существующего феномена. Вопрос о естественном неравенстве (или равенстве) людей также лежит в основе негативного отношения к феномену двойных стандартов в современном социально-политическом дискурсе. В целом, можно заключить, что в традиционных подходах отражается ценностная сторона концепта двойных стандартов, а именно его негативная или нейтральная оценка с позиций критики или приятия естественного неравенства людей. При этом игнорируются образная и понятийная стороны концепта.

Дискурсологический подход, выраженный, в частности, методом структурно-лингвистического анализа этимологии и семантики понятия «двойной стандарт», позволил выделить основные смысловые компоненты, составляющие суть многомерного концепта «двойные стандарты»: неравенство, несправедливость, акторы ситуации двойных стандартов, субъект (инициатор) политики двойных стандартов, власть, сила, интерес, право. На основе анализа соотношения этих понятий была сформулирована авторская дефиниция:

Двойной стандарт - это совокупность суждений, норм и принципов, обосновывающих и/или фактически устанавливающих неравновесное положение элементов политико-правовой системы при формальном юридическом равенстве последних.

Данная дефиниция позволяет отделить понятие двойного стандарта от способов практического использования этого термина в политической игре, с одной стороны, и открывает путь к пониманию особенностей функционирования и онтологии концепта в современном политическом дискурсе.

Параграф 1.3. «Функция двойных стандартов в политическом дискурсе: от мифологии к технологии». Логика дискурсологического подхода дала возможность воссоздать абстрактную схему взаимодействия элементов социально-политической системы в рамках ситуации двойных стандартов, что в свою очередь позволило выделить концепт «двойные стандарты» из плотного понятийно-семантического пространства политической науки, и более того – определить функцию двойных стандартов в политико-правовом дискурсе. По мнению автора, принцип действия (механизм) двойных стандартов заключается в том, что этот структурный элемент социально-политической системы, проявляющий себя в полной мере только в условиях гомогенной правовой среды, позволяет элементам системы перемещаться относительно друг друга с горизонтального (координационного) уровня организации на вертикальный (субординационный), и наоборот. Именно концепт двойных стандартов, появляясь в пространстве взаимодействия формально равных политических субъектов, приписывает им принципиально разные фактические правовые статусы – правящий и подчиненный, привилегированный и угнетаемый, элита и массы, и т.п. В то же время только элемент двойных стандартов при условии единого правового пространства способен фактически уравнять в правах и позициях политических субъектов, обладающих на практике далеко не равнозначными правовыми статусами. Концепт двойных стандартов позволяет женщинам претендовать на традиционные социально-политические роли мужчин, иммигрантам дает возможность получить права коренных жителей страны, национальным и иным меньшинствам отстоять свое право на свободу самоопределения. Другими словами, двойные стандарты способствуют одинаково легальному установлению как неравенства, так и равенства в условиях единого правового пространства.

Создание общей логической схемы взаимодействия элементов общественно-политической системы в рамках ситуации двойного стандарта позволило отделить объективно существующую функциональную основу двойных стандартов от разнообразных способов «эксплуатации», или режимов работы описанного механизма. Среди таковых были названы базовые вариации развития и реконструкции ситуаций двойных стандартов, классифицированные на основе структурной теории мифов. Следуя методологии и теории А.Ф. Лосева, можно утверждать, что было бы ошибкой считать мифическим только сознание древнего человека: сила мифа непреходяща, и сознание современника не менее одержимо мифами, чем психика жителя Древней Греции. Более того, мифы нашего времени мало отличаются от античных, точно так же, как архетипы и логические конструкции, сложившиеся в древности, все еще живут в сознании человека XXI столетия. Возможности общей современной теории мифов могут прояснить некоторые особенности функционирования механизма двойных стандартов в политическом дискурсе, ведь, по словам К.Леви-Стросса, «ничто не напоминает так мифологию, как политическая идеология,... быть может, в нашем современном обществе последняя просто заменила первую».⁵

Основными моделями для воссоздания (осознанного или неосознанного) ситуаций двойных стандартов являются структуры и сюжеты популярных древнегреческих мифов. В качестве основных сценариев выделены следующие:

1) Ясон (тип «Избранный Герой»): любимец Богов получает правовой карт-бланш (по сравнению с простыми смертными), чтобы исполнить «миссию», легализованную «высшими силами и ценностями» (Богом, естественной справедливостью, интересами демократии и т.п.), хотя миссия эта балансирует на границе между подвигом и преступлением;

2) Прометей (тип «Проклятый Герой»): формально подчиненный политический субъект бросает вызов системе, навлекая на себя гнев «богов» и вызывая восхищение у всякого рода «униженных и оскорбленных». Прометей инспирирует революцию, борясь с двойными стандартами;

3) Геракл (тип «Младший сын»): подчиненный субъект – жертва «естественных» двойных стандартов - должен пройти череду испытаний, чтобы вырваться из-под гнета чужеродного центра силы («злобной мачехи Геры») и обрести самостоятельность, как правило, под крылом «родного» центра силы;

4) Яблоко раздора (тип «Хитрость против Могущества»): подчиненный политический субъект хитростью вносит разлад в отношения более сильных, но до этого момента равных субъектов;

5) Прокруст (тип «Критика единого стандарта») – попытки некоего субъекта мерить всех одной меркой, применять к другим политическим субъектам единый стандарт оканчиваются тем, что тот же строгий стандарт применяется к «прокрусту», и последнего постигает участь его недавних жертв - уничтожение;

6) Золотой век (тип «Критика двойных стандартов») – двойные стандарты и любые расхождения во мнениях с официальной позицией политического субъекта воспринимаются им крайне враждебно, так как противоречат высшей идее всеобщего «равенства и братства». В конечном итоге идеализированная картина «золотого века» рушится под действием неотвратимого процесса «познания добра и зла».

Структурный потенциал мифа, таким образом, может быть использован и используется в практических политических целях. Разработанная автором типология позволяет не только взглянуть на любую ситуацию двойных стандартов с точки зрения надвременных, заложенных в общественном сознании мифов и сценариев, но и прогнозировать события в том случае, если они будут развиваться без вмешательства научного разума и здравого смысла.

Во второй главе «Генезис и онтология двойных стандартов» был рассмотрен вопрос о происхождении и дискурсивном бытии концепта двойных стандартов.

В параграфе 2.1. «Причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты» в политическом дискурсивном пространстве» на основе результатов анализа этимологии и семантики слова «стандарт» и его ближайших синонимов было установлено, что термин «двойной стандарт» возник закономерно и генетически, вместе с развитием и утверждением либеральной идеи единого нормативного пространства. Термин «двойные стандарты» появился только в 19-м веке. В долиберальную эпоху ни проблемы, ни понятия двойных стандартов не существовало и не могло существовать, поскольку социально-политическая практика и господствующее мировоззрение (мифологическое (в узком смысле слова), а затем религиозное) не могли породить термин, который бы легализовал оба направления действия механизма двойных стандартов – от равенства к неравенству, и наоборот. Работа механизма, направленная на установление и сохранение неравенства, не могла быть названа «двойным стандартом», поскольку правовое пространство уже было разделенным. Работа же по установлению равенства носила иные названия («революция», «revolt», «переворот» и т.п.), которые хотя и были семантически связаны с символикой двойного стандарта, «переворачивающего» политическую систему, тем не менее, не обладали маркером легальности и легитимности в глазах общественности. Когда-то революция была преступлением; сегодня двойные стандарты – это оправдание революции.

Таким образом, причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты, по большому счету, объективны. Основной причиной сравнительно недавнего появления понятия и проблемы двойных стандартов является распространение идеи естественного права в либеральном ее смысле – «все люди равны в отношении базовых прав и свобод». В числе важных предпосылок для появления концепта двойных стандартов следует назвать: объективные исторические процессы Великих географических открытий, «революции цен», религиозной Реформации и Просвещения; интернационализацию финансового капитала, либерализацию рынков, стирание национальных и культурных границ, сам феномен глобализации и распространение западных социокультурных ценностей (демократии, прав человека, либерализма и т.п.) Исторически первым типом взаимодействия в рамках абстрактной ситуации двойных стандартов было установление неравенства («разделяй и властвуй»), действие со стороны сильного политического субъекта, способного утвердить и сохранить иерархию. Однако вместе с процессом либерализации политико-правой сферы появилась настоятельная потребность в выработке особого понятия, способного легально транслировать политический заказ также «снизу вверх», со стороны объективно более слабого субъекта, требующего, однако, равноправия («объединяй и властвуй»). Следовательно, к настоящему моменту возникли термин и проблема двойных стандартов в современном ее звучании, а соответствующий имманентный механизм (принцип) проявился в полной мере.

Далее, в рамках параграфа 2.2. «Роль идеи естественного права в становлении и развитии концепта «двойные стандарты» была детально проанализирована роль концепции естественного права в процессе эволюции исследуемого дискурсивного элемента. На основании анализа античных представлений о природе естественного права была разработана классификация традиционных подходов к трактовке проблемы естественного (не)равенства и права. Таких традиций всего четыре:

1) Аристотелевская традиция (элитистская) – выделение избранной части человеческого общества как самой развитой, а соответственно, господствующей. Двойные (множественные) стандарты при этом не только не отрицаются, но доводятся до крайней степени абсолютизации.

2) Стоическая традиция (универсалистская) – стремление к объединению людей в единое государство с единым центром управления. К этому типу относятся все болезни универсализма у теоретиков и практиков политики. Двойные стандарты при этом отрицаются настолько, что это приводит к печальной унификации человечества, например, по типу «казарменного коммунизма» Морелли.

3) Гераклитова традиция (диалектическая) – приятие двойного стандарта и различий между людьми вместе с потенциальными противоречиями, потому как такое приятие само по себе является эффективным способом преодоления негативных последствий политики двойных стандартов. К данной традиции относятся те учения и концепции, которые, не отрицая наличия противоречий (двойного стандарта), признавали их значимым и неотъемлемым элементом в процессе развития общественно-политической системы, вне зависимости от позиции мыслителя по вопросу об идеальном мироустройстве. С некоторыми оговорками к данной традиции можно отнести онтологический подход к проблеме двойных стандартов.

4) Цицероновская традиция (естественно-правовая) – смешение идей элитизма, космополитизма и естественного права как основа для идеологического и практического «конструирования» ситуации двойных стандартов. Предлагается только одна возможность преодоления политики двойных стандартов - посредством распространения единого стандарта (культурного, религиозного, политико-правового). Такого рода подход к проблеме неравенства использует авторитет права, рассуждая о том, что некое положение вещей законно «по природной справедливости», то есть «естественно». При этом понятие «природная справедливость» каждый властный авторитет трактует по-своему, из-за чего сила права и подменяется на практике правом силы. На стыке трех обозначенных выше традиций (кроме диалектической) существует естественно-правовой подход к проблеме двойных стандартов.

Именно цицероновская традиция сыграла особую роль в формировании современной проблемы двойных стандартов в областях гуманитарного международного права и общего права прав человека. Метод рассуждений в русле этого подхода исторически проявил себя как теоретическая база для чрезвычайно эффективной политической практики разделения и объединения правового поля, стандарта. Естественно-правовая традиция обоснования и правоприменения политики двойных стандартов является до сих пор одной из самых востребованных концептуальных основ для разнообразных политических технологий, к примеру, для попыток расширения сфер влияния под прикрытием теорий социалистического/демократического мира или превентивного военного вмешательства. Более того, именно цицероновский вариант «обращения» с идеей естественного права сегодня получает статус легального, судя по доктринальным и документальным источникам международного и гуманитарного права. С момента зарождения современной теории международного права в трудах Гуго Гроция и Эмера де Ваттеля начался процесс легализации цицероновской традиции рассуждений о естественном праве, который открывает возможности как для спекулятивного правоприменения принципа двойных стандартов, так и для дальнейшей фрагментации нормативных полей любого уровня вплоть до окончательной фактической отмены единого стандарта.

Тем не менее, двойные стандарты выступают в роли маркера либеральности общественно-политической системы, так как понятие и проблема двойных стандартов могут существовать только в том обществе, где имеются представления о естественном всеобщем равенстве перед Законом. В целом, выводы параграфа 2.2. подтвердили ранее предложенную гипотезу о том, что концепт двойных стандартов может существовать только в либеральном естественно-правовом политическом дискурсе. Сама проблема двойных стандартов связана только с естественным правом и либеральной эпохой. В философском смысле, именно повсеместное установление единых правил влечет за собой повсеместные двойные стандарты.

Параграф 2.3. «Двойные стандарты в контексте современной общественно-политической мысли» посвящен анализу и попытке классификации современных общественно-политических концепций в их позиции по отношению к концепту двойных стандартов. Разумеется, анализ и типология носят рефлективный характер, опосредованный концептами «естественное право» и «неравенство», поскольку проблема двойных стандартов, к сожалению, не затрагивается в исследуемых теоретических текстах напрямую. Тем не менее, возможно и необходимо логическое считывание позиции современных исследователей в отношении концепта двойных стандартов, который «отражается в зеркале» их теоретических построений. Методом условного логического «достраивания» этих теоретических конструкций и были определены позиции основных современных направлений общественно-политической мысли (неолиберализма, неоконсерватизма, неомарксизма и т.д.) в отношении исследуемого концепта. Проведенный анализ показал, что для современной общественно-политической мысли в отношении двойных стандартов характерно преимущественно критическое отношение к феномену, обусловленное, в частности, политическими взглядами конкретных авторов. При этом либеральное крыло видит причины двойных стандартов в несовершенстве рыночной системы, марксисты, «новые левые» и «правые» мыслители – в пороках либеральной идеологии и капиталистического общества, в структуре и характере современного общества; а неоконсерваторы критикуют или оправдывают двойные стандарты избирательно, руководствуясь собственным политическим интересом. Помимо формально-академической классификации позиций в отношении проблемы двойных стандартов, были предложены иные варианты для проведения типологии: по признаку критического отношения, уровню критики и по способности автора концепции увидеть в двойных стандартах не только угрозу, но и возможность.

В целом, можно считать, что предположения о концептуальной сущности двойного стандарта, высказанные в первой главе и сделанные на основе анализа семантики понятия, дефинирования и рассмотрения логической схемы ситуации двойного стандарта, подтвердились выводами второй главы, то есть результатами анализа особенностей генезиса и онтологии двойных стандартов. Концепт двойные стандарты выступает сегодня как уникальный элемент общественно-политического дискурса, несводимый к традиционным понятиям политической науки и характерный только для либеральной эпохи. Последняя особенность концепта отметает все теории относительно имманентности двойных стандартов развитию человеческого общества. Двойные стандарты есть сугубо современная проблема, достойная пристального внимания и изучения как одна из характерных черт актуального политического дискурса.

В заключении автором подводятся общие итоги диссертационного исследования, формулируются выводы, а также рекомендации для дальнейшей теоретической разработки проблематики двойных стандартов. По мнению автора, существует солидная база для дальнейшей теоретической разработки. Среди проблем, подлежащих научному освоению, могут быть названы следующие:

- структура механизма двойных стандартов и содержание психолингвистических кодов, способствующих функционированию этого механизма;

- исторические практики двойных стандартов, наблюдавшиеся у разных народов в разное время;

- возможная взаимосвязь между основными закономерностями развития политической системы и концептом двойных стандартов;

- влияние принципа двойных стандартов на общие процессы унификации и фрагментации нормативных полей;

- возможность использования «замеров» дискурсивной активности вокруг проблемы двойных стандартов как средства для оценки и прогнозирования социально-политических процессов;

- антропологический, этический, философский горизонты данного феномена в политико-правовой практике.

Обобщая все сказанное выше, можно заключить, что несмотря на кажущийся популизм термина «двойные стандарты», конъюнктурно-политический и журналистско-публицистический контекст его употребления, этот концепт при должном внимании и соответственном научно-философском подходе обретает глубокий смысл, способный многое сказать о современном обществе и человеке. Таким образом, проблема двойных стандартов должна занять подобающее место в предметном поле политической науки, а термин «двойной стандарт» - обрести свою идентичность в научном академическом дискурсе.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: