Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005

нем, конечно, появятся «личности», но значительная их часть будет представлена не ответственными политическими лидерами, как на это рассчитывает . Арутюнов, а «лозунговыми патерналистами», «авантюристами, посулившими избирателям проведение популистских, несбыточных программ, а то и просто купившими их голоса на стадии выдвижения», как справедливо опасается . Aолотоносов.

о и пропорциональной системе присущи труднопреодолимые дефекты. лавный из них — сильное воздействие партийных аппаратов, выступающих как промежуточное звено между кандидатом и избирателем, на состав списков и расположение в нем кандидатов. Электоральный опыт ряда стран, однако, позволяет если не устранить, то ослабить ограничения, которые накладывает на волеизъявление избирателей «принудительное меню» партийных списков. ожно, в частности, пойти по пути регионализации списков с тем, чтобы количество мандатов, которое достанется депутатам данной партии или блока от того или иного региона, зависело от числа проголосовавших за них избирателей в этом регионе, которые смогут обозначить в бюллетене свой не только партийный, но и персональный выбор.

« олпы жириновских, — предупреждает . Aолотоносов, — хлынут в “большую политику”, если кандидаты не будут “просвечены” своей партией». истема партийных списков, возражают нам с другой стороны, приведет к победе единственной партии, имеющей разветвленную структуру на местах, и эта партия всем хорошо известна. ;то можно на это сказать? збирательный закон призван не подыгрывать тому или иному политическому лагерю, а наиболее адекватно отразить соотношение сил в обществе. надо еще подумать, что хуже: разноголосый хор разноликих ладимиров ольфовичей, избранных в разных округах как «личности», или дисциплинированная когорта «безликих» кандидатов, прошедших по списку либерально-демокра- тической партии? Укорененная на местах номенклатура, имеющая немало шансов завоевать подавляющее большинство

мандатов в сельских районах и в регионах к югу от 55 параллели (как подсказывают результаты последнего референдума), или выдвиженцы списков господ Aюганова и терлигова, получающих причитающуюся им долю? усть об этом спорят те, кто рассчитывает подогнать нормы избирательного закона «под себя». ашу задачу мы видели в том, чтобы сгладить дефекты обеих систем, компенсировать сбои, присущие каждой из них,

ипредложить вариант, представляющий не революционный разрыв с привычным порядком выборов, а эволюционный отход от него, учитывающий настроения и предпочтения общества.

« обр» или «жесток» закон? « ожно с уверенностью констатировать: закон с такими заниженными барьерами приведет к беспрепятственному проникновению в $1 массы авантюристов...» ( . <олотоносов).

«...Авторы долго ломали голову. ак бы так умудриться

иненавязчиво поставить побольше рогаток на пути нежелательных кандидатов» (А. Оболенский).

« неужели можно согласиться, что депутаты от этих микропартий и их объединений будут представлять в $ерховном 1овете /оссийской едерации народ?» ( . Арутюнов).

Авторам законопроекта пришлось решать задачу, сходную с квадратурой круга: как провести партийные выборы, когда партии находятся лишь в процессе становления и их относительная сила неизвестна даже приблизительно? Одно из теоретически возможных решений — разрешить выступить со своими списками всем зарегистрированным партиям. аковых насчитывается сегодня более тридцати, к выборам будет больше, да еще несколько десятков общественных организаций, не являющихся партиями, претендуют на право выдвижения собственных кандидатов. ойти по этому пути — значит запутать избирателей, раздробить голоса и получить парламент, подобный польскому сейму, недавно распущенному из-за полной недееспособности.

. Арутюнов и его единомышленники, напротив, предлагают подождать с партийными выборами до того момента, когда

600	1993. ОAО О О	AE А OЬ í AА О	601
	;А Ь 5	OА А 23

заявят о себе сильные партии. Это означало бы затормозить формирование многопартийной системы, а пока получить «личностный», т. е. атомизированный парламент. едь партии проявят себя только на выборах; до этого им, собственно, нечего делать. начала сформировать влиятельные партии, а затем идти на партийные выборы — сродни замечательной рекомендации сперва осуществить структурные сдвиги в экономике и обеспечить изобилие потребительских товаров, а затем переходить к рынку и частной собственности, то есть идти в политике по тому пути, по которому в экономике нас вели с феноменальным успехом правительства ыжкова и авлова.

;тобы отделить перспективные партии от фиктивных, авторы законопроекта предложили ввести два барьера. ервый — 200 тыс. подписей избирателей под регистрационным листом партии, претендующей на выдвижение своего списка, причем партия (или блок партий) должна доказать свой общенациональный характер: не более 15% от этого числа может быть собрано в одном регионе. Aато партия, преодолевшая такой рубеж, получает право выдвигать кандидатов в одномандатных округах, не собирая дополнительных подписей в их поддержку. Это начисто снимает опасение . Арутюнова: инфляция списков неизвестных маловлиятельных партий нам не грозит. « е слишком ли мало» 200 тысяч? — задается вопросом . Aолотоносов. Aдесь есть предмет для обсуждения. олитики, обладающие опытом сбора подписей, утверждают, что собрать такое количество подписей, да еще в короткое время, отведенное на это избирательным законом, — нелегкое дело. о мы готовы пересмотреть эту норму, если оппонент представит доводы более убедительные, чем пример «Eлэк жека», «вылезшего из ресторана» и собирающего мзду с уличных торговцев.

торой барьер, не преодолев который партия или блок не допускаются к разделу мандатов, — получение на самих выборах 3% (или 5%, здесь тоже можно дискутировать) голосов избирателей. Эта норма подталкивает партии к объединению, к созда-

нию более или менее крупных блоков. сли же, как сокрушается А. Оболенский, «группа дутых», т. е. представляющих одних

итех же людей организаций сдуру и выдвинет множество списков, то все они рискуют не переступить ни первый, ни второй порог. о нашей оценке, самостоятельно выступающих партий

иблоков будет — если проект станет законом — не более 7—9, в парламенте значительную роль станут играть 4—5 политических объединений, которые вберут в себя также значительную часть депутатов, избранных по одномандатным округам. менно поэтому мы настаиваем на том, чтобы число депутатов, избранных по партийным спискам, достигало необходимой критической массы, способной притянуть к себе остальных депутатов.збирать же по пропорциональной системе 10—15 представителей, как предлагает . Арутюнов, бессмысленно: партии всегда найдут по нескольку надежных округов, где они заведомо проведут своих лидеров; иначе им грош цена.

сли . Aолотоносов укоряет нас за то, что проект чрезмерно «добр» к «одиночкам», то А. Оболенский, напротив, не постеснялся пожалеть о «коммунистической тоталитарной эпохе», когда «можно было по закону попытать счастья встать на собрании и выдвинуть самого себя». О собственно тоталитарной эпохе Александр итрофанович имеет весьма приблизительное представление: если не по личному опыту, то хотя бы по книгам нетрудно представить, куда бы отправился такой самовыдвиженец. Отдавая должное напористости, с которой наш оппонент на практике пытался реализовать свою идею, и упорству, с которым он продолжает поныне считать себя «народным депутатом », я вынужден его огорчить: романтическая интермедия, одним из глашатаев которой посчастливилось стать уважаемому оппоненту, ушла безвозвратно 20. Eудет принята предлагаемая нами система или сохранится мажоритарная, кандидатов будут выдвигать партии, политические объединения, специально для того созданные, а не произвольно сбежавшиеся сходки. « онституционное равенство прав граждан быть из-

602	1993. ОAО О О	AE А OЬ í AА О	603
	;А Ь 5	OА А 23

бранными в органы власти» вовсе не предполагает право любого вынырнувшего из-под земли претендента оказаться в избирательном бюллетене в результате самовыдвижения на бог весть как созванном собрании. чем меньше сохранится возможностей у дотоле никому неизвестного человека на стадии выдвижения очаровать коллектив людей, соединенных чем угодно, кроме совместной политической деятельности, тем профессиональнее будет наш следующий парламент.

О пользе и вреде компромиссов. « омпромиссная природа проекта закона, видимо, связана с политическими пристрастиями самого $. 7ейниса (входящего во фракцию “1огласие ради прогресса”) и его соавторов» ( . <олотоносов).

«...Я под подобным проектом постыдился бы ставить свою подпись» (А. Оболенский).

ля . Aолотоносова, как и для некоторых других публицистов, сама принадлежность к фракции « огласие ради прогресса» — видимо, политический компромат. О политических пристрастиях, как и о вкусах, не спорят, но я должен заявить: фракция ничем себя не запятнала. Она не была среди тех, кто возглашал осанну каждому шагу президента и призывал его действовать посмелее, ориентируясь не на закон, а на «народную волю». презрением она отвергала и «политическую целесообразность» недостойных спекуляций в связи с национальным происхождением спикера [áасбулатова], а в вину ему вменяла то, что под флагом защиты парламентаризма он поощрял разнузданное буйство лидеров « оссийского единства» на ъезде и в ерховном овете и вожаков « ронта национального спасения» на улицах.

ракция не имеет единой точки зрения по избирательному закону ( . Арутюнов — активный и уважаемый член фракции), но убеждена в том, что и сам закон, и избранный на его основе парламент должны быть легитимны в глазах политических сил, представляющих большинство нашего общества, а не только идеологически и политически близких нам партий и движений.

. Aолотоносов вменяет нам в вину три компромисса: низкий барьер явки избирателей (25% от зарегистрированных), «признание... существующего ленинско-сталинского националь- но-территориального деления», низкий предвыборный ценз (200 тыс. подписей под партийным списком, около 9 тыс. — под выдвижением кандидата в одномандатном округе).

О третьем из его возражений уже шла речь выше — это не компромисс, а оценка предэлекторальных возможностей существующих протопартий. ы готовы исправить цифры, если нам докажут, что оценка неверна. е представляет компромисса и 25%-ный порог явки. Я могу понять такой упрек у А. Оболенского, представления которого об «авторитете власти» не изменились, вероятно, с тех времен, когда к урнам приходили 99% избирателей, но . Aолотоносов-то должен знать, что никакого порога нет в избирательном праве большинства демократических стран. аша позиция здесь принципиальна: участие в выборах — право, а не долг избирателей. сли более или менее значительная их часть не желает идти на избирательные участки, то каковы бы ни были их мотивы, это не возлагает на государство обязанность во что бы то ни стало обеспечить высокий процент участия в выборах и не должно лишать политически активных граждан права посылать своих представителей в органы власти (как это провоцирует действующий закон в ряде избирательных округов оссии, в том числе в оскве и етербурге).

ное дело, надо ли, определяя порядок будущих выборов, считаться с существующей политико-административной картойоссии. « от так равенство!» — восклицает А. Оболенский, комментируя распределение мест между субъектами едерации

вверхней палате, хотя предусмотренный здесь порядок мало чем отличается от формирования ената А. определении квот регионов, в особенности в осударственной уме, действительно присутствуют элементы компромисса, хотя это не только наш компромисс. редставительство субъектов едерации

впарламенте — вопрос онституции, а не избирательного зако-

604	1993. ОAО О О	AE А OЬ í AА О	605
	;А Ь 5	OА А 23

на. остаточно заглянуть и в «парламентский», и в «президентский» варианты проекта новой онституции, чтобы увидеть, что наш проект лишь подстраивается под содержащийся там компромисс. прочем, . Aолотоносов совершает элементарную подмену, обвиняя нас в том, что места в верхней палате зарезервированы за национальными куриями. Уже несколько лет рабочая группа онституционной комиссии отбивает натиск тех, кто стремится зарезервировать часть мандатов за «коренными народами». Я не думаю, что национальная принадлежность кандидата будет решающим критерием, если нам удастся обеспечить действительно свободные выборы. ем более что только в шести автономиях оссии из 31 (по состоянию на 1989 г.) титульные нации составляли более половины населения.

прочем, если наши оппоненты знают способ, как сделать абсолютно равными все избирательные округа, не принимая во внимание границы субъектов едерации — и не разрушая при этом хрупкий баланс, зафиксированный в едеративном договоре (который и у нас не вызывает восторга), — если они могут гарантировать проведение выборов в округах, скроенных из разных регионов, пусть скорее шлют свои рекомендации. арантирую, что они будут рассмотрены самым доброжелательным образом.

ак какие же нам нужны депутаты? «"епутаты могут быть, условно говоря, “сенаторами” (заботящимися о создании правовой структуры государства в целом) и ”ходатаями” по конкретным делам конкретных граждан» ( . <олотоносов).

«!ам нужно стабильное правительство профессионалов, а не политиканов» ( . Арутюнов).

аивно полагать, что с помощью избирательного закона можно сформировать парламент, состав которого будет отвечать политическим пристрастиям законодателя, если только выборы не будут превращены в фарс, как это было на всех советских выборах до 1989 г. (а в ряде округов — и после того). о фарс можно разыграть при любом избирательном законе. а демократических выборах парламент не может стать лучше электората, он

может быть только хуже его. наших условиях он будет отражать общество с его неустоявшейся структурой, глубокими противоречиями, не вполне осознанными интересами, самоорганизацией, делающей первые шаги, — здесь не должно быть никаких иллюзий. динственное, чему может помочь избирательный закон, — свести к минимуму (совсем исключить вряд ли удастся) число отъявленных демагогов и провокаторов — тех, чья «микрофонная» карьера прошла у нас на глазах, и тех, кто еще оттачивает этого рода уменье, и отобрать в парламент профессиональных (или успешно профессионализирующихся) политиков, способных отстаивать интересы разных социально-политических сил и реализовать их в конкретной законодательной работе.

парламенте, уважаемый . Aолотоносов, необходимы «ходатаи», способные представлять действительно существующие и далеко не всегда гармонично сочетаемые интересы очень разных субъектов нашей едерации, если только не сводить их роль к «выбиванию» дефицитных ресурсов, пониженного налогообложения для «своих» и т. п. от почему не ради беспринципного компромисса, а вполне сознательно мы сохраняем значительные элементы мажоритарной системы.

ужны в парламенте и «сенаторы», достойно представляющие интеллектуальную элиту общества. сожалению, однако, под этим термином часто понимается не деятельный законодатель на американский манер, а «свадебный генерал», выполняющий лишь чисто представительские функции и свободный от серьезных государственных забот.

парламенте, как и в правительстве, прежде всего нужны политики, предварительная проверка которых проходит не на митингах и избирательных собраниях (как было, за неимением других возможностей, в 1989 и 1990 гг.), а в работе, которая во всех демократических режимах осуществляется в рамках партийных структур или в тесном контакте с ними. Опирающееся на парламентское большинство правительство, конечно же, должно быть профессиональным, но это должны быть профессионалы-поли-

606	1993. ОAО О О	AE А OЬ í AА О	607
	;А Ь 5	OА А 23

тики (оставим обидное словечко «политиканы» на совести. Арутюнова) и совсем не обязательно — агрономы, инженеры, врачи и полководцы. последнее. аков бы ни был закон, «все равно ошибешься», утверждает . Aолотоносов, привлекая в союзники ократа. ыход — в «существенном ослаблении парламента». ы же считаем, что для неокрепшей российской демократии нет ничего опаснее, как подрыв слабых еще ростков парламентаризма, откуда бы эта угроза ни исходила: от лихих авантюристов, сделавших ставку на президента, или от безответственных «оппозиционеров» в ерховном овете, отшлепывающих одно за другим воинственные постановления. бо работоспособный парламент ничуть не менее необходим оссии, чем авторитетный президент и толковое правительство.

У — А О О QSО АO

Обстоятельная дискуссия по проекту закона состоялась в августе в редакции газеты « ражданская мысль» по инициативе ее главного редактора Юрия Eуртина. роме него, в обсуждении приняли участие депутаты ихаил Арутюнов, Анатолий абад,иктор ейнис и доцент Oеонид ириченко 21.

Ю. 6. Aачем потребовался новый закон о выборах? а протяжении всей советской истории происходили выборы на основе определенного избирательного закона. очему надо было переходить от привычной нам мажоритарной системы к смешанной? $. 7. Основное содержание перехода — не от мажоритарной к смешанной системе, а от фиктивных к реальным выборам.

еред нами — развилка между системами, которые существуют в цивилизованном мире: пропорциональной и мажоритарной.ы избираем промежуточный вариант.

). . овый закон о выборах — это крупный шаг на пути к цивилизованному гражданскому обществу, но в обратном направлении. арод отстранен от выборов. ак и партии, которые

не соберут 200 тыс. подписей. Удивительно, как разработчик не чувствует себя в роли рокруста.

. А. Основная цель законопроекта — протащить в парламент на облегченных условиях несколько десятков партийных функционеров, в том числе и с подмоченной репутацией. очему партиям отдано 50, а не 5, 10%?

А. 7. егодня мы отчетливо видим результат выборов 1989 и 1990 гг., проводившихся по мажоритарной системе. з- браны люди, которые проявили огромную политическую неустойчивость. х позиции не имеют ничего общего с теми, которые они декларировали на выборах. не только потому, что они обманули, а просто потому, что они трансформировались совершенно неожиданным (в том числе и для себя) образом.парламенте огромное количество политических проходимцев, всплывших на волне критики, не готовых ни к чему, кроме отрицания, окрасивших деятельность представительных органов в цвета разнузданной безответственности… азработчики задались целью — законом стимулировать то, чего еще не существует, но что должно быть — правильное структурирование общества. ель достойная.

$. 7. ри главных довода в пользу закона. ервый — явная несправедливость мажоритарной системы: голоса меньшинства, подчас весомого, пропадают. торой — мы не хотим, чтобы парламент представлял казацкую вольницу вроде нынешнего ерховного овета, где депутаты вольны перемещаться в политическом пространстве, как им вздумается, а точнее, поглядывая на «заведующего». парламенте должны действовать организованные политические силы, связанные предвыборной программой и требованиями политической солидарности. ретий — голосование по федеральным спискам и барьеры перед мелкими региональными партиями — противовес сепаратизму, доминированию местных интересов.

. А. зменение позиции депутатов связано с экономическими трудностями. редлагаемая система не помешает менять

608	1993. ОAО О О	AE А OЬ í AА О	609
	;А Ь 5	OА А 23

позицию и партиям. азговор о том, что пропорциональная система даст политически структурированный парламент, идут либо из-за политической наивности и прекраснодушия, либо ориентированы на политических простаков. ребование сбора 10 тыс. подписей в поддержку кандидата в одномандатном округе — совершенно нереализуемая норма. азрешение кандидату баллотироваться по списку и в одномандатном округе неэтично и недопустимо.

$. 7. ак делается в ермании.

. А. ам часто кажется, что там хорошо, где нас нет. $. 7. Увлекаясь критикой пропорциональной системы, вы

не замечаете, что отмеченные вами дефекты стократно возрастают при мажоритарной системе.

Ю. 6. Один из аргументов иктора Oеонидовича (пропорциональная система даст возможность сформировать парламент, полнее выражающий общественное многоголосие) я пока преодолеть не могу. ва других довода представляются весьма слабыми. артии — малочисленные зачаточные образования, по большей части неотличимые друг от друга даже по их программам, получат исключительное право формировать нам парламент. а с какой стати?

). . тавить подписи в поддержку списков реформаторов и демократов может оказаться небезопасным. тогда ума еще до выборов будет отдана «непримиримым».

$. 7. Oеонид Андреевич, откуда вы взяли, что только анпиловцы и зюгановцы соберут по 200 тыс. подписей?

). . онечно, то, о чем я говорил, лишь вероятность.о закон должен реализовать волю народа.

$. 7. ам говорят: да разве эдакими методами создают партийно-политическую систему? а разве можно создать партии, пока нет класса собственников? а разве единство оссии можно утвердить с помощью избирательных законов? е слишком ли это слабые ниточки? Уверен, ниточки слабые, и будущий парламент далеко не разрешит всех наших проблем. о чем

же лучше будет парламент, избранный по чисто мажоритарной системе? ведение элементов пропорциональной системы всетаки даст толчок, сильный или слабый, движению именно в том направлении, которое нам необходимо.

Ю. 6. опытаюсь ответить на вопрос, который ставитиктор Oеонидович: чем лучше был бы парламент, избранный по чисто мажоритарной системе. ринятие предлагаемого законопроекта имело бы своим следствием сохранение власти в руках ныне действующей генерации политиков и практически не допустило бы в политику новых людей. рамках прежней, мажоритарной системы выборов массовый приход таких новых людей стал бы возможен, а для тех, кто скомпрометировал себя

вглазах общества, двери в большую политику оказались закрыты…

$. 7. Юрий ригорьевич, вы в значительной мере правы. áотя там, где вы ставите «минус», у меня стоит «плюс». Я не хочу, чтобы наш будущий парламент заполняла толпа никому дотоле неизвестных личностей. рошедшие годы выдвинули политиков, которые известны избирателям. ;асть из них прошла союзный квазипарламент, часть — российский, еще больше людей, которые депутатами не были, но не только приобрели всероссийскую известность, но и заслужили авторитет среди различных групп избирателей. сех их вместе значительно больше, чем будет мест в парламенте. з них преимущественно и надо сделать выбор.

. А. елесообразно оперативно создать творческий коллектив по срочной разработке законопроекта, альтернативного рассматриваемому. наче действующая в интересах вновь нарождающейся номенклатуры и партократии, целеустремленная и настойчивая команда иктора Oеонидовича, доработав по малосущественным замечаниям свой законопроект, превратит его

вдействующий закон, который приведет к безраздельному господству коммунопатриотов.

$. 7. пасибо на добром слове!

610	1993. ОAО О О	AE А OЬ í AА О	611
	;А Ь 5	OА А 23

ак или примерно так разворачивались дискуссии по избирательному закону. данном случае она носила еще довольно интеллигентный характер, оппонентами были люди, безусловно, стоявшие на демократических позициях, в большинстве своем избегавшие прямых передержек и натяжек.

о помимо основного водораздела в дискуссии — между сторонниками мажоритарной и смешанной избирательной системы — существовал еще один подход, время от времени всплывавший со времен выборов 1989 и 1990 гг. оммунистические фундаменталисты настаивали на возврате к выборам депутатов производственными коллективами, как это было в первые годы существования оветов. х мало кто слушал: настолько несовременной и нежизнеспособной выглядела эта идея. о в 1993 г. ее неожиданно подхватили романтики из демократического лагеря. звестный публицист адим Eелоцерковский, забраковав любой вариант выборов от территорий, в том числе партийные («партии хиреют», программы мелких партий интеллигенции «не затрагивают коренного интереса» большинства населения — наемных работников государства), предложил проводить выборы по производственному принципу: от предприятий, учреждений и т. п., одновременно осуществив выкуп коммерческих учреждений трудовыми коллективами 22. о синдикалистский подход и в таком преломлении остался на периферии развернувшихся споров.

з всех тех споров я вынес очень важный урок. ризывы Арутюнова «оперативно создать творческий коллектив», «срочно разработать альтернативный законопроект» повисли в воздухе. áотя в данном случае достаточно было заглянуть за ближайший куст, чтобы обнаружить там рояль. щательно проработанный законопроект с разночтениями в пользу мажоритарной системы, на которых настояли Eалала и его люди из омитета по делам местных оветов, лежал рядом — в бумагах резидиума . о то была чужая, хасбулатовская территория, на которую наши демократические критики не заходили. Eорьба за новый избиратель-

612 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

ный закон показала, что «целеустремленная и настойчивая команда», действуя даже не в самых благоприятных условиях, может добиться многого, если не боится, что ее труд пропадет втуне. последующие годы, по моим наблюдениям, демократы нередко проигрывали, потому что в нужное время, в нужном месте не оказывалось готового проекта закона, постановления, алгоритма поведения. роигрывали из-за интеллектуальной лени, безрукости, нашего российского, обломовского неумения педантично и загодя сосредоточить силы и средства на главных направлениях. стория с избирательным законом была нетипичным отклонением от этой застарелой болезни нашей интеллигенции.е будь его, весьма вероятно, оссия голосовала бы по «мажоритарке» долго, пока новым хозяевам ремля не пришла в голову идея довести наш замысел до абсурда. уж точно — в 1993 г.

лядя из сегодняшнего дня на споры той поры, я должен признать, что надежды и ожидания, стоявшие в основном «за кадром» этих споров, были, пожалуй, завышенными и во многом даже наивными. аверное, мы все (я имею в виду ту группу, которую Арутюнов назвал «командой иктора Oеонидовича») ни летом, ни даже осенью не смогли оценить характер тех тектонических сдвигов, которые произошли в настроениях российских избирателей после апрельского референдума. ы рассчитывали, что расклад голосов на выборах примерно повторит то, что произошло 25 апреля, и, значит, выборы по партийным спискам принесут серьезный перевес демократам.

Однако я не лукавил, когда, возражая оппонентам, писал, что цель закона — дать парламент, состав которого примерно отразит соотношение сил в стране, но соотношение это надо представить в политически структурированном, организованном виде. акая цель тогда была более или менее достигнута, и закон позволил сделать шаг на пути становления партийно-политиче- ской системы в оссии. о, что процесс этот шел медленно, а в последние годы приобрел извращенный характер, — не вина закона.

AE А OЬ í AА О	613
OА А 23

е оправдались и опасения моих оппонентов, что большинство в уме (или даже в ее избранной по спискам части) разделят умеренные и оголтелые коммунисты, что закон приведет к «безраздельному господству коммунопатриотов». и в одном составе умы такого «безраздельного господства» или хотя бы абсолютного большинства у них не было. а, пропорциональная система протежировала на выборах 1993 г. маргиналам Çириновского, в 1995 г. — коммунистам, в 1999 г. — « едведю»,

в2003 г. — « диной оссии», но вплоть до выборов 2003 г. она также благоприятствовала различным демократическим и квазидемократическим образованиям 23.

е оправдались и утверждения наших критиков, что только выборы по мажоритарной системе изменят в лучшую сторону состав наших представительных органов, влив в них свежую кровь — новых людей. и по стойкости политических убеждений, ни по профессионализму, ни по способности отстаивать независимую позицию депутаты, избранные в одномандатных округах, если, конечно, не выхватывать отдельные примеры, не отличались в лучшую сторону от «списочников». Это относится и к уме, избиравшейся по смешанной системе, и к региональным и местным представительным органам, выборы в которые происходили по чистой «мажоритарке». Eолее того, опыт показал, что административный ресурс и большие деньги на выборах в одномандатных округах воздействуют прямее, беззастенчивее и, пожалуй, сильнее, хотя, конечно, не свободны от них и «партийные» выборы.

есять лет спустя проблемы преобразования избирательной системы в оссии переместились в иную плоскость. о тогда, летом 1993 г. до каких бы то ни было решений еще надо было пройти самый трудный участок пути: превратить законопроект

взакон. Успех вовсе не был предопределен.

поле общественного внимания, поглощенного схваткой между президентом и «á » в сентябре—октябре 1993 г., которая быстро приближалась к драматической развязке, не попала разворачивавшаяся в те же дни борьба внутри конгломерата «победителей» вокруг избирательного закона. лов нет, главный конфликт решался в противостоянии ремля и Eелого дома.о коль скоро ремль выигрывал, от того, какой избирательный закон он введет, зависела конфигурация нового парламента — и не только в ближайшем избирательном цикле.

21 сентября известным указом № 1400 были утверждены два положения: «О федеральных органах власти в переходный период» и «О выборах депутатов осударственной думы», воспроизводившие «Основные положения акта о выборах…», отвергнутые большинством групп в июне. Я вернулся в оскву из командировки вечером 23 сентября и узнал от илатова и его заместителя ячеслава олкова, что тексты положений — не окончательные, что они готовились в спешке и в них могут быть внесены изменения. а следующий день инициативная группа (теперь проходившая в официальных документах как «группа ») возобновила работу уже в ремле.

тот же день был опубликован еще одни указ: о формировании и назначении ее председателем ябова. а практике это означало, что мы получили партнера, через которого осуществлялась своего рода «госприемка» нашей работы. этого момента и до недавнего времени ни один избирательный закон не принимался без санкции (иногда через процесс мучительно трудного согласования) руководителя , кто бы им ни был. равоприменительный орган (точнее, доверенное лицо президента в нем) фактически получил право вето в данной отрасли законодательного процесса. прочем, отношения с ябовым в те дни были еще вполне пристойными, мы оказались по одну сторону баррикад, и он не без гордости доверительно сообщил мне, что по

614	1993. ОAО О О	AE А OЬ í AА О	615
	;А Ь 5	OА А 23

своему статусу, всяческим обеспечениям и пр. приравнен к ран-	лату), состоявшемся 25 сентября. Это был единственный в то
гу вице-премьера.	время заработавший институт , где можно было публично ос-
ежду тем ознакомление с текстом уже распубликованных	порить «достижения» У и настаивать на возвращении к ис-
положений повергло нас в ужас. сходный текст был подвергнут	ходному тексту: комиссия илатова возобновила заседания
в президентском осударственном правовом управлении ( У)	лишь 15 октября, а счет уже шел на дни и часы. обравшиеся по-
такой «доработке», которая сразу напомнила мне один термин из	давляющим большинством голосов поддержали сформулирован-
ранней работы Oенина — «обалгоривание» 24. Aа основу, вероят-	ные мною главные коррективы, которые требовалось внести
нее всего, просто по разгильдяйству был взят не последний,	в текст (первый вариант поправок рабочая группа подготовила
а предпоследний вариант, который я передал в президентскую ад-	уже к вечеру 24 сентября). Eыло высказано и еще одно предло-
министрацию. о это было еще полбеды. текст были внесены	жение, реализации которого предстояло сыграть решающую
изменения, противоречившие концепции законопроекта или	роль в развитии событий вокруг избирательного закона: доби-
в лучшем случае отступавшие от нее.	ваться личной встречи представителей группы с президентом,
;исло депутатов определялось в 400 (вместо 450) чело-	что до того не случалось ни разу 25.
век. о хуже всего было то, что соотношение между «одноман-	еперь, опираясь на позицию, заявленную тремя группами
датниками» и «списочниками» изменили с 1 : 1 на 2 : 1. о срав-	, надо было действовать немедля, и за отсутствием каких-ли-
нению с этим другие «улучшения» в духе Eалгорна имели	бо публичных форумов — в кремлевских кабинетах и коридорах.
меньшее значение, хотя и с ними согласиться было трудно. ы-	обственно, все вопросы нашего политического развития в те дни
боры намечалось проводить в течение двух дней — 11 и 12 дека-	решались именно там. 27 сентября рабочая группа уже имела
бря. ожно представить, какие широкие возможности для мани-	тщательно выверенный текст поправок. Отметив, что наряду с та-
пуляций открывала бы ночь между двумя днями голосования:	кими изменениями исходного текста, которые связаны с текущей
ведь избирательные комиссии создавались наспех, а структуры	политической ситуацией, в президентское оложение «оказались
общественного контроля практически отсутствовали. анипу-	внесенными и изменения поспешные и недостаточно продуман-
ляций можно было ждать с обеих сторон — в зависимости от	ные, способные как резко затруднить сам процесс выборов, так
симпатий местной администрации. з статьи, определяющей	и ухудшить дееспособность вновь создаваемого профессиональ-
статус членов избирательных комиссий, «выпали» их члены	ного парламента», мы предложили — по минимуму, но срочно —
с совещательным голосом, а также наблюдатели. Eыла ослабле-	внести изменения как в название оложения, так и в 13 (из 44)
на статья, определяющая порядок формирования избирательных	статей и дополнить его еще двумя статьями. роме заново отто-
округов: больший простор оставлен творчеству . роки из-	ченных формулировок в тексте содержалось краткое обоснова-
бирательных действий, число подписей, необходимых для реги-	ние каждой из них 26. оскольку внесение поправок, особенно
страции кандидатов и списков, не привели в соответствие с уко-	концептуальных, в уже опубликованный текст требовало согла-
роченным временем, отведенным на избирательную кампанию.	сия президента, важно было пойти кратчайшим и наименее чрева-
ариант оложения о выборах в , изготовленный в У,	тым осложнениями путем. ри группы запросили личную
подвергся резкой критике на совместном заседании трех групп	встречу президента с разработчиками. олучить такую аудиен-
(чуть позднее они будут преобразованы в Общественную па-	цию в дни, когда главный конфликт вступил в самую острую фа-
616 1993. ОAО О О	AE А OЬ í AА О 617
;А Ь 5	OА А 23

зу, было очень непросто. о в дело вмешался ергей Алексеев, убежденный сторонник нашей концепции. то время он еще пользовался благосклонностью льцина. Он-то и договорился с иктором люшиным, регулировавшим распорядок дня президента, о встрече, которая была назначена на 11 часов утра 30 сентября. ще за день до этого прошло многочасовое совещание разработчиков закона с ябовым, в ходе которого нам удалось отстоять большинство своих поправок 27.

ормат встречи с президентом был определен его секретариатом следующим образом: от — Алексеев, овалев, ейнис, от — ябов, от администрации — Eатурин, протоколировал разговор люшин. Это была моя первая после большого перерыва и последняя личная встреча с льциным. ожет быть, поэтому я ее запомнил довольно хорошо. овно в 11 часов Eорисиколаевич вошел в комнату, в центре которой стоял небольшой круглый стол. Он шел пружинящей, чуть заторможенной походкой и, как мне показалось, не вполне координировал свои движения. ем не менее он поздоровался, назвав каждого из нас по имени и отчеству, и безо всяких вступлений приступил к разговору.еред ним были листки с ранее переданными нами предложениями. а них я разглядел следы предварительной работы: некоторые места были выделены фломастером.

азговор продолжался около получаса. ачал Алексеев: документы, опубликованные за вашей подписью, надо усовершенствовать; важно продемонстрировать, что президент, правительство озабочены развитием демократического процесса, считаются с ; поправки, которые на нем поддержаны, имеют важное значение для демократизации… Aатем мы пошли по пунктам. Я аргументировал каждую поправку, обосновывая их — с учетом места и собеседника — не столько общими правовыми и историческими соображениями, сколько политической прагматикой: так будет лучше для дела демократии. Eорисиколаевич был вполне адекватен, слушал внимательно, время от времени задавал уточняющие вопросы. Он согласился с нами

618 ;А Ь 5

1993. ОAО О О

в главном (соотношение 1 : 1) и по большинству других пунктов, о чем-то сказал Eатурину, что «надо подумать». заключение овалев еще раз подчеркнул, что введение пропорциональной системы даст демократам шанс на победу. сли в нашей правоте льцина убедила конъюнктурно-политическая аргументация, то могу представить, как он был разочарован и, может быть, даже взбешен, когда стали известны результаты выборов 12 декабря 1993 г. о всяком случае, и без того узенький канал, по которому раньше мне удавалось иногда доводить до него свое мнение по тем или иным вопросам, после того был перекрыт бесповоротно.

о 30 сентября ощущение было приподнятое. Я вернулся в соседнее кремлевское помещение к своим сотрудникам «со щитом», и вновь закипела работа. первой пресс-конференции председателя , назначенной на следующее утро, надо было подготовить обновленный текст оложения о выборах. вечеру, когда было сделано все, кроме технического оформления и размножения документа, я поехал в здание на овом Арбате, куда накануне перебрался ябов с ом и где за мной со времен онституционной комиссии сохранялся кабинет. адо было решить какие-то дела и встретиться с ябовым, чтобы обговорить детали его завтрашней пресс-конференции. о когда я спустился на этаж а, мне сказали, что ябов уже уехал по вызову начальника У Александра отенкова, в додепутатские времена армейского политработника, а теперь произведенного в генерал-майоры и незадолго перед тем защитившего диплом юриста. Я огорчился, что встреча происходит без меня, но не придал этому серьезного значения.

а следующее утро я приезжаю на Арбат к началу пресс-кон- ференции и сообщаю ябову, что вот-вот должен вернуться изремля аюнов с тиражированным за ночь последним вариантомоложения о выборах. ябов отвечает: этот тираж не нужен, для участников пресс-конференции силами аппарата необходимые экземпляры уже подготовлены. ябов идет к трибуне, я

AE А OЬ í AА О	619
OА А 23