Statya_Osobennosti_kvalifikatsii_prestuplenia
.rtf
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
СОВЕРШЕННОГО ЗАГИПНОТИЗИРОВАННЫМ ЛИЦОМ
Г. ЧЕЧЕЛЬ, Л. СЕДЫХ
Чечель Григорий, заведующий кафедрой юридического факультета Ставропольского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.
Седых Лидия, аспирант юридического факультета Ставропольского государственного университета.
С каждым годом человечество приумножает свои знания во многих областях, включая социологию, нейропсихологию, психофизиологию, гипнологию. Познавая механизмы функционирования головного мозга человека и его организма в целом, законы межсоциумного общения, наука производят на свет и новые гипнотические и психологические техники и технологии манипуляции личностью. Однако не всегда они используются во благо, а зачастую превращаются в настоящее оружие в руках криминальных структур, которые тщательно следят за достижениями науки. На данный факт было обращено внимание еще в 1993 г., когда в Москве состоялось Всероссийское совещание по проблемам борьбы с организованной преступностью, где отмечалось, что криминальные структуры проявляют немалый интерес к технике гипноза и методам долгосрочного программирования человеческой психики. В последнее время массово стала выпускаться и свободно распространяться литература, посвященная гипнозу, технике нейролингвистического программирования (НЛП), стали проводиться семинары по обучению навыкам их применения, что повлекло за собой учащение случаев совершения преступлений с их использованием.
По разработанному нами определению, криминальный гипноз - это все измененные состояния сознания, которые могут возникнуть путем целенаправленного, умышленного психологического воздействия на сознание личности, сопровождаясь некоторыми гипнотическими феноменами (каталепсией, искажением восприятия времени, положительными и отрицательными галлюцинациями, амнезией, постгипнотическими внушениями и др.), и использоваться для скрытого внушения загипнотизированному лицу необходимости совершения противоправных действий либо подчинения им. Преступления, способом которых является гипноз, могут совершаться не только загипнотизированным лицом, но и в отношении его самого.
Возникает вопрос: кто и в какой степени будет подлежать уголовной ответственности в подобных случаях? На поставленный вопрос ученые пытались ответить начиная с конца XVIII в. Так, Ж. Льежуа, а также целый ряд последователей идеи "школы Нанси" разделяли мысль о "неответственности лиц, обвиняемых в порочных или преступных действиях, совершенных в произвольном или искусственно вызванном втором состоянии" <1>. С. Фишер также исключает уголовную ответственность в случае совершения преступления в гипнотическом состоянии, обосновывая это тем, что "...общие принципы, на которых построены современные понятия о преступлении и наказании, об условиях уголовной вменяемости - без сомнения распространяют и на состояние гипноза основания невменяемости" <2>. Аналогично С. Фишеру Э.Ф. Беллин считает, что состояние гипноза подходит под статью 92 Уложения, которое, по его мнению хоть и ограничивается только перечислением состояний, исключающих уголовную ответственность, относя к ним безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление и совершенное беспамятство, но в то же время дает определенное руководство относительно оснований невменяемости. "Преступление... не вменяется, когда учинивший преступление по своему состоянию не мог иметь понятие о противозаконности и о самом свойстве своего деяния. Это понятие гипнотик не имеет, волеопределения у него нет, он орудие другой воли" <3>.
--------------------------------
<1> Льежуа Жуль. Гипнотизм и преступность / Под ред. проф. Бехтерева. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1893. С. 36.
<2> Фишер С. Гипнотизм в праве. С.-Петербург: Я. Канторович, 1896. С. 50.
<3> Беллин Э.Ф. Гипнотизм и его значение в науке, в праве и уголовном судопроизводстве. Харьков, 1898. С. 96.
Известный русский ученый Н.С. Таганцев в качестве основания освобождения от уголовной ответственности лица, учинившего преступное деяние по воле гипнотизера, также называет невменяемость первого: "Я полагаю, что, если действительно доказано, что лицо действовало под влиянием гипнотического внушения, подобные деяния должны быть рассматриваемы как учиненные во временном потемнении психической деятельности, во временно бессознательном состоянии и, следовательно, должны быть признаваемы невменяемыми" <4>.
--------------------------------
<4> Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 175.
В современном российском уголовном праве не существует фундаментальных юридических работ, посвященных вопросу ответственности загипнотизированных лиц, действовавших по воли гипнотизера. Даже фрагментарные упоминания присутствуют лишь у ограниченного круга ученых <5>.
--------------------------------
<5> См., напр.: Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствования механизма уголовно-правового предупреждения): Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 194; Китаев Н.Н. Гипноз и преступления: Лекция. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. С. 35.
Рассматривая возникший вопрос, сначала более подробно остановимся на понимании невменяемости, на которую ссылались ученые, определяя теоретический механизм освобождения загипнотизированного "преступника" от ответственности.
В современном уголовном праве под невменяемостью лица понимается неспособность его во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ст. 21 УК РФ). Из этого определения видно, что невменяемость характеризуется двумя критериями: юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим). Суть юридического критерия заключается в том, что лицо не может сознавать фактический характер совершаемых действий, их общественную опасность либо не может руководить этими действиями. Данный критерий соответствует и состоянию гипноза, так как человек, находящийся в глубоком гипнотическом трансе, становится "автоматом" в руках гипнотизера и, следовательно, не может сознавать фактического и социального характера совершаемых действий, а также не способен руководить своими действиями. Однако если мы обратимся к медицинскому критерию невменяемости, то станет очевидным, что он заключается в болезненном состоянии психики, коим гипноз не является, поскольку гипноз - это "особое психофизическое состояние (отличное от сна и бодрствования), возникающее под влиянием направленного психологического воздействия - внушения" <6>, а не заболевания. Изложенное указывает на невозможность отнесения по действующему УК РФ преступлений, совершенных под гипнозом, к преступлениям, учиненным в состоянии невменяемости.
--------------------------------
<6> Большой психологический словарь / Под ред. В.П. Мещерякова. М.: Олма-Пресс, 2004. С. 194.
Гипноз является особым видом психического насилия <7>, а значит, и специфическим видом психического принуждения, так как последний термин полностью поглощает собою первый <8>. Следовательно, квалификация содеянного должна проходить в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 40 УК РФ. Согласно смыслу уголовного закона криминальный гипнотизер, принуждающий гипнотика к совершению того или иного преступления, должен нести уголовную ответственность независимо от того, сохранялась ли у принуждаемого способность руководить своими действиями.
--------------------------------
<7> Седых Л.В. Гипноз как способ психического принуждения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 19. Ставрополь, 2008. С. 92.
<8> См., напр.: Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. N 1. С. 37.
Однако нужно учесть, что под психическим принуждением понимается "такое воздействие на психику, которое парализует волю, но ее еще достаточно для того, чтобы руководить своими действиями" <9>. Следуя подобной логике, можно предположить, что в любой ситуации даже глубоко загипнотизированное лицо имело возможность руководить своими действиями в силу сохранения определенной части волевого поведения. Данная позиция законодателя, на наш взгляд, представляется спорной, потому что психофизиология гипноза предполагает полное отсутствие волевого критерия загипнотизированного лица. Поэтому мы предлагаем предусмотреть в ч. 1 ст. 40 УК РФ не только непреодолимое физическое, но и непреодолимое психическое принуждение, в силу которого действия и бездействие, совершаемые под влиянием непреодолимого гипнотического воздействия, будут лишены такого признака уголовно-правового деяния, как волевой характер. В уголовно-правовом смысле поведение лица в указанной ситуации не будет образовывать состава преступления. Следовательно, оно не будет подлежать уголовной ответственности.
--------------------------------
<9> Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 56.
Однако правоприменитель не всегда руководствуется подобными соображениями, что видно из следующего примера. 11 ноября 2001 г. в Нижнем Новгороде в обеденный перерыв из банка пропали 100 тыс. долларов. Нападения на банк не происходило. Следы взлома в хранилище, откуда пропали деньги, отсутствовали. Подозрение пало на трех лиц, которые имели доступ к хранилищу. Сотрудники Сормовского РОВД установили за ними наблюдение. Вскоре привлекло внимание неадекватное поведение кассира Ирины Кузнецовой. После окончания рабочего дня она не села на свой рейсовый автобус, а направилась в другую сторону, не прекращая говорить сама с собой, без видимых причин то огорчаясь, то радуясь чему-то. Психиатры-криминалисты, в том числе М. Виноградов, пришли к заключению, что ее поведение является последствием сильнейшего гипнотического воздействия. Вывести Ирину из этого состояния помогли московские специалисты, проведя сеансы гипнорепродукции. В ходе их проведения было установлено, что Кузнецова сама взяла из хранилища пачку денег, которую впоследствии передала своему сожителю Бабаеву, "будущему мужу", цыгану по национальности. Оказалось, что Бабаев, увлекаясь азартными играми, часто проигрывал, а деньги, недостающие на возмещение долга, брал у нее. Будучи не в состоянии компенсировать проигранное, Бабаев стал внушать Ирине, что она должна принести ему деньги из банка. Для усиления гипнабельности он подкладывал в пищу Кузнецовой таблетки галоперидола.
Суд признал вину Кузнецовой в совершении кражи, но, учитывая смягчающие обстоятельства (нахождение под воздействием гипноза), ее приговорили к лишению свободы в колонии общего режима сроком на пять лет. Бабаев до сих пор находится в розыске <10>.
--------------------------------
<10> Криминальный гипноз. Телепередача "Чистосердечное признание". Канал "НТВ". 2006. 25 февраля.
Если бы суд (как и мы) считал важным критерием в решении вопроса об ответственности загипнотизированного способность загипнотизированного руководить своими действиями (бездействием), то Кузнецова не подлежала бы уголовной ответственности. Если загипнотизированный оказался под полной властью гипнотизера, лишившей его свободы волеизъявления и контроля над действиями, то содеянное должно квалифицироваться как посредственное исполнение преступления. Под посредственным исполнением (причинением) принято считать "деятельность по совершению преступления руками лица, которое заведомо для субъекта, стоящего за его спиной (действительного исполнителя), не может в силу определенных обстоятельств (отсутствия специального свойства; невменяемости или недостижения необходимого для уголовной ответственности возраста; совершения действия в результате психического принуждения, вызванного состоянием крайней необходимости; отсутствия умысла) нести уголовную ответственность в качестве исполнителя этого преступления" <11>. Таким образом, загипнотизированный относится к числу лиц, не подлежащих уголовной ответственности (ч. 2 ст. 33 УК).
--------------------------------
<11> Курс советского уголовного права. Л.: ЛГУ, 1968. Т. 1. С. 612.
Однако при этом правоприменитель всегда должен иметь в виду степень участия воли загипнотизированного в совершении преступления. Не всякое преступление, совершенное под влиянием гипнотического внушения, должно остаться безнаказанным. В тех случаях, когда вследствие недостаточно глубокой или не вполне профессиональной гипнотизации принуждаемый сохраняет способность руководить своими действиями, принуждение следует квалифицировать либо как подстрекательство к совершению преступления при наличии в действиях принуждаемого состава преступления, либо как исполнение преступления, если принуждаемый не подлежит уголовной ответственности в силу обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оценка принуждения как подстрекательство к преступлению или его исполнение зависит от квалификации содеянного принуждаемым.
Если лицо, реализовавшее преступное внушение, до впадения в гипнотический сон знало или подозревало, что его хотят загипнотизировать с преступной целью, и не оказало попытки гипнотизации сопротивления, то это лицо должно быть привлечено к ответственности. В этом случае до гипнотизации лицо обладало свободой воли и могло в полной мере руководить своими действиями. Поэтому отсутствие сознания в момент совершения преступления учитываться не должно. По нашему мнению, совершивший преступное деяние (действие либо бездействие) выступает в качестве соисполнителя.
Вероятны также случаи, когда лицо само изъявило желание быть загипнотизированным для совершения того или иного преступления, чтобы в последующем снять с себя обвинение. Загипнотизированного в таком случае следует признавать непосредственным исполнителем преступления, а действия криминального гипнотизера, на наш взгляд, будут представлять собой особый вид пособничества.
При расследовании преступлений, совершенных исследуемой категорией лиц, всегда необходимо проводить судебно-психологическую экспертизу психологического воздействия (СПЭ ПВ), результаты которой определят, кто и в каком виде должен нести уголовную ответственность. Такая экспертиза является "подвидом экспертно-психологического исследования, направленным на выявление следов противозаконного вторжения в психическую сферу деятельности личности, если результатом последнего являются негативные последствия для ее здоровья, социального статуса и/или финансово-имущественного положения" <12>. Ее проведение позволит также пресечь возможные случаи симулирования гипнотического состояния лицом, совершившим преступления в целях собственной защиты.
--------------------------------
<12> Чижова Д.С. Особенности судебно-психологической экспертизы психологических воздействий по уголовным делам: Дис. ... канд. психолог. наук. СПб.; Калуга, 2003. С. 160.
Примером тому может служить уголовное дело по обвинению Г. Скрыня и А. Тонких. 13 августа 1994 г. в самом центре Иркутска двое неизвестных расстреляли продавцов магазина "Антиквар" и похитили ценности на сумму в 13 млн. руб. Сотрудники Восточно-Сибирского регионального управления по борьбе с организованной преступностью задержали по этому делу директора фирмы "Планета" Г. Скрыня и водителя патрульно-постовой службы ГАИ А. Тонких. На допросе Тонких признался, что двух продавцов он убил, находясь в гипнотическом состоянии, в которое его ввел Скрынь. Однако проведенные экспертизы обвиняемых (психологическая, гипнологическая) не установили факта применения к нему криминального гипноза. Иркутский областной суд, приговоривший убийц 12 ноября 1996 г. к длительному лишению свободы, указал в приговоре, что версия Тонких о его "гипнотизировании" носит защитный, симулятивный характер <13>.
--------------------------------
<13> Архив Иркутского областного суда. 1996. Уголовное дело N 2-250.
Таким образом, не подлежит сомнению, что лицу, совершившему какое-либо преступление под влиянием гипнотического внушения, оно не должно вменяться в вину, если лицо перед гипнозом не знало о готовящемся внушении, во время гипноза не в состоянии было оказать этому внушению сопротивление и не могло руководить своими действиями.
По нашему мнению, в уголовном законе должна быть признана непреодолимость психического принуждения при гипнозе, поскольку существующая позиция законодателя приводит к тому, что факт возможности полного блокирования воли другого лица путем гипносуггестии не получает должной правовой оценки.
Пристатейный библиографический список
1. Беллин Э.Ф. Гипнотизм и его значение в науке, в праве и уголовном судопроизводстве. Харьков, 1898.
2. Большой психологический словарь / Под ред. В.П. Мещерякова. М.: Олма-Пресс, 2004.
3. Гримак Л.П. Гипноз и преступность. М.: Лань, 1997.
4. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.
5. Китаев Н.Н. Гипноз и преступления: Лекция. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006.
6. Криминальный гипноз. Телепередача "Чистосердечное признание". Канал "НТВ". 2006. 25 февраля.
7. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1968.
8. Льежуа Жуль. Гипнотизм и преступность / Под ред. проф. Бехтерева. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1893.
9. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. N 1.
10. Седых Л.В. Гипноз как способ психического принуждения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. 2008. Вып. 19.
11. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994.
12. Фишер С. Гипнотизмъ въ праве. С.-Петербург: Я. Канторович, 1896.
13. Чижова Д.С. Особенности судебно-психологической экспертизы психологических воздействий по уголовным делам: Дис. ... канд. псих. наук. СПб., Калуга, 2003.
14. Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствования механизма уголовно-правового предупреждения): Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.